La culture

Voilà un sujet sur lequel on ne sera pas d'accord (sinon je me casse).

J'ai un peu réfléchi là-dessus aujourd'hui et j'en suis arrivé à la conclusion, culture et fascisme deux jumeaux...
En fait je pense qu'il y a un mal entendu sur le mot culture qui fait qu'on assimile deux concepts différents derrière ce seul et même mot.
- La culture d'un point de vue potentiel intellectuel et artistique./ (point barre) C'est un ensemble de connaissances et de recherche esthétique qu'on a pour habitude d'appeler "art".
- La culture d'un point de vue patrimoine. Et la je vais pas vous dire ce que j'en pense, ça risque d'être indécent, mais en fait si. Parce que c'est regarder la culture comme un fait passé, limité et dans le temps et dans l'espace et comme appartenant à un territoire. Alors on y met toutes les conneries qui trainent, des rituels à la con, aux traditions débiles, les monuments fades, les religions, la bouffe, les règles de vie... Et puis on s'amuse à en faire une identité, à prôner un respect de la "différence" qui n'est en fait rien d'autre qu'une uniformisation parmi les membre d'un groupe et d'une scission avec les membres des autres groupe. J'espère que le concept d'identité n'est plus à discrédité.

Alors pourquoi on a confondu ces deux visions, qui sont bien différentes, en un seul terme ? Eh bien, ce n'est qu'une hypothèse, mais je pense que c'est parce qu'un dégénéré à dit que les auteurs étant d'une certaine nationalité, leur savoir, leurs idées l'étaient aussi. Je dis nationalité mais ça on applique ça à pleins d'autres concepts vagues comme les "peuples" ou les "civilisations".

Le problème que je considère est abordable d'un point de vue individualiste (c'est pour ça que je pense que certains ne seront pas d'accord avec moi, surtout maintenant que je l'ai dit explicitement.). C'est véritablement celui de l'identité et donc du dogme culturel qui l'accompagne. Ce que je reproche c'est encore le duo possession, appartenance. J'appartiens à cette culture, je m'y conforme (par défaut), je l'idolâtre (normal, je m'y conforme, je dois y trouver une raison, comme il n'en existe pas j'invente qu'elle est meilleure, même inconsciemment, et je défends ce point de vue.)... Je possède cette culture, tout le monde ne peut pas se l'approprier.
Et bien sûr, n'échappe pas à mon jugement impartial, la notion de règle intrinsèque à la culture. Qu'on préfère appeler "respect" (on pourrait avoir un débat sur le respect aussi). Du genre si je vais au japon que je m'incline pas (ou pas bien), que je ne fais pas d'effort pour m'intégrer à leur culture qui ne m'intéresse pas, je serais rejeter parce que je refuse de me conformer. Je peux être très ouvert et très sympa, ils me considèreront comme quelqu'un d'égoïste, d'irrespectueux... Voilà pour l'exemple concret approximatif.

Bon c'est certes un peu philosophique mais c'est quand même essentiel ! Parce que je pense que ce genre d'autorité identitaire est souvent négligée par les anarchistes. J'espère ne pas m'être fait chier à écrire pour rien.

 

Je vois que vous avez un peu bloquez sur le culture et fascisme deux jumeaux alors que c'était uniquement pour reprendre tekoomse, pour déconner, je ne suis pas aussi catégorique.

Personnellement je ne te jugerai pas par rapport à ton opinion.

Je vais essayer de répondre à tous.
Je suis d'accord avec le vice, et je trouve justement que c'est un problème. Mais je pense qu'il est surmontable mais que ça relève totalement de l'effort personnelle. Et je pense que ça souligne d'ailleurs la différence entre les deux cultures. La première que je revendique qui est en gros le savoir, la créativité... donne des bases de réflexion, une pluralité d'opinion, plus on se cultive plus on s'émancipe. Ce qui va justement à l'encontre de la seconde qui a tendance à enfermer dans les habitudes, les traditions...
À ce propos justement, je pense, contrairement à Anar45, que la culture a des règles. Elles ne sont pas écrites mais c'est un ensemble de principes moraux, de codes de conduite, de tradition... C'est une norme sociale comportementale, du conformisme. Ça se retrouve en général, comme je l'ai déjà dit, dans le respect. Celui qui se comporte différemment est considéré, jugé, on n'arrive pas à le reconnaitre comme "nôtre" alors il est un peu délaissé, même si c'est pas intentionnel. Et c'est hors de tout raisonnement, c'est là où c'est dogmatique.
C'est à dire que si on fait chier quelqu'un parce qu'il mange avant que tout le monde soit installé (premier exemple qui me vient à l'esprit) c'est sans réfléchir, c'est parce qu'on nous a inculqué que c'était "mal", que c'était ne pas savoir-vivre... Alors que fondamentalement, empêcher quelqu'un qui a faim de manger parce que quelqu'un d'autre met deux heures à arriver ça me semble tout aussi "irrespectueux", d'autant plus que l'argument "pour être ensemble" ne tient pas la route, quelqu'un peut très bien rester avec toi qui es en train de manger sans lui-même déguster le bon repas préparer par mamie.

Quant à la culture que tu décris Anar45 ici au début (construction personnelle toussa) c'est justement la "bonne" culture . Je parle bien de celle communautaire.

Surtout que parfois ça se joint à la politique, il n'y a qu'à voir l'indépendantisme. C'est un politique avec au cœur, l'idée d'une identité propre, d'une défense du patrimoine... (On a déjà parlé de l'indépendantisme mais je préfère clarifier les choses, si une population quelle qu'elle soit est exploitée, ne bénéficie pas des mêmes droits que le reste du peuple sous la responsabilité du même état, leur revendication d'indépendance me semble tout à fait légitime. Dans le cas, des niçois par exemple (pour pas faire une fixation sur les bretons), ils ne sont pas plus exploités que n'importe qui d'autre en france, dans ce cas, l'indépendantisme niçois est forcément identitaire, sinon ce serait uniquement de l'anti-autoritarisme.)

Le problème c'est le fait que la culture passe outre la critique, c'est son conservatisme et l'identitarisme qui l'accompagne. Cette idée selon laquelle on n'existe pas par soi-même, mais par la culture. On est avant tout un basque, un catalan, un breton ou un corse. D'après moi la culture doit être individuelle. En plus comme l'homme est un être sociable, le fait d'avoir une culture personnelle, ne l'empêche pas d'aller vers les autres et de se renfermer sur lui-même.
Et pour finir sur la remarque du Vice, si l'identitarisme est, contrairement à ce que j'ai dit, inévitable, alors je n'ai aucune raison d'être anarchiste, parce que sans loi il me semble impossible que ça ne soit pas pousser à l'extrême. C'est justement parce que je ne crois pas en nature comportementale humaine (uniquement au déterminisme social et en la nature physique (mains, structure de cerveau, nombre de neurones... bref le phénotype)) que je suis anarchiste. Penser que l'homme puisse avoir des comportements par défaut, inéluctable c'est la fin de l'anarchie.

Désolé pour les pavés mais j'ai beaucoup de choses à dire (en espérant que la qualité soit à la hauteur de la quantité ).

 

Euh... Alors déjà je t'interdis de me contredire pour répéter ce que j'ai dit.
Je ne parle pas de "lois sociales" (que j'appelle déterminisme social), ça je suis convaincu qu'il y en a et que c'est impossible à supprimer totalement. Mon combat est de faire en sorte que ce déterminisme ne provienne pas d'une société, d'un ordre moral. Qu'il soit le plus possible issu de l'expérience personnel de l'individu, et non pas des acquis d'une société.
Pour les connaissances strictes, "scientifiques" (dans la méthode), il est normal de se cultiver (d'où l'idée de culture que metalheadd (j'avais pas remarqué le deuxième "d" avant de l'avoir perçu) ne cernait pas dans mon éloquent discours pleins de fioriture rendant le tout incompréhensible (comme je suis en train de faire pour celui-là).), puisque ce sont des savoirs qu'on ne peut retrouver par soi-même (où alors on est un génie). Mais pour ce qui est des concepts moraux, de la justice... je revendique l'émancipation totale de l'individu.

Non ! (Dit-il avec rhétorique) Ce dont je parlais c'était de l'hypothèse d'un comportement naturel, ce qui est l'argument premier utilisé contre les nanars. Du genre "mais l'homme est naturellement poussé à diriger" ou "c'est dans la nature de l'homme d'avoir besoin d'être dirigé"... Bref si ce genre de conneries est vrai, si l'homme est intrinsèquement condamné à l'absurde d'une vie morose de soumission, l'anarchie ne peut être. C'est bien parce que je pense que les comportements ne sont pas innés mais acquis que je suis, dans toute la force du terme, un anarchiste !

Je te retourne la remarque pour la religion, le gouvernement, la nation... Bref tout les dogmes "les gens se complaisent là dedans, on ne peut les en soutirer !", eh bien je ferai fis de cette remarque pleutre ! Il n'y a pis pour moi que de laisser les hommes se faire sucer le cerveau par des idoles. Alors sans les forcer à coup de lois et de flics à abandonner leur culture fanatisante, je bafouerai les symboles, m'acharnerai à montrer leur stupidité et celle de s'y référer jusqu'à se proscrire une ablation neuronale à force de marcher derrière des drapeaux le 14 juillet.
Après tout, demander l'abolition du gouvernement c'est demander à ce que les individus reprennent le contrôle de leur vie, si c'est pour qu'ils l'offrent à satisfaire des symboles qui ne le sont jamais, je ne vois pas l'utilité.

Je t'ai perdu...
Les symboles c'est la mort de l'individu. C'est la célébration du concept, de la représentation, c'est le culte du passé, de la charogne. Je suis pour la vie, par pour fêter l'inanimé.

Tu t'abuses, si c'est mAtth qui a parlé ça ne peut pas être bien (cassé !). En plus je suis sûr qu'il a mis des étiquettes de partout dans son message.

Impoli.

Pour le reste je suis d'accord avec toi M3T4LH34DD.

 

Et paf le pavé, avec ça on pourrait écraser tout un escadron de CRS !

 

Hmm ça prête à réflexion... Dans le genre "le problème c'est pas la technologie c'est la façon dont on s'en sert"... Mais j'imagine difficilement une culture sans la dimension dogmatique, détachée d'un territoire. Comme tu l'as dit il ne faut pas la cristalliser, regarder en arrière, mais la vivre. Le problème c'est justement dans le fait même de parler de culture, de la considérer comme quelque chose de fini. Ce qui voudrait dire que la moindre de ses remises en cause, que la moindre de ses contestations c'est sa destruction. Son évolution c'est sa fin. Donc vouloir la préservation d'une culture c'est être conservateur, liberticide et dogmatique. Je pense (je préfère rajouter cette formule simpliste pour qu'on ne me prenne pas pour un diseur de bonne vérité). Encore une fois, dans le temps comme dans l'espace.
En fait je viens de m'apercevoir que le conservatisme c'est rien d'autre que du nationalisme temporel (ça marche dans l'autre sens aussi).

Oui, ça fait souvent cet effet quand on comprend mon entrelacement de mots.

 

C'est plutôt le conservatisme culturel, l'attachement, la fierté, l'engagement, l'abnégation de l'individu pour une culture. Voilà.

Ah bon ? Si naturellement l'homme est poussé à la haine de l'autre, si naturellement l'homme est poussé à l'identitarisme, je ne vois pas comment sans lois on pourrait le prévenir. Si l'homme a un comportement naturel, quelle autre solution que la dissuasion et la réglementation ? N'ayant aucune obligation, il tendrait vers son comportement naturel, c'est logique non ? (En tout cas ça ne me parait pas totalement dénué de raisonnement.)

Non, c'est pas ce que j'ai dit. Là tu prends en considération les frontière, tu dis qu'un peuple, qu'une société à le droit de posséder une terre et de s'y comporter comme elle le souhaite.
J'essaye de démontrer comme je peux que "un peuple se comporte comme il veut" est le contraire absolu de "les individus se comportent comme ils veulent", d'où le fameux "le bonheur du peuple est mon malheur" de Stirner (peut-être pas si fameux mais j'avais envie d'étaler ma culture).
Car le peuple n'est pas les individus, et que le fait qu'on assimile à une population un certains comportement c'est nier que les individus qui la composent peuvent et doivent avoir un comportement propre.

Il me semble que c'est ce que j'ai dit. Le culte de nos "ancêtres", un concept, la mort, un regard vers le passé. C'est la religion des cadavres, ce qui est mort et passé devient un symbole, un patrimoine, on l'idolâtre, on se sent des obligations envers ça (assumer les mauvaises actions de nos "ancêtres" (qui est qui plus est un concept très identitaire) et s'ennoblir de l'héroïsme de notre peuple). Encore une fois c'est les nier en tant qu'individu, c'est en faire un culte.
J'ai du mal à m'exprimer sur ce sujet, mais si je meurs je veux qu'on m'oublie, où qu'on ne s'attarde pas sur mon cas. On peut se remémorer le passé sans en faire un dogme.

Aussi tu considères la notion de droit, mais c'est tout à fait hors de propos. Ce n'est pas un jugement moral que j'émets c'est une critique. Et puis tu confonds la nostalgie avec le conservatisme, les événements célébrer, les gens ne les ont pas vécu. Ça participe à en enlever tout le sens.

Pas sûr, pas sûr.

Ça y est, la folie des grandeurs le prend !

 

Je reçois ce cadeau avec toute ta gratitude (eh ouais, je suis exigeant ;p)

Oui, mais j'y aurais été poussé ! Je vais allez sur le site des jeunesses identitaires, là-bas je suis sûr d'y rester un bon bout de temps (ou d'être virer dès le premier jour.).

Pas assez . J'ai un de ses livre (la généalogie de la morale) mais lorsque je l'avais entamer j'étais con et fatigué alors j'ai arrêté. Je relirais à l'occasion... Mais pour ce que je connais de ses théories et ce que j'ai lu sur lui j'apprécie.

 

C'est comme les religions, bien sûr que les gens peuvent croire ce qu'ils veulent, mais d'après moi ils font passer des valeurs par ces rituels. C'est pas une pratique anodine comme manger à 14 heure ou à midi. Il y a un symbolisme puant derrière, le passé sert de référence.
Le quatorze juillet, c'est pas juste une ribambelle d'automates qui défilent, c'est la célébration de l'exploitation bourgeoise. Chaque symbole éloigne un peu plus de la vérité. Les gens n'ont pas besoin de symboles, c'est juste que les symboles ont un effet laxatif sur le peuple. Les événements sont quelque chose d'éphémère, après il n'y a plus que des conséquences, s'attarder sur la cause qu'on ne peut plus changer, rester en admiration, ça sonne creux pour moi.
Je sais pas bien l'expliquer mais pour moi le culte des morts et des symboles c'est une forme de résignation contemplative, et c'est de l'hypocrisie comme je ne peux pas le supporter. Un mec est mort, tant pis, mais le célébrer ça me dégoute. Lui accorder l'importance qu'il n'a pas eu dans sa vie, feindre les larmes, ériger des monuments et au final oublier ceux qui sont encore en train de vivre, ou plutôt d'agoniser lentement, cacher ce qui a peut-être causer sa mort...
Et le pire c'est quand ces symboles et ces hommes sont idolâtrer par ceux qui ne les ont pas connu, si c'est pas du passéisme morbide.

Après, c'est sûr qu'en pratique on voit pas trop l'intérêt de critiquer la culture, mais c'est purement philosophique. Pour moi ce genre de dogme exerce une autorité qui est beaucoup trop ignorer et dans laquelle on se morfond par confort intellectuel. Alors que je pense qu'il faut garder l'esprit toujours critique vis-à-vis des concepts vagues.
D'ailleurs les moins cultivés font les meilleurs soldats de plomb de la défense du patrimoine.
Aussi je crois que l'identitarisme et le conservatisme font partie intégrante de la culture.
Créons, lisons, admirons les œuvres d'art, mais ne bavons pas devant le passé, détruisons l'idée d'identité culturelle et surtout émancipons nous de nos habitudes.

Ça fait du bien d'écrire, même quand c'est pour dire des choses pas intéressantes (et certainement déjà rabâché, je me fais gâteux). En tout cas, camarades, si je meurs au combat, videz moi de mes organes, brûlez-moi et oubliez-moi. Je n'aurais été rien de plus qu'une existence brève.

 

Je tiens à souligner autre chose, que j'ai déjà dit mais qui me parait essentiel : l'émancipation de la culture (ou de la tradition si vous préférez) est quelque chose de personnel. Donc je n'irais pas emmerder des gens qui s'attachent à des symboles (enfin tout dépend quel sens on attache au terme "emmerder"), mais si on ne les pousse pas à la critique de la culture, de leurs habitudes... (comme j'essaye de faire maladroitement) ils se complairont là-dedans.
Une dernière chose, si tout une population, mis à part quelques individualistes, s'attache à une culture, je vois mal comment la dérive autoritaire conformiste peut être contrée.