Syndicalisme révolutionnaire

Sauf qu'une manif ça change rien. On doit compter sur les doigts de la main les initiatives populaires qui font reculer le gouvernement. Il n'y a qu'à voir NDDL, c'est un peu plus contestataire qu'un défilé d'une aprèm et pourtant le projet est maintenu.
Et ça tout le monde le sait. Alors me dire "on vote parce qu'on espère une amélioration de nos conditions de vie à court terme" je veux bien, mais pour les manifs...
De toute manière je ne crois pas qu'il puisse y avoir d'amélioration des conditions de vie. Pour moi tout système a nécessairement besoin d'une minorité de pauvres et d'une minorité de riches. Puisque les pauvres sont ceux qui ne peuvent pas se valoriser selon les critères du système (que ce soit l'argent, les connaissances, l'entourage...) et les riches sont ceux qui se démarquent de la masse parce qu'ils accumulent les récompenses. Et pour que les critères soient bons le système s'équilibre toujours de façon à ce qu'il n'y ait pas trop de riches, car on est riche par rapport aux autres et il y a trop de personnes qui arrivent à se faire valoir selon les critères du système plus personne ne se démarque par le haut, plus personne n'est supérieur. Et ça c'est inconcevable car on n'aurait plus de but et on se sentirait tous banals. Du coup ce sont d'autres critères qui permettront la démarcation.
Tout ça pour dire qu'il n'y aura jamais véritablement de progrès social. Il peut y en avoir subitement un pour une partie de la population, mais la société saura recréer ses pauvres. Et il peut y en avoir un pour ton cas personnel mais ça ne témoignera pas d'une avancée social. Si les pauvres s'enrichissent c'est que d'autres prennent leur place.

En tout cas c'est ce que je pense.

 

On n'a pas à exiger quoique ce soit, il faut le prendre. Maintenant on a l'eau chaude ? Mais maintenant la norme c'est de se laver une fois par jour. On travaille moins ? Mais tout le monde travaille moins, et on a du travail chez nous. On a plus accès à la santé ? Mais avant personne n'espérait vivre 80 ans.
Par rapport à la situation de l'époque il y a toujours la même proportion de pauvres que de riches. Aujourd'hui sans facebook, téléphone portable, voiture, diplômes tu fais rien. Avant on n'avait pas besoin de tout ça. Les pauvres sont ceux qui n'ont pas accès à ça ou ceux pour qui ça coûte plus cher (genre ça empiète sur les besoins primaires).
Quelle que soit la société elle crée des besoins pour hiérarchiser la population, et toujours il y a des exclus. C'est en ça qu'il n'y a pas d'amélioration.

 

C'est-à-dire que si on évalue les conditions de vie par rapport à des valeurs actuelles, forcément les meilleures conditions de vie sont celles d'aujourd'hui.
Mais rien qu'au niveau de la pollution, des produits chimiques et de leurs effets néfastes sur la santé ou pourrait fonder une argumentation pour dire "les conditions de vie étaient meilleures avant.". Certains ne s'en privent pas d'ailleurs.
Je maintiens que je ne pense pas qu'il y ait de critères objectifs pour juger des conditions de vie. Il faut forcément comparer un lieu à un autre sous un certain regard pour déterminer une hiérarchie. Par exemple le zaïre et la norvège au sujet de la sous-nutrition. Là on peut dire, que les conditions de vie au zaïre sont pires qu'en norvège.
Bien que la faim soit plus ambiguë puisque c'est un besoin qu'on ressent physiquement mais la pauvreté se mesure d'après moi plus par la distance entre le modèle auquel on aspire et la réalité qui nous fait face que par des critères objectifs.
Après comme les riches sont aussi ceux qui ajustent les valeurs de la société à leur guise, ils ne sont jamais pauvres.
Ça peut sembler froid comme jugement mais ça me semble juste. Et ça n'empêche pas les pauvres de souffrir.

 

Les revendications sont de même nature, sauf que avant on luttait pour passer de 70 heures de travail par semaine à 65 heures et aujourd'hui on lutte pour passer de 35 à 30. Mais comme le disait surlazone toute notre vie se construit autour du travail, donc qu'on travail 70 ou 30 heures ça ne change pas fondamentalement les choses vu que le "temps libre" n'en est pas.
Pour moi on compare des choses incomparables et les pauvres ne souffrent pas moins aujourd'hui qu'il y a 300 ans. Ça aurait même tendance à être pire maintenant puisque depuis qu'ils croient que les pauvres souffraient plus avant, donc qu'ils ont de la chance d'être dans un système qui les bouffe mais "un peu moins".