Mondialisation

Si, d'autant plus que je ne fais que reprendre ses mots je ne pense pas avoir pris quiconque de haut.

Non. "Peuple" ne signifie rien. Une bureaucratie peut posséder, une personne peut posséder, un concept ne peut rien posséder à part des esprits embrumés.
Au final soit le patron possède, soit chacun possède une petite part (le système actuel montre que les deux ne sont pas incompatibles), soit personne ne possède. J'opte pour la dernière option, c'est-à-dire lorsqu'on n'utilise pas un objet on n'a aucun pouvoir sur lui, on ne peut pas empêcher d'autres de s'en servir (pas par une procédure judiciaire, sociétale...).

Parce que l'on décide collectivement (à la majorité ou je ne sais selon quel autre procédé de merde) des besoins, de qui y répondra, de combien ils participeront... Et forcément on instaure un tribunal (populaire attention sinon c'est bureaucratique) qui juge ceux qui ne répondent pas aux quotas... C'est comme ça que j'imagine un système collectiviste.

Je mâcherais d'abord, ensuite j'avalerais la bouillie puis inconsciemment je digérerais enfin, puisque tu veux tout savoir, je déféquerais ce que mon corps n'aura pas utilisé.

Quelle blague.

 

Ouais et le libéralisme vaut bien mieux que le collectivisme. Les producteurs de vélos ne sont ni tes esclaves, ni des objets de la société, si t'es pas content de leur travaille tu t'arranges avec eux, tu vas voir ailleurs, tu te fais ton vélo tout seul ou tu marches. Tu proposes quoi toi ? Qu'on les pende ? Qu'on les prive de bouffe ?

 

Bon, capitalisme sans propriété c'est impossible, libéralisme sans propriété c'est possible. Le libéralisme c'est la liberté individuelle, économiquement c'est la libre-circulation des marchandises, la libre-entreprise... Bref je ne vois pas ce qu'il y a de méchant là-dedans. J'ai envie de pouvoir envoyer ma came où je veux et j'ai envie de pouvoir la produire sans contrepartie (taxe, quota, réglementations...).

Non, on appelle ça la libre-association et c'est le meilleurs moyen de posséder le groupe sans dénaturé l'individu, autrement dit accroitre sa liberté individuelle, puisque qu'accroitre ses capacités physiques, intellectuelles... en s'associant avec d'autres individus pour un projet donné et bien délimité (et non pas pour une production illimitée comme les entreprises actuelles où on occupe une place restreinte faisant pensée à du taylorisme moderne) sans pour autant s'en tenir à des principes pré-établis, à des règlements, à des délais, à des horaires...
On peut tout arrêter sans subir le joug de la société, on peut se lever à 10 heure du mat' et travailler jusqu'à 12 heure... Bref l'important c'est qu'il n'y est pas de lois extérieur pour nous obliger à travailler, cependant il faut bien réalisé que des personnes qui s'associent pour réaliser un projet veulent le réaliser donc qu'il n'y a pas de raisons qu'elles y mettent de la mauvaise volonté et que des anarchistes me disent le contraire me ferait assez marrer. Comme ça me fait assez marrer quand on sous-entend qu'il faut empêcher un constructeur de vélo d'innover parce que "ça ferait chier plein de monde".

Ben ne pas organiser de système social me parait viable.

Euh... T'as lu ça où que j'étais pro-propriété ? Pour moi il ne faut n'y de loi égalitariste / collectiviste qui répartisse les richesses également et qui punisse les ennemis du peuple qui ose se considérer comme une totalité et non seulement comme la partie d'une communauté, ni de loi qui protègent la propriété privée et qui envoie en prison le voleur affamé qui aura croquer dans une malheureuse pomme que personne n'aurait même achetée puisqu'elle était déjà blanche de moisissure. Autrement dit pas de société qui puisse faire tonner son incontestable voix lorsqu'il y a un problème. Que celle-ci prenne sa légitimité dans la majorité ou bien dans une oligarchie.
Dans l'idéal, mais pour y arriver il faudrait une profonde remise en cause des mentalités, eh bien personne ne possède rien. Entendons-nous bien sur ce que j'appelle posséder, c'est pouvoir empêcher quelqu'un d'utiliser un objet même si il est vacant. Parce que si je me brosse les dents effectivement ça me ferait chier qu'un mec arrive me choure ma brosse à dent et la foute dans sa mélasse baveuse qui lui sert de bouche en clamant fièrement "Y a pas de propriété hughughug !".
Ce que je veux dire c'est que si un mec n'a pas de toit et qu'il s'installe dans ma cave je n'ai pas le moyen d'aller lâchement geindre auprès de la police pour qu'elle vire ce squatteur puisqu'il n'y a ni police, ni loi lui interdisant de pouvoir dormir au chaud. Si j'ai un problème avec sa présence dans ma demeure je vais devoir prendre mes couilles (ou mes ovaires pour le sexe inférieur) en main et m'arranger avec lui. Fini l'hypocrisie dans les rapports sociaux, et fini de passer par des intermédiaires pour interagir avec d'autres personnes. Si j'ai faim je prend ce qu'il y a à manger si quelqu'un tente de m'en empêcher j'espère qu'il m'exposera ses bonnes raison avant que je lui fourre mes doigts dans les orbites !

 

Ah... Les pavés reviennent avec les fougueux débats ! Bien à vous.

Et moi je crois que tu ne sais pas ce qu'est le libéralisme.
C'est pas parce qu'aujourd'hui il est associé au capitalisme qu'il ne peut en être dissocié. Le libéralisme c'est ce que j'ai dit, il n'induit ni la propriété, ni les classes (qui ont besoin de propriété).
C'est fou comme la critique répétée du libéralisme dans le système capitaliste peut lobotomiser au point qu'on ne veuille même plus entendre le mot.
Si vous avez envie de devoir faire une déclaration eux soviets à chaque fois de vos projets pour voter à la majorité si le peuple l'autorisera ou pas ou bien de devoir remplir des quotas de travail machinalement "pour la communauté" (comme aujourd'hui c'est "pour son avenir" ou "pour sa famille") qui sont décidé par "le peuple" eh bien pas moi.
Ce qui me sidère c'est qu'on balance toute une véritable critique du travail qui n'était alors présente que dans l'anarchisme ou le nihilisme pour un pseudo-rationalisme démagogue.

Bon je vais alors m'expliquer un peu mieux. Le peuple n'existe pas, pour moi il n'est rien ne sera jamais rien. Ce n'est qu'un concept censé légitimiser la démocratie ou le socialisme. C'est un tout qui ignore la partie.
La volonté populaire n'existe pas, et si on m'en parle alors oui je m'y opposerai comme actuellement je m'oppose à la volonté de la patrie.
Ce qui m'importe c'est que chaque personne puisse subvenir à ses besoins pas que "le peuple" puisse subvenir à ses besoins (ce qui en gros signifie que si trois personne sur 60 millions crèvent la dalle c'est plutôt un bon score).
Je n'ai pas envie qu'on définisse les besoins de chacun en fonction de ce qu'a décrété une nomenklatura, en fonction d'un vote où une vague majorité sera tombé vaguement d'accord à l'issue d'un vote aux choix très limités...
Parce que ton "peuple", concrètement, ce ne sera rien d'autre que la voix majoritaire d'un ensemble d'individus sur des propositions peu nombreuses, ou bien la décision d'une bureaucratie de délégués (le fait qu'ils soient travailleurs, prolétaires, syndiqués, rétrogradables ou bien censés agir "pour le bien de tous" n'en font pas moins une bureaucratie).

A personne. Si mon voisin a besoin d'un arrosoir et que je ne m'en sers pas, qu'il vienne se servir et sans demander la permission.

Absolument. Si je suis anarchiste c'est parce que je méprise les obligations. Je ne veux pas qu'on me force à travailler, comme je ne veux pas qu'on force quiconque à travailler, ce qui ne veut pas dire "je ne veux pas travailler".

Sabotage !

Sinon, tu as dit que mon idéal c'est que chacun est son potager individuel. Alors non, mon idéal c'est chacun fait comme il veut.
C'est l'absence de loi qui fait que SI UN MEC AFFAME TE PREND UNE TOMATE TU NE PEUX PAS LE TRAINER EN JUSTICE. Tu vas être obligé de t'explique en face à face avec lui (si tu es vraiment outré de son offense à ta propriété, parce que moi j'en aurais pas grand-chose à battre), et je pense que tu serais capable seul de comprendre qu'être affamé c'est pas si cool que ça en à l'air.
Mais faire ce qu'on veut signifie aussi que si on veut aller à l'usine parce qu'il y a des machines qui permettent de faire une grande quantité de chaussure en peu de temps et peu d'effort on peut y aller. On s'arrange avec ceux qui savent comment se servir des machines, avec ceux qui ont besoin de chaussures et on a notre petite libre-association. Une fois qu'on a fait ses chaussures, l'association se dissout car elle ne sert plus à rien.

Pas que je sois adepte de la décoration ou de l'attachement sentimental à un objet mais si quelqu'un t'arrache un objet que tu es en train d'utiliser, le mieux c'est encore la tarte dans la gueule, c'est plus rapide et le mec sait très bien ce qu'il a fait, pas besoin de se justifier. Sauf si il le fait avec humour et que tu as de l'humour comme c'est généralement le cas avec mes potes.

 

Si . Bon arrêtons ça ne mène à rien ><.

Oui.

Ben l'idée c'est comme on n'abandonne pas forcément les champs, les usines et qu'aujourd'hui on est déjà en surproduction et bien je suppose que ceux qui produiront de la nourriture en produiront largement plus que ce qu'ils ont besoin, et donc ils n'auront aucune raison de garder ça pour eux et que donc ils le mettront à disposition de qui veut.
J'estime aussi que sans qu'il n'y ait de vote ou de syndicats les gens peuvent être intelligents et adapter spontanément la production aux besoins.
Dernier point, vu qu'il n'y aurait pas de propriété dans l'idéal, si t'as faim tu peux très bien aller chez ton voisin et te servir dans son frigo. Après c'est la version simplifiée.
En bref le but c'est qu'il n'y ait aucune institution qui décide pour les individus ce qu'ils doivent faire, autant politiquement qu'économiquement... Pour le reste je laisse les gens s'organiser, c'est ça la liberté et je ne peux que donner des pistes de réflexion.

Laquelle ?

On va pas parler de la nature humaine en plus.

Enfin j'ai l'impression qu'il y a une ambiguïté entre être obligé de faire quelque chose et le faire et ne pas être obligé et ne pas le faire.
Je suis pour que rien ne soit obligé par "la société" (à l'échelle individuelle on ne peut pas décider mais à l'échelle sociale on peut dire si on veut un tribunal ou pas, si on veut des prisons on pas...), ce qui ne veut pas dire que tout le monde va glander, que tout le monde va éviter les contraintes. Je suis sûr que dans votre vie, pendant vos loisirs vous vous forcez à faire des choses sans que personne ne vous le demande, sans que personne ne vous menace... Et je sais pas pour vous, mais en tout cas moi c'est souvent là ou je surmonte le plus de contraintes sans pour autant être contrarier.