Le pouvoir des mots.

Je pense que non, changer les mots ça prend que si la réalité a changé aussi.
On est passé d'exploité à défavorisé, comme le dit Lepage, parce que y a eu l'émergence, dans la réalité, d'une classe moyenne qui a brouillé la théorie du prolétariat VS la bourgeoisie. Genre si y avait pas eu cette classe moyenne sans doute que ça n'aurait pas été aussi facile de mettre à l'amende la théorie de l'exploitation capitaliste et les termes "prolétariat" et "bourgeoisie".

Genre tu peux changer les mots pour changer la vision des choses mais ça ne prend pas à tous les coups, ça prend si ça correspond toujours à la réalité qu'on vit. Et si on a un intérêt à utilisé ces mots plutôt que ceux qu'on employait avant.

 

je sais pas ce que c'est que "la réussite différée".

 

mdr
mais quel ancrage ça a chez les gens qui y sont confrontés réellement ? Les gens qui ont des mauvaises notes et leurs parents parlent de quoi ? De réussite différée ou d'échec scolaire ?
On s'en fout que dans les institutions ils essayent de changer le langage, c'est le rôle même des institutions politiques de faire ça. Mais c'est pas parce qu'elles le font que ça marche.

La, réussite différée, je vois l'idée, c'est de pas vouloir stigmatiser les personnes parce que le terme "échec" est assez violent. Et ça, d'après moi, ça peut marcher parce qu'on est quand même à l'entrée d'une société où faut donner les chances à chacun d'être performant à son rythme. Pour moi ça va avec l'uberisation (chacun devient un petit-entrepreneur même si le statut d'entrepreneur recouvre en fait celui de salarié précaire et celui de dirirgeant du cac40). C'est un moyen de nier les différences notamment de classe. Comme si un mec qui a des mauvaises notes a juste "moins de chance" qu'un mec qui a de meilleures notes mais que fondamentalement son cas ne diffère pas. Alors qu'entre un mec du 16ème avec des parents "cultivés" et un mec de bobigny qui a des parents eux-mêmes plus éloignés de la "grande culture", un appart' petit donc qui traine souvent dehors, etc... Y a pas d'équivalence.
Mais on est dans une société qui refuse de voir la lutte des classes d'après moi alors ça peut passer...

 

Ah je suis pas d'accord avec toi. La société ne fait pas tout pour se cacher l'existence de classe et si l'existence de classe était reconnue elle ne lutterait pas forcément compte.
Le prolétariat et la bourgeoisie ont tendance à reconnaitre l'existence de classe. La petite-bourgeoisie a tendance à nier l'existence de classe. Les soi-disant "classes moyennes" ont profité d'une certaine période du capitalisme pour se développer (l'après-guerre) et ont acquis quelques privilèges (statut de fonctionnaire ou de cadre par exemple, plus grande concurrence favorable aux petite-entreprises). Mais ça ne pouvait pas durer parce que la bourgeoisie s'est remise à concentrer les richesses entre ses mains et à un moment elle a dû revenir sur ces "acquis sociaux". Aujourd'hui un certain nombre de mouvement social est dirigée par la petite-bourgeoisie qui ne cherche qu'à sauvegarder ses privilèges. C'est le cas des étudiants qui pleurent pour que leurs diplômes soient reconnus à leur juste valeur "T_T j'ai bac+5 et je suis caissier, mais je suis trop intelligent, je vaux mieux que ça, laissez les prolos faire ces métiers de merde et donnez moi un travail à ma hauteur !". C'est le cas de toute une mouvance alter-mondialiste avec Lordon, Ruffin, Melenchon, les économistes atterrés, bref toute la gauche universitaire qui t'expliques que l'Etat providence c'est de la bombe mais des politiciens corrompus ont mis en oeuvre des politiques néolibérales. Donc qu'il faut sauvegarder le fonctionnariat, taxer les grosses entreprises pour permettre aux petites de sortir la tête de l'eau, etc... Rien de révolutionnaire par contre plein de trucs pour embrouiller les luttes.
D'un autre côté les prolos et les bourgeois ont chacun intérêt à reconnaitre que les classes existent, de toute manière ils le voient au quotidien dans les différences culturelles. Un bourge sait que s'il veut continuer à maintenir son entreprise à flot voir gagner encore plus de sous pour écraser ses concurrents va falloir qu'il oublie les conditions de vie et de travail de ses salariés. On délocalise là où la main d'oeuvre et moins chère et les lois moins strictes (là où y a pas de limite de temps de travail par exemple, ou d'âge, là où on peut faire bosser des gamin de 13 ans pendant 15 heures chaque jour)... Pour les emplois qu'on peut pas délocaliser on est obligé de faire pression pour baisser le niveau du SMIC, puis les salaires, augmenter le nombre d'heures à travailler, réduire la rémunération des heures sup', etc... Un certains nombre de trucs présents dans la loi Macron.

C'est de la dialectique : les bourges sont obligés de reconnaitre que les classes existent. Mais ils doivent cacher qu'elles existent aux prolos pour pas qu'ils voient que seule une révolution les sauvera. Mais les prolos d'un autre côté sont pas dupes...
Au contraire des "classes moyennes".

 

Mais la classe moyenne n'est pas une classe...
Là c'est typiquement un discours pour brouiller les cartes et nier la lutte des classes.
Marx n'a pas défini que deux classes, il a même plutôt défini deux pôles antagonistes et une multitudes de classe. Mais il a l'avantage de les avoir défini sur des critères matérialistes / pratiques. Marx ne parle pas du capital culturel ou social parce qu'il ignore son existence, mais parce qu'il est dans une approche macro-sociale et pas individualiste. En gros c'est parce que la bourgeoisie est devenue une classe dominante, qu'elle a pu imposer sa culture puis enfin ses institutions politiques. Et c'est suite à ce mouvement que la proximité avec la culture bourgeoise est devenue un atout. Ce n'en serait pas un si la bourgeoisie n'était pas la classe dominante matériellement. La bourgeoisie existait avant que le capitalisme ne s'impose et à l'époque sa culture n'était certainement pas un moyen de se prévaloir. Sa culture était même révolutionnaire.
Faut voir le fond et la forme. C'est pas n'importe quelle culture qui peut te faire grimper. Et c'est pas pour n'importe quelle raisons que c'est cette culture et pas une autre.

Et puis si tu préfères une autre approche, la prééminence du capital (du vrai, pas culturel) se manifeste aussi au quotidien : si tu veux faire connaitre tes opinions faut que tu sois financé, produit, distribué, etc... Et ça implique généralement de se conformer à la culture / aux opinions qui sont financées, produites, distribuées... (si ton souhait est de faire passer ton message au plus grand nombre). Et les propriétaires des moyens de production, distribution, pub... ce sont par définition des bourgeois (avec une certaines visions du monde qui leur permet de vivre sans tomber dans la dépression).

Mais ça c'est précisément une vision de classe. Sauf que certaines catégories de la population sont entre deux classes (la petite-bourgeoisie). Elles profitent de l'exploitation sans être les exploiteurs ou bien sont des exploiteurs en concurrence avec une minorité de gros exploiteurs. Et ces catégories de la population propagent des visions édulcorées de la lutte des classes (99% contre 1% ; capital "productif" VS capital financier...) voir la nient carrément (l'individualisme, le corporatisme, le nationalisme comme tu les as décrit d'ailleurs).
Là, lutter contre ces catégories n'est pas une solution (sauf quand elles forment des groupuscules fascistes, qu'elles passent à l'acte dans la contre-révolution en somme). Mais il faut lutter sans vergogne contre les idéologies qu'elles propagent. Mais comme les gens s'identifient à leur idéologie, que celle-ci leur sert en outre à défendre leurs intérêts, ils vont se sentir agressé eux-mêmes. C'est dommage mais c'est comme ça. Mais personnellement je connais très peu de managers qui participeraient à une grève, même s'il trouve ses revendications fondées. Très peu de commerçants se déclarant contre la propriété...

 

Non, c'est bien si tu vois les choses comme ça. Peut-être tu te rangeras du bon côté quand ça va péter

 

Un autre problème c'est que t'es un dogmatique pacifique x) de ce que j'ai compris en tout cas.