Chargement...

La consiration contre le cannabis

Discussion dans 'Discussion générale' créé par varseng, 9 Juin 2009.

  1. varseng
    Offline

    varsengMembre du forum Expulsé par vote

    16
    0
    2
    Oct 2008
  2. antoxmif
    Offline

    antoxmifagitateur militant Membre actif

    193
    0
    5
    Mai 2008
  3. libertaire, anarchiste
    houla malheureux ne parle pas de complot mondial ici, on va te traiter d'analphabete, ou d'antisemite.
    il n'y pas de complot mondial, juste des erreurs de nos braves dirigeants ;)
     
  4. popo pipo
    Offline

    popo pipoJe viens en ami. Expulsé par vote

    193
    0
    0
    Mai 2009
    A oui, quand on crie à la connerie devant une connerie, c'est qu'on est en faveur des classes dirigeantes.

    L'abandon du chanvre dans l'habillement et les cordages seraient liés à un grand complot contre le cannabis :ecouteurs: :ecouteurs: :ecouteurs:

    Ca c'est du bon, du sérieux, du réfléchi.

    Une vidéo foireuse comme "preuve tangible", j'adoooooore.
     
  5. Ungovernable
    Offline

    UngovernableAutonome Comité auto-gestion Équipe technique Membre actif

    9 685
    246
    2,132
    Mar 2005
    Homme , 33 ans
    Canada
  6. anarchiste, autonome
    Antoxmif a toujours rien compris, il préfère ses théories de fachos sur des complots qui dépassent les limites de l'immagination

    La vidéo peut sembler foireuses, mais pour une fois c'est une "théorie du complot" (si on peut apeller ca comme ca.... ce n'est rien de comparable aux illuminatis) pas si complètement débile que ca.

    En fait, 95% des dires du petit documentaire sont vérifiable sur internet (même le plus sensationnel sur les pères fondateur des USA)

    Bon bien sur le docu est fait par des adeptes des complots comme notre ami Antoxmif, donc pas surprenant qu'ils cherchent a faire du sensationel et voient des complots partout (avec napoléons, les banquiers, etc..., plusieurs spéculations invérifiables tout en ne pouvant pas prouver que c'est faux, surtout concernant l'Histoire).

    Mais si on se centre uniquement sur le factuel concernant le cannabis, le documentaire est véridique.

    D'ailleurs j'ai fais ma propre version de ce documentaire que le gravais et distribuais, incluant d'autres docus contre la prohibition, et accompagné de textes et d'images.

    Dispo ici: http://www.pirate-punk.net/message.php?t=2530&highlight=prohibition

    Je sais que normalement dans ce domaine là les préjugés et aprioris se confirment vite, mais informez vous un peu à ce sujet : la prohibition du cannabis est un des scandales les plus énormes de ces derniers siècles.

    Le terme "complot" est utilisé uniquement pour désigner ceux qui ont défendu leurs intérêts en soutenant la prohibition du cannabis, des faits encore vérifiable. Les industriels du textile, du pétrole et autres, avaient toutes les raisons du monde pour "complotter" pour faire interdire le cannabis. Donc dans ce cas particulier le terme n'est pas nécessairement utilisé incorrectement.

    Soyons clair: le vidéo ne consiste en rien une "preuve tangible" mais ca peut très bien servir comme introduction en la matière pour ensuite approfondir le sujet (jusqu'à ce qu'on trouve un meilleur docu au sujet...)
     
  7. popo pipo
    Offline

    popo pipoJe viens en ami. Expulsé par vote

    193
    0
    0
    Mai 2009
    Un bon gros ramassis de connerie. Des informations vraies (la production de chanvre était très répandue aux XVIIIè et XIXè siècle, les plus grands propriétaires terriens de l'époque -dont les pères fondateurs- en étaient les principaux producteurs), un raisonnement aberrant.

    La régression du chanvre tient à son remplacement par le coton dans le textile, à la fin de la marine à voile, pas à son interdiction tardive.

    Pour ce qui est de ses applications modernes, la production de chanvre industriel (sélectionné pour son faible taux en THC) n'a pas eu l'effet d'une "bombe atomique" sur l'économie mondiale, même si ainsi "moralisé", il trouve sa place dans la production.

    Le documenteur québécois (avec comme source un site internet sur les illuminatis, excusez du peu...) surestime de façon grotesque l'impact économique et écologique du chanvre. Ca serait depuis son interdiction que les problèmes environnementaux existent... Et sa production aurait pu empêché la crise économique des années 30 (o_O) :S :ecouteurs:

    Les motivations de William Hearst dans sa campagne contre le cannabis étaient sans doute multiples, mais les préjugés et le racisme (la marijuana est la drogue des pauvres, des noirs et des mexicains) d'un admirateur d'Hitler ont sans doute autant d'importance que l'élimination d'un procédé concurrent. Après tout, Hearst aurait très bien pu investir dans la cannabiculture si ce procédé était à ce point économiquement supérieur.

    Le vrai scandale du cannabis, que le documenteur n'aborde même pas, c'est que l'Etat, en bonne mère poule, se permet d'interdire "pour notre bien" l'usage récréatif de plantes, nous infantilisant, et créant en même temps les conditions d'une économie criminelle de prohibition.

    On n'a pas besoin d'inventer une plante miracle capable de changer la face du monde par ses innombrables applications pour dénoncer cette aberration et cette limitation de nos libertés...
     
  8. antoxmif
    Offline

    antoxmifagitateur militant Membre actif

    193
    0
    5
    Mai 2008
  9. libertaire, anarchiste
    houla, j'ai rien dis la.
    j'ai dis y'a pas de complots, je peut pas faire mieux.
    attention un scoop, je met des caleçons. alors la c'est inconcevable, voici la preuve irefutable de mon appartenance a la c.i.a.
    aller tout le monde monte au creneau.
    je prefere en rire et garder mon calme, mais ma patience a des limites, serieux un d'mes potes oserait mtraiter d'fachos j'l'emplatre aussi sec, alors maintenant il suffit.
    JE NE VEUT PLUS ENTENDRE UNE SALOPERIE PAREIL.
     
  10. Ungovernable
    Offline

    UngovernableAutonome Comité auto-gestion Équipe technique Membre actif

    9 685
    246
    2,132
    Mar 2005
    Homme , 33 ans
    Canada
  11. anarchiste, autonome
    Et pour ne citer que ca...

    99.9% des informations concernant le cannabis sont réelles. L'endroit où il s'emporte, c'est quand il commence à parler de complot mondial, mais on ne peut pas nier qu'il y ait eu une certaine forme "d'entente collective" avec les dupont et autres gros joueurs du pétrole et du textile.


    Une légalisation complète aurait l'effet d'une bombe atomique (voir encore pire) en plein millieu de l'industrie capitaliste.

    Ce serait la fin des compagnies pétrolières (déjà juste ca c'est phénoménale), l'industrie de la forêt serait complètement démembré, on pourrait s'en servir pour produire de la peinture, du textile, des voiles, ...

    Une des sources...

    L'encyclopédie britannica (pour ne citer que ca) ca fait parti du même panier que les illuminatis? Je ne crois pas. Cette encyclopédie est encore utilisé aujourd'hui et a encore une certaine notoriété.

    En effet, c'est de l'exagération, mais on peut dire que la prohibition a contribué au grossissement du problème environemental.

    Ce ne sont que des spéculations évidement, donc c'est un domaine qu'on ne peut pas vérifier.

    Je n'irais pas jusqu'à dire la même chose, mais je crois que ca mérite quand même que le sujet soit abordé. Si une guerre peut/a pu sortir le pays de crises, je crois qu'une production massive de cannabis à l'échelle nationale serait un boom économique... De là à sortir les USA de la plus grosse crise connue, c'est discutable, et seul l'histoire pourrait le prouver..

    C'est justement ce que j'aime du documentaire. Le sujet de la consommation récréative n'est même pas abordé, ce qui démontre que les avantages du cannabis sont multiples et pas seulement une question de conso personnelle. C'est une chose importante a faire réaliser aux gens, parce que la plupart des non-consommateurs croient que le cannabis est seulement une question de consommation.

    Pour comprendre la prohibition et la mentalité présente, il faut aussi comprendre le Reefer Madness 1 et 2... (documentaire retracant toutes les pubs du Reefer Madness en 1 siècle dispo sur le même dvd que le docu conspirateur, dans le lien donné en haut)

    mais le cannabis A DÉJÀ changé la face du monde, ce n'est pas un invention!
     
  12. Ungovernable
    Offline

    UngovernableAutonome Comité auto-gestion Équipe technique Membre actif

    9 685
    246
    2,132
    Mar 2005
    Homme , 33 ans
    Canada
  13. anarchiste, autonome
    La seule chose que j'ai dis, c'est que tu aime bien les théories du complot fait par des fachos (un fait)

    Maintenant, tu l'interprètes à ta facon..... Si ca fait de toi un facho, eh bien c'est toi qui le dis!


    Houlala j'en suis mort de trouille

    Tu devrais aussi emplatrer ceux qui récupèrent des théories de fachos ;)


    À VOS ORDRES CAMARADE COMMANDANT ! *garde à vous*
     
  14. antoxmif
    Offline

    antoxmifagitateur militant Membre actif

    193
    0
    5
    Mai 2008
  15. libertaire, anarchiste
    je reitere ce que j'ai deja expliqué, il n'y pas que les facho pour croire a un complot mondial, c'est super reducteur comme facon de penser.

    ensuite desolé de m'etre emporté, mais cela fait pas mal d'allusions desobligeantes.
    si tu relis mes interventions, hormi pour me defendre, je n'attaque personne, car je considere que si nos avis diverges sur qqs poinrs, on est dans la meme melasse.
    et puis, tout le monde est d'accord sur tout avec tout le monde ici?
    je n'espere pas, cela serait plutot reduire le debat.

    je conçois qu'on ne soit pas d'accord avec moi, mais je ne comprend pas le manque de respect du au fait que je pense que nos dirigeants et le patronnat sont de meches pour nous enfler tous( c'est pour moi la definition que j'ai du complot).

    maintenant, soit, je ne parlerais plus de complot, apres tout chacun son sentiment et sa vision des evenements.

    j'aimerais juste que l'on exprime son desaccord de facon un peu moins sarcastique et plus constructive que "apprend a lire" tu es "inculte" etc..., ca aide la comprehension mutuelle aussi ;)

    je me forge une opinion et un avi en apprenant des choses tout les jours, et la meilleure facon de montrer que l'on est dans le vrai, ce n'est pas en calomniant qq ou en le faisant passer pour un con que ca marche.
    et je suis ouvert a tout dialogue, et je pense avoir l'esprit assez ouvert pour faire evoluer ma facon de penser qd on me fait une remarque justifié et de facon calme et refflechi.
    je suppose qu'on va encore me donner tort et que c'est justifié de me traiter de ceci ou de cela, mais ce n'est pas mon avi.
    j'espere que mon message sera lu et compri.
    merci de tenir compte de ce message et de ne pas se mettre immediatement en dualité.
    a bientot
     
  16. popo pipo
    Offline

    popo pipoJe viens en ami. Expulsé par vote

    193
    0
    0
    Mai 2009
    N'importe quoi.
    C'est la plus grosse aberration de ce documentaire, le truc le plus absurde et tu gobes tout sans aucun recul.

    Le chanvre industriel existe et est légal. Ses produits dérivés sont déjà sur le marché. Les bio-carburants, ça existe. Les gros textiles en chanvre, personne n'irait les mettre, des voiles c'est super central dans l'économie du XXIè siècle, et l'achat de peinture n'est pas le poste le plus important de dépense au monde.
    Elle est où ta bombe atomique ? Qu'est-ce qui démembre tes compagnies pétrolières ? Et pour l'industrie forestière, tu vas remplacer le bois pour le bâtiment et l'ameublement par de la fibre de chanvre ?

    Le chanvre industriel a un impact économique et environnemental, certes, mais c'est un impact limité. Pas de quoi changer la donne du capitalisme mondial, faut pas être bien fin pour gober sans réfléchir ce que dit ce documenteur là-dessus.
     
  17. Ungovernable
    Offline

    UngovernableAutonome Comité auto-gestion Équipe technique Membre actif

    9 685
    246
    2,132
    Mar 2005
    Homme , 33 ans
    Canada
  18. anarchiste, autonome
    Justement, je gobes pas tout, et je prend du recul.

    Tu es aussi têtu que d'habitude, je sens qu'on va encore se livrer un autre débat inutile.

    En effet, le chanvre est tellement inutile que pendant un certain temps il était OBLIGATOIRE de cultiver du cannabis en amérique, on pouvait même payer les taxes en marijuana.... Mais je suppose que le Marijuana Tax act doit être un autre invention de ce documentaire...

    Le cannabis est tellement inutile qu'il a déjà été l'une des plus grosse culture au monde, et il est tellement inutile qu'on présidait que ca deviendrait le produit le plus important (mais arriva la prohibition)


    Je ne dis pas que la légalisation ferait tomber le capitalisme, mais ca ébranlerait toutes les structures en places.

    Le chanvre industriel existe certainement dans certains pays (je ne sais pas si c'est le cas en amérique, j'ai jamais entendu parler de ca... à ma connaissance le cannabis est aussi légal dans les seuls pays où le chanvre est légal) mais en bon économiste que tu es tu dois pouvoir différencier l'ampleur d'un marché à moitié prohibé et un marché totalement libre.

    D'ailleurs tout les trucs que j'ai lu disent que la production du chanvre industriel a stoppé en même temps que la prohibition, ce qui signifierait que le chanvre est autant illégal que le cannabis.

    Si le cannabis serait 100% légal, il serait beaucoup plus largement cultivé, ce serait beaucoup moins couteux, il y aurait plus d'installations pour la transformation, etc...
    C'est un peu la même chose avec l'Éthanol: ce qui justifie les prix élevés et l'impossibilité de faire concurrence avec le pétrole, c'est parce que l'industrie n'est pas assez développée (c'est plus payant investir dans le pétrole de toute facon) et parce que le produit n'est pas assez cultivé. Tout les experts dans le domaine ont dis que si l'éthanol était plus largement répendu, les prix seraient beaucoup plus compétitifs.

    Remplacer le pétrole c'est loin d'être une chose facile qu'on peut faire en levant à moitié la prohibiton. Lorsqu'on pourras produire autant de chanvre que de pétrole, alors là ce sera réellement concurrentiel. Pour l'instant la moitié de l'utilité de cette plante est encore illégale (la consommation), donc l'utilité de sa production est coupé de moitié voir encore plus...


    on produit 4 fois plus de papier avec du chanvre qu'avec des arbres.........

    (ah tiens, alors on se demande pourquoi on abbat toujours des arbres pour faire du papier??

    et si les arbres ne seraient abbatus QUE pour construire des batiments, on n'aurait même pas à évoquer le problème de la déforestation...

    non, mais c'est un gros polluant.

    Un impact qui est loin d'être négligable. Un alternative au pétrole, à plusieurs polluant, et un alternative aux papier provenant des arbres.... c'est loin d'être quelque chose sur le quel on peut cracher, à moins d'être un entêté de mauvaise foi qui tiens à tout prix à avoir raison.

    Regarde toute la pollution causé par l'exploitation du pétrole dans les sables bitumineux d'alberta.... c'est dégeulasse, polluant, et hyper couteux....

    Même si on remplirait l'alberta au complet de chanvre, jamais ca ne causerait de pollution, au contraire même ca améliorerait le climat puisque le chanvre élimine plus la pollution dans l'air que les arbres !!! Et inutile de dire que planter des graines est moins couteux que construire des raffineries et payer des gros camions pour transporter l'or noir, ou encore des pétroliers qui feront des déversements...


    Tout ce qui est évoqué ou presque dans le documentaire est soutenu par des recherches du Bloc Pot.... Ca t'arrive de t'informer avant de toujours croire détenir le savoir ultime et la réponse à tout?


    Le cannabis serait probablement déjà légal et ferait déjà concurrence au pétrole, à la papetrie et à d'autres polluants si ce n'était que du fait que le gouvernement ne peut pas controler la production de cannabis.
    Ils auraient tout à leur avantage (ou presque) de légaliser le cannabis..... si ils pourraient le controler. Mais ce n'est pas le cas. Contrairement au tabac et au pétrole qui nécessite plusieurs millions d'investissement et de larges infrastructures, le cannabis peut être cultivé pratiquement n'importe où, par n'importe qui, et avec presque aucun coût. La contre-bande serait donc incontrôlable et beaucoup plus répendu que dans n'importe quel autre domaine.

    Si ce n'est pas pour cette seule et unique raison, alors on se demande pourquoi, parce que toutes les vieilles rumeurs fausses de la génération baby-boomers ont récemment tombés à l'eau avec une recherche scientifique et gouvernementale prouvant que le cannabis est MOINS nocif pour la santé que L'ALCOOL et le TABAC.


    Bon je m'arrête ici, de toute facon c'est inutile. Que les têtus discutent avec eux-même.
     
  19. Lib.R.T
    Offline

    Lib.R.Tle traitre du dictateur. Membre actif

    871
    1
    1
    Août 2008
    Encore une belle connerie. Le cannabis n'est pas la panacée, et ici, en France, la culture du cannabis est réelle. Je prend nestorrmakhno pour témoin, c'est dans son département que la production de chanvre est la plus forte en France, et notamment à "His"(commune cannabicole d'Ariège).

    Vouloir reprendre la production massive de chanvre pour la consommation courante serait une des erreurs fatales au développement durable et biologique. Et pour cause, comme pour le reste, il n'y aurait que les gros trusts qui pourraient en cultiver (ou spéculer serait plus juste), et faire ainsi fonctionner la même mécanique qu'avec le maïs. Engrais chimiques, pesticides, fongicides, manque de place et substitution de terres céréalières pour cette culture et la boucle est bouclé.

    Le seul et unique avantage de cette plante, c'est de pouvoir pousser n'importe où sans engrais, avec un apport d'eau faible et que ses radicelles (petites racines de la plante) favorise le maintient de la terre agricole, évitent l'érosion des sols cultivables et stabilise le PH de la terre(j'entend déjà les détracteurs m'annoncer que la plante à besoin d'eau, qu'il faut des engrais, etc, etc, etc. Je répond que non, le chanvre textile à besoin de temps pour pousser et n'a pas besoin d'être boosté comme le chanvre ayant un taux de THC supérieur à 0,06%). Alors si pour le bien de l'humanité, il faut surproduire du chanvre pour être dans le respect de la nature et devoir pour cela polluer, va falloir m'expliquer comme il faut faire pour ne pas se mettre des coups?

    Toute vérité est bonne à dire, soit, mais faut pas exagérer non plus en citant Britanica, je te dirais que concernant le chanvre, il serait préférable de se référer à Rustica. Chaque chose à sa place et chaque place à sa chose. [CQFD]
     
    Dernière édition par un modérateur: 11 Juin 2009
  20. Ungovernable
    Offline

    UngovernableAutonome Comité auto-gestion Équipe technique Membre actif

    9 685
    246
    2,132
    Mar 2005
    Homme , 33 ans
    Canada
  21. anarchiste, autonome
    tiens, le retour du mec "parti définitivement et qui ne reviendra pas sur sa décision" -_-
     
  22. popo pipo
    Offline

    popo pipoJe viens en ami. Expulsé par vote

    193
    0
    0
    Mai 2009
    :ecouteurs: :ecouteurs: :ecouteurs: Parole d'expert...
    Ou : quand l'hopital se moque de la charité.

    La version du documentaire : le cannabis, une plante utile à tout, dont l'exploitation industrielle bouleverserait le paysage économique et écologique, et dont l'essor inexorable aurait été coupé par un complot.

    La vérité : une plante utilisée principalement dans la fabrication de cordages, qui a connu son heure de gloire à la grande époque de la navigation à voile, et qui a ensuite connu un déclin terrible avant enfin de se faire interdire.

    Et oui AnarchOi : les choses évoluent, le monde n'est pas une entité fixe. La culture de chanvre avait certes une grande importance et était un enjeu stratégique... aux XVIIIe et XIXe siècle.

    Ses utilisations industrielles plus modernes sont en ce moment en exploitation, vu que la culture de chanvre industriel a redémarré, sans provoquer l'extraordinaire "explosion nucléaire économique" que le documentaire nous promet.

    Le chanvre, comme d'autres plantes, jouera sans doute un rôle accru maintenant que les capitalistes se convertissent au développement durable. Au détriment peut être des cultures vivrières, comme avec le colza, et comme le colza sous le contrôle d'entreprises capitalistes.
     
  23. Ungovernable
    Offline

    UngovernableAutonome Comité auto-gestion Équipe technique Membre actif

    9 685
    246
    2,132
    Mar 2005
    Homme , 33 ans
    Canada
  24. anarchiste, autonome
    tiens regardez qui dit ca... :ecouteurs: :ecouteurs:

    Pour le reste, je crois que j'ai déjà amplement élaboré dans mes derniers arguments. Je ne me répèterai pas.
     
    Dernière édition: 11 Juin 2009
  25. Lib.R.T
    Offline

    Lib.R.Tle traitre du dictateur. Membre actif

    871
    1
    1
    Août 2008
    J'ai zappé ça, donc, je rectifie.

    Le cannabis est tout aussi nocif pour la santé que le tabac ou l'alcool. La THC contenue dans le cannabis (sativa ou rudéralis) est favorable à la dilatation des alvéoles pulmonaire, de ce fait, le taux d'oxigénation du cerveau est amplifié, d'où pour certain l'impression d'avoir une interprétation claire de ce qui les entour. Le problème, c'est que tout corps combustible et de nature végétale relache du carbone lors de sa combustion, ainsi que des goudrons. Les alvéoles étant par l'action du THC plus aptes à recevoir des débris (entendez par là les résidus de combustion si la plante est fumée, et les résidus de pollution ambiante si elle est ingéré par mastication ou tisane.), donc plus sensible au contrainte extérieur qu'un fumeur de clope qui lui verra son taux d'oxigénation diminué, puisque la nicotine à pour effet de rétracter les alvéoles.

    POur être plus claire, la THC est assimilé plus rapidement que la nicotine au niveau du système nerveux central, cette rapidité se transmet directement à l'ensemble du corps et ensuite la nicotine, elle, donne l'effet inverse on en arrive (toujours au niveau pulmonaire), la combustion inhalé va transporter du goudron, du carbone, des polluants ambiant tel que l'amoniaque (dans le papier de cigarette), du chlore, du toluène et autres chimie dérivé de l'industrie pétrolière qui envahie les cultures d'engrais et de pesticides, tout cela sera soigneusement stocké dans les alvéoles pulmonaires, qui, seront par la suite ordonnées par le système nerveux central de se refermer sous l'effet de la nicotine. Résultat, le taux de cancer du poumon est plus courant et plus rapide chez un fumeur régulier de chanvre sativa ou rudéralis que chez un fumeur de clope lambda. Je n'ose même pas vous parler du vilain shit dégueulasse que les ados fument à la sorti du lycée(le taux en % est inférieur au taux de la plante sur pied).[CQFD]
     
  26. Ungovernable
    Offline

    UngovernableAutonome Comité auto-gestion Équipe technique Membre actif

    9 685
    246
    2,132
    Mar 2005
    Homme , 33 ans
    Canada
  27. anarchiste, autonome
    C'est n'importe quoi.

    Le cannabis est définitivement moins nocif pour la santé que l'alcool ET le tabac, et ce que je dis la provient directement d'une recherche officielle d'un comité de chercheurs scientifiques mandatés par le gouvernement canadien, je doute qu'on puisse trouver plus sérieux que ca. Ce que tu nous dis là, c'est des vieilles rumeurs que nos grand parents ont vu au Reefer Madness, ils l'ont raconté à leur enfants et nos parents nous l'ont raconter.

    La recherche a aussi prouvé que le cancer est MOINS régulier chez un fumeur de cannabis qu'un fumeur de clope. En fait, dans certaines circonstances, les conclusions étaient même qu'un fumeur de clope devrait en plus fumer du cannabis, et que ca l'aiderait!

    Je m'explique.
    Le tabac encrasse les bronches.
    Le THC est un bronco-dilatateur.

    Quant au hash, il n'y a aucune différence entre du hash (si on parle de hash normal, soit du hash à l'eau) et du cannabis. Le hashish fait à base d'huile (du hash noir) ca c'est carrément dégeulasse et vraiment nocif pour la santé, mais c'est a cause de tout les ingrédients chimiques rajoutés.

    Le truc le plus nocif dans le cannabis, c'est la toxicité contenu dans la fumée ( du co2? ), parce que n'importe quoi qui est de la fumée a des ingrédients chimiques cancérigiene

    Par contre, on peut utiliser un inhalateur ou un vaporisateur et on se retrouve a fumer un produit encore plus pur...
     
  28. antoxmif
    Offline

    antoxmifagitateur militant Membre actif

    193
    0
    5
    Mai 2008
  29. libertaire, anarchiste
    oui anarchoi, le plus gros facteur cancerigene dans la fume, c'est la chaleur.
    donc fumeur de beuh ou de clopes, ca revient au meme.
     
  30. Ungovernable
    Offline

    UngovernableAutonome Comité auto-gestion Équipe technique Membre actif

    9 685
    246
    2,132
    Mar 2005
    Homme , 33 ans
    Canada
  31. anarchiste, autonome
    tu oublie qu'il existe des vaporisateurs et des innahalateurs (aucune fumée, donc on élimine le plus gros élément cancérigène)
     
  32. antoxmif
    Offline

    antoxmifagitateur militant Membre actif

    193
    0
    5
    Mai 2008
  33. libertaire, anarchiste
    il est vrai, mais quel est le prix de ces vaporisateurs?
    est ce plus abordable pour quelqu'un qui arrive a peine a se payer ses clopes?
    d'un coté c'est tres con comme question, puisqu'il s'agit de santé, mais desolé je le suis un peu^^
    enfin si c'est abordable, ca m'interesse.