Ecriture inclusive

Non en effet, elle n'est pas scientiste mais je parlais plutôt des personnes de droite qui ont une vision scientiste de la réalité.


Anarchie 13 : j'ai pas dit que tu t'es fais lavé le cerveau par des revues de droite, tu déformes encore mes propos.

Bref pour moi la discussion est close.

Performativité — Wikipédia

 

Reprenons donc tes "arguments scientifiques":

Déjà, ainsi qu'on l'a déjà mentionné dans ce topic, en ce qui concerne la langue française il est établi (preuves à l'appui) que la décision de masculiniser le langage part bien d'une décision consciente et volontaire:

Cinq idées reçues sur l’écriture inclusive

Je rappelle une fois encore que personne n'a jamais prétendu que le langage était le seul et unique moyen de pérenniser la domination masculine.
Mais c'est bel et bien un moyen de plus de "remettre les femmes à leur place" - une partie "subalterne", inférieure... de l'humanité.

Je sais pas ce que tu entends par "performatif", si c'est que ça ne risque pas de faire évoluer des masculinistes convaincus je suis d'accord, mais je ne vois vraiment pas ce qui pourrait les faire évoluer de toute façon!

En tout cas ça peut tout à fait contribuer à faire que les femmes ne se sentent plus constamment infériorisées, qu'elles se sentent moins baigner dans une culture sexiste, et rien que pour ça ça vaut la peine.

Perso je serais plutôt favorable à la méthode d'écriture préconisée par Alternative libertaire (voir mon précédent post).

 

[B][/B]

Cinq idées reçues sur l’écriture inclusive

 

Le langage n'est pas performatif pourtant combattre par l'usage de la langue les discriminations de genre n'est pas vain.
En revanche l'écriture inclusive n'est pas la solution. Exemple: quand tu écris "auteurE" ça insiste sur le fait qu'il s'agisse d'une femme, or ce qui est important ce n'est pas qu'elle soit une femme mais qu'elle est écrit l'article. L'auteur, l'artiste, le gouvernant, l'anar désignent des statuts qui n'ont pas de genre en soi. De même la littérature, la présidence, la République, la Révolution sont des idées ou fonctions qui n'ont pas de genre en soi.
Les mots et concepts discriminant à combattre vont bien au delà du genre auquel ils appartiennent. Juste un exemple: "l'hystérie".

 

Le problème se pose au pluriel, quand il y a plusieurs auteurs (même s'il y a trois milliards de femmes auteures et un seul homme auteur, selon les règles de grammaire imposées ça devient "les auteurs"!).

Le fait d'être subordonnées au masculin dans le langage renvoie bel et bien à une situation globale de discriminations, qu'on serait censées accepter comme allant de soi depuis toujours.

Il fut un temps où pour pouvoir être auteure, George Sand devait se faire passer pour un homme. On en est plus là, mais on est toujours très loin de l'égalité dans ce domaine.

«Les hommes sont plus publiés que les femmes, et beaucoup plus présents dans la presse»

Si pour de vrai un jour ces discriminations devaient disparaître on s'en foutrait peut-être que le "masculin écrase le féminin" dans le langage.
Et peut-être que les hommes s'en foutraient aussi que de temps en temps on dise: "une auteure" en parlant d'un homme auteur?

Pour l'instant on en est encore à devoir essayer d'exister, en tant qu'auteures, docteures... enfin toutes ces activités traditionnellement réservées aux hommes.

Par exemple c'est pas parce qu'on dira plus souvent "l'Humanité" plutôt que "l'Homme" qu'on vaincra le patriarcat, mais c'est significatif d'un début de reconnaissance.

Je pense qu'on est bien d'accord, la lutte contre le sexisme dans le langage est un moyen nécessaire mais pas suffisant de lutter contre le sexisme.

 

Utiliser "auteures" au delà de n'avoir aucune logique ne change au problème que j'ai énoncé avant.
Et encore une fois vouloir utiliser des mots féminins pour une raison inclusive rend la langue moins subtile.

 

Euh c'est quoi exactement ce "problème que tu as énoncé avant"?
Quand les femmes n'auront plus comme problème qu'on dira "auteure" plutôt qu'"auteur" quand elles écriront un article ou un livre, c'est qu'on aura déjà pas mal avancé sur la question des injustices sexistes!

je ne vois pas en quoi dire "auteure" serait plus "illogique" que n'importe quelle féminisation de profession ("institutrice" "correctrice" "factrice"...)?

En quoi utiliser des noms féminins pour une raison inclusive rendrait-il "la langue moins subtile"? En quoi la décision d'un grammairien sexiste (pour en revenir aux origines de cette "subtilité" de langage...) aurait-elle rendu la langue "plus subtile"?

 

Le genre grammatical correspond à qqch, une fonction


Ce qui est illogique c'est de dire auteures ou auteurs en fonction du temps qu'il fait sinon ça devient incompréhensible. (évite de déformer mes propos stp)


Utiliser le mot humanité à la place de les Hommes fait disparaître la différence entre les deux mots qui renvoient à des réalités différentes.

 

Reconnaitre que le langage pérénise en partie la domination masculine ou que la domination masuline se pérénise en partie par le langage, et ne pas reconnaitre que le langage a des effets performatifs, faut le faire franchement ! La langue ça fait pas partie du language aussi tant qu'on y est ?

Bref, Anarchie 13 nous mènent en bateau depuis le début, et Ziggy Star fait de même lorsqu'il affirme "Le langage n'est pas performatif pourtant combattre par l'usage de la langue les discriminations de genre n'est pas vain." Dit autrement : si l'usage de la langue pour combattre les discriminations de genre était vain cela voudrait dire qu'elle n'a aucun effet mais qu'il n'est pas vain de l'utiliser donc qu'elle a des effets. Il dit donc tout et son contraire. Ou bien il ne s'en rend pas compte, ou bien c'est aussi du sabotage/trollage.

Je remets la page wiki qui propose un bon résumé sur la "performativité". On voit bien qu'il n'y a pas que des "pomos" et des féministes qui affirment qu'elle existe, bien au contraire.

Performativité — Wikipédia

 

J'ai bien compris que tu n'aimais perdre ton temps avec des débats et arguments ni de te fatiguer avec la subtilité intellectuelle mais fait un effort.
Néanmoins si je me suis mal exprimé je répète une dernière fois le sexisme dans la langue réside moins dans la féminisation ou non des métiers que dans des concepts. Il y a une différence entre usage de la langue, règles de la langue et subtilité de langage.

Et je vois pas pourquoi tu te fixes sur la performativité, c'est pas parce que l'écriture inclusive n'est pas performative que la performativité n'existe pas y compris ds les luttes féministes.

 

C'est toi qui écrit tout et son contraire, ce que tu nommes "subtilités", et c'est moi qui n'aime pas perdre mon mon temps avec des débats et des arguments ? Encore heureux que j'aime pas perdre mon temps avec des trolls mascus qui viennent pourrir les débats.

 

Je ne comprends toujours pas ce que tu veux dire? "En fonction du temps qu'il fait"?

Tu dis "auteure" comme tu dis "lectrice", où est le problème?
Ou bien est-ce que tu voudrais aussi lutter contre toute féminisation des termes, et remplacer "lectrice" par "lecteur" vu que ce qui compterait c'est que la personne lit et pas que ce soit un homme ou une femme?
Je t'assure que j'essaie juste de comprendre où tu veux en venir?

Et comme l'a dit lantifa c'est bien toi qui as dit:

Et t'as toujours pas expliqué en quoi la règle imposée par un grammairien sexiste aurait rendu la langue "plus subtile"?

 

c'est vrai que tu as le chic pour mettre une meilleure ambiance!

(?) Où t'as vu qu'on en causait parce que l'Etat en cause? A la base on a réagi à un article commis par une féministe anarchiste.

Je pensais avoir expliqué pourquoi j'étais "croyante mais pas pratiquante"...
On peut être convaincue d'une chose et avoir du mal à l'appliquer: la force de l'habitude, sans doute?
Mais puisque je suis convaincue sur le fond,
1) au minimum je ne critiquerai pas ceux et celles qui pratiquent l'écriture inclusive, et en cas d'échange avec des féministes qui l'appliquent je me mets systématiquement au diapason;
2) Je vais travailler à appliquer le style d'écriture inclusive dont parle Alternative libertaire (voir le texte de branlette intello que j'ai posté un peu plus haut).

Une petite précision quand même:
- là où je suis d'accord avec l'article d'origine, c'est qu'il arrive en effet que des hommes qui pratiquent l'écriture inclusive soient des gros machos par ailleurs. Réformer le langage est sans doute nécessaire mais ça ne peut suffire à faire évoluer totalement les choses dans ce domaine...

Et que des hommes qui ne la pratiquent pas, pour des raisons qui peuvent tenir à des questions personnelles, mais sans pour autant critiquer le principe... soient réellement sensibles à la lutte antisexiste.

Merci donc à lantifa et MC2 pour les réactions "en vrille" à propos des déclarations d'anarchie13 sur le viol, par exemple.

 

Au fond, la critique négative de l'écriture inclusive a permis de visibiliser davantage l'antisexisme dans le débat public, dans les mass media. Et à mon avis c'est une "bonne chose", c'est sans doute plus important que de savoir si en tant que telle elle est ou non efficace contre le sexisme . Elle est un moyen parmi d'autres pour parler du sexisme et le combattre, comme une sorte d'appât.

 

Je crois que tu as raison, c'est une sorte de test projectif. Je trouve que les réactions autour de ce qui n'est tout de même pas un crime sont souvent hors de proportion. Qu'on ne la pratique pas, qu'on soit "agacé", OK, mais se casser le cul à faire un article sur ce sujet, plutôt que sur des viols, violences, injustices, discriminations?
Comme cette auteure qui dit qu'il serait "urgent de réfléchir sur les véritables causes du sexisme" mais préfère perdre son temps à attaquer la langue inclusive?

Je mets pas le lien mais c'est un extrait d'un article de Causeur. Qui feint d'oublier au passage que la "réalité vivante" de la langue a bel et bien évolué sur la question du masculin qui l'emporte sur le féminin par le décret d'un grammairien sexiste.

En même temps je me demande si le mobile des adversaires de l'écriture inclusive est uniquement l'antiféminisme?
J'ai toujours été ahurie des réactions de certains individus devant les fautes d'orthographe ou de syntaxe, par exemple.

 

Un test projectif oui c'est ça, que certains définiront peut-être comme opportuniste mais contre un système oppressif on s'en fout d'être un minimum opportuniste, non ?

Ca me rappelle un peu celles et ceux qui rejettaient le mouvement #MeToo par principe, ou parce qu'il était légaliste, revanchard, réformiste... Comparé à la réalité atroce de la culture du viol, je trouvais ce rejet vraiment indécent. #MeToo n'a pas mis fin au sexisme ou à la culture du viol mais il a permis de répandre un discours oppositionnel dans le débat public et à grand echelle, et qui semble sans précédent dans l'histoire du féminisme. Il a été une sorte d'étincelle que ses détracteurs ont tenté d'étouffer vite fait en pointant ses dérives, en pointant une soi disant marginalisation des femmes pauvres alors que cette réalité existait bien avant son apparition, bref on le rendait responsable de toute une série de réalités qui lui préexistaient. Parmi ses détracteurs il y avait bien sûr une minorité de femmes et qu'elles soient de droite n'est vraiment pas surprenant.

Bonne question !

Les académiciens ne brillent pas non plus pour leur antisexisme mais plutôt pour leur conservatisme. Il y a des gens qui sont attachés à aux traditions de la langue ou de l'art sans être antiféministes... Des militants que j'ai connu étaient aussi de fervents défenseurs de la grammaire et de l'orthographe. Peut-être que ce sont des archaismes de la domination adulte dont ils ont ou n'ont pas pris conscience ?