l'égalité

Tes propos sur l'anarchisme m'éclairent beaucoup et dépassent de loin certains réductionnismes que l'on entend souvent. Ce que tu me dis est très cohérent et renferme plusieurs principes très intéressant. Par contre, là où, encore une fois, je vois problème, c'est dans ce fameux problème du bien et du mal (que nous n'avons pas encore règlé)

Je veux bien croire que scientifiquement il ait été établit que les espèces se vouent à la "coopération"(il faut utiliser ce mot avec précaution dans le sujet qui nous intéresse) dans le but de se conserver en tant que race, mais je crois que la science s'arrête là. Faire entrer la moralité dans ce domaine n'est plus de l'ordre scientifique (épistémologiquement parlant). On peut vérifier empiriquement que les annimaux coopèrent pour subsister, mais c'est tout. Ce qui n'est pas vérifiable empiriquement n'est pas de l'ordre de la science. La moralité est un domaine philosophique (par conséquent ce n'est pas un domaine scientifique). Donc, je veux bien te croire que les auteurs dont tu me parles aient influencés la scinece actuelle, mais tous ce qui touche la morale dans leurs théories n'est pas scientifique.

De plus, j'aimerais que tu clarifie ce que tu entend en disant

Car je t'assure que je ne vois pas où cela répond à mon objection.

Tu me trouve probablement "tache" avec cette question du bien et du mal, et bien je vais te dire pourquoi ça me tiens à coeur. Je crois que toute théorie sociale ne peut pas être claire sans que l'on sache qu'elles sont ces prémisses éthiques. Donc, une fois les différentes impasses que j'ai jusqu'ici soulevés (dans les deux commentaires précédent et dans celui-ci) il me sera aisé de mieux comprendre l'anarchisme. C'est pour cela que je trouve important que toutes les objections soient répondus, et ce, dans des termes clairs.

 

J'en conviens, il faut nécessairement remonter aux causes problèmes (comme dans le cas des crimes que tu as cité). Le problème est que ces crime peuvent être causés 80% du temps par l'argent, mais il n'y a jamais une seule cause à chaque acte. Probablement que l'argent est une partie des causes de 80% des crimes, mais dire que 80% des crimes seraient réductible à l'argent, je crois que c'est faire abstraction de plusieurs facteurs. De plus, on peut encore remonter dans les causes. Tu me dit qu'il faut comprendre le pourquoi, donc je te demande pourquoi l'argent? Puis, une fois ta réponse donnée, je te demanderai pourquoi cette réponse, puis pourquoi encore cette nouvelle réponse, et ainsi de suite. Au fond, le pourquoi premier, c'est ça que l'on cherche lorsque l'on se pose des question du bien et du mal.

Mais justement, on ne peut que faire appel à la philosophie, et il ne faudrait pas croire que je tombe dans un relativisme extrême et que j'affirme que Kant, Aristote, Augustin et cie ont autant tord que raison. Non, ce que je fais, c'est que je tente c'est de faire une sorte de généalogie de l'histoire de la philosophie morale afin de comprendre les problèmes contemporain. Tu vois, l'apparaition de la subjectivité, le dogme scientisme, le relativisme moral, la laïcisation, la raison instrumentale, tous ces phénomènes caractérisent notre époque. La question est comment fonder une éthique dans ce contexte. Comme je l'ai déjà dit, je crois qu'on ne peut pas fonder de normes politiques sans comprendre l'éthique, de tous temps éthique et politique ont été liés. Alors, dire que l'homme est bon ou qu'il n'est pas bon n'a aucune importance pour moi, ce qui compte c'est de trouver les fondements sur lesquels s'appuient ces affirmations. Ce que tu dis être se perdre dans la philosophie, c'est, je crois, chercher le fondement de tout. La philosophie est la seule discipline qui s'intéresse aux causes premières. Du moment que l'on construit un système d'explication sans prendre en considération ces causes premières, notre système risque de s'effondre à tout moment, car il ne s'appuie sur rien.

Encore une fois nous avons devant nous un texte très cohérent (a+b=c, c+d=e, e+f=g...). Le problème est que si le "a" est faux, rien ne tient plus. et le "a" est ici "négation du gouvernement, dit affirmation du peuple" c'est ce sur quoi l'anarchie se fonde, si l'on suit le texte, car il est clairement dit que "Qui dit anarchie, dit négation du gouvernement ". Je te propose une hypothèse, un possible problème. Nous pouvons dire que l'individu ne peut se reconnaitre que par contacte avec les autres entités. L'homme est caractérisé par son rapport sujet(homme)/objet(monde extérieur). Sans monde extérieur, l'homme ne peut pas se créer d'identié, car il s'identifie toujours par rapport à un objet extérieur. Ne pourrions-nous pas faire le même raisonnment pour le peuple. Le peuple a besoin d'une entité qui lui soit extérieur pour se distingue. S'il n'y avait qu'un seul grand peuple, il n'y aurait en fait pas de peuple. Devons-nous croire que cette entité soit une forme d'État? C'est une question à laquelle je n'ais par réponse. De plus, le texte dit clairement que le problème est le gouvernement, n'oublions pas que le gouvernement n'est qu'une partie de l'État, l'État n'est pas un bloc monolithique, c'est une abstraction qui ne fait que désigner un ensemble de composante. Donc, tu pourras surement me dire pourquoi est-ce seulement le gouvernement le problème et non l'État. Finalement, revenons encore sur le fait que le gouvernement nie le peuple. Ne crois-tu pas que l'on peut qualifier les intérêts des hommes de deux façons: ceux qui sont commun à tous les hommes, et ceux qui sont particulier à chacun. Par exemple (et ici tu vas reconnaître ton texte à propos de la conservation de la race) il y a un intérêt commun à se préserver. Par contre, chacun individuellement à d'autres intérêts particuliers. En ce moment même, mes intérêts et les tiens ne sont pas les mêmes. Et parmi ces intérêts particuliers, certains ne sont que divergents et d'autres s'opposent. Donc, lorsqu'ils s'opposent que fait-on? On peut ne rien faire, ce serait l'état de guerre perpétuelle de tous contre tous tel que Hobbes le décrivait. On peut porter un jugement qui donne raison à certains et tord à d'autres. Dans ce cas les intérêts de certains seraient laissés de côtés et l'égalité serait du même fait compromise. Finalement, on peut chercher une compromis qui ne laisse personne dan l'oublie. Ici on voit tout de suite que cela nécessite une démocratie (qu'elle soit directe ou représentative, pour l'instant ça n'a pas d'importance). Donc, il est clair qu'il faut une instance législative. Une fois que le compromis est trouvé qui nous assure qu'il sera respecté? Car, l'expérience, sur laquelle ton texte s'appuyait pour montrer que toutes les races cherchaient la conservation, donc cette même expérience nous montre que certains ne respectent pas le compromis, car ils veulent considérer que leurs intérêts propres sans prendre en considération ceux des autres. Dans ce cas, il y aurait encore un bris d'égalité. Il faut alors une institution qui soit capable de conserver l'égalité et de faire respecter le compromis, et c'est le pouvoir exécutif. De plus, il y aura surement des petit litiges qui auront besoins d'être règler de façon plus spécifique, voilà le pouvoir judiciaire. Donc, ces trois pôuvoirs, en eux-même, ne sont pas mauvais, ils cherchent à préserver l'égalité sociale. Par contre, c'est leur utilisation qui est parfois fautive. Certains disent qu'ils sont les agents de la classe dirigeante, d'autre parlent d'appareils idéologique et ainsi de suite. Donc en eux-mêmes, ils sont adéquat. Ce qu'il leur manque, ce sont des fondements éthiques qui leurs permettent de bien fonctionner. Une sorte de base. Et voilà que l'on retourne à notre problème.

 

Il est effectivement vrai que avec la judiciarisation des sociétés, les gens se déresponsabilise. Peut-être as tu entendu parler de ce cas plutôt ridicule d'une femme aux États-Unis qui aurais mis son chien dans le micro-onde pour le faire sècher et que, de ce même fait, elle l'aurait tué. Cette femme auraient ensuite poursuivit la compagnie de micro-onde car cette dernière n'avait pas inscrite dans le manuel d'instruction qu'il ne faillait pas mettre d'animaux dans le micro-onde. Les cas comme ceux-ci sont nombreux et ne font que renforcer l'idée selon laquelle la loi ne serait qu'une facon de déresponsabiliser les gens. Ceci, je le vois très bien, comme toi d'ailleurs. Par contre ce phénomène est très récent et ne veut en rien dire que les lois en-soi nous déresponsabilises. De plus, et ça ce n'est pas nécessairement mon opinion, mais c'en est un et il faut le considéré, certains croient à des formes de droits naturels qui devraient être protégés par la loi. Pensons seulement au droit de propriété. D'où vient-il? Si moi et toi arrivons devant un pommier, aurons-nous droit tous les deux d'y cueillir des pommes? Si nous trouvons ce pommier tel qu'il est dans la nature, rien ne nous empêche d'y prendre des pommes. Par contre, si je me met à me faire des provisions et que je cueille des pommes pendant toute une après-midi, et que, à la fin de la journée quelqu'un vient pigé dans le tas de pomme que j'ai ammasé, aurais-je un droit naturel de propriété sur ces pommes? Oui, car j'y ait inclut une partie de moi-même, c'est-à-dire mon travail. Et ceci, ce n'est pas moi qui l'invente, c'est Locke. De plus, ce droit de propriété, je crois que tu serais d'accord avec moi pour l'accorder. C'est par ce même droit de propriété que les ouvriers peuvent revendiquer le droit de possèder le produit de leur travail qui leur a été enlevé par leur patron et échangé contre un salaire. Donc, s'il y a des droits naturels, il faut qu'il y ait des lois pour les protégés, sinon on tombe dans une sociétés inégalitaire. Et c'est loi, qui les décides, c'est le peuple, d'où le pouvoir législatif (qui, comme je l'ai déjà dit, peut être direct ou représentatif, je sais que les anarchistes penchent vers le direct, alors disont qu'il est direct). Le législatif n'est que le pouvoir de ceux qui délibèrent, c'est tout.

Une fois quelqu'un m'a posé une question qui peut sembler simple à première vue, mais qui est plus complexe que l'on ne le croit. Cette personne m'a dit: "Qui faudrait-il éduquer dans le contexte actuel, les riches des pays occidentaux ou les pauvres du tiers-monde?" Plusieurs pourraient répondre quelque chose du genre: "Eh bien, ce sont les pauvres, ils n'ont pas d'éducation et c'est ce qui les mène dans un rapport de dépendance avec les riches qui eux ont le monopole du savoir et de la technologie." Après avoir parlé avec cette personne, je me suis apperçus que finalement ce sont les riches que nous devons éduqué. Les riches sont "formés" mais ne sont pas éduqué. L'éducation n'est pas un transfert de savoir, comme vider le contenu d'un vase dans un autre comme ont le fait généralement dans nos écoles, l'éducation c'est amener l'homme à penser par lui-même. Et ceci, seul la philosophie le fait. Si l'on conçoit la philosophie selon les paradigme de la modernité, on en arrivera à une conclusion qui voudrait que la philosophie ne fait que penser sans rien faire. La modernité pense en terme de finalité. La philosophie elle est une recherche constante, c'est une recherche pour la recherche. Par contre, même si, en ce sens, la philosophie se suffit à elle-même, cela ne veut pas dire qu'elle ne sert à rien. Elle forme le sens critique. Peut-être bien que tu agiras mille fois plus de fois dans ta vis que je ne le ferai. Mais, j'aime mieux agir une seule fois, mais que cette fois j'agisse bien que de me tromper X fois. Pour cela, peut-être il me faudra 50 ans de réflexion, mais lorsque j'agirai, je n'agirai pas dans l'obscurité. Si ceux qui détiennent les moyens penseraient plus, peut-être agirraient-ils moins, mais ils agiraient bien. Les gens continueront de mourir si on ne va pas au fond des choses, mais il faut aller au fond des choses. La philosophie est parfois frustrante car elle est lente dans sa démarche, mais lorsqu'elle agit, je crois que ces actions sont beaucoup plus réféchies et plus profonde que celle de ceux qui veulent faire de la philosophie en empruntant des raccourcis.

J'en conviens, et ne t'inquiète pas, je t'appui totalement sur ce point. Mais, par contre, devons nous seulement viser le viable? La question se pose. Ce sont justement des philosophes comme Nietzsche qui nous éclairent sur ces questions. On dit souvent n'importe quoi à propos de la volonté de puissance et du surhomme de Nietzche, mais je crois qu'au fond Nietzche a vus plus profondément dans notre époque que nous ne voyons aujourd'hui. La volonté de puissance c'est la volonté créatrice et le surhomme c'est l'homme qui est capable d'exprimer sa volonté créatrice malgré l'éternel retour du même(i.e. l'éternel retour des mensonges à propos des valeurs morales).Voila une philosophie qui ne supporterait pas de réduire la vie de l'homme au "viable". Qui a raison, je n'en sais rien, mais je continue d'y penser et un jour j'aurai assez penser pour agir.

 

Mais je suis en parfait accord avec toi et je te l'ai dit dans mon précédent texte. Ce qui est anormal dans l'état actuel des choses, c'est le dogmes des lois qui est devenu un refuge pour l'homme qui a perdu sa volonté. Ce que je dis, c'est que les lois ne sont pas mauvaises en-soi, mais que c'est dans l'état actuel des choses qu'elles le deviennent, dans la modernité autrement dit. Ce que je dis ici s'applique aussi aux coutumes que tu sembles défendre. Les coutumes de sont pas bonnes ou mauvaises en-soi, tous dépend de chaques coutumes et de chaques contextes.

Encore une fois, je ne dis pas que les lois ont existés de tout temps et que les sociétés, pour bien vivre, ont nécessairement besoins de lois. L'erreur que tu fais, par contre, c'est que tu juge notre époque en la comparant avec une époque qui lui est de loin antérieure. Les sociétés dont tu me parles étaient infiniement plus simples que les notres, et juger les notres par rapports à celles-ci serait commettre une fâcheuse erreur. Comme on dis, deux poids deux mesures. Des sociétés simples ont des institutions simples et des sociétés complexes ont des institutions complexes. Nous vivons dans un monde mondialisé où il y a un dialogue entre les différents peuples du monde où certaines sociétés comptent des milliards d'individus, où d'autres sociétés sont de vrais mosaïques culturelles et etc. Notre monde est beaucoup trop complexe pour être seulement géré par des coutumes. Oui, les coutumes peuvent faire partie des règles sociales, mais elles ne peuvent plus, dans l'état actuel des choses en être la totalité.

 

Ce qui est artificiel, c'est l'accumulation, mais pas la possession. La peur et le crime viennent de l'accumulation.

 

Puisqu'il y a une part de nous dans chaque objet dans lequel nous mettons du travail, il me semble que nous ayons droit à une part de propriété sur cet objet

 

Mais justement, tout le problème est là. Nous sommes d'accord et nous ne le savons pas. Quand tu écris que "c'est le droit de propriété qui donne aux détenteurs de la terre, des matières premières et de tous les moyens de production, la faculté d'exploiter le travail d'autrui et d'organiser la production pour s'assurer le meilleur profit possible, et non pas pour donner à tous le plus de bien-être possible", c'est justement parce que la propriété des travailleurs a été pillée que celui-ci est pris en défaut par le propriététaire. Sa propriété légitime, le produit de son travail, a été volé. Voilà pourquoi je défend la propriété. La propriété capitaliste est l'appropriation du travail d'autrui par la détention des moyens de production, mais la propriété naturelle est la détention de la part de propriété qui nous revient en vertu du travail que nous y avons mis. Pour ce qui est de l'objection voullant que la propriété empêche certains d'avoir accès à des biens, elle n'est valide que dans le cas de la propriété capitaliste, c'est-à-dire lorsque qu'un seul homme est propriétaire du travail de plusieurs et peut ainsi accumuler. Sinon, comment accumuler dans des rapports naturels. Par exemple, si le droit de propriété serait respecté, personne ne pourrait être aussi riche que Bill Gates, car pour être aussi riche il faudrait avoir travaillé pendant des centaines d'années 24 heures sur 24. Le problème n'est pas la propriété en elle-même, mais bien son utilisation. Il est parfaitement légitime que chacun puisse possèder sa part, pour autant qu'il aura mis du travail. Et je crois que pour ceux qui sont dans l'incapacité de travaillé, il est normal de leur alloué une partie du travail d'autrui. Par exemple, les enfants ne devraient pas travaillé. Donc, le père et la mère doivent travailler un peu plus qu'il ne le devraient s'ils ne s'occupaient que d'eux-mêmes, afin de subvenir au besoins de leur enfant. Ce qui est légitime dans ce dernier cas, c'est que les parents reçoivent une part de propriété (elle peut être sous forme de monnaie ou de bien ou de bon, pour l'instant ce n'est pas ça qui nous intéresse) propotionelle à son travail.