Chargement...

.

Discussion dans 'Discussion générale' créé par Kekat, 6 Janvier 2012.

  1. Kekat
    Offline

    Kekat Nouveau membre Expulsé par vote

    12
    0
    1
    Déc 2011
    . Préhistoire, peuple primitif.

    Le but de ce texte est de rétablir la vérité sur ce que l'on nomme la préhistoire, les peuples primitifs, les humains sauvages et de détruire les préjugés et les croyances qui pèsent malheureusement dessus, la vie primitive étant attrayante par l'harmonie avec la nature, la liberté et l'épanouissement personnel qu'elle offre. Selon ces derniers, il s'agit de pure survie, les conditions de vie étaient très difficiles, la vie consistait à trouver de quoi ne pas mourir de faim, l'espérance de vie était très faible, les maladies constantes, la principale source d'alimentation était la chasse, etc ... et depuis ce temps, les conditions de vie ne cessent de s'améliorer, grâce au progrès et à la civilisation.

    Tout d'abord, l'Homme est un animal, soumis aux mêmes règles, et les primitifs sont des animaux sauvages, et aucun animal sauvage n'a de telles conditions de vie, au contraire. Nous sommes aussi adaptés à notre écosystème qu'eux. Ce qui est décrit comme la "Préhistoire" est une absurdité, un non-sens total, une légende, un mythe, un mensonge. Nous sommes dotés d'un cerveau extrêmement développé, de techniques, qui nous permettent de vivre confortablement dans n'importe quel environnement. Le cerveau humain n'a pas commencé à se développer à partir de la civilisation, les artisanats viennent de cette période, c'est-à-dire la vannerie, la poterie, la fabrications d'abris (très pratiques et sophistiquées d'ailleurs cf http://www.amazon.fr/Habitats-nomades-Denis-Couchaux/dp/2862274232)le travail du bois et du silex, le tannage, le tressage, le cordage, etc... Les techniques primitives sont extrêmement nombreuses. Justement l'anthropologue Claude Lévi-Strauss explique grâce à ses nombreuses études que le primitif est un excellent "bricoleur", très ingénieux et s'adapte très facilement à de nombreuses situations. Il est aussi possible pour nous de reprendre des savoirs et savoirs-faire de la civilisation.
    L'anthropologue et économiste Marshall Sahlins est l'auteur du livre Age de pierre, âge d'abondance économie des sociétés primitives, basé sur ses observations et ses études sur plusieurs des dernières tribus de cueilleurs-chasseurs et d'agriculteurs, celles vivant dans les environnements les plus hostiles. Il montre, entres autres, que les individus dans ces sociétés ont premièrement du temps libre, ensuite leurs activités sont toutes lentes et discontinues. Leur temps de travail est proche des 5 à 6 heures par jour. La vie est naturellement fainéante...
    Tous les récites d'ethnologie sur des tribus passées ou présentes, montrent que les primitifs sont heureux et ont un mode de vie très agréable, vivent dans l'abondance. Exemple du livre de George Catlin Les Indiens d'Amérique du Nord.

    Ensuite, concernant l'alimentation, non les primitifs ne sont pas carnivores et les hommes dans leurs sociétés ne sont pas exclusivement chasseurs. En effet, les ancêtres directs de l'homme et ses cousins sont frugivores. Les premiers hommes ne nourrissaient donc très majoritairement de végétaux sinon exclusivement, ils n'avaient donc aucun intérêt à passer à un régime centré sur la viande qui leur aurait demandé plus de temps de travail. Une étude montre que la chasse est seulement apparue il y a quelques dizaines de milliers d'années. Concernant les plantes, les milieux primaires sont très abondants, 90% des plantes sont comestibles. Le botaniste François Couplan a consacré aux plantes sauvages comestibles, un volume entier de son encyclopédie sur les plantes. Je peux vous citer rien qu'en Europe le panais, la pissenlit, l'ail des ours, le chénopode blanc, le fragon, le génévrier, le fraisier, le cornouiller mâle, la bourse à pasteur, le tussilage, l'ortie, l'aubépine, le sureau, les mûres issues des ronces, la bardane, les champignons, les glands, châtaignes, noix, noisettes, pommes, poires, le plantain, le néflier, l'argousier, l'acacia, l'églantier, le prunellier, etc ... en sachant que dans les plantes il n'y a pas que les fruits qui peuvent être comestibles, mais aussi les feuilles, les tiges, l'écorce, les racines, le rhizome, le fleurs.
    L'agriculture n'a pas vaincu la famine, au contraire elle l'a crée. Le champ est un milieu extrêmement fragile car artificiel et non-naturel, pour lequel il faut défricher des parcelles de nature sauvage, qu'il faut irriguer, soigner les plantes, très fragile à cause de la météo et des maladies, il faut les protéger et empêcher d'autres animaux de s'y servir etc... Les exemples sont nombreux comme les disettes du Moyen-âge, les paysans allaient dans les forêts ramasser glands, châtaignes, noix, noisettes pour en faire de la farine. La famine qui a sévi en Irlande au XVIIIème siècle est due à la perte des connaissances sur les plantes sauvages comestibles, suite à l'introduction massive de la pomme de terre, dont toutes les récoltes furent détruites par une maladie. L'agriculture n'est pas du tout sécurisante pour l'alimentation, au contraire. Un champ est beaucoup plus pauvre qu'une forêt, le nombre de plantes cultivées est très faible, par rapport aux centaines de plantes comestibles peuplant les milieux primaires, ce qui produit des carences et des problèmes de santé.

    L'agriculture n'est pas non plus totalement mauvaise, il a existé et il existe de très nombreuses tribus d'agriculteurs, ou plutôt d'horticulteurs/ sylviculteurs/permaculteurs, pratiquant en même temps la cueillette et la chasse, qui ne détruisent pas leur environnement, égalitaires et libertaires.

    Les primitifs sont de très loin en bien meilleure santé que les civilisés.
    Tout d'abord, les maladies mentales n'y existent totalement pas. Et quand je parle de maladies, je parle aussi des troubles de l'humeur, les primitifs étant constamment heureux dans leur vie quotidienne sauf quand des évènements comme le mort d'un ou plusieurs proches arrivent .Leur fonctionnement psychologique, leur âme est en accord avec leur mode de vie et leur environnement, ce qui n'est pas le cas des humains sédentaires, qui ont développé des dizaines de pathologies : mal-être, névroses, psychoses, anxiété, dépressions, phobies, troubles de la personnalité, etc.... Tout le monde ou presque souffre à l'école et au travail, et se drogue à la télé, aux jeux vidéo, à l'Ipod, au cinéma, à l'alcool, au tabac, aux antidépresseurs, au confort, à la bonne bouffe, au vacances. Les enfants qui ont les meilleures résultats à l'école et qui font les études les plus longues et difficiles, ne sont pas les plus intelligents, mais ceux qui souffrent le moins à l'école. A l'opposé, les branleurs, fainéants et paresseux sont ceux qui y souffrent le plus. Les suicidaires ne sont pas ainsi par excès de bonheur et de plénitude. Les animaux enfermés en zoos et en cages vivent la même chose, ils dépriment voir en meurent en dehors de leur milieu naturel. Un homme c'est la même chose.

    L'espérance de vie n'est pas de 30 ou 40 ans dans les sociétés primitives, il s'agit d'espérance de vie à la naissance qui prend en compte la mortalité infantile. Et plus l'individu grandit, plus son espérance de vie augmente, elle se situe couramment entre 50 et 80 ans. La mortalité infantile ne peut pas être extrêmement élevé, l'homme n'a qu'une seule portée par naissance sauf à de très rares exceptions, et comme toutes les espèces ayant cette caractéristique, l'homme étant une espèce autant adaptée que les autres à son environnement, qui connaît de plus la médecine, peu d'enfant meurent, il est difficile de trouver des chiffres exacts, le pourcentage d'enfants qui meurent se situe entre 20 et 50%, suivant les sociétés et leur milieu. Tout n'est pas parfait, des femmes meurent parfois en couches.

    Une étude d'une université américaine en bioarchéologie (http://www.courrierinternational.com/article/2009/05/28/la-civilisation-c-est-mauvais-pour-la-sante), a montré que le développement de la civilisation a été très néfaste sur la santé, a causé l'apparition des caries, les des lésions osseuses et de nombreuses maladies, et a diminué l'espérance de vie. D'autres études montrent que la sédentarité est à l'origine des allergies et des intolérances (alimentaires, respiratoires, cutanées), de l'asthme et des rhinites.
    La civilisation est aussi à l'origine de la très grande majorité des maladies parasitiques, comme le SIDA, la peste, la choléra, les nombreuses formes de la grippe, etc... à cause des mauvaises conditions d'hygiène dans les villes, la promiscuité avec les animaux, la densité de population .Uniquement éradiquées par la médecine moderne et les vaccins, et encore pas toutes, au contraire il en apparaît régulièrement de nouvelles dans le monde qui se diffusent en plus de ça à cause de la mondialisation. Sans la civilisation, les maladies de ce type seraient toutes restées dans le milieu où elle sont nées, sans se diffuser partout.
    L'alimentation industrielle dénaturée, ainsi que l'alcool est aussi à l'origine de nombreux cancers, du diabète, des problèmes de cholestérol, des carences en nutriments, des maladies cardio-vasculaires, des cirrhoses,etc.... à cause des divers additifs chimiques de synthèse, de l'abus de sucre, de sel et de graisses, des pesticides, etc... Le lait de vache cause aussi pas mal de problèmes de santé, ainsi que le sucre raffiné. Les OGMs envahissent de plus en plus notre alimentation, une étude russe a prouvé qu'ils sont extrêmement dangereux pour la santé.
    Parallèlement les primitifs ont naturellement un régime alimentaire adapté à leur organisme et en leur cause donc pas de problèmes de santé.
    La pollution, les accidents ménagers, de voiture, les blessures sportives, le manque d'exercice physique, le tabac (nécessaire pour oublier la vie de merde), n'existent pas dans les sociétés primitives. L'habituation à la chaleur, au confort, au manque de lumière solaire, à un milieu artificiel rend les individus très faibles une fois qu'ils sont dehors. La mortalité infantile permet aussi d'éliminer les individus trop faibles ou atteints de maladies rares et de handicaps graves. Les maladies oculaires typiques de la société moderne comme la myopie, l'hypermétropie sont aussi dues notre mode de vie et à la pollution.
    Bien sûr nous sommes au XXIème siècle, nous n'avons plus les mêmes organismes que les primitifs, le monde a changé, il faut s'inspirer de tout ça et non pas les copier totalement si nous voulons nous ré-ensauvager.

    Enfin, les primitifs connaissent la médecine (très riche notamment les Amérindiens) transmise oralement, eh oui, par les plantes, dont toutes sauf à de très rares exceptions ont des vertus médicinales et chacune de nombreuses. Exemple de la ronce, cette plante piquante et envahissante, est astringente, diurétique, antibactérienne, dépurative, fortifiante ; ses feuilles guérissent des irritations de la bouche et la gorge ; ses racines sont à donner aux jeunes mères et femmes enceintes fatiguées ; les mûres soignent la goutte ; elle est particulièrement efficace contre les saignements et les hémorragies de toutes sortes, les plaies ; les maladies de la peau . Cette plante est aussi merveilleuse en gemmothérapie. Et ce n'est qu'un exemple parmi les centaines de plantes existantes dans chaque écosystème.

    Tout n'est pas parfait bien sûr. Il existe bien sûr le risque d'être attaqué par un animal... à ce niveau-là c'est certain il vaut mieux être civilisé, mais ça reste quand même très rare, aucun prédateur n'a l'homme en premier choix, il est possible de se défendre, avec des armes et le feu, de se fabriquer une maison en hauteur.
    Les guerres pouvaient aussi affaiblir ces sociétés.
    Le principal problème est la chirurgie, mais il est possible de récupérer les techniques des civilisations précédentes, qui n'ont pas besoin de système techno-industriel complexe pour être utilisées. Il y a aussi sans doute des maladies que la médecine moderne guérit uniquement.

    On reproche aussi beaucoup aux cultures primitives, justement leur manque de culture par rapport à la civilisation. Ils connaissent bien sûr le chant, les danses, les peintures, l'art, la musique dont ils savent fabriquer des instruments. Personnellement j'aime beaucoup la science, j'aimerais bien conserver pour toujours mon ballon de foot, ma chaîne-hifi, ma connexion à Internet, le confort, la bonne bouffe, j'aimerais bien pouvoir construire une harpe celtique dans la nature, mais tout ceci a un prix, c'est-à-dire mon esclavage et une vie absurde et merdique, si je pouvais échanger tout ça pour être primitif ou n'importe quel animal sauvage, je n'hésiterais pas une seule seconde. Après c'est ma mentalité personnelle, mes rêves, nous sommes tous différents, si des personnes préfèrent autre chose que la vie sauvage, je les respecte totalement et les incite à suivre leurs rêves. Chacun a à trouver son bonheur, sa vérité, sa liberté, je ne forcerai jamais personne à vivre d'une manière qu'ils ne veulent pas. Contrairement aux missionnaires de la civilisation et tous ceux qui voudraient m'obliger à vivre d'une manière qui ne m'intéresse pas.
    Je suis moi-même actuellement en voie de ré-ensauvagement, si j'étais réduit à la vie que tout le monde veut pour moi, et j'ai déjà eu ce sentiment, je déprimerais. Si je devais mourir ce soir, je serais bien désespéré, je n'ai rien accompli à mes yeux dont je suis fier, j'ai vécu quasiment toute ma vie comme un zombie dans des boîtes, à pratiquer des activités ennuyeuses et douloureuses (à l'école) et absurdes (divers loisirs), j'ai très peu mangé par mes propres moyens, jamais pêché ni chassé, très peu cueilli de plantes, et très peu fabriqué les objets qui m'entourent.
    Ce qu'on oublie, c'est que la grande majorité des gens ne sont pas intéressés par le théâtre, l'opéra, les musées, les livres, etc... uniquement par la télévision, les jeux vidéo, les magazine people, les sports de masse, etc... Au contraire, beaucoup de gens aiment cueillir des plantes et des fruits, les cuisiner, chasser, pêcher, faire de l'artisanat, etc.... qui sont les activités quotidiennes des primitifs.
    Ce que nous a apporté néanmoins la civilisation, c'est la science, la rationalité qui a détruit la superstition, très forte chez les primitifs. C'est peut-être aussi un avantage, qui conduit à l'adoration et au respect de la nature.
    D'autres argumentent sur le fait que l'homme soit "l'animal politique", capable de créer de grandes civilisations, des sociétés complexes. Mais l'homme est encore une fois un animal, son fonctionnement psychologique est uniquement adapté à la nature. La vraie vie est la vie naturelle, sauvage. Au contraire, la civilisation est une abomination, ce ne sont pas les sauvages les barbares mais bien les civilisés, en témoignent l'esclavage, les inégalités, la pollution, la déforestation, les mines à ciel ouvert, les lois, la bombe atomique, le réchauffement climatique, la 6ème extinction massive, l'élevage industriel, les marées noires, l'extermination des peuples primitifs, des animaux sauvages et autres bisons, les génocides, le capitalisme, les SDFs, etc...

    On reproche aussi aux primitifs leu manque de "socialisation" et leur exclusion, leur marginalisation, par rapport à la nôtre, les primitifs seraient même solitaires. C'est une fois de plus totalement faux et une belle inversion de la réalité. Tout d'abord, aucune individu membre d'une espèce vivant en troupeau ou meute ne vit seul, l'homme ne fait pas exception. De nombreuses études en psychologie sociale montrent que le nombre maximum de personnes avec lequel il est possible d'entretenir des relations optimums est de 300. Nos cerveaux sont conçus pour avoir des relations intimes avec un groupe d’une douzaine de personnes environ. Nous ne sommes pas faits psychologiquement pour se comporter en zombie dans le métro et le bus en ne parlent pas aux autres personnes nous entourant.
    Les primitifs passent toutes leurs journées en compagnie de leur famille et amis. De nos jours, chaque famille vit chacune dans sa boîte, et chacun de ses membres est seul dans son coin, devant la télé, un bouquin ou l'ordinateur. A l'école et au travail, il est interdit de discuter (et c'est logique, le système industriel ne fonctionnerait pas sinon).
    Il existe énormément d'enfants et d'adolescents exclus à l'école et par les autres, à cause des difficultés de socialisation issues des pathologies mentales. Je me rappelle du chiffre d'environ 25% de la population qui n'a des relations dans un seul des 4 réseaux relationnels (familial, amis, voisinage, professionnel). Les relations sociales dans la civilisation sont en général extrêmement superficielles, comme le sont les individus. On ne connaît généralement pas ou très peu nos voisins de palier.
    Enfin, la civilisation force à l'éclatement familial, atrocement appelé "indépendance" ou "autonomie". Nous sommes obligés de vivre séparés de nos grands-parents, cousins, oncles, tantes . A 2 ans on est séparé de nos parents et nos frères et sœurs, puis on quitte pour la plupart le domicile familial à 18 ans pour étudier puis quelques années plus tard pour travailler et être "autonome". Et l'histoire se répète avec nos propres enfants. Dans la civilisation la famille s'est transformée en ville et État, c'est l'école, l'entreprise, la télé, Internet, la maison de retraite, le supermarché, etc... on est forcé à vivre seul ou en couple (maximum), ce que l'on peut appeler la norme "Tanguy".
    Finir sa (sur)vie seul avec son conjoint comme des merdes, ou à la maison de retraite, c'est ça le progrès technique ?

    Les sociétés primitives seraient aussi très patriarcales. C'est le cas en effet pour quelques peuples, comme certaines tribus d'Amérique du Nord (où les femmes étaient même esclaves des hommes) ou les Aborigènes (des compte-rendus existent sur les mauvais traitements infligés aux femmes) mais on ne peut pas généraliser sur ces exemples, la grande majorité des ethnologues confirment qu'il n'y a pas de sexisme chez les peuples qu'ils ont étudié. Rien n'empêche une femme d'être à la tête d'une de ces sociétés. Le temps de travail quotidien est le même pour les 2 sexes, comme le montre Marshall Sahlins. La civilisation est beaucoup plus patriarcale que la tribu, exemples des salaires et des dirigeants.
    Ces sociétés sont profondément égalitaires, il n'existe AUCUNE inégalité ni injustice ; les chefs y sont les plus généreux, les plus productifs et altruistes comme le montre Marshall Sahlins et ce phénomène est universel et intemporel, c'est assez remarquable.
    Elles sont aussi totalement libertaires. Personne n'y est forcé de travailler, d'aller à l'école, de payer des impôts, de passer le permis, l'eau, l'électricité, le loyer, une maison, de respecter des lois et règlements absurdes.

    Au final, écrire ce texte m'a obligé à faire pas mal de recherches et à découvrir plein de choses, j'ai perdu encore plus d'illusions sur ce monde.
     
    Dernière édition par un modérateur: 7 Janvier 2012
  2. Anar45
    Offline

    Anar45 Ginger and proud. Membre actif

    895
    1
    8
    Oct 2011
  3. anarchiste, internationaliste
    Merci ! C'est super instructif, mais bon après, a méditer, et il faut se renseigner encore plus ! En tout cas c'est super cool de ta part de nous le faire partager.
     
  4. jeunevoleur
    Offline

    jeunevoleur Membre du forum Membre actif

    2 445
    3
    108
    Mar 2008
    Le but de mon texte est d'apporter quelques précisions voire quelques contradictions.

    EN effet les idées véhiculés par les pouvoirs sur la préhistoire sont en grande partie de la propagande. La préhistoire fût longtemps appelé la sauvagerie. Et pourtant... Pas de travail aliéné, une structure sociale égalitaire, un vie sûrement agréable, plein de temps libre et de temps pour dormir c'est un peu le tableau idyllique que l'on pourrait en faire mais évidemment ce n'était sûrement pas le paradis non plus.

    Les découvertes nombreuses et les améliorations techniques innombrables marquent cette longue période, bien plus longue que la période historique et qui représente donc une grande très grande part de notre histoire. Découvertes et améliorations qui sont le fait qu'elles profitent directement à la communauté et augmente la qualité de vie de tous (alors que nos société qui voit la plus grande part du surplus accaparé par quelques uns et moins propice à l'inventivité de chacun)

    La plus grande part de l'activité de subsistance semble être en effet la cueillette qui permet d'avoir un apport en nourriture plus constant que la chasse hasardeuse. L'homo charogne aussi allègrement, c'est à dire qu'il mange les cadavres abandonnés par les grands fauves ou les animaux morts accidentellement ou de vieillesse.
    Pourtant si la chasse n'est pas la source principale de nourriture elle est un des points clé de l'évolution de la société humaine. Car la chasse c'est le port des armes et bientôt il sera l'apanage principal du sexe masculin.

    Autant il est possible de connaître le mode de vie des hommes de la préhistoire, (il existait et il existe encore des tribus de chasseur cueilleur à notre époque et leur étude à permis de comprendre pas mal de truc, et la science à permis quelques prouesse par l'analyse des cheveux, os, dent et de l'habitat) Autant préjugé de l'absence de maladie mentale et faire croire que l'homme vivait dans un bonheur constant (sauf tragédie comme la mort d'un être cher) c'est non seulement un peu léger voire outrancier.

    Si en effet le société fait l'homme tel qu'il est il est certains que de nombreux troubles existant maintenant ne pouvait pas avoir lieu. Pourtant quel que soit la société et même chez les chasseur cueilleur on constate un pourcentage à peu près équivalent de certains comportement qui sont appelés par les psychiatre schizophrénie. Le cancer aussi si il atteint des niveaux hallucinant depuis 30 ans, est présent chez les chasseur cueilleur en assez grandes fréquence pour que sur le peu de squelettes qui ont pu être étudiés ont le retrouve. Sans parler des caries et autres abcès... Les maladies ne pouvaient se transmettre comme elles le sont maintenant et le mode de vie favorisait les plus résistant (en particulier dans l'âge ou la mortalité et la plus grande de 0 à 12 mois) était aussi un facteur à prendre en compte. L'homme est loin d'être la seule espèce à n'avoir qu'un seul enfant par grossesse, cela ne présage en rien de la mortalité infantile. C'est une adaptation aux besoins très important en espace que l'enfant rempli dans le ventre de sa mère. L'humain est en effet l'une des rares espèces ou la gestation est si longue.
    La mortalité infantile est très élevé dans les tribus de chasseur cueilleur.

    C'est donc le chasseur cueilleur qui inventa l'agriculture. Au d'abord très simplement par la sélection des meilleures plantes, une agriculture qui ne devait représenter qu'un apport minime dans la ration alimentaire. Mais très rapidement cette pratique c'est répandu quasiment partout, elle devait donc répondre à des besoins. C'est là un autre point clé car avec l'agriculture c'est aussi l'apparition des premières société de classe. Certains seront chargé de comptabiliser les récoltes, car maintenant l'on stocke d'une année sur l'autre une part très importantes de bouffe et de grains (pour resemer). Ces personnes seront aussi chargé de surveiller, contrôler la répartition de cette bouffe. Puis finalement en découlera la propriété. Puisque c'est moi qui contrôle la bouffe elle est à moi. Et le reste suivra; les armées permanentes, l'exploitation de tous par quelques uns. Ce n'est pas l'invention du capitalisme loin s'en faut mais celle de la tyrannie. L'agriculture crée la famine, oui mais pas pour les raisons que tu nous expose, mais bien parce que la famine est une technique de contrôle des populations. Comme aujourd'hui.

    Petit retour en arrière il n'a pas fallu attendre l'agriculture pour que l'homme use et abuse de toutes sortes de drogues. L'alcool date de la découverte de la fermentation, au fond d'une caverne, sans parler du tabac que les indiens d'amérique du sud fumait comme des pompiers, no des différentes plantes psychotropes qui servent à la défonce quotidienne ni les euphorisant comme la coca qui est mâchouillé par des machoires alertes et éveillés dans les andes depuis l'arrivée des hommes en amérique.

    Les chasseur cueilleur semblaient connaître en effet un rayon sur la médecinne ce qui est une faisceau de présomption de plus pour les imaginer atteint de tout un tas de saloperie et de parasitoses comme la plupart de nos amis à plume à poil ou à écailles. Et au passage la goutte est une maladie typique du baffreur alcoolique.

    Les sociétés de chasseur cueilleur était toute sexuellement inégalitaire, il n'existe je crois pas un seul exemple d'une société ou les femmes et les hommes et eu les mêmes "droits". Certaines plus que d'autres, d'autres ou l'on se rapproché formellement d'un certain équilibre. Le patriarcat qui est encore aujourd'hui très présent, est une invention préhistorique.
    Ce sont donc sociétés égalitaires économiquement, très marquées par la superstition est donc profondément aliénées.

    Pour finir je pense que tu confonds beaucoup de chose même si ta critique de la civilisation peut parfois sonner juste. Puisque la description que tu en fais est en fait celle du mode de vie de l'homme occidental du 20eme siècle. Il y eu bien d'autres modes d'organisation sociale avec des pratiques très différentes que celles que tu décris.

    Il n'existe pas de vrai vie sinon cela serait considérer que la vie à un plan. L'on peut faire des choix, des choix qui nous engagent pour l'avenir, l(on peut se projeter ce qui nous différencie dans le règne animal ce qu'il n'empêche pas que nous soyons des animaux sans plus de droits que d'autres. Le vrai est une notion inventé par l'homme. Il existe la vie est aucune n'est plus vrai, plus juste qu'une autre. Quand à la notion de naturel, encore une invention de l'homme qui cherche à se différencier de la nature, elle est bien flou car si ce qui est naturel est propre à la nature alors tout est naturel, du caillou le plus innocent, au pétrole et à l'uranium, ainsi que tous les artefacts inventés par l'homme. L'homme étant naturel (crée par la nature) tout ce qu'il crée est naturel.


    Retrouver la vie sauvage est impossible pour plusieurs raisons : les conditions qui ont bercés l'homme préhistorique n'existe plus, l'on ne peut; comme les animaux apprivoisés redevenir sauvage.


    Edit : j'ai changé le titre de la discut pour plus de lisibilité.
     
    Dernière édition par un modérateur: 7 Janvier 2012
  5. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    754
    143
    Jan 2009
    France
  6. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    Tekoomse est revenu ! Me rappelant tristement que je ne suis qu'un fasciste.
    Faudrait me dire l'intérêt de l'agriculture si ça provoque la famine.
    Mais dire qu'on s'était adapté à la vie en milieu naturel je veux bien le croire, ça ne prouve pas qu'elle était meilleure qu'actuellement.
     
    Dernière édition par un modérateur: 7 Janvier 2012
  7. headskin
    Offline

    headskin Geek Membre actif

    332
    1
    5
    Juil 2009
    Switzerland
  8. libertaire
    L’intérêt est de produire plus de ce dont ont à besoin.
    La famine n'est pas un intérêt, elle est une variable naturelle qu'il faut prendre en compte dans la gestion de l'agriculture.

    Je fait le pari qu'après ce bon résumé, tu aura envie d'aller te trouver une grotte, que tu trouvera toi même ta nourriture, tu te soignera aux plantes et ta seule assurance sociale, sa sera toi.


    La question de la civilisation est tranché depuis le jour ou il n'y a plus eu de place pour que chacun fasse ce qu'il veut.
    L'agriculteur ne peut pas s'occuper des 30 hectares seul.
    Il a besoin d'un fromager pour traiter son lait, il n'est pas fromager.
    il a besoin de règles, parce que son voisin plante dans son jardin sans lui demander gentillement.


    La civilisation, pour moi, c'est l'homme tout entier, toute l'humanité parcourant l'univers sur un petit pois bleu avec ses problèmes, ses peurs, son amour et sa haine.
    Toute réalisation de l'homme fait partie de la civilisation.
    Même le fait d'être un zombie dans le métro, est devenu en quelque sorte une norme civilisationnelle.

    Bien sur que civilisation rime avec règle, devoirs, citoyen ou pas, mais c'est la création de tous les hommes, les civilisation anciennes n'ont pas eu la chance ou la technique pour se rassembler sous le même étendard ''humain''.

    Nos civilisation, sont entrain de le faire.


    Avec la technique actuelle à leur époques on aurait pu :
    Très bien vivre dans un monde greco-romain-egyptien, tout en étant civilisé, et en étant plus sociaux et moins dépendants de super structures.

    On aurait aussi pu très bien rester dans nos grottes, et cueillir des fruits sur les arbres, pendant que nos femmes et filles crèvent a donner naissance à d'autre chasseurs.

    Tout est possible, mais le choix ne se fait pas à l'échelle de l'individu, c'est le tout, l'ensemble qui fait le choix, ou met en place des évolutions participant à l'évolution de la société et tout les individus, qu'ils participent ou non, font partie intégrante de la civilisation humaine.

    Les sociétés modernes ne sont que la pyramide que d'autre hommes ont commencé des milliards d'années avant nous.

    Et croire que notre cerveau était déjà super développé avant et que nous n'avions pas de problèmes psychiques, c'est de la connerie monumentale, parce qu'a mon avis, toutes les variables de la société actuelle qui causent ces maladies, n'existaient simplement pas dans la préhistoire, et qu'il est impossible de tirer des conclusions en se basant sur nos valeurs actuelle pour en juger.

    Et que deux, ta théorie de l'homme plus évolué avant (même si je partage en partie ton point de vue) voudrait dire que nous devrions retourner a la sauvagerie pour être plus évolués ? Ou encore qu'on nous a posé sur terre tout évolué.

    Même si je te suit sur la question sociale entre les individus et les chefs, je ne te rejoint absolument pas sur le fait qu'ils vivaient mieux.
    Je pense que c'est à chacun de voir en la vie terrestre, pour mieux nommer ça, son propre bonheur. Et c'est pas rare de mâcher des feuilles de coca dans certaines tribus..

    Tu dis aussi que la mortalité enfantine permet d'éviter le problème des déficiences mentales, mais n'est-ce pas la contraire à la nature que de ne pas essayer de les faire vivre ? Est-ce que parce que la nature en a décidé ainsi, que nous devons les laisser mourir et les abandonner a leur sort ??

    Dans ce cas la on n’éduquera pas les jeunes, on laissera les femmes mourir en accouchant, on laissera les vieux se débrouiller et les malades crever, après tout, c'est comme sa que sa se passait : pas de force = pas de bouffe

    Est ce que revenir à un taux de mortalité élevé, alors que les taux d'enfantement sont extrêmement bas, sauvera la société ?

    Je ne crois pas que la vie humaine soit plus ou moins heureuse sans tabac, alcool ou autre matière naturelles. Tout est bon a prendre, en quantité raisonné, c'est ce que la vie enseigne n'est-ce pas ?
     
  9. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    754
    143
    Jan 2009
    France
  10. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    Tu ferais un très bon autocrate avec ta vénération des règles et de l'abnégation de l'individu au profit de la communauté, ou de l'espèce si je me rappelle bien de ce que tu as dit dans tes posts antérieurs. Ça me rappelle le film "la vague" ("die Welle" pour les puristes) que j'ai revu il n'y a pas longtemps. D'ailleurs en le revoyant je me suis dit qu'il n'y avait pas de différence entre le communisme et le fascisme mis à part que la xénophobie y est remplacé par la bourgeophobie.
    Ce qui est bien joué c'est qu'on arrive à nous faire croire qu'en nous soumettant on travail pour notre liberté (autre point commun !).

    Je n'ai pas dit que c'était un intérêt. Selon moi l'intérêt de l'agriculture est de ne plus confier au hasard les ressources nutritives. Ou au moins en avoir l'impression.

    C'est un argument capitaliste qui ne tient que si on prend en compte la propriété. Car si on la supprime, mon voisin peut bien planter ses choux chez moi ou récolter mes salades, et moi planter mes tomates à la place de ses carottes et ce sans que ça ne pose problème. Et tout en restant bien à sa place dans la limite établie par le règlement.

    Ce qui explique pourquoi je n'en veux pas ! La civilisation comme progrès scientifique, technique, culturel peut être mais comme merde institutionnelle traditionaliste et moralisatrice j'ordonne qu'on la détruise !
    Ce n'est pas parce que c'est apparu très relativement en même temps (mais c'est une relativité bien vite oubliée) qu'elles sont interdépendantes. Je suis même convaincu que les règles sont une barrière à la culture juste parce qu'elles sont une barrière à la liberté. D'ailleurs lorsque l'eglise était omniprésente au moyen âge il y a eu une régression culturelle terrible et un maintient de l'ignorance, et ça s'est retrouvé avec pas mal d'autres religions.

    Tu as bien résumé le problème.

    Mais quelle contradiction ! Chacun doit chercher son bonheur mais chacun doit se plier aux règles du Tout pour évoluer ensemble.

    La vie n'apprend rien, elle se contente de passer en chacun de nous pendant un instant.
     
  11. headskin
    Offline

    headskin Geek Membre actif

    332
    1
    5
    Juil 2009
    Switzerland
  12. libertaire
    Trés bon film oui.

    Non j'aime pas diriger t’inquiète pas.
    Tu vas peut être apprendre quelque chose, ce qui donne la valeur d'une règle c'est l’exception de celle-ci. A qui elle profite ?

    Or ce n'est point le cas dans l'idée de la démocratie participative, puisque c'est l'acceptation de tout le monde qui est requise, et si elle était norme admise et que ça avait été un choix fait de notre espèce en des temps anciens , peut être aujourd’hui tu n’en parlerait pas comme une règle, mais comme étant un processus naturel a l'homme.

    manger dormir pisser chier ce sont des règles aussi, sa doit se faire, c'est des devoirs. Donc pas croire non plus que la vie doit être toute rose avec tout qui tombe du ciel.

    Et oui bien sur que sans propriété bla bla, en même temps personne ne te laissera faire ce que tu veux sans demander la permission quand même, y'a aussi des limites mais que peut être c'est déjà trop pour certains.

    Et cette soit disant règle qu'est le tirage au sort que tu essaye de me faire passer pour autocrate, alors que la seule possibilité réellement anarchiste serait de suivre ''l'avis du comité d'autogestion'' donc bon, j'ai bien ri quand même, parce que :

    Au final ça revient au même que la propriété et des règles.

    Oui et oui

    Non, d’après moi il est possible de vivre son bonheur tout en respectant un minimum de savoir vivre ''en société'' et d’ailleurs cela est presque requis pour une société de plus en plus peuplé, ou alors on se crache tous a la gueule ( ce qui n'est pas loin du modèle zombie)

    On apprend tout les jours, et la vie, le temps, tout ça en face de nous, c'est tout et nous ne sommes rien, et on doit en tirer des leçons je pense surtout a du recul parce que moi je me met en question ( même si j'avoue avoir de la peine des fois a accepter d'autre idées) en général je me contredit et c'est normal que je doute, le doute fait partie de l'existence, comme le tirage au sort et le hasard qui fait que t'est la plutôt qu'a un autre endroit.
     
  13. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    754
    143
    Jan 2009
    France
  14. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    Je suppose que tu n'aimes pas diriger, c'est juste que le discours de bonheur par la communauté me rappelait ce film et "les fourmis" au passage ^^. D'après moi quand le bonheur n'est pas libre il ne peut qu'être superficiel et faux. C'est le sentiment que j'ai en tout cas.

    J'ai du mal à comprendre ce que tu as voulu dire après, j'ai interpréter "ne pas respecter une règle lui donne de la valeur. A qui profite la règle ?" (mais peut-être était-ce "l'exception"... je doute.).

    L'acceptation de tout le monde ou de la majorité ? Le système n'est pas accepté par tout le monde, il est subi par tout le monde. On nait dedans condamné à s'y soumettre puisque c'est le seul qui existe et que l'individu compte moins que "le système".

    Ce sont des besoins physiques, pas des règles. On n'est pas puni par une entité supérieure si on refuse de chier (sauf peut-être pour certains croyants.).

    Certes mais la société n'a pas son mot à dire. C'est un cas précis concernant des individus, la communauté n'a pas à venir avec sa justice qui est la meilleure et à départager ceux qui se disputent. Je suis pour des consensus et des arrangements individuels.

    J'accepte la critique de l'autre, mais pas son pouvoir, j'accepte son avis, je peux en prendre compte, mais je n'accepte pas qu'il ait recours à ce dieu suprême qu'est la société et sa vision fixe et immuable du Bien et de Mal pour me punir.
    Si je plante des carottes et qu'il considère que c'est sur son territoire, je lui dit que si il en veut il peut en prendre et qu'il me fasse pas chier.

    Je veux bien admettre que ça puisse être plus compliqué en pratique mais les individus peuvent trouver des solutions à leur problème sans passer par un intermédiaire qui n'est pas concerné et se contenterait d'appliquer un règlement à la lettre ou de faire appliquer sa décision sans discussion parce qu'il est supérieur.

    Figure de style :guit:. C'est dire que même si on admet un règlement étant donné qu'il ne prendrait pas en compte la propriété, l'acte serait légal. Mais ça ne veut pas dire que j'approuve l'idée de règlement.

    D'après moi c'est plus qu'une question de bonheur mais une question simplement de liberté. Tu as aimé "la vague", on y voit bien les élèves sont heureux, ils s'impliquent à fond dans leur projet mais ne tolèrent pas la différence, ne tolèrent pas qu'on échappent à l'emprise de leur mouvement. C'est exactement ça, la société peut être aussi large possible il y aura toujours un point, une limite ou elle n'acceptera aucune concession.

    Si tout le monde s'y conforme, tout le monde est heureux mais c'est mettre une condition artificielle au bonheur. Pour être heureux vénérez cette entité magistrale qu'est le Tout. Obéissez à son règlement, confessez-vous de vos crimes et peut-être atteindrez-vous le bonheur éternel. Bref je pense que ça tournerait toujours plus ou moins vers une forme de fascisme car une forme d'intolérance à tout ce qui passe outre le contrôle de la société.

    Après comme je l'ai dit, je respecte l'autre en tant qu'individu. Mais ce respect ne s'applique pas à la communauté, aux concepts, et ne leur est pas du. Je ne respecte pas mon voisin parce que la communauté a dit "aimez-vous les uns les autres" mais parce que je le trouve sympa.

    Je ne pense pas que ce soit la vie en tant que telle qui apprenne ça, mais la vie telle qu'on la mène actuellement. Mais pour ce que ça change je veux bien te l'accorder.
     
  15. Compte fermé
    Offline

    Compte fermé Membre du forum Compte fermé Membre actif

    1 250
    0
    11
    Avr 2011
    France
  16. anarchiste, individualiste
    :mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :mdr:
     
  17. Kekat
    Offline

    Kekat Nouveau membre Expulsé par vote

    12
    0
    1
    Déc 2011
    Quel magnifique concentré de mauvaise foi ..

    Merci infiniment mec ... enfin quelqu'un d'humain et de vrai ici.


    Ecrit précédemment :
    Même s'il était possible de se nourrir exclusivement de viande, il ne faudrait aps les faire pour des raisons
    évidentes de santé.
    Ah mais oui, c'est vrai les lois physiques et naturelles n'existent pas! On fait ce qu'on veut
    dans la nature ! Donc si je veux je pourrais me nourrir exclusivement de viande sans aucun problème de santé.

    C'est sûr ... être libre, en harmonie avec la nature, cueillir, chasser, fabriquer des outils, avoir plein de temps libre, explorer, ... c'est horrible comme mode de vie. les ethnologues sont tous des putains de menteurs.

    Tiré des Indiens d'Amérique du Nord de George Catlin :"Les Indiens d'Amérique du Nord a la longue chevelure noire,
    "aux yeux noirs, a la haute silhouette, élancée et souple, sont moins de deux millions.
    Ils étaient sans conteste a l'origine les maitres de ce pays, tenaient leurs titres de propriété du grand Esprit qui
    les a crées en ce lieu .
    c'étaient autrefois des êtres heureux et vivant dans l'abondance ,jouissant de toutes les commodités et luxes connus
    d'eux et par conséquent seuls recherchés par eux ."
    Et donc, aussi étrange que cela puisse paraitre en l'absence de tout système juridique , j'ai découvert qu'au sein de
    ces petites communautés régnaient de maniere souveraine la paix, le bonheur et le sérénité, etat que meme les rois ou
    des empereurs pourraient leur envier ."

    Source ?

    Source ?


    http://www.courrierinternational.com/article/2009/05/28/la-civilisation-c-est-mauvais-pour-la-sante
    Contrairement aux idées reçues, le développement de l’agriculture et des cités a été synonyme de maladies et de vie plus courte.
    On pourrait penser, dès lors, que l’agriculture et l’urbanisme furent source de progrès. Faux, nous dit un groupe d’archéologues. “Nous avons constaté un déclin général de la santé de l’homme sur tout le <br>continent européen et autour du bassin méditerranéen au cours des trois mille dernières années,” explique Clark Spencer Larsen, spécialiste en bioarchéologie de l’université de l’Etat de l’Ohio, à Columbus, et membre du Projet d’histoire mondiale de la santé en Europe.

    La bioarchéologie retrace l’histoire des maladies et des épidémies d’après les informations collectées sur d’anciens sites funéraires. Le projet de Larsen est le plus important du genre. La première analyse a été faite à partir des échantillons prélevés sur 11 000 individus ayant vécu au cours des trois derniers millénaires. Les spécialistes ont utilisé des indicateurs de santé harmonisés pour étudier les restes de squelettes et déterminer la taille de l’individu, l’état de sa dentition, les maladies articulaires dégénératives, les anémies, les traumatismes et son alimentation.

    Les scientifiques ont également réuni des informations sur l’effectif des diverses communautés, la <br>lati<br>tude à laquelle elles vivaient, leur organisation socio-économique et leurs moyens de subsistance afin de pouvoir comparer riches et pauvres, urbains et ruraux, agriculteurs et chasseurs-cueilleurs. C’est ainsi qu’ils ont découvert que la santé de nombreux Européens avait commencé à se dégrader de manière sensible il y a environ trois mille ans, au moment où l’agriculture se diffusait sur tout le continent et alors que les civilisations grecque et romaine étaient en pleine expansion. Leurs travaux mettent en évidence une diminution de la taille des individus et une augmentation du nombre de lésions osseuses caractéristiques de la lèpre et de la tuberculose. Celles-ci seraient dues à la proximité du bétail et à la vie en communauté dans de mauvaises conditions d’hygiène. Le nombre de carries dentaires a également augmenté avec l’adoption d’un nouveau régime alimentaire favorisant les céréales, et donc les sucres, au détriment des autres nutriments.


    Tu sais lire ? Ah mais oui, c'est vrai tu es au-dessus de la Science, tu es la Vérité ...
    Et les abcès ça se soigne. Va faire un tour sur les sites dédiés aux plantes et leurs usages.
    Oui, c'est pour ça que j'en parle dans mon texte, je n'idéalise pas les primitifs, j'ai aussi évoqué leurs problèmes.
    Disons plutot que le mode de vie défavorisait les plus faibles.

    Bien sûr que si, le nombre de portées par naissance dépend de la mortalité infantile, et résulte de l'adaptation au milieu naturel.
    Exemple de la tortue luth qui pond plusieurs centaines d'oeufs par an, parce que plus de 99% d'entre eux meurent.
    Mort de rire . Va poser la question à n'importe quel zoologiste.
    Ah ouais, en fait si la tortue luth pond 100 oeufs en une fois, c'est parce qu'elle est grosse et que les oeufs sont minduscules... il n'y a d'ailleurs aucune mortalité infantile pour cette espèce... qui envahit maintenant les océans et est à l'origine de la 6ème extinction massive dans ces derniers... contrairement à la croyance répandue par les
    scientifiques disant qu'elle est due à la pollution, au réchauffement à l'acidification des océans et à la surpêche...

    Bah mon pote... j'espère pour toi que t'as fumé un truc bizarre avant d'écrire ça... sinon t'es vraiment grave.

    "très élevé" c'est très subjectif. C'est sûr 30 % comparé à 5 pour mille c'est extrêmement élevé. Mais objectivement et comparé aux autres espèces c'est très faible. Je préfère être sauvage et voir mon enfant mourir plutôt que rester civilisé et être responsable de sa vie de merde, particulièrement de sa souffrance à l'école.

    Il n'y a pas de meilleure ou de moins bonne plante. Chacune est unique, a une composition unique, un ensemble unique de nutriments et de vertus médicinales uniques et toutes sont nécessaires au bon fonctionnement du corps. Certaines fournissent plus de nourriture (maïs, etc...) mais 50 plantes ne suffisent pas à l'organisme humain, celui-ci ayant besoin d'une nourriture extrêmement variée sinon des carences et des maladies apparaissent.

    Surlazone le grand anthropologue :
    Faux, il a existé et existe des énormément de tribus (sociétés sans classes) pratiquant l'agriculture. Beaucoup de peuples amérindiens par exemple.

    "Certains seront chargé de comptabiliser les récoltes, car maintenant l'on stocke d'une année sur l'autre une part très importantes de bouffe et de grains (pour resemer). Ces personnes seront aussi chargé de surveiller, contrôler la répartition de cette bouffe. Puis finalement en découlera la propriété. Puisque c'est moi qui contrôle la bouffe elle est à moi. Et le reste suivra; les armées permanentes, l'exploitation de tous par quelques uns. Ce n'est pas l'invention du capitalisme loin s'en faut mais celle de la tyrannie."
    T'as bien résumé le problème des villes et de la civilisation.
    Bien sûr que si, je reprend mon exemple de l'Irlande. Citation wikipedia :La Grande Famine (en irlandais An Gorta Mór ou An Drochshaol, en anglais the Blight, The Irish Potato Famine ou The Great Famine) est le nom donné à une famine majeure en Irlande entre 1845 et 1849. C'est en grande partie le résultat de 50 années d'interactions désastreuses entre la politique économique impériale britannique, des méthodes agricoles inappropriées et l'apparition du mildiou sur l'île, un champignon parasite qui a pratiquement anéanti d'un coup les cultures locales de pommes de terre, nourriture de base des paysans irlandais.

    Pour quelles raison les primitifs auraient-ils besoin de se droguer ? Qu'est-ce qui serait si dur dans leur quotidien et qui les ferait tant souffrir et rendre malheureux ?

    L'alcool date d'il y a 6000 ans. Les primitifs n'ont aucun moyen de produire de l'alcool, cela nécessite de cultiver des céréales.
    C'est tout à fait vrai (Catlin en parle dans son bouquin), mais qu'est-ce qui te dit que cela leur servait à oublier leur vie de merde (relire les
    extraits de Catlin plus haut) et que ce n'était pas un simple plaisir ?

    L'homme serait donc maudit, condamné au malheur ? le bonheur nous serait donc inatteignable ? la nature humaine n'existe donc pas.C'est ce que tes mots veulent dire ...

    Exactement, xemples notamment des Amérindiens. Attends que je fasse des recherches à ce sujet sur d'autres peuplesLa médecine n'est pas née au XXème siècle avec la biologie et l'industrie pharmaceutique, ni avec la civilisation. Elle existe depuis les débuts de l'intelligence humaine.
    Exactement les INAGINER. Contrairement à la réalité. Je ne crois pas que les aniamux soient malades tout le temps, nitous les primitifs qui ont été étudiés par les ethnologues.

    Source ?
    Attends un peu que je fasse des recherches...
    Non, je ne suis pas d'accord. Ca peut être aussi un avantage, qui conduit au respect et à l'adoration de la nature. Cela crée une certaine spiritualité. Et de toute manière, la civilisation est passée par là, la superstition n'existera pas dans nos tribus.
    La superstition n'est qu'un minsucule aspect de leur mode de vie, qui est profondément naturel , l'opposé de l'aliénation. ce sont les domestiqués, les civilisés, les habitants des villes les aliénés . Définition de l'aliénation : "état de l'individu qui par la suite, des conditin sociales (économiques, politiques, religieuses), est privé de son humanité et asservi"
    Nous sommes complètement asservis.... comme le montre d'ailleurs Pierre rahbi. Complètement dépossédés de notre liberté et de notre vie, par l'école, le travail, les parents. Tout.


    Ok, trouve-moi une meilleure organisation sociale que la tribu et un meilleur mode de vie que la vie sauvage.
    Et si tu penses pouvoir changer l'organisation sociale actuelle, quel est ton plan de "guerre" ? Les gens sont de plusen plus lobotomisés, débiles, absurdes, les gens ayant un minimum d'esprit critique et humains sont de moins en moins nombreux. C'est quoi le pourcentage de révoltés ? combien d'écologistes, de communistes, d'altermondialistes, d'anarchistes ? On ne peut rien faire contre un système qui aliène les individus de l'intérieur.

    La vraie vie d'un aminal sauvage, c'est la nature ou le zoo ? La vraie vie d'un homme, c'est la nature ou la ville ?La vraie vie c'est quoi ? Vivre dans des boîtes, manger ce qui vient du supermarché, se faire voler son enfance par l'école, puis passer une large partie du reste de sa vie dans une usine ou un bureau, oublier sa vie de merde dans la drogue et des loisirs absurdes, finir en maison de retraite, ou vivre entièrement du travail de ses mains, du produit de sa cueillette et de sa chasse, en communauté, enfin bref la vie sauvage quoi ?
    Après comme je l'ai dit dans mon texte, c'est mon idéal de vie, je ne forcerai personne à vivre ainsi s'il n'en a pas envie.

    Oui, mais tout ce que nous créons ne fait pas forcément partie de NOTRE nature. Nous ne sommes pas psychologiquement faits pour vivre dans un monde technologisé, avec des routes, des usines, des villes, des centrales nucléaires, le travail, les écoles, les voitures, etc... ce n'est pas notre nature de vivre ainsi ! D'où toutes les maladies mentales. Jusqu'au jour où nous serons adaptés à ce mode de vie et elles disparaîtront, mais à ce moment-là nous ne serons plus humains.

    Exactement.
    On a toujours été adapté aux milieux naturels.

    Pour moi ça l'est et de très loin, la psychologie, l'anthropologie, l'ethnologie, la nutrition le montrent. Si tu ne penses pas ainsi continue dans ton mode de vie, suis tes idées, fais ce qu'il te plaît, ce que tu juges être vrai et juste.
     
  18. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    754
    143
    Jan 2009
    France
  19. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    Je ne juge pas. Je constate que l'homme est beaucoup plus cultivé et en rapport avec tout le monde, que des découvertes loin d'être vitales je te l'accorde, mais très intéressante ont été faite grâce à la technologie.
    Je doute qu'on soit adapté à retourner dans la forêt, ne serait-ce que pour le froid, le climat, les maladies et notre faiblesse physique.
    Et on, peut échapper à l'aliénation sans renoncer à la technique pour autant.
    D'ailleurs on arrive à contrer les maladies, à combler les handicaps, à prévenir de catastrophe naturelle, à répandre des informations quasiment instantanément et à se déplacer bien plus vite, donc on peut venir en aide (par exemple) au pays lointain même dans un cas d'extrême urgence... Bref il y a pleins de technologies très utiles aujourd'hui qui nous permette de rendre accessible ce qui était inimaginable il y a 3000 ans.
     
  20. Kekat
    Offline

    Kekat Nouveau membre Expulsé par vote

    12
    0
    1
    Déc 2011
    Hahaha. Et c'est quoi l'intérêt de produire plus de ce dont on a besoin ?
    Produire de la nourriture est stupide. les stocks se trouvent déjà dans la nature... 90 % des plantes sont comestibles ! 9 plante sur 10 !

    Justement, le vie décrite par ce résumé ne m'intéresse pas, ce sont des conneries absurdes.
    Une grotte ... ah ouais c'est sûr tous les primitifs vivent dans des grottes. C'estvrai, on en voit partout et très souvent des grottes dans la nature.
    Faire du feu à l'intérieur c'est très pratique aussi. Très marrant d'être enfumé.

    Trouver soi-même ma nourriture... c'est vrai 90% des plantes comestibles c'est peu.
    Justement, redevenir sauvage est bien mon projet, déjà entamé et je ne suis pas seul.

    Résumé du livre de Denis Couchaux Habitats Nomades :
    "Confrontées à des milieux très rudes, les civilisations nomades ont mis au point, avec une rare économie de moyens, des constructions extrêmement ingénieuses
    qui utilisent des techniques que réinvente aujourd'hui l'architecture contemporaine : abris mobiles, éléments préfabriqués démontables, structures tendues, dômes... Habitats nomades présente un large échantillonage de ces constructions disséminées à travers le monde : huttes, igloos, tentes noires, tentes en nattes, yourtes, tentes des zones subarctiques, tipis, roulottes... Mais ces demeures ne sont pas seulement des abris, elles jouent également un rôle symbolique crucial dans la vie de leurs utilisateurs. Et, à travers ces véritables exemples d'anarchitecture, c'est tout un mode de vie, toute une
    conception de l'espace et de relations sociales radicalement différentes des nôtres qui se révèlent à nous... "

    Donc non, les primitifs ne vivaient pas dans des grottes.


    Donc là tu dis que la civilisation fut nécessaire, c'est-à-dire une organisation sociale et économique complexe quand la population devint trop élevée.
    Sauf, que c'est le contraire, c'est le développement des villes qui est à l'origine de l'explosion démographique, avec le contrôle de toutes les ressources
    de la nature par l'agriculture. Il y a un équilibre, une limite de population pour chaque espèce, Exemple avec des lions : si la population de gazelle augmente, leur
    population augmente aussi, jsuqu'au moment où il n'y a plus suffisament de gazelle pour nourrir tout le monde, les lions diminuent jusqu'à un éqsuilibre entre les 2.

    Je ne comprends pas ton histoire d'agriculteur et de fromager. Tu peux préciser stp ?


    Dans ce cas, il va falloir s'arranger pour qu'on soit d'accord sur chaque mot. Par civilisation j'entends les villes. Civilisation du latin "civis".
    Donc la civilisation c'est le contraire de la barbarie ... rappelle-moi c'est lesquels des Amérindiens ou des colons européens qui ont aidé les autres à survivre en
    leur donnant de la bouffe et en leur apprenant à cultiver le maïs, et lesquels qui noyaient les enfants des autres, égorgeaient leurs femmes, les réduisaient en esclavage ?
    C'est lesquels rappelle moi qui ont quasiment totalement exterminé les bisons ?
    C'est qui le barbare, celui qui vit en harmonie avec son environnement, sans le détruire, sans inégalité de n'importe quelle sorte, ou celui qui pollue et détruit la planète entière, ne s'occupe pas des SDFs, a crée l'élevage industriel, l'esclavage, le génocide ? Ah c'est beau la civilisation...
    Réponds à ces putains de questions !

    Non, c'est la technique d'une époque qui façonne et détermine le monde, l'organisation sociale et économoique de l'époque dite, et non pas la politique et l'économie mise en place (que le monde actuel soit aux mains de l'extrême-droite ou du NPA, le monde changerait globalemnt très peu). La technologie moderne
    nécessite un système idnustriel mondiale et très complexe, des usines, une bureaucratie, des complexes, des auto-routes, des raffineries, un système de transport et de communication bien particulier, des centrales électriques ; un système éducatif bien particulier, une spécialisation individuelle très élevée, etc...ce qui n'est possible dans aucune civilisation précédente, il y a 50 ans non plus.

    A part ça quel rapport ?


    Oui, ce n'est pas les choix d'un seul indivdu qui vont changer le monde, celui-ci est la synthèse de tous. Mais chacun a le pouvoir de vivre comme il l'entend,
    dans les limites de ses possibilités.
    La civilisation humaine ? donc il y aurait aussi la civilisation des loups, des limaces, des écureuils ?
    Milliards d'années ptetre pas quand même.
    Je n'ai jamais dit le contraire .... et ça reste de la merde.

    Bien sûr que oui, l'espèce Homo Sapiens Sapiens n'est pas né il y a 10 000 ans avec l'agriculture, mais les paléonthologues la date pour le moment à 200 000 ans.
    Oui, c'est exactement ce que je dis. Nous sommes d'accord.
    Bien sûr que si, grâce à la psycho-ethnologie.
    J'ai écrit ça où ?
    Exactement, chacun doit vivre comme il l'entend.
    Non, des déficiences génétiques et autres handicaps. Et pas enfantine mais infantile.
    La médecine moderne nécessite d'une part un stsème techno-industriel très destucteur, très polluant (réchauffement climatique, 6ème extinction massive, marées noires, centrales nuke, déforestation, mine sà ciel ouvert, etc...), et qui nécessite notre asservissement.
    Comme toi, leur mort me rend triste.
    Ne pas éduquer les jeunes... à quel moment je dis ça ? Bien sûr qu'il faut les éduquer, leur apprendre à identifier les plantes comestibles de celles
    toxiques, les cuisiner, chasser, fabriquer des vêtements, etc... par contre leur apprendre à analyser des textes littéraires, les forcer à lire des livres dont
    ils se branlent, leur apprendre à résoudre des équations, , etc... jvois pas très bien l'intérêt.
    Les femmes ne mouraient pas toutes en accouchant, avant que els hopitaux n'existent, ça restait très rare.
    Pourquoi laisser les vieux se débrouiller ? Les primitifs n'ont pas le droit de s'occuper des personnes agées de leur tribu ?
    Pourquoi laisser les malades crever ? la médecine par les plantes ets très riche.

    ?

    Ces matières sont nécessaires dans la civilisation pour oublier la vie de merde, s'abrutir, se vider la tête. Va lire à ce sujet mon deuxième message dans
    "Ecole les nondits" stp.
     
  21. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    754
    143
    Jan 2009
    France
  22. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    Euh la littérature peut être très intéressante, la culture, l'art ça permet de s'ouvrir, d'appréhender différemment le monde.
    Et apprendre à cueillir des fleurs ne m'intéressent pas tellement qu'on m'y force pour que la pérennité de mon espèce soit assurer je ne vois pas bien la différence avec l'école.
     
  23. Kekat
    Offline

    Kekat Nouveau membre Expulsé par vote

    12
    0
    1
    Déc 2011
    Un très petite minorité de gens sont cultivés. Ceux qui lisent de la philo, écoutent des musiques qui ne viennent pas de la radio, etc... mais on est très minoritaires.
    Le plus cultivé c'est lequel, l'Amérindien, ou le mec qui écoute FUN Radio, regarde la télé, lit des magazine people, joue aux jeux vidéo ?

    La culture, j'aime bien, mais je préfère largement chasser, pêcher, cueillir ma nourriture, faire de l'artisanat, écouter et observer la nature. Après chacun son truc effectivement.

    Hahaha je me marre. J'ai écrit un paragraphe énorme à ce sujet à la fin de mon texte, si l'as lu tu refoules tout entièrement.

    Je suis d'accord aussi.

    Pour le froid, j'ai des amis très proches qui s'y sont progressivement adaptés en passant des nuits en forêts. Au début ils se réveillaient toutes les demi-heures, maintenant ils sont en T-shirt dans leur duvet. La faiblesse physique petit à petit c'est faisable aussi et avec de l'entrainement sportif.
    Il est possible de partir vivre en Amazonie, dans certaines parties d'Afrique, au Sahara, en Océanie, pas de problème avec le froid dans ces régions. Pour les maladies, je t'avoue que c'est un gros problème, surtout que nous sommes adaptés à l'Europe, et donc pas immunisés contre les maladies des autres continents.

    Et on, peut échapper à l'aliénation sans renoncer à la technique pour autant.Je ne veux pas renoncer à la technique pour vivre quand même confortablement (même si me transformer en n'importe quel animal sauvage m'irait autant que redevenir primitif), c'est pour ça que j'apprends le feu par friction, la cuisine, la vannerie, la poterie, la fabrication d'armes et d'outils, d'abris, le travail du silex, la médecine etc.. qui ne sont pas du tout une aliénation.
    Par contre, la technologie moderne non, elle nous aliène forcément. Par le mode de vie, l'éducation, le travail, l'environnement technologisé, la manière de s'alimenter et subvenir à nos besoins.
    Etre aliéné, par définition, c'est être esclave. La technologie moderne nous rend forcément esclave !

    A mon avis, les catastrophes naturelles (que le réchauffement climatique et toutes les conséquences du développement de la civilisation multiplient) font beaucoup plus de dégâts aujourd'hui avec 7 milliards d'habitants, qu'à la préhistoire avec 7 millions d'hommes. On n'est pas à l'abri non plus d'une guerre nucléaire. Un jour, la civilisation s'effondrera forcément, dans un siècle ou jenesaisquand, (le monde a commencé sans l'homme et s'achèvera sans lui) à cause de la destruction de l'environnement, la décroissance énergétique, l'épuisement des ressources naturelles, etc...
    Et justement, en cas de catastrophe naturelle, on en sait plus subvenir à nos besoins par nous même dans la nature, ce que certains apprennent de manière autodidacte (survie, olduvai, survivalisme,etc...).
    Les catastrophes naturelles faisaient beaucoup moins dé dégâts qu'actuellement. Les primitifs n'ont pas de routes, de constructions immenses, d'immeubles que les séismes pouvaient endommager détruire. De nombreux bords de mers envahis par la végétation réduisaient les effets des raz de marée, aujourd'hui ce n'est plus le cas, transformés en plages, elles-mêmes victimes des marées noires :/.
     
  24. Kekat
    Offline

    Kekat Nouveau membre Expulsé par vote

    12
    0
    1
    Déc 2011
    Cadeau :
    http://www.ehow.com/video_4397245_s...c8-4d09-8365-22e377305740&wa_vlsrc=continuous

    J'ai jamais dit le contraire, seulement je vois que ça n'intéresse pas grand monde, moi le premier, lire de la philo, de l'anthropo, des livres de voyage ca va 5 minutes mais je préfère vivre. Lire Shakespeare, Victor Hugo ou Agatha Chrsitie non merci.

    Et les primitifs ont de la culture. Ils savent fabriquer et jouer d'instruments, ils chantent, font de l'artisanat, ont des parures.

    T'es vraiment absurde mec. T'es complètement aliéné.
    Les primitifs ne forcent pas leurs gosses à identifier les plantes, au contraire un enfant c'est extrêmement curieux et ça pose plein de questions. Ils leurs enseignent simplement leurs connaissances et savoirs-faire, avec beaucoup de plaisir pour chacun. L'enfant ne se force pas ni n'est forcé, il fait ça avec liberté.
    Avec mon groupe, on apprend les savoirs-faire primitifs, leurs connaissances, ainsi que d'autres savoirs modernes, et c'est passionnant.
    Si ça ne t'intéresse pas c'est ton problème, tu rates quelque chose.
     
  25. Anar45
    Offline

    Anar45 Ginger and proud. Membre actif

    895
    1
    8
    Oct 2011
  26. anarchiste, internationaliste
    Sa intéresse du monde, détrompe toi. Je connait pas mal de monde qui souhaiterais faire de la philo, avoir le temps de lire des bouquins, car pour certains c'est un plaisir autant que pour toi ceuillir des plantes.
    Quand a Anarchie 13 je doute qu'il soit aliéné. Et puis si il veut rater quelquechose, comme tu dit c'est son choix.
    Après, il est vrai que sur beaucoup de points le retour a la vie primitive serais meilleur, notement pour la planète. Après, c'est pas du tout envisageable dans l'immédiat, et chacun ayant son avis, je doute que beaucoup de gens souhaitent un retour complet a un monde primitif.
     
  27. Kekat
    Offline

    Kekat Nouveau membre Expulsé par vote

    12
    0
    1
    Déc 2011
    Comparé à la population totale, il y a très peu de gens intéressés par la culture "raffinée" (livres, arts, musiques variées) et encore plus loin tout ce qui est opéra, théâtre, musées, etc...si yen a qui aiment tant mieux pour eux, moi je trouve que c'est de la merde. Par contre la culture de masse, là ça y va : télé, jeux vidéo, spectacles de comiques, sports de masse, magazines people, musique dancefloor, cinéma, etc...
    Ya beaucoup de lycéens qui aiment les cours de philo ? Dans ma classe de terminale S, l'année dernière, j'étais le seul. Et j'étais aussi le seul à lire des bouquins de philo par moi-même, le seul avec un pote à rejeter la société de consommation (à part pour oublier les cours, m'abrutir et me vider la tête), un des seuls à lire tout court.
    Les sections L et les écoles postbac artistiques et littéraires se vident chaque année...

    On va appeler la conjecture de Kekat : la quasi-totalité, sinon tout le monde préfère exercer les activités quotidiennes des primitifs et la nature à la culture de la civilisation.
    On est d'accord ?

    Quelqu'un qui rejette la nature est aliéné... n'importe quel animal domestiqué qui vit en zoo ou en cage et qui refuse de retourner à l'état sauvage/libre est aliéné...quelqu'un qui ne reconnaît pas la souffrance psychologique de l'homme civilisé, son impact sur l'environnement, sa vie de merde, est un putain d'aliéné de merde.
    Sur tous les points ... la souffrance psychologique, la vie de merde, la socialisation, la santé, etc...
    Au niveau individuel, c'est tout à fait possible de redevenir primitif, il n'est de toute manière pas possible d'atteindre tout le monde à propos de ces idées ni de les convaincre, pas plus qu'il n'est possible de les convaincre des idées anarchistes, anticapitalistes et altermondialistes.
    Je vais choquer tout le monde (eh oui je suis un connard de fasciste nazi éco-terrorriste) : si j'en avais le pouvoir, si en appuyant sur un bouton la civilisation (le système industriel mondial, les villes) s'effondrait, je le ferais. Pour que l'homme puisse continuer à vivre dans la nature, d'ici à quelques centaines d'années il n'y aura plus aucun humain libre sur la planète ; et pour stopper toutes les souffrances psychologiques (tout le monde ou presque serait bien heureux de mourir, d'être délivré de la douleur d'être un humain domestiqué et de ne plus souffrir). Il n'y a pas que 7 milliards d'ANIMAUX humains ; il y en a aussi beaucoup d'autres. La croissance démographique humaine s'est faite au détriment des autres. Pas pour la planète et la nature, celle-ci s'en remettra bien un jour du passage de la civilisation (la nature est née sans l'homme, elle finira sans lui ; aucune espèce n'est éternelle).
    Et que tout le monde soit d'accord avec ça ou pas, je m'en branle.



    Hahaha vous avez à vous tous même pas écrit 100 lignes (je comptabilise pas les quelques messages hors-sujet).
    Et j'attends un retour sur chaque point.
     
  28. jeunevoleur
    Offline

    jeunevoleur Membre du forum Membre actif

    2 445
    3
    108
    Mar 2008
    Bonjour, je ne veux pas me lancer dans un pseudo débat scientifique, nous ne le sommes ni l'un ni l'autre et c'est tant mieux.

    Juste un point pourtant que tu compares les mammifères et les reptiles surtout sur le point précis de la gestation c'est quand même révélateur, tête d’œuf de tortue (mode humour).

    Sinon en effet une grande majorité de plantes sont comestible, mais comestible ne veut pas dire qu'elles soient ni riches ni appétantes. Le chardon est comestible, en Haïti ils en sont même venu à faire des galettes constituées en grande partie de terre, c'est comestible, mais pas très efficace.
    Sinon ta réponse sur l'Irlande devrait t'éclairer sur le fait que ce n'est pas l'agriculture qui crée la famine mais la société de classe, car selon toi pourquoi la patate était l'aliment principal pour ne pas dire unique des paysans irlandais? Par plaisir et parce qu'ils étaient des abrutis qui ne savaient pas que tout baser sur une seule plante est un risque majeur? Allons un peu de sérieux.

    Autre chose pour toi l'usage de drogues se résume à un mal vivre? Et pourtant des animaux sauvages se droguent. Tu connais l'Iboga, la défonce entre autre des éléphants? Merde donc si l'on suit ton raisonnement : drogue = mal vivre alors la vie sauvage ne doit pas être la plénitude... A moins que tu te plantes quelque part. Car qu'est-ce qui te permet d'affirmer que l'homme civilisé consomme à cause de son mal être supposé et que le chasseur cueilleur pour son plaisir ?

    Si l'alcool va de pair avec l'agriculture, l'usage d'autres drogues psychédélique ou hallucinogène n'a pas attendu la civilisation, les caraïbes se défonçait allègrement pour exemple.

    Ceci dit je pense qu'un mode ou la révolution sociale aura vaincu sera un monde très différent de celui que nous connaissons, il y aura fort à parier que l'alimentation et les technologies soit radicalement différentes. L'industrie n'aura plus lieu d'exister. L'homme devra alors nécessairement se tourner vers les ressources existantes. Si c'est bien l'agriculture qui à fondé les société de classe (source? Ma tata Lucienne) se défaire de la société de classe ne veut pas dire se défaire de l'agriculture. L'homme à depuis cette invention imaginer et créer, il à pousser la réflexion et à expérimenté et subis tout un tas de système sociaux, le contexte à évolué pour aboutir à la domination capitaliste globale, puisque aujourd'hui plus rien n'échappe au marché. Or si le capitalisme est une horreur seul le passage par celui-ci à permis d'imaginer et surtout de rendre possible le communisme (le libertaire pas, le socialisme type Corée du nord) en clair l'état d'anarchie, un monde sans marché, sans marchand, sans échange, sans propriété, sans classe et rôle prédéterminés de genre ou autre. Un monde ou chacun est libre d'être ce qu'il veut.

    Loin d'imaginer que la vie dans un tel monde puisse être plus vrai que celle que nous vivons maintenant, (je t'assure que ma vie est bien réelle) l'on peut par contre imaginer que les individus seront épanouis, de là à dire qu'ils vivront dans un état de bonheur constant...Il y a ce qui sépare le croyant cherchant une vérité qui n'existe pas du matérialiste qui fait avec la nécessité. Il n'existe pas de vérité unique, puisqu'il suffit de regarder les choses différemment pour les comprendre différemment. Philosophiquement l'homme à inventé le dieu unique créateur de toutes choses qui voit tout et sait tout, seul cet être mythique peut prétendre à connaître la vérité et définir ce qu'est la vraie vie. Seul cet être mythique et ses représentants sur terre, qui connaissent ses petits secrets... Mais comme ce ne sont pas des petits cachottiers et qu'ils sont sympas certains viennent sur Resistance, nous réveler ce qui est VRAI! Le reste? tout à jeter, il n'y a qu'une piste à suivre, celle de la vérité, cette vérité je vous le dit mes frères, c'est la vie de l'humanité il y à 10 000 ans, depuis il ne s'agit que de déviance, qui sont la source de tous nos maux. La vie à un plan tracé d'avance et ne pas le suivre vous entraînera dans les affres de la maladie physique et mentale.

    Mais ce que je voudrai comprendre c'est ou fini donc selon toi la "vie sauvage" à partir de quelle techniques prétends tu que l'homme dépasse sa condition animale? Le feu est-il déjà rédhibitoire, puisque sa maîtrise transforme radicalement l’environnement? La cuisson des aliments ?

    Nous sommes en effet totalement asservis et aliénés, tous. Rabhi ne démontre rien et ne propose qu'un nouvel ordre aliénant. Il est le représentant de la dernière défense du capitalisme et de la démocratie sociale. Je ne te dis pas qu'il est conscient du rôle que lui et tous ses semblables indignés et autres alter mondistes, peuvent jouer dans un processus révolutionnaire, ni quel rôle lui même pourra jouer, pourtant dès aujourd'hui ils posent les bases arrières de tout ce qui nous oppresse.

    Il ne s'agit pas de définir à l'avance quel serait ou ne serait pas le meilleur mode de vie, puisqu'il dépend des conditions sociales et environnementales.
    Je n'ai pas non plus à avoir de plan de guerre, à part la lutte contre ce qui nous opprime, nous ne sommes rien devant les événements qu'une goutte sur six milliards, je n'aurais ni la prétention ni l'illusion de pouvoir changer quoi que ce soit à ce monde, en dehors de la sociale.
     
  29. Anar45
    Offline

    Anar45 Ginger and proud. Membre actif

    895
    1
    8
    Oct 2011
  30. anarchiste, internationaliste
    Après tout chacun ses gouts, tu trouve que c'est de la merde, c'est ton avis. Après,la culture de masse, c'est un problème, les gens sont a fond dans le truc et ne sont intéréssés par rien d'autres que les loahana ou les françois machins justes bon a aller se foutre sous des caisses après leur jeu de débile. C'est plus compliqué, car ils sont trop sensible a cette "culture", et sont méprisant envers les gens qui ne sont pas "normaux" , et il est difficile de dialoguer avec eux. Sans compter qu'ils sont tellement nombreux...
    J'ai pas dit que tous les lycéens adoraient la Philo, juste que des gens s'y intéréssaient encore, même si ce nombre va en diminuant. Que veux tu, on vit dans un société ou la science domine.

    Sa serais beau, mais on en serais pas là.

    Anarchie 13 ne rejette pas la nature, du moins, je pense.


    Y'a surement des mauvais côtés aussi, rien n'est parfait.

    Tout a fait, mais avant de retourner a la sauvagerie, faut déjà descendre l'état, et puis il vaut mieu avoir le souvenir de ce qui est arrivé pour ne pas reproduire les même conneries.
    C'est ton choix, mais tu n'a pas le droit de l'imposer a toute la population, et un retour immédiat a la sauvagerie signifirais des centaines de millions de morts, voir plusieurs milliards, ce qui est absolument immonde a mes yeux, autant je suis pour un retour progressif, mais pas un retour brutal.
    Mit avec le texte du dessus, ouais, c'est bien fasciste.

    On ne fait pas un concour.
     
  31. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    754
    143
    Jan 2009
    France
  32. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    Écoute mec je t'emmerde, évite de nous prendre de haut. Tu es beaucoup trop catégorique, ton radicalisme t'empêche de te remettre en cause et ça explique ta prétention.

    La télé, le spectacle... C'est une culture, discutables mais c'en est une. De plus réduire la télévision aux émissions de télé-réalité c'est de l'opportunisme mais certainement pas du réalisme.

    Hahaha je me marre ! Tu crois que l'avoir écrit suffit pour en faire une vérité ?

    Je te parle de la finesse de notre épiderme plutôt.

    N'importe quoi... Je ne vois pas en quoi ta lance te rend moins dépendant qu'un fusil. Tu dis que l'éducation aliènes et que tu ne veux pas y renoncer. Juste en changer le contenu, quelle différence ? Le fait qu'on ne soit pas enfermé dans une classe et qu'on n'y soit pas forcé ? Qu'elle ne dépende que de la curiosité ? En quoi c'est impossible avec la technologie actuelle ?
    La liberté pour toi c'est l'indépendance jusqu'à la solitude, c'est se contenter de subvenir à ses besoins naturels au point de ne connaitre rien d'autre ?
    Parce que je suis désolé mais tes pavés en arrivent à une seule conclusion : il faut bannir les loisirs avec tout ce qui n'est pas directement nécessaire à la vie.

    C'est une blague ? Les primitifs n'étaient pas plus à l'abri, pire aujourd'hui on a des moyens de prévenir un séisme, de prévenir une éruption volcanique et ainsi d'organiser une évacuation. De plus vu la vitesse des moyens de transports et des informations on peut intervenir bien plus rapidement.

    Bien sûr ! S'intéresser aux autres, à leur pensée, à autre chose qu'à ce qui est primordial pour vivre est une aberration. Ce sont des expériences de vie, des cheminements de pensée qui peuvent aider à faire avancer la tienne et notamment à mieux appréhender les problèmes qui se posent durant ton expérience de vie. Ça te parait anodin on dirait mais ce moyen de transmettre sa connaissance a permis à l'espèce humaine d'acquérir une intelligence inégalée chez les autres animaux. Ou au moins un savoir.

    C'est bien mais incomparable. Maintenant je t'invite à te demander pourquoi même tes idoles se sont retrouvés à inventer, à créer des choses qui ne permette pas de vivre. Et au peut-être que tu trouveras un intérêt au comique, à la culture, à l'art pour mieux vivre.

    Ah merde ! et c'est vrai qu'avec l'invention de l'ordinateur il est devenu impossible d'être curieux et de poser des questions même dès son plus jeune âge ! J'avais complètement oublié à quel point ce pouvait être corrompant. La suppression des rapports hiérarchiques prof / élèves, adultes / enfants, et plus brièvement la fin des obligations suffit amplement à arriver à ce résultat de demande de l'apprentissage par les enfants et d'annihiler son caractère subi.

    Tant pis. Mais qu'est-ce-que tu veux... Je dois déjà apprendre comment chasser le steak de bœuf de supermarché... Et c'est vachement complexe, il faut bosser pour gagner du fric et pouvoir l'amadouer et sortir de son antre avec sa charogne parait-il.

    Ah la liberté... Je plains celui de tes gosses qui ne voudra pas apprendre librement quelles herbes mettre dans sa soupe.

    Ceci explique cela... L'âge ne fait pas l'intelligence j'espère au moins qu'il t'apprendra l'humilité.

    Non.

    Si il faut souffrir pour être libre et éclairé...
    D'autre part je te prierai de t'intéresser au forum sur lequel tu es, les problèmes sociaux sont largement dénoncés ici, l'aliénation, l'égoïsme, l'abnégation de soi, le capitalisme, la misère, le pouvoir... Seulement on ne met pas tout sur le dos de toute la technologie et uniquement sur le sien. C'est pas parce que nos avis diverge quant à la cause de ces problèmes que je les ignore.

    Qu'on vienne pas me dire que je balance des reproches en l'air.

    Ah la liberté (bis). Je hais cette manie de dire qu'on détient l'unique vérité et que ceux qui n'y adhèrent pas sont des cons au point d'être prêt à les forcer à appliquer nos principes. Je hais encore plus quand cette attitude vient de moi (parce que ça arrive trop souvent.).

    On a vu ça, prend du recul sérieux.

    C'est bien... C'est que nous on essaye de privilégié la qualité à la quantité.
     
    Dernière édition par un modérateur: 10 Janvier 2012