L'Armée et Greenpeace à Tahiti

tahiti ça fait bien partit des Dom-Tom ? Elle doit y aller pour faire des manoeuvres comme ils on l'habitude de faire.

 

Il y a constamment des militaires métropolitains qui sont envoyés dans les DOM-TOM, il n'y a rien de très étonnant là dedans.

 

oui mais ce projet patauge dans la semoule car ils ont décider de construire une centrale à Fusion nucléaire alors qu'ils ne savent pas quels matériaux utiliser pour la centrale , donc ça risque de couter extrêmement chère.

 

c est vrai qui n est pas anodin de voir l armée débouler en polynésie pour y faire
quoi ?? probablement pour ce faire doré la pillule !!!!! une chose et sur , les essaies nucléaire qui ont u lieu dans le pacifique mururoa, fangataufa a forcément des répercussion sur la faune marine et sur la populations polynésiennes telle que les cancers de la tyroide pour l homme et probablement l extinction de certaines variété de poissons sur le long terme étant donné que des essaies on u lieu sous les atoll mes aussi dans les airs tel que les essaies de la bombe H et il va de soit que les retombé nucléaire ne disparaiteront pas du jour au lendemains comme part magie ,un poisson contaminé peut contaminé ces congénère sachant que la population locale vit de la pèche le poisson contamine l homme ect ect .... du dégat dans le pacifiques le gouvernement français en a fait sa y a pas de doute, beaucoup de personnes au jours d aujourd hui en paye le prix la france a versé un petit chèque pour qu ont oublie vite cette mauvaise histoire pas d chance les tahitiens n oublieront jamais s que l gouvernement français a fait. Empeché greenpeace de pouvoir constaté les dégats crée part les essaies nucléaire me parait bien difficile les polynésiens et les scientifiques non pas attendu sur eux pour faire le constat ,des collectifs de victimes de radiations l ont déja fait, de toute façon sur place ils n auront aucuns mal a trouvé de l aide

 

Je crois surtout que seuls des intérêts privés peuvent être défendus en polynésie française. C'est un territoire dont on n'a peu de nouvelles et il se pourrait bien que la mafia politico capitaliste d'ici s'y réfugie en cas de soulèvement... populaire. C'est soit un joyaux sur lequel ils pensent se réfugier, soit c'est échangé contre de LEUR dette...

Concernant l'EPR, en effet, c'est encore une valse de milliards, au nom de la science et de toute façon ce genre de projet complètement loufoque il faudra enfin y mettre fin. et remettre en cause toute cette recherche que nous finançons, qui n'apporte plus rien de bénéfique à l'humain, au contraire.

Au départ, plusieurs états participaient. la France, mais pas les français ! offre le mitage du territoire et finance. La technique étant pour les asiatiques et les states...

l'epr un truc explosif lol

un truc jamais expérimenté et donc pourquoi ça marcherait ? et en réalité toujours avec des déchets aussi dangereux...

mais areva n'a plus un rond et cette crise va tout stopper. tant mieux.

 

Confond pas L'EPR qui est un réacteur à fission de troisième génération et l'ITER qui lui est un réacteur à fusion

Oui tu as raison , la fusion nucléaire on sait faire mais seulement dans les bombe H et on ne sait pas la maitriser pour pouvoir l'utiliser .Par contre la fusion nucléaire produit moins de déchets ,et moins dangereux, mais en produit quand même ,donc la fusion n'est en aucune manière une solution ,mais ça les scientifiques travaillant dessus ne veulent pas l'admettre.

 

Nucléaire

L'idée c'est de fermer 25 centrales en France pour faire écolo sauf que dans le même temps ils (le pouvoir le lobby nucléaire) construiront 3 EPR pour remplacer !!
Comment vont être démantelées les centrales et le reliquat de combustible : mystère

 

Mais alors tire toi une balle et reste coincé dans ton fauteuil si sa ne sert à rien de faire quelque chose !

De plus, sans
''Ho essayons d'atteindre la lune'',
''Ho ! Je suis sur que je peux découvrir l’Amérique''
et sans ''Ho ! Je suis sûr que l’énergie nucléaire peut être utilisé pour fournir de l’énergie peu chère et pour tous !

Hé ben mon cher, tu ne serai juste pas de ce monde.

D’ailleurs on ne sortira jamais d'un manque d’énergie : il nous en faut toujours plus pour toujours plus de monde à loger, nourrir.

A moins qu'il y en aie ici qui pense sérieusement à réduire la population mondiale, ou qu'il y'en aie un ayant une solution peu chère et produisant beaucoup d’électricité a peu de frais et avec le moins d'impact sur les citoyens et l'environnement me le dise.

Parce que si vous pensez que le monde se sauvera a coup d’éolienne par ci et de panneaux solaires sur chaque maison individuelle et plus de nucléaire, plus de gaz et de charbon, ben non on va pas s'en sortir et ça va même être pire :

Regardez comment se comportent les pays émergents en cas de baisse de courant, a Kinsasha en RDC plusieurs pannes de courants ont eu lieu et les ménages, la population à du se fournir elle même en CHARBON DE BOIS EN COUPANT LEUR FORETS pour faire tourner leur industries déjà mal au point, histoire de survivre et je parle même pas des mouvements sociaux du a ces coupures.

Mais c'est clair que pour un européen, une éolienne sa fait du bruit, le charbon sa pollue, le gaz c'est pour enrichir les russe, le pétrole une excuse à la guerre et le nucléaire, trop dangereux.

Pan.

 

Je penses que tu te rends pas compte de la difficulté de la chose

 

le problème c'est qu'en France on est devenu trop dépendant vis à vis du nucléaire et ,comme toutes les dépendances , il est très dur de s'en passer .Si on doit sortir du nucléaire on sera obliger de le faire sur le long terme.

 

Peut être bien que non, car si l'industrie revient a un système de qualité long terme, propreté 100%, il faudra d'immense capacités d’énergies, que seul un réacteur nucléaire peut offrir.

C'est bête de dire ça, mais si nous gros consommateurs arrêtons de consommer inutilement et produisons des produits de grosse capacité de vie, d'autre eux ont en revanche le besoin de consommer, a faible cout et a long terme et vu leurs standards, ont ne peut le reprocher de ne pas passer au vert.

Et c'est clair que le problème, n'est pas le nucléaire, mais son utilisation dans un certain système.
Le nucléaire c'est la vie, et la vie c'est aussi la mort.

Justement, il est beaucoup plus difficile et long de fonctionner avec le minimum et la qualité-prix maximum et de longue durée de vie se payera économiquement, beaucoup de gens vont perdre certains acquis si tout la société ne change pas derrière.

Retirez un jouet a un enfant, soit c'est une crise de nerf, soit il vous le fera payer à l'adolescence, les hommes c'est pareil, plus d’électricité : emeutes, plus de bouffe : emeutes.

Et le switch eolien-solaire vs nuclaire ne se fera pas sans douleur, les paysans vont hurler, les récoltes vont baisser , des black outs vont frapper si sa ne se fait pas correctement et avec la fermeture d'entreprise, augmentation du chômage et des charges sociales = faillite de l’état rien que par la mauvais gestion de l’énergie de son territoire.


Pour revenir au sujet, la fusion est bien sur dangereuse, mais elle est le cœur même de tout rayonnement dans l'univers, enfin, se serait un comble que les hommes n'arrivent pas a exploiter et n'utilisent pas ce que la vie leur donne et leur prouve tout les jours de beau temps, ses bienfaits.

Et si ils les construisent la bas c'est pas pour rien.

 

La Fusion est dure à contrôler et puis cela demande d'énorme température (température du cœur du soleil si je m'trompe pas) et donc ça nécessite des matériaux ultrarésistant , matériaux qui n'ont pas encore été mis au point.Donc c'est pas demain la veille qu'on se chauffera grâce a la fusion.

J'ai vu un reportage dans un pays scandinave ou une ville utilisé les déchets ménagers et la merde pour chauffer et faire rouler leurs bus ,donc les solutions existe. Mais bon c'est pas encore qu'on étendra ce genre d’énergie du moins tant que les lobby capitaliste feront la pluie et le beau temps.