La morale

Comment ça?
Les cours de morale à la mord moi l'noeud de l'education nationale, ou les règles de comment bien vivre dans une sociéé civilisée que tout les moutons appliquent à la lettre pour se sentir heureux?

 

lol Tu m'as reprocher mot pour mot de ne pas "être civilisé" et là tu nous sors quoi? qu'une société civilisée est une société de moutons? MON PAUVRE george...

Je crois que pour parler de la morale, il faut d'abord déterminer ce qui est juste ou injuste, je crois qu'ici nous avons une perception différente de celle en générale.
La morale pour moi ce sont des règles de conduites qui amène forcément au devoir et qui deviennent ensuite des normes à respecter obligatoirement.

Morale, code d'honneur, éthique tout ça c'est de la connerie pour mieux manipuler et redresser ceux qui ne marchent pas droit selon tel connards ce qui compte peut être c'est d'avoir une conscience et un profond respect de la vie.

 

Il y a la morale qu'on nous impose, celle qui dicte, condamne et réprime.
Juste un ensemble de lois suprêmes que tout être humain se doit de respecter en sachant faire la différence entre le bien et le mal. La morale de la société quoi .


Et celle que tu peux te faire toi même....

 

La moral est quelque chose que l'on définit personnellement, le sens moral change en fonction des personnes, comme la notion de bien et de mal.

C'est donc à nous de former notre propre moral, c'est à nous de la définir et d'agir en conséquent.

Malheureusement, le sens moral peut être modifié, modelé par l'éducation quand celle ci est donné depuis les bas âges et qu'elle prodigué intensivement ( ex : les jeunesses hitlériennes ).

 

Je pense que la morale est un phénomène subjectif qui résulte de l'éducation que l'on reçoit et de tous les événements de notre vie, et qui donc est fortement aliénée par la société.

Ainsi, certains "fous" (déclarés comme tels par la société) n'ont "aucun sens moral". Un psychologue/truc du genre (rayer la mention inutile) avisé te dira qu'ils ont une morale, souvent très stricte... Mais qu'elle est juste totalement différente de la notre.

Conclusion perso, la "morale" c'est des conneries, ce n'est qu'une norme européenne CE de plus, mais c'est ce qui permet à une société de ne pas s'effondrer. C'est plus ancré que les lois... C'est entres autres ce qui nous incite, nous, a vouloir libérer les autres : on a toujours été éduqués en société, qui plus est dans une société chrétienne/musulmane/juive/etc. or c'est justement de là que vient la morale, des fondements d'une civilisation. Or, les fondements de nos civilisations actuelles sont totalement liés aux religions monothéistes. Preuve s'il en faut, pour les azteques (ou mayas ou molteques enfin bon on va pas faire de l'histoire non plus) trouvaient le sacrifice humain tout à fait moral et civilisé, et d'autres peuples considéraient le cannibalisme de même. Bref. On a compris le tableau. Conclusion de la conclusion, si on voulait vraiment se libérer totalement de la société, il faudrait oublier notre morale, et donc s'en forger une nouvelle, et celle-ci n'a pas besoin d'être forcément basée sur un respect de la vie, même si je suis immédiatement d'accord avec cette morale-là.


Désolé, gros pavé à la wikipédia. Ce n'est que mon avis

 

Aller, hop, un énième message pour dire la même chose, mais la morale est pour moi quelquechose de totalement subjectif.
chacun construit la sienne avec son éducation , qu'elle soit due à soi-même, à ses conditions de vie, où à d'autres ( en général un peu de tout).

Le problème étant qu'aujourd'hui le "sens moral" est principalement du au système éducatif, à la télévision ( qui occupe, je pense la plus grande part de l'éducation des enfants lorsqu'ils la regardent), aux parents... qui ne sont que les reflets les uns des autres, tous soutenants les valeurs propres à notre société, directement ou indirectement. Or on sait tous que le système du capitalisme tel qu'il est en place aujourd'hui n'est pas là pour prôner l'entraide, le partage, la (re)mise en question, la liberté ( bien qu'il l'affirme)... mais bel et bien le travail, le profit, le chacun-pour-sa-gueule, etc, ça ,je pense pas avoir besoin de vous le dire, hein.

 

Je te rejoins totalement sur ce point, si nous étions toujours des êtres dénués de conscience (sous-entendu "du bien et du mal", a fortiori de morale), les seuls "meurtres" (notez bien les guillemets) seraient pour des conflits de territoire annodins et... naturels.
Je ne dit pas qu'il faut redevenir des hommes de néanderthal (génétiquement impossible mais passons lol) mais qu'au contraire il faut avancer et changer nos mentalités en conséquence de nos erreurs.

A bien y repenser, peut-être que l'anarchisme lui-même est une morale.

 

Faire tomber le capitalisme sera cependant bien plus facile que de faire tomber la morale.
Regardez les japonais, très traditionalistes, leur morale n'a pas changé depuis des millénaires. Et je crains qu'une Révolution ne change pas grand chose à cela, car sans utiliser la force afin d'imposer l'abnégation de la morale qu'on a appris à ces hommes et femmes, comment leur faire adopter ??

De deux, l'anarchie, en tant que concept, ne possède-t-elle point une morale intrinsèque, celle "d'interdire" l'autorité ? Je soulève ce point pour vous y faire réfléchir, mais j'ai déjà - je pense - la réponse à cette question.
Et c'est non. L'anarchie n'a pas pour but d'interdire l'autorité car en ce faisant elle userait d'autorité. En anarchie, nul ne pourrait s'opposer à ce que quelqu'un veuille être dominé, logiquement. MAIS il ne faut pas oublier que, libéré de morale et de pression du groupe, l'homme se laisser
ait beaucoup moins faire, donc ce cas serait rare. Mais je divague...

La "morale" anarchiste est simplement celle que l'homme se fait seul, ou du moins le plus possible. Ma morale, par exemple, était au début basée sur ce que j'avais appris. Mais, étant souvent exclu, j'ai eu à réfléchir sur cette morale et ai remarqué à quel point elle est bancale. Et, au fur et à mesure, je l'ai entièrement remise en question. Je sais que la société fait toujours pression sur moi, car c'est elle qui m'empêche de roter en public (en présence de mes parents, seul je fais preuve de beaucoup moins d'inhibition et de beaucoup plus d'ouverture aux autres). Mais cette pression est diminuée. Les chaînes qui nous entourent ne cassent pas sous l'effet de la force brute de l'esprit mais sous la corrosion que celui-ci enclenche toujours. Malheureusement, je ne suis pas encore tout à fait libre moralement, mais un pas à la fois me suffit. Désolé pour ce paragraphe d'avoir parlé autant de moi, mais c'est le seul cas que je connais intérieurement .

Je ne sais pas si j'ai amené quelque chose de constructif au débat. J'espère que oui...

 

moi je ne suis que très vague, mais pour ce sujet, je vous propose de lire "la Morale anarchiste" de Pierre Kropotkine... définition d'une morale et son """application""" dans une société libertaire

 

Je rejoinsMetalhead (désolé du déterrage de topic )

Mais n'est-ce pas un non-sens que de dire que quelque chose doit être aboli au nom de l'anarchisme ?
Il est certain que la société actuelle ne fonctionne plus. Mais dans l'etat du monde d'aujourd'hui, est-ce que l'anarchie pourrait matériellement fonctionner ?
L'homme ne s'accompli que dans la liberté. Et seul l'anarchisme permet cette liberté. Mais est-ce qu'un village "primitif" (ex. : amérindiens, communauté pauvre des régions tropicales d'asie du sud) n'est pas, en quelque sorte, anarchiste ?
Je m'explique : dans ces communautés, chacun peut venir et partir à son gré. Seuls les nécessités de la survie les pousses à rester ensemble, et à accepter ensemble un chef. Ne peut-on pas nommer cela anarchie?
C'est en tout cas une vision pratique que j'aurais de l'anarchie. ou plutôt, une vision actuelle et effective de l'anarchisme fonctionnant sur le long terme...
A vos réactions,j'ai le sentiment que cette conception est en partie fausse tout du moins.

Merci Zéphyr, j'irais lire ce bouquin

 

Les villages "primitifs" (sic) sont des sociétés évolutives elles aussi, maintenant et dans le passé. Et le système décrit par Etranger Universel a l'avantage de ne présenter qu'un chef (ou plutôt un porte-parole s'il est coopté et remis en question), contrairement au nôtre, qui induit la multiplication des chefs dans une hiérarchie pesante. Le représentant d'une tribu est bien plus en contact avec les membres de sa communauté que le chef d'un état occidental et que les centaines de "représentants" censés transmettre notre parole.

 

Je ne suis pas d'accord avec toi. On ne peut pas affirmer tout ça si on a pas vérifié, et jusqu'ici mon a priori c'est que dans ces sociétés, le chef ne l'était que par nécessité.
Qui te dit qu'il était autoritaire ? Qui te dit qu'il faisait de l'abus de pouvoir ? Je ne peux pas non plus affirmer que ces chefs de tribus étaient tous uniquement de parfaits chefs, mais en y réfléchissant : quel mobile y avait-il à être autoritaire et à abuser ? Aucun. Car abuser du pouvoir ne rapporte pas d'argent, ni plus de pouvoir. Donc je me permet de conjecturer de leur meilleur état d'esprit...

Il est clair que ce n'est pas l'anarchisme typique et préconçu, mais je pense que finalement, ça s'approche plus de l'anarchisme que les autres systèmes "civilisés". Certes, je suis tout à fait d'accord, rester ou mourir ce n'est pas être libre.
Quant aux règles... A part de la spiritualité, peu de règles les tenaient, autres que les règles de la survie, ce qui nous amène à nouveau au point précédent...

Ce n'est que mon point de vue. Je comprends le tien et il me semble tout aussi valable, mais disons que par... romantisme. J'aime à penser que les sociétés "sauvages" aient été en réalité beaucoup plus avancées que nos sociétés "civilisées"

 

Les sociétés "sauvages" sont principalement des sociétés de chasseurs-cueilleurs, l'évolution des société de chasseurs-cueilleurs c'est l'agriculture. Notre société est l'évolution d'une société "sauvage" et la vie de nos ancêtres y' a 3000 ou 4000 ans ressemblait à celle des "sociétés sauvages".

 

Ce qui prouve ? Que dalle !
On a très bien pu avancer à reculons, car certes notre niveau de vie, nos richesses, notre durée de vie, etc. ont explosé, mais finalement, est-on plus heureux que par exemple, les amérindiens d'amazonie, ou que les aborigènes d'australie (qui vivent dans les deux cas dans des sociétés de chasseurs-cueilleurs) ?
Probablement pas.

L'évolution positive réelle, c'est le développement du questionnement, de la philosophie, de la réflection personnelle et de l'esprit critique.
Le reste me semble personnellement assez négatif sur un plan global :
destruction de l'environnement et de la biodiversité, épuisement des ressources naturelles, pollution mondiale sur le très long terme, meurtre et guerre transformés en industrie et en commerce, et j'en passe et des meilleures.

 

Oups, fausse manip'...