Chargement...

Agression

Discussion dans 'Discussion générale' créé par ANTIFA-51, 20 Août 2011.

  1. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    754
    143
    Jan 2009
    France
  2. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    Conneries humanistes. On est humain si on nait humain, c'est à dire de deux parents humains. L'humanité ne prend en compte ni la parole "articulée" ni la fabrication d'outil, ni la mise en esclavage de l'écosystème et le fait que l'aptitude à l'introspection soit uniquement possible pour les humains est purement hypothétique.

    C'est les grecs qui ont émis cette hypothèse et comme les humanistes était en adoration devant l'antiquité et l'humain, il cherchait absolument à le différencier des autres animaux par des qualités qui lui sont propres et qui prouvent sa supériorité son immuabilité etc... On a aussi vu naitre les valeurs humaines qui ont succéder aux valeurs chrétiennes et qui aujourd'hui riment avec "morale".

    Bref tout ça pour dire que je voue une haine à l'humanisme et en général à toute idéologie affirmant la suprématie naturelle (ou pas) ou le devoir de cette suprématie par un "groupe" sur le reste (nationalisme, patriotisme, nazisme... et d'ailleurs aussi celles affirmant la même chose à propos d'une catégorie d'individus inférieurs aux autres.)
     
  3. Skh
    Offline

    Skh Colonne Vertébrale Membre actif

    289
    1
    6
    Nov 2010
  4. libertaire, internationaliste, auto-gestionnaire
    Tu mélanges ce qui est propre à l'être humain en terme de capacité (si, parait-il, les chimpanzés sont à l'âge de pierre on les a pas encore entendu utiliser un tel langage) et ce qui définit l'être humain, en tant qu'espèce. Pour reprendre tes arguments la maîtrise de feu n'est pas innée mais s'est transmise, or avec un tel discours, si tu ne sais pas faire du feu seul, tu n'existes pas, donc n'est pas humain. En terme d’extrémisme ça te gêne pas plus que ça... ?

    Pour revenir à l'origine de cette discussion, tu as considéré qu'un être humain dit naturel selon tes propres termes n'existait pas d'un point de vue philosophique/sociologique, or ce que j'ai compris de ce qu'a dit Surlazone (si je peux me permettre), ce n'est ni qu'il existe, ni qu'il n'existe pas, ni qu'il est pacifiste, ni qu'il ne l'est pas, c'est tout simplement qu'on en sait rien puisque l'être humain est d’emblée influencé par son environnement et sa société. Ce que tu considère comme nature humaine est une loupe sur la société (en tout cas si c'est pas son discours, c'est le mien). Et même plus que ça, l'être humain isolé est hors de tout débat libertaire puisqu'il se gère lui-même et n'est pas soumis justement aux problématiques de société (l'anarchie je la fais facilement seul sur une île). Donc ça n'a aucune importance ce que peut bien être cette foutue nature humaine.
     
  5. Compte fermé
    Offline

    Compte fermé Membre du forum Compte fermé Membre actif

    1 250
    0
    11
    Avr 2011
    France
  6. anarchiste, individualiste
    Comme maintes fois j'ai vu ce qu'il y avait d'incohérent dans mon point de vue. Merci.
     
  7. headskin
    Offline

    headskin Geek Membre actif

    332
    1
    5
    Juil 2009
    Switzerland
  8. libertaire
    Je crois que c'est un peu contradictoire, il n'y pas de société pour un être seul, si tu vivait seul et que tu était le seul représentant de ton espèce, n'importe qui ou quoi qui te serai extérieur, te considérerai simplement comme un objet animé de sa propre volonté, mais sans but puisque mortel et inutilement seul.

    Ce qui peut conduire a la simple hypothèse que les chimpanzés parlent déjà un langage différent de nous et l'alphabet ou les mathématiques ne prouvent en rien qu'ils en connaissent moins que nous.

    Le seul critère à mon avis réellement conséquent (avec l'imagination), est notre propension a dépasser nos propres limites ; ce qui a fait la différence entre l'homme et le singe, c'est peut être avoir osé se lever et marcher sur 2 pieds au lieu de 4, d'oser maitriser le feu considéré comme animal indomptable, d'oser partir sur une mer dont on ne connait pas les limites, oser c'est le courage, celui des individus qui sortent de la masses pour la faire avancer contre l'avis de ceux qui pensent trop mais ne font pas assez.

    Si tu sait reconnaitre un silex et l'utiliser, chapeau

    Je considère qu'en tant qu'espèce ''avancée'' nous devons, et c'est la le but de toute espèce vivante sur terre : se reproduire et survivre.
    Il est futile de penser que nous pouvons protéger toutes les formes de vies sur Terre même si idéalement il le faudrait car ils ont tous des choses à nous apprendre.

    Il faut nous garantir une survie a moins que vous n'ayez vraiment envie de régler les problèmes de surpopulations à coups de camps, et encore ça ne m'étonnerai pas.

    Plus l'espèce humaine avancera, plus elle sera obligé de ''prouver sa supériorité'' en ayant les moyens de subvenir a ses besoins prioritaires, gérant les catastrophes naturelles quelles qu'elles soient, en sortant de sa planète et découvrant d'autre formes de vies, pour les étudier et les utiliser a notre avantage.

    Avant que la probabilité x qu'une autre espèce plus forte ne nous asservisse à notre tour, et je pense que les gens qui écartent toutes hypothèses sont bien coincés.
    Tout ça pour dire qu'il est utopique de croire que tout sera sauvé, la suprématie naturelle, la survie, la propension a concevoir l'avenir et a ne pas se terrer dans l’obscurantisme de la non croissance nous oblige à aller de l'avant.
     
  9. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    754
    143
    Jan 2009
    France
  10. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    On ne parle pas de société, il n'y a pas besoin de société pour l'anarchie. Un homme seul qui refuse les dogmes et toute autorité vie l'anarchie.

    Euh je suis pas d'accord, tous les animaux tentent des choses, et ils ne savent pas toujours ce qui va advenir d'eux après. Les oiseaux quand ils naissent se jettent dans le vide et se vautrent par terre pour apprendre à voler. Si ce n'est pas du courage c'est de l'ignorance ? Quelle différence.

    C'est ce qu'il a dit. Si on ne lui a pas transmis ce savoir il ne saurait pas. Mais il sait quand même se servir d'allumettes. Je pense.

    Je ne pense pas que l'espèce ait de devoir.

    Je pense que ça aussi n'est qu'une hypothèse personnelle.

    Peut-être, mais aller de l'avant n'est pas forcément préserver l'espèce, avoir un but, ne pas lutter pour la survie de l'écosystème parce que les humains doivent passer avant parce que je suis né de deux parents humains...
     
  11. jeunevoleur
    Offline

    jeunevoleur Membre du forum Membre actif

    2 445
    3
    108
    Mar 2008
    A priori oui, j'ai un peu trop bu pour affirmer que c'est ça mais cela semble être bon, hips!
     
  12. headskin
    Offline

    headskin Geek Membre actif

    332
    1
    5
    Juil 2009
    Switzerland
  13. libertaire
    Si tu vis seul sur une île, il est difficile de vivre sous un dogme ou une autorité autre que la tienne, donc l'anarchie n'existerai simplement pas, parce qu'inutile.

    Naturellement elle n'en a pas qui lui seraient directement dicté, cependant on peut définir que sans ses deux priorités, il est fort probable que nous n’aurions surement pas survécus aux famines, et autres catastrophes sans ces instincts primaires.

    Il vaut mieux de hypothèses que rien du tout.

    Tu ne veux donc pas préserver tes semblables de tous les malheurs qui les guettent ?
    Ce n'est pas parce que nous sommes ''supérieurs'' que cela devient un devoir de lutter pour l’écosystème, mais bien parce que notre supériorité vient des espèce qui nous entourent.
    Nous n'avons pas a les protéger ( les espèce de notre écosystème) et leur garantir les mêmes droits que nous, sinon ce serait nous les faibles, et la nature te le ferait vite comprendre.

    Je crois que tu voit trop l'Homme comme une feuille blanche qui accepterai tout changement, mais ce n'est pas le cas, nous sommes des animaux (avec l'organisation sociétale qui en découle), sociaux et individualistes (fait rare dans les autres espèces), qui tendent a tout prix a se défaire du temps qui régie tout espèce, par le courage de dépasser les limites de notre propre espèce, de nos propres loi et dogmes.

    Et remettre en cause une certaine supériorité de l'histoire de l'Homme sur les autres espèces serait dangereux, et il serai de fait utopique et même criminel que de vouloir l'égalité (cohabitation) avec les autres espèces ''sous-evoluées''.


    Avant même d'être influencé par quoique ce soit, nous sommes des Humains ''naturels'', par la composition de notre code génétique, faut pas chercher trop loin non plus.
    La société est le fonctionnement d'un ensemble d'individus d'une même espèce, mais l'ensemble est fonctionnel (au minimum) par sa propre initiative naturelle : la survie et la reproduction, et ce n’est pas la société qui nous l'impose mais bien la nature même de notre espèce.
     
  14. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    754
    143
    Jan 2009
    France
  15. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    Pas sûr, surtout quand l'hypothèse est impossible à prouver.

    Si mais je ne considère pas ça comme un devoir.

    Ça ne devient pas un devoir mais ça rentre dans nos capacités et, comme pour la préservation de l'espèce, ça me semble important. Mais c'est un choix individuel. De toutes manières on ne pourrait pas vivre sans l'écosystème. Donc même d'un point de vue égospéciste la préservation de notre environnement est nécessaire.

    Non on a n'a pas à les protéger. Mais on n'a pas à leur fixer des droits et des devoirs.

    Je pense que l'homme n'est rien qu'un être vivant et conscient, sans plus, à la base. Et que l'environnement et la société nous façonne selon cette base. Et que l'homme n'a pas de caractéristique intellectuelle innée qui le force à dépasser dogmes et lois.
    La preuve c'est que la plupart des individus se soumettent très bien aux règles sociétaires actuellement. Et que la libération est due qu'à une minorité d'individus. Alors dire que leurs actes sont dues à l'évolution naturellement déterminée de l'espèce humaine est un peu abusif.

    Le prends pas mal mais on dirait vraiment un discours racistes. Sinon, je remets en cause la supériorité de l'homme, son histoire je ne vois pas en quoi elle a une quelconque importance.
    En quoi ce serait criminel que j'ai un chien et que je le laisse aussi libre que mes enfants ? Et puis on peut cohabiter avec sans forcément les rabaisser et penser qu'ils ne sont bons qu'à être utilisés "pour le bien de tous".

    Je ne suis pas d'accord. La détermination génétique est individuelle comme l'instinct de survie et de reproduction. Et d'ailleurs vu l'intelligence des humains, ils peuvent même s'en passer.
    Donc un individu peut ressentir l'envie de se reproduire, ce besoin ne sera pas commun à toute l'espèce (je veux dire que tous les humains n'ont pas envie de faire l'amour en même temps dans le but procréer) et il pourra ignorer cette envie. Et si un humain se fait pourchasser par son village il ne se laissera pas forcément tuer pour leur bien. Parce que physiquement il ressent des sentiments qui lui sont propres et dépendent de ce qu'il vit individuellement. Et bonne chance pour comprendre ce que j'ai écrit.
     
  16. jeunevoleur
    Offline

    jeunevoleur Membre du forum Membre actif

    2 445
    3
    108
    Mar 2008
    Ben merde je crois pas avoir le même que toi, lequel de nous deux est humain alors ?
     
  17. headskin
    Offline

    headskin Geek Membre actif

    332
    1
    5
    Juil 2009
    Switzerland
  18. libertaire
    Les deux, parce que la structure génétique est la même, il n'y a que le contenu qui change.
    Et pour répondre a Anarchie13, l'intelligence a ce que je sache n'est pas innée, par contre elle peut être plus ou moins bénéficiaire ou perdante d’un code génétique avec trop ou peu de défauts.

    Une hypothèse n'as pas à être prouvée, il suffit qu'elle soit émise.

    T'est alors surement plus haineux que moi sur l'espèce humaine, parce que moi je considère qu'il est un devoir d'anarchiste d'aider son prochain.

    Je n'ai pas dit que c'était inné, par contre il se produit dans la masse des ''anomalies'' qui changent le cours des choses, et ça fait je pense partie intégrante de notre espèce et ce quelque soit le système de société sous lequel cette masse vit.

    Certes, mais il faut bien comprendre, qu'ils ne peuvent tout simplement pas vivre a l'état naturel dans la société humaine, c'est ingérable, imagine 2milliards d'habitants avec un chien dans une ville comme paris en plein midi, qui va les nourrir, les hommes avec leur bouffe ?

    Peut être les poissons rouges survivront...

    Un on parle d’espèce.

    Tu fait ce que tu veux avec ton chien, ce que je dit c'est qu'a terme il sera beaucoup plus difficile d'avoir et de pouvoir entretenir des animaux, au vu de la taille que prend notre espèce.

    Loin de moi l'idée de rabaisser les animaux, simplement je pense que s'ils n'ont pas d'utilité réellement positives pour l'homme , même si on les protège, a terme leurs espèce disparaitrons.
     
  19. Compte fermé
    Offline

    Compte fermé Membre du forum Compte fermé Membre actif

    1 250
    0
    11
    Avr 2011
    France
  20. anarchiste, individualiste
    La nôtre aussi. A terme, tout disparaîtra. Mais nous ne vivons pas à terme nous vivons ici, maintenant, et dans un futur proche (une vie à l'échelle de l'univers...). Peu importe que nos vies soient sans intérêt. Car elles le sont. Rien de ce que nous ferons ne fera de "grands" changements (je parle au niveau de l'univers). Par contre, comme nous sommes ici et maintenant, le mieux qu'on aie à faire c'est encore de permettre à l'homme d'arrêter d'être opprimé et de pouvoir atteindre un relatif bonheur, aussi futile soit-il, car tout est futile.

    L'intelligence est un phénomène tellement complexe que difficilement appréhendable par nous, humains primitifs. Donc je ne pense pas que nous puissions nous avancer sur ce qui fait l'intelligence...

    Après pour l'espèce humaine euhh moi je m'en fous un peu parce que nous savons instinctivement quand nous en voyons un qu'un humain en est un...

    Huummmm... L'état naturel d'un chien c'est de vivre avec un humain ? Le chien en une génération pourrait redevenir un animal sauvage. Rien dans les gênes du chien ne le force à vivre en cohabitation avec un humain. C'est son incapacité à se nourrir seul et la volonté qu'il a lui-même de vivre avec cet humain qui fait qu'il ne s'enfuit pas dès que possible...

    Ce n'est pas parce qu'il ne considère pas ça comme un devoir universel en tant qu'anar' d'aider son prochain qu'il ne s'impose pas à lui-même de le faire, la différence entre toi et lui c'est que même si vous deux aidez votre prochain de votre plein gré, toi tu considères que toius devraient faire ainsi, n'est-ce pas ?
     
  21. headskin
    Offline

    headskin Geek Membre actif

    332
    1
    5
    Juil 2009
    Switzerland
  22. libertaire
    Parle pour toi.

    Et moi je parle de changement a l'intérieur même de notre espèce, je n'ai pas la prétention de penser qu nos actions sur Terre ont une influence au delà.

    Non tu le dis toi même, c'est d'être sauvage, et dans cet état la nous ne pouvons coexister.

    Rien ne l’empêche de se nourrir seul, si ce n'est l'humain, et un chien à largement les capacités pour analyser sa situation et définir que le plus simple est d'être asservi à un homme.

    Je pense que si les anarchistes considère, tout comme leurs autre congénères ''primitifs'' (c'est toi qui le dit), qu'il n'y a que leur petit cul qui les intéresse, ils ne changent et ne changeront jamais le système humain, et donc ne servent à rien.

    Demander aux autres d’être plus sociaux, plus ouverts et plus solidaires sans l'appliquer soi même comme un devoir d’exemple, c'est de l'hypocrisie.
     
  23. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    754
    143
    Jan 2009
    France
  24. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    J'ai un doute là-dessus. J'émets une hypothèse, l'intelligence est innée mais son carburant c'est la connaissance. L'intelligence est la façon dont on utilise son savoir.

    Je ne suis pas haineux de l'espèce humaine, je me fous d'elle. Seuls m'importent les individus qui la composent, et je ne considère pas comme un devoir de les aider, bien que je le fasse régulièrement. Si un de mes amis a besoin de moi je l'aide mais je ne considère pas ça comme un devoir, j'agis selon le contexte, mon humeur (malheureusement) et d'autres variables...

    Et moi je pense que ça ne fait pas partie uniquement de notre espèce, mais on ne pourra le prouver et ça ne changerait rien.

    Oui. Les hommes ont créé les chiens en croisant des loups pour les domestiquer.

    Un la natalité est la plus élevée dans les pays pauvres et en abolissant le capitalisme et la mondialisation on compte bien augmenter leur niveau de vie.
    Deux si les animaux sont en dangers se serait de notre faute. Ils sont adaptés à leur milieu naturel, et ce sont les humains qui le modifient.

    De toutes manières si on me demandait de choisir maintenant si je préférais voir mourir l'espèce humaine ou toutes les autres espèces animales je ne saurais que choisir.
    Tu considères comme un devoir d'aider les membres de l'espèce la plus intelligente (a priori) sur cette planète alors qu'ils sont pour la plupart largement assez autonome pour s'en sortir seuls. Mais tu refuses d'aider les autres êtres conscients qui, si ils sont en danger, le sont par la faute de notre espèce et qui ne savent rien de ce qu'on est capable de faire, qui n'ont pas même la moindre idée de qui nous sommes...Et leur existence ne nuit en aucune façon à la notre.

    Pour les êtres conscients on ne juge pas, comme pour les objets, de leur utilité quand on est un minimum sensé.

    Objectivement, la vie humaine ne représente rien. Après tout dépend des considérations individuelles.

    Je ne demande à personne de l'être, à eux de choisir comment ils préfèrent se comporter. Je n'irai pas tabasser quelqu'un qui à refuser de céder sa place à une femme enceinte dans un bus.
     
  25. Compte fermé
    Offline

    Compte fermé Membre du forum Compte fermé Membre actif

    1 250
    0
    11
    Avr 2011
    France
  26. anarchiste, individualiste
    Tu penses vraiment que ton existence est importante ? Je veux dire dans un cadre extra-planétaire... Ce n'est pas grave... Savoir que notre vie est sans but précis et sans grand intérêt nous soulage de grandes responsabilités... Je préfère me dire que ma vie ne vaut rien plutôt que de me dire quel'avenir de toute une galaxie dépend de moi, tu comprends ?

    C'est ce que je dis : c'est à toi de choisir un but et je pense qu'il est noble. Et je pense aussi qu'on a le même. Et même si ce but est futile au vu de l'immensité de l'univers, ramené à petite échelle c'est encore le mieux qu'on puisse faire !

    Pour moi si, après tout les pandas vivent bien à l'état sauvage, la seule chose qui les empêche de vivre c'est qu'on exploite les forêts dans lesquelles ils se nourrissent... Je pense qu'en anarchie on reverrait les priorités à savoir : tout faire pour préserver un équilibre environnemental. Enfin plutôt pour en retrouver un...

    Je suis pas sûr que mon chien aie à se plaindre de sa situation... Et puis ce dernier, sans son maître, n'aurait plus de raison d'exister... Donc asservi, non, je ne pense pas, s'il avait envie de se barrer, comme tu le dis, il le ferait...

    Tu considères ça comme un devoir. Pour moi c'est un choix à faire, et je n'en veux pas aux hypocrites... Nos congénères ne sont pas primitifs, juste différents. Et il y a des gens altruistes non anars.
     
  27. headskin
    Offline

    headskin Geek Membre actif

    332
    1
    5
    Juil 2009
    Switzerland
  28. libertaire
    Je pense que la vie doit être vécue, et qu'en conséquence, je dois en faire profiter ceux qui vivent. Tu peux concevoir sa comme un devoir spirituel de restituer par un certain effort, la vie que la nature t'offre pour les suivants.

    J'ai déjà répondu à ça, en précisant clairement que l’intérêt d'une vie humaine, aujourd’hui, ne dépasse surement pas (mais peut être) les limites de notre planète.

    Alors pourquoi voudrait tu d'une société équilibrée qui te permette de vivre, si tu ne veux pas ''offrir'' tes capacités pour le bien de tout ce qui est vivant ?
    Si tu considère que tu n'as aucune utilité sinon de profiter des autres, alors je serai presque pour ton élimination pure et simple.

    Le temps des bisounours est finit, si tu ne veux pas être utile, les autres ne devraient point t'être utile.

    Et oui certainement que Bakounine m'en voudrait, mais lui au moins, a servi a quelque chose.

    C'est pour cela qu'une cohabitation avec des espèce sauvages est pour l'instant, théoriquement et pratiquement impossible, puisque nous détruisons et qu'il nous faut les domestiquer, les ''hygiéniser'', etc..

    Tu le dis toi même, tu est son maitre.
    Peu d'esclaves s’enfuient, parce que dans des situations même précaires, c’était toujours mieux que la mort. C'est de l'asservissement, même si tu ne le voit pas de cet œil.

    Je considère comme un devoir le fait d’appliquer les changements que je veux que les autres acceptent en prouvant moi même, et à moi même et aux autre que cela est possible.
    Demander aux autre de changer c'est bien, le faire soi même c'est mieux.

    Non, seulement ceux de mon espèce, quelque soient leur intelligence.

    Certainement parce que nous avons déjà montrée notre ''supériorité'' et que nous n'avons, presque, plus peur d'eux et que le danger qu'ils avaient pu représenter à disparu.

    Objectivement, la vie humaine représente quelque chose puisque existante. Elle n'est pas Néant, elle est, point.

    Et bien je pense qu'il faudrait justement que ça change, dans la proportionnalité des faits bien sûr.
     
    Dernière édition par un modérateur: 25 Août 2011
  29. Compte fermé
    Offline

    Compte fermé Membre du forum Compte fermé Membre actif

    1 250
    0
    11
    Avr 2011
    France
  30. anarchiste, individualiste
    Et baisser le nôtre ? Moi je suis pour.

    Cette hypothèse est sensée car intelligence signifie en latin faculté de créer des liens.

    Les remarques que j'ai faites sur l'utilité de la vie tendaient vers l'objectivité. Subjectivement parlant, je suis d'accord avec toi. Et puis de toutes façons, comme rien de ce que l'on fera ne pourra changer l'univers, autant changer ce que l'on peut (veut ? ) à notre niveau...

    Bon je vais ré-exprimer ce que je voulais dire dans le paragraphe auquel tu as répondu. Mais j'ai du mal à exprimer sans mésententes, donc je comprends que tu m'aies mal compris.
    À la naissance, il n'est pas écrit dans nos gènes ce que nous devons faire de notre vie. C'est à nous (globalement, hein) de choisir ce que nous voulons en faire.
    Ainsi, Si ! je veux offrir mes capacités pour le bien de tout ce qui est vivant car c'est (la Nature) ce qui agit pour mon bien, et que ne pas le faire est avoir l'hypocrisie (ou l'ignorance) de penser que tout ce que nous sommes et avons nous est dû. Au contraire, nous devons à la Nature de lui rendre ce cadeau qu'elle nous a fait, la Vie.
    (Je fais une ré-explication sur demande parce que ce paragraphe est indigeste.)

    Heureusement, ce n'est pas le cas.
    La seule utilité que j'aie c'est, en tant que partie d'un ensemble, de faire profiter aux autres de ce que je suis. Un peu comme un neurone parmi les neurones. Le neurone, seul, est inutile. La seule chose qui fait que le neurone est utile, c'est le fait qu'il interagisse avec d'autres neurones. Les neurones sont toujours émetteurs et récepteurs. Il n'existe pas de neurones uniquement récepteur. Je n'ai pas envie d'être "uniquement récepteur" du cadeau de la vie.

    Continuons avec ma métaphore des neurones : le seul moyen qu'un neurone n'émette pas de signal est qu'il n'en reçoive pas. Moi je veux être utile aux autres car j'ai autant besoin d'eux qu'ils ont besoin de moi, et puis de toutes manières on ne peut envisager d'autres possibilités. Pour moi, tout ce qui est interagit avec autre chose, ou n'est pas.

    Ainsi, je considère que l'anarchie fonctionnerait car même dans un système de don continuel (sans argent ni troc), tout le monde voudrait donner et ne pas que recevoir (sauf sur une période courte : maladie, handicap). Et ça ce serait cool, n'est-il point ?

    D'accord... Si je ne m'abuse, nous nous sommes mal compris, puisque quand je parle de cohabitation, je veux dire que les animaux vivent tous (ou presque) en liberté et non pas qu'ils soient tous domestiqués... Cohabitation sur la planète, quoi.

    Merde alors, c'est vrai !... Enfin je pense que dans un monde anarchiste le rapport aux animaux domestiques serait différent. On abolirait aussi logiquement le rapport maître-animal et créerait un rapport moins hiérarchique. Ou on arrêterait de domestiquer les animaux tout court.

    Objectivement, et à grande échelle, la vie humaine ne représente vraiment pas beaucoup car des "choses" non animées peuvent donner forme à des autres objets bien plus influents dans l'univers que nous-même (étoile, trou noir, à moins que ces derniers ne représentent eux-mêmes pas grand chose à l'échelle infinie de l'univers...).

    Le tabasser, non, lui parler, oui. Enfin sur le papier...
     
  31. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    754
    143
    Jan 2009
    France
  32. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    C'est pas la nature qui te l'a offerte, c'est tes parents qui te l'ont imposé. Le fait d'être né ne te donne aucun devoir.

    On ne considère pas avoir de devoirs c'est tout. Si je veux m'échiner pour les autres je le fais si un jour je ne le veux plus, eh bien je ne le fais plus. J'accepte de ne rien recevoir en retour, même si ce serait un comportement dégueulasse de la part des autres individus de me laisser crever mais si ils ne peuvent me forcer à agir pour eux, je ne peux les forcer à agir pour moi. Ils n'ont pas plus de devoirs inné que moi.

    Jamais nous n'avons dit le contraire.

    Non il faut arrêter de détruire, non pas les adapter à nous, nous adapter à l'environnement.

    Demander aux autre de changer c'est bien, le faire soi même c'est mieux.

    On ne demande pas aux autres de changer. On veut que la société change et que ce qu'elle aliène en l'homme ne s'aliène plus.

    Et que penses-tu des racistes ? Des sexistes ? "Le spécisme est à l'espèce ce que le racisme et le sexisme sont, respectivement, à la race et au sexe."
    Ça me dégoute.

    Certainement pas. Un tigre n'avait pas plus tendance à attaquer avant l'industrialisation. C'est juste que maintenant il y en a moins, qu'on se balade en voiture et qu'on est tellement effrayé par les animaux qu'on ne les approche plus qu'armé. On a beaucoup plus peur d'eux maintenant car le danger qu'ils avaient pu représenter nous est inconnu.

    Non puisque bien qu'existante (chose impossible à prouver premièrement) elle n'a, objectivement, aucune valeur.
    La vie humaine n'est que pour ce qui peut la constater, or ce qui peut la constater a une conscience, et mis à part pour les croyant, toute conscience est subjective. Donc leur jugement ne compte pour rien, pour juger objectivement on doit se placer dans le point de vue de ce qui n'est pas conscient, et comme ce qui n'est pas conscient ne considère pas la vie humaine, alors elle ne représente rien.
    Même si c'est pas clair.
    Rien ne représente quelque chose, objectivement.
    Mais comme nous sommes humain nous jugeons de façon subjective et individuelle.

    Réactionnaire en plus ?
     
  33. Compte fermé
    Offline

    Compte fermé Membre du forum Compte fermé Membre actif

    1 250
    0
    11
    Avr 2011
    France
  34. anarchiste, individualiste
    @Anarchie 13 : Lis mon post précédent, tes réactions m'intéressent...

    Nos parents n'ont fait que se "copuler", et c'est la nature qui a fait que leurs gamètes ont fusionnés puis se sont divisés et tout le tralala...

    C'est vrai que nous n'avons pas de devoir.
    D'ailleurs, sur mon précédent post, j'utilisais à plusieurs reprises le verbe devoir. Comprends-le dans le sens "je pense que nous devrions", car c'est cela que je veux signifier.

    Parfaitement !

    Impressionnant de vérité (subjective bien-sûr !)...
     
  35. headskin
    Offline

    headskin Geek Membre actif

    332
    1
    5
    Juil 2009
    Switzerland
  36. libertaire
    Je voit pas en quoi lorsque tu te reproduit, tu serai forcé. Tes parents t'ont mit au monde, soit par accident, soit parce qu'ils te vouklaient, et qu'il voulaient offrir la vie.
    Mais si t'a une famille merdique, c'est ton problème.


    Ce ne serait justement en rien dégueulasse, mais tout a fait normal et surement bien mérité.

    Et qu'est ce qu'on fait depuis des millions d'années ? On s’adapte a notre environnement.
    Même si nous le modifions à notre aise, nous le faisons parce que justement, dans certains cas, ce n'est pas à lui d'accepter notre adaptation mais bien a nous de l'adapter.

    Je croyait que tu ne voulait pas de société et qui plus est, que tu considérai que l'Homme n'était rien sans.
    Alors je te rétorque gentillement, que ce ne sera jamais la société qui fera changer l'Homme a l'encontre de celle-ci mais bien les Hommes entre-eux à son encontre.

    Tu n'a pas du tester souvent les effets de la réalité de la vie humaine toi, mais t’inquiète pas ça s'arrangera.

    Je pense que quelque soient leur pensées individuelles, ils font partie de mon espèce.
    Le seul vrai raciste, si tu pense effectivement ça de moi, c'est bien toi, parce tu donne l'impression que tout ce qui n'est pas à tes normes, ou dans les normes que tu voudraient être admises, doit être éliminé ou rabaissé alors qu'ils tout autant de pototiel que toi.

    C'est surement mieux que d’être une larve immobile dans sa crasse royale.
    J'adore tes contradictions, ceci-dit, bon week end.
     
  37. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    754
    143
    Jan 2009
    France
  38. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    Oui mais c'est parti d'une action volontaire des parents. En plus ils pouvaient se protéger, et souvent les parents veulent des enfants et copulent sans "protection" tant qu'ils n'en n'ont pas. Après bien sûr que le développement du fœtus est naturel... Mais il n'empêche que la vie nous ne l'avons demandé et que nous l'avons reçu.

    Tout dépend ce que tu entends par là. Si c'est s'entourer de moins de futilité, je suis d'accord, si c'est se priver d'eau chaude, dormir sur des planches, refuser d'avoir des divertissements je ne vois pas vraiment l'intérêt, mis à part la bonne conscience d'être à égalité avec les plus démunis.

    La nature est un concept totalement abstrait. Je ne me sens aucune obligation envers elle, comme je ne me sens aucune obligation envers quelque concept qu'il soit. Par contre "ma morale" veut que je ne détruise pas sa réalité matérielle.
    Mais je ne considère pas ça comme un devoir mais comme ma volonté réfléchie et si un jour je change d'avis je détruirai la nature. Mais pour changer d'avis il me faudrait une raison suffisante.
    Si je ne brûle pas les forêt et que je milité pour l'écologie ce n'est pas parce que je me sens redevable à la "nature" (ce que je ne puis être puisqu'elle n'est pas consciente) d'avoir été l'évolution de cellule jusqu'à leur capacité de créer un organisme capable de reproduire d'autres organismes, c'est à cause d'une multitude de raisons dont la principale cause est ma capacité d'empathie.


    Je ne suis pas pour qu'on juge les gens par rapport à leur utilité. Ça deviendrait vite un régime opportuniste et réactionnaire. Ta vie est programmée dès ta conception pour que tu sois une composante utile de la société. J'aime pas ce mot mais je trouve ça malsain :ecouteurs: de tenter de définir ce que les gens devront faire de leur vie, de les faire naître pour se servir d'eux en quelque sorte.
    En fait ça me rappelle la société actuelle où l'humain n'est qu'une marchandise.

    Je suis pour les jugements subjectifs interviennent mais certainement pas pour qu'ils soient dirigées par une morale arbitraire et pseudo-objective. En gros si quelqu'un ne fout rien et profite du travail des autres, je comprendrais qu'individuellement il soit décidé de ne plus l'aidé. Mais je serais outré (oui outré !) qu'une règle immuable décide que "si quelqu'un n'a pas rempli son quota de travaille pour le bien de la société, il ne peut profiter de ses bienfaits".
    Si quelqu'un profite du système, je veux pouvoir l'aider sans être accuser de collaboration avec la paresse. Sinon tant pis, cette règle ne m'empêcherait pas de ne pas laisser quelqu'un crever parce qu'il n'a pas été assez productif.

    Ce serait cool. Et c'est comme ça que je le vois aussi. Les gens peuvent être plus raisonnables qu'ils ne semblent si ils sont mis face à leur responsabilité et qu'ils se sentent directement concerné. Aujourd'hui au travail on veut en faire le moins possible, si on sent que notre travail a de l'importance alors on le réalise et même souvent mieux et bien plus que ce qu'on imaginerait faire aujourd'hui si on pouvait travailler librement.