La nature humaine et l'anarchie

La révolution naît d'une prise de conscience. Tout dépend de la profondeur de celle-ci. Si les gens ne prennent que conscience qu'ils sont dans la merde, ils peuvent sortir dans la rue mais ça resterait un coup de gueule. Alors que s'ils estiment qu'ils sont dans la merde et que la responsabilité revient à untel ils sauront axer leurs actions, etc...

On peut appeler éducation le fait de faire prendre conscience aux gens de ce qu'est le capitalisme et de ce qu'ils peuvent faire pour changer leur situation ou celle des autres, et dans ce cas il est vrai que ce sera nécessaire pour aboutir à l'anarchie, du moins avec le soutient populaire. Et si on a son soutient on a aussi une garantie qu'ils ne se laissera pas exploiter.

 

Déjà tu confond capitalisme et monnaie, et ensuite ni l'un ni l'autre n'est utile. Si t'es assez con pour tenter d'échanger 30 milles petits fours contre un meuble c'est ton problème. De toutes manières je suis pour le don et l'absence de possession. De plus affirmer que la monnaie est indispensable, pour quelqu'un qui nous reproche notre sectarisme et qui s'emporte quand on lui parle d'école ça me paraît légèrement hypocrite. Remets d'abord en cause ce que cette société t'as inculquée. Je te retourne ta remarque "pense avec TA cervelle".

Non aujourd'hui rien n'a changé. Si tu ne respectes pas les règles de la société tu peut crever dans la rue. Elle ne t'aidera que si certains s'en offusque et font parlé de ton cas. Et encore. Et ce n'est pas parce qu'il y a 100 ans la suisse avait une mentalité à la con que celle d'aujourd'hui doit être accepté.

? C'est ce que tu as compris de ce que j'ai dit ? La révolution dont je parle c'est la récupération par le peuple de ce qu'il estime comme sien. Pour moi c'est la liberté et l'individualisme avant tout.

C'est ce que je voulais dire, mais je suppose que les hormones sont différentes pour un sentiment de colère que pour un sentiment d'amour. Et oh miracle ! C'est le génotype qui définit quelles cellules a quelle rôle (libération d'hormone par exemple) dans ton organisme. Sinon j'ai déjà dit que le vécu... avait une influence sur les sentiments qu'on ressentait dans un cas donné. Peut-être n'était-ce pas assez explicite.

Il se seraient battus pour la liberté, tu crois qu'ils l'abandonneraient juste après ? (Parce que au cas où tu ne saurais pas au courant le refus de domination est la caractéristique type de l'anarchisme) Garde la balle pour toi.

 

Les "gens" généralisent souvent, pour moi c'est un choix individuel. Quelqu'un peut profiter de la "société" (ce que j'appelle société est les individus inter-agissant, càd donnant et recevant aux / des autres individus.). En un mot quelqu'un qui ne donne rien aux autres peut quand même avoir la chance de vivre avec des personnes altruistes qui décident de le soutenir malgré ça. Le risque qu'encourt l'égoïste est que les autres individus soient lassés de sa non-participation et qu'ils décident de ne plus lui donner.
Il peut alors y avoir conflit, mais seul contre tous il abandonnera vite, ou bien il arrive à survivre en autarcie, ou bien il change d'attitude. Pour moi ceci est l'anarchie, et si quelqu'un crève de faim dans la rue, qu'il ait rempli son quota de ressources à verser à la "société" ou pas, je l'aiderais. :rock:

Mais je pense que l'immense majorité des gens vivront en société, s'organiseront ensembles et que très peu profiteront ce qui, au final, ne sera pas très dérangeant d'un point de vue économique.

 

Je n'ai aucunement affirmé cela. "Mais participer à la société" c'est "respecter ses règles" dit avec d'autres mots. On t'a refusé le choix.

Ouais ben moi je remets dans l'ordre le fait qu'on pourrait vivre bien mieux, apprendre bien plus, avoir un esprit bien plus critique sans le système actuel et son éducation, de plus ce qu'il m'a "appris" il m'a forcé à l'admettre par l'école obligatoire je ne lui dois rien, je ne lui ai rien demandé et ce qu'il m'a donné ne m'a pas forcément plu. :anti-nazi:

Hahahahahaha... Non, ça n'a aucun rapport. Déjà ce sont des hymnes et ensuite des leurres. Les nazis ne se sont jamais battus pour la liberté. Si ils ont été au pouvoir c'était parce que le peuple voulait voir disparaître les juifs et qu'hitler s'est fait donné les pleins pouvoir et je qu'il en profiter pour écraser la contestation.
Faut que t'apprennes à faire la différence entre la liberté prise directement par le peuple en toute connaissance de cause et celle "donnée" par un dictateur à travers de la propagande et des promesses démagogues.

C'en ne serait pas moins joli.

Non, parce qu'il est seul (tiens j'ai l'impression de me répéter.)

 

Peu importe que ce soit toutes ou quelques règles, en général les règles sont suivies et les débordement sont insignifiants.

Je ne te crois pas. Tu aurais accepté de voir des gens crever sous les ponts, de savoir que mille fois plus meurent de faim de l'autre côté de la mer, que des banquiers pendant ce temps se font des millions et que l'état les protège de la rage des premiers ? J'en doute.

Tu l'as fait ?

"Vous croyez qu'il y avait des tyrans mais vous vous êtes trompés il n'y a que des esclaves ! Là où nul n'obéit personne ne commande." Si c'était si simple... Seulement ne pas obéir seul c'est s'exposer aux sanctions "ça ne devrait pas faire reculer un vrai révolutionnaire", certes mais un révolutionnaire mort n'est pas tellement efficace. Je ne l'ai pas accepté, on m'y a forcé et j'ai été trop lâche pour résister, et trop ignorant lorsque j'étais jeune. Et comme c'est lorsqu'on est jeune qu'on nous inculque toutes les bases de la soumission s'en défaire après est assez compliqué.

Pas beaucoup et de toutes manières je ne veux pas être millionnaire. Et toi ?

Pour une partie des allemands qui ont été dupés.

Hum... Si ils l'ont accueilli parce que c'était hitler, un excellent rhétoricien qui a su trouvé des responsables à la perte des libertés, la pauvreté... Mais faire le parallèle avec l'anarchie où il n'y a pas de leader, quelques penseurs peut-être mais si ils respectent leurs convictions ils ne tenteront pas d'embobiner les masses en leur faisant croire qu'ils sont "le moyen" de recouvrer leurs libertés. Et si les gens comprennent l'idéal anarchiste (si ils ne le comprennent pas il y a peu de chance pour qu'ils s'insurgent pour sa réalisation) ils ne se laisseront pas diriger comme des pions. Même par d'autres anarchistes.

Et sa lutte était dirigée uniquement contre ces "ennemis du peuple" et en aucun cas pour la liberté. Puis le programme d'hitler était plus comme ceux qu'on voit aujourd'hui "un travail pour tous, une meilleure qualité de vie...". Rien d'aussi radical que l'anarchie qui s'arrête à la suppression de l'oppression.
Avant que tu me reprennes : les ennemis du peuple pour les anarchistes sont censés n'être que des institutions ou des concepts, non pas des individus.

J'en ai rien à battre tant que ce qu'il croit juste ne me touche pas directement ou indirectement. Mais si on a pris une décision, qu'il la refuse et qu'il s'amuse à saboter sa réalisation, je ne le laisserai pas faire.

Pas d'accord avec quoi ? Le fait que je vive libre ? Ça ne les regarde pas il me semble, si ils m'oppressent il me parait normal de me défendre. Et si ils ressentent leur libération (en cas de révolution) comme une oppression c'est qu'ils sont miros. Rien ne leur empêche de faire un petit camps de fachos où l'exploitation existe encore, mais je ne "jugerais pas ça juste" et me garderais le privilège d'y faire de la propagande.

Sinon, si au lieu de polémiquer tu nous disais cash ce que t'as à dire ? Les gens sont cons et les anarchistes ne le sont pas sinon ils se révolteraient "individuellement" et créeraient une société autogérée qui leur permettrai de vivre en autarcie plutôt que de tenter de renverser l'état et les autres symboles de la domination sans l'accord du peuple ?
Qu'est-ce-qui est le moins utopiste et le plus enviable ? Tenter de convaincre le peuple de s'émanciper ou vivre seul en autarcie grâce au DIY et à nos convictions de "vrai révolutionnaire" ?
Après ça il est facile de ne pas se qualifier d'anarchiste, on ne peut pas te dire que tes actes ne sont pas en accord avec tes revendications hein ?

 

Non je ne crois pas. Certains agissent. Mais on ne peut pas agir pour résorber tous les malheurs du monde, donc si on suit ton raisonnement quelqu'un qui n'a pas la capacité (ou pas le temps) de s'impliquer dans chacun d'eux pour y trouver des solutions les accepte.

Quoi en étant indiscret ?

J'espère aussi malheureusement.

Je suppose, faudrait-il encore que j'aime quelque chose et veuille en faire profiter la société...

Non, je parlais de consensus dans mon raisonnement. Si quelqu'un n'est pas d'accord avec une décision prise, il peut se révolter, se barrer, débattre ou sacrifier sa fierté et accepter la décision. Si c'est la société qu'il rejette je pense qu'il est légitime qu'il fasse valoir son avis.

Ben la réalisation partirait d'un consensus donc il ne devrait pas y avoir de plainte, je parle d'un scénario exceptionnel où un nombre important de personne s'accorde sur une décision et une seule y est opposé même après discussion. Mais si on se plie à son avis pour ne pas avoir à ignorer un individu, alors ce serait un diktat.

Ça veut dire en autarcie, je ne pense pas. Tu dois sur-estimer le DIY. On peut faire pleins de chose mais pas sans "matière première" ni sans beaucoup de temps et sans oublier qu'il en faut aussi une certaine quantité pour les besoins "primaires" (manger, boire, dormir).
Et je suis d'accord avec metalhead, c'est égoïste, on lutte avant tout contre le capitalisme non pas parce qu'il pourrit notre vie, mais parce qu'il pourrit celle des pauvres, et même accessoirement celle des riches. On lutte contre l'état, parce qu'on est persuadé qu'il oppresse et nie l'individu, pas seulement parce qu'il nous oppresse et qu'il nous nie. Plus généralement on lutte contre toute oppression parce qu'on a la profonde conviction qu'elle est une barrière à l'émancipation de l'individu.

Alors oui on pense détenir la solution et on aimerait l'appliquer à l'humanité mais c'est le pari que font toutes les idéologies. Mais l'anarchisme diffère des autres dans le sens où elle n'est pas dogmatique. Ce ne sont pas les anarchistes qui renverseront le capitalisme ou l'état, mais le peuple qui s'émancipera seul si il est d'accord avec les anarchistes. Ça pourra passer par une révolution, dirigée contre les institutions, et si elles sont protégées on ne pourra pas empêcher des violences humaines, mais ça ne sera pas organiser par une minorité pour la majorité, mais par chaque individu pour lui-même et éventuellement pour les autres. Je pense.

Tu remarqueras que j'ai employé le mot "tenter", je pense donc que c'est le plus enviable et le moins utopique.

Je ne te répondrais pas si c'était le cas. Je ne pense pas non plus avoir le recul pour regarder les choses d'un autre oeil mais il me semble quand même que les derniers messages que tu as posté, ce fut pour nous dire que nous n'étions pas des anarchistes. A la tekoomse mais avec plus de tact.

Facile. Seulement anarchiste a une définition, si tu colles à la définition tu es anarchiste, que tu le veuilles ou non. Appelle ça étiquette si tu veux il n'en reste pas moins que tu ne peux nier être un humain ou un être vivant, que tu respires et autant d'étiquettes qui te qualifient (et que j'appelle "mot").
Mais la remarque que je te faisais c'est que personne ne peut savoir si tes actes sont vraiment en accord avec tes revendications puisqu'on ne les connait pas. C'est facile après de venir faire ce reproche aux anarchistes, hors de tout soupçon.