pro ou anti violence?

La violence fait partie de notre monde, le nier c'est nier la réalité.
La violence c'est une énergie, qu'il faut canaliser.
La violence n'est qu'un outil, dont ils ne peuvent avoir l’exclusivité.

Et si je te chie dessus, tu va t'essuyer en me disant merci peut être ?

Justement il faudrait peut être confirmer la règle...

Ha enfin une réflexion qui devrait faire bouger tout ce beau monde qui s'agite.

 

La guerre peut être non-violente. Je vais m'expliquer plus bas...

Et bien aussi absurde que cela puisse vous paraître (car c'est sensé pour moi), je REFUSE tout simplement de prendre part à des actes violents même pour la plus noble des causes. La fin est aussi importante que les moyens.
Les moyens sont comparables à une graine plantée dans le sol et la fin c'est l'arbre. Et bien pour moi si les moyens font pourrir la graine l'arbre le sera aussi.

Tu vises bien, je n'ai pas de réponse à cette question. Je ne détiens malheureusement pas la connaissance absolue (si c'était le cas je ne parlerais pas avec vous...) mais j'ai une question à te poser, noname : Et pour ceux qui prennent un malin plaisir à en user, de quel droit utiliserais-tu la violence comme outil ? La violence EST une forme d'autorité, une forme de pouvoir. Ma conception de l'anarchisme est non-violente pour cette raison. Si un homme n'a pas le droit de dire à un autre de faire quelque chose, de quel droit userait-il de la violence sur un homme ? Le "droit" à la légitime défense n'en est pas un. Comme toutes les lois, il a été inventé par l'homme. Et la subjectivité de ce droit peut blanchir un meurtre pour peu que l'"agresseur" ait eu un couteau dans la poche ? Je ne suis pas d'accord avec ça, personne n'a le droit d'enlever la vie à un autre être vivant.

Je connais le contre-argument "C'est lui qui a commencé !"

Et bien, si l'homme veut un jour mériter son appellation d'animal évolué, il lui faut tolérer le fait que LUI se SACRIFIE au nom de la non-violence car c'est le seul moyen d'enrayer la violence. Je pense qu'un homme qui se fait battre à mort sans rien faire est plus méritant que celui qui s'est défendu et a ôté la vie à cinq personnes, car seul celui-ci risque de rencontrer un jour encore la violence.
Je comprends que vous trouviez mes arguments aussi absurdes que je trouve les vôtres insensés, mais si ça se trouve on a tous tort alors pourquoi s'énerver ?

Et sauver la vie d'une personne en en tuant deux pour le principe d'auto défense ?
Ces deux personnes ne méritaient-elles pas de vivre autant que les autres ? Si tu considères que non, alors tu abroges le principe anarchiste d'égalité.

Non, pas du tout. Pourquoi ? Parce que la non-violence, de un n'est pas pacifiste (pour la énième fois que je le dis) et de deux, de ce fait toute une nation peut faire la guerre à son pays mais de façon non-violente, en détruisant TOUT CE QU'ELLE PEUT. Gandhi avait beau être non-violent, lui et le peuple indien ont brûlé des vêtements fabriqués en Angleterre. Ils ont occupé des entrepôts de sel. Ils ONT manifesté. Mais ils n'on blessé personne.

 

Et combien sont tombés pour ta non violence à la con ?
Combien de familles déchirées ?


Tous les jours ils crevent dans le tiers monde, et toi tu viens nous parler de ta destruction pacifique ? arrêtes de rever et ouvre les yeux. Mais c'est vrai que quand on mene sa petite vie tranquille il est aisé de parler de non violence.....

La rage doit s'exprimer, et elle s'exprimera.

 

L'éternel exemple de Gandhi, qui n'a rien à voir avec notre situation, c'était une guerre de décolonisation. Mais qu'est-ce que tu croit qu'il va t'arriver si tu brûle une usine, tu croit que y' aura pas de retour du bâton violent de la part de la bourgeoisie et de l'état ?

La guerre c'est tué ou être tué, tu croit que les anarchistes espagnols en 36 ils réfléchissaient à ça ? La spécialité des franquistes c'était de faire disparaître les opposants dans un bain d'acide (faut les mettre vivant bien sûr sinon c'est pas drôle), excuse moi mais ces gens là j'ai pas envie de les attendre devant l'hotel de ville en faisait un sitting non violent.

Sauf que l'histoire du monde prouve que les gagnants le sont toujours par les armes.

 

Juste comme cela, donc détruire un usine, banque c'est de l'ordre du "non violent", détruire notre environnement aussi ?

Et le harcèlement c'est de l'ordre du "non violent" normalement puisque je ne fais pas mal physiquement.

 

Non.

L'environnement est un ensembles d’organismes vivants, donc oui cela est de la violence.

Une usine ou une banque ne sont que des agrégats de matériaux inertes fondés en structures exerçant un pouvoir et donc une violence sur les individus qui l'occupent, ou qui en dépendent.

Apparemment tu ne connais pas le terme de violence psychologique.

 

Et personnellement, je pense que nous sommes tous d'accord, que la violence contre tout individus est a proscrire, et que la seule phrase qui mérite tout votre attention au lieu de ce débat stérile est celle-ci :

Le sabotage N'EST PAS inclus dans le sens du mot violence.

Arrêtez de vous larmoyer sur les termes de violence, guerre et autres conneries inutiles. Parlez et FAITES des choses, concrètes, c'est pas vos lamentations qui feront trembler les bureaux de la bourse.

 

beaucoup de dogmatisme là-dedans...

bon pour être clair, on te fout une claque sur une joue, tu peux tendre l'autre, par contre si on te fout une balle, t'en auras pas l'occasion. le dogmatisme non-violent, c'est tout simplement abandonner l'idée d'une révolution, ou même d'un quelconque changement d'ampleur. si on se fait tous tuer, on aura du mal à la faire, cette révo. donc la violence, oui, quand elle est nescessaire!

 

La Première Guerre mondiale a fait neuf millions de morts et vingt millions de blessés. Pour déboucher sur quoi ? La Deuxième Guerre mondiale, qui elle a fait soixante-quatre millions de victimes. Je n'ai plus confiance en la violence.

Bravo !

Le passé est le passé. Certes, c'est un argument facile, mais on ne peut pas revenir en arrière.

Et tu es en accord avec ça ?

Je t'excuse si c'est ce que tu veux que je dise. Et je te comprends. Mais je suis quand même en désaccord avec tes idées. Peu m'importe ce que tu penses de moi.

De un, il est temps que ça change, de deux, pour moi la guerre est toujours une défaite. La violence est le dernier refuge de l'incompétence. Je ne pense pas que les familles des juifs exterminés prennent la guerre pour une victoire.

Tu me juges, libre à toi.
Tu as raison.
Je mène une petite vie tranquille et il est pour moi aisé de parler de non-violence. Seulement ça me discrédite moi, pas la non-violence.

Je n'ai rien à dire de plus.

Je ne peux pas prédire le futur. Par contre, ce que je crois, c'est que le mieux à faire est de ne pas répondre à ces actes.

 

C'est pas une question d'accord ou pas, c'est comme ça, c'est comme si tu me demandais si j'étais d'accord avec la loi de la gravité !

Dans ce cas il suffit de 4 clampins avec les fusils à pépé pour tenir une commune face à ta révolution.

L'histoire n'est qu'un éternel recommencement ?

 

Mais le progrès, c'est de voler, non ?

Je ne pense pas.

La non-violence est alors encore vouée à la réussite.

 

Ben tiens, trop facile de dire la violence ça fait des morts, t'aurais proner la non violence pendant l'occupation ?


C'est pareil aujourd'hui pendant que tu parle de pacifisme y'a des gens qui souffrent: viol, meurtre, faim, soif etc.....

Et tu veux qu'ils fassent quoi ? des manifs pacifistes pour se défendre ?

Enfin on pourrait continuer à débattre éternellement mais je n'en vois pas l'interet. Soit tu persistes dans ta naïveté a croire que proner le pacifisme en étant non violent arrangera les choses, soit tu ouvres un peu les yeux. L'insurection violente est le seul moyen qui permettra aux peuples du tiers monde de devenir libre. Parcequ'il n'y a qu'avec la violence que l'opresseur sera détruit.

Je parle principalement pour les pays du tiers monde parceque le contexte se prette plus à la violence armée qu'en occident.
Pourquoi encore plus de violence dans un monde qui en est déja rempli ?
Parceque ce sont toujours les mêmes qui payent, toujours les mêmes qui souffrent, parceque quand tu es du mauvais coté du canon ta vie ne vaut rien.


Libre à toi de fantasmer sur des actions non violentes pour donner " l'exemple " mais tu comprendras bien vite qu'une révolution pacifique ça n'existe pas et ça n'existera jamais.

 

Je suis d'accord, et je vais reprendre la définition de la violence donnée plus haut :
Violence : Action brutale physique ou morale envers quelqu'un.

Donc, un sabotage, une expropriation, ou tout simplement la destruction de la monnaie, de la propriété (et même carrément une révolution, donc), n'est-ce pas des actions brutales envers les patrons, les bourgeois, les banquiers, les propriétaires ?

 

J'aime d'un amour pur le capitalisme et ses larbins.

 

Ben si pourquoi il y en a qui en doute?

 

Pacifisme ≠ Non-violence

Oui, des deux côtés. Parce qu'un humain vaut autant qu'un autre être humain. Peu importe ses idées politiques. Tuer un nazi parce que c'est un nazi, c'est un acte fasciste.

Pacifisme ≠ Non-violence

C'est la violence qui fait que ces gens souffrent, non ? Et bien je suis contre la violence. Mets-toi (c'est une métaphore, pas un ordre) à la place des agresseurs, dis-toi : "Méritent-ils moins de vivre que moi. Certes, ils ont tué. Mais pourquoi ont-ils tué ? Et de quel droit pourrait-on les tuer ? La justice ? Mais si la justice décide de tuer un homme car il a tué cent hommes, que fera-t-elle de celui qui a tué un homme ? Elle le tuera aussi. Et où est la justice si deux hommes reçoivent la même punition pour des actes différents en gravité ? Est-ce qu'un homme qui tue un meurtrier ne mérite-t-il pas d'être tué à son tour? Et son bourreau aussi de ce fait, et le bourreau de son bourreau ? ..."

Pacifisme ≠ Non-violence

Pacifisme ≠ Non-violence

Tout simplement, à quoi bon utiliser ce genre d'argument puisque je pense la même chose à ton égard ? Soit tu persistes dans ta naïveté a (sic) croire que proner (sic) la guerre en étant violent arrangera les choses, soit tu ouvres un peu les yeux.
La subjectivité est troublante, l'objectivité est claire. Seule cette dernière peut permettre de tenir un débat sensé, ce qui n'est plus le cas désormais car on essaie de se manipuler les uns les autres (je plaide coupable).

Es-tu omniscient ?

 

Si! Les indignés nous l'ont prouvé!

 

Eh bien je te souhaite bonne chance avec ta sagesse


En esperant que tu comprennes bien vites que comme la dis Tazon que tu sois d'accord ou pas c'est comme ça. Et ça changera jamais, évidemment je prefererais la solution qui ferait le moins de souffrance. Mais en face ils n'hésiteront pas à nous écraser et tu peu jouer sur les mots avec ton pacifisme différent de la non violence, pour moi le non violent refuse d'utiliser la violence et le pacifiste impose la non violence aux autres.

Gardes ta sagesse et tes belles paroles pour toi tu verras bien que la violence est actuellement le meilleur moyen pour se faire entendre, pas comprendre c'est sur mais finalement la plupart des gens ne veulent pas comprendre.

 

? explique

 

Bon metalmachin est tu fais comment pour les animaux autres que les hommes tu vas expliquer longuement au chien que vouloir bouffer le chat c'est pas bien? Au chat que jouer avec sa proie c'est le mal absolu? Moi je suis un animal comme les autres et j'assume tout à fait ma part de violence. Je joue avec, elle me procure frissons et excitation, elle me dépasse parfois, comme mes désirs. A mais oui j'oubliai l'homme est évolué lui, il a une grandeur "d'âme" (ou esprit ou remplace par je ne sais quelle foutaise), la vie est sacrée et autre conneries.

et de quel droit pourrait on les laisser vivre? Il ne s'agit pas de "droit". On voit à quel point ta non-violence pousse à la passivité et à la contemplation. A la manière de moine bouddhiste tu contemples au lieu de vivre.
Assumes toi, animal que tu es.