Chargement...

Théorie sur la relation entre drogue et Anarchie

Discussion dans 'Discussion générale' créé par Cadavre, 30 Juin 2011.

  1. mAtth
    Offline

    mAtth Connard désabusé. Membre actif

    1 919
    25
    49
    Fev 2010
    J'te propose de finir cette conversation en MP, ça évitera le hors sujet.
     
  2. Anarcommuniste
    Offline

    Anarcommuniste Nouveau membre

    5
    0
    1
    Mar 2012
  3. anarcho-communiste
    Il faudrait je pense mettre en place une dépénalisation et arrêter de faire marcher le commerce de la drogue avec le système de dealer, on ne sait pas d'ou ça vient ni ou va l'argent, il faudrait favoriser les plantations de cannabis pour un groupe de personne mais dans un cadre de consommation restreint et non basé sur un échange d'argent. :ecouteurs:
     
  4. Zéphyr
    Offline

    Zéphyr mentalement instable Comité auto-gestion Membre actif

    1 083
    24
    238
    Avr 2008
    Sweden
    Dans l'immédiat, la dépénalisation, ca me va. Ou le légaliser sans le vendre...
    Le deal est un résultat du système libéral. Donc il me semble évident que sans le capitalisme, le deal n'aura plus la place de choix dans la consommation de cette substance et on ne pourra pas la criminaliser aussi facilement qu'aujourd'hui.
    Bon, sinon, fais attention aux dates des topics (juste au dessus). Tu viens de déterrer un sujet de 2011... Enfin, c'est pas tellement un problème, c'est juste pour que tu le sache, ca évitera que tu te prenne des vents.
     
  5. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    753
    143
    Jan 2009
    France
  6. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    Je suis contre l'intégration de la criminalité par le système.
    Déjà parce que l'illégalisme permet d'opposer explicitement les délictueux à l'état et ensuite parce que si on légalise le cannabis ce ne sera plus l'apanage des pauvres. Ils vont devoir se faire de l'argent autrement.
    Le système est à détruire pas à réformer. Tout ce qu'il englobe se retourne contre les pauvres (c'est le principe même de la pauvreté et quand je parle de pauvreté je ne parle pas uniquement de manque d'argent).

    Quand à l'argent il va à la mafia. Il n'y en a pas beaucoup qui font poussé leur propre cannabis.
     
  7. gorekhaa
    Offline

    gorekhaa ✘☠[G.R.K.]☢Ⓐ★ Membre actif

    101
    9
    7
    Fev 2012
    Czech Republic
  8. libertaire, anarchiste, féministe, internationaliste, situationniste, auto-gestionnaire, individualiste, synthèsiste, progressite, révolutionnaire, autonome, anti-fasciste, anti-autoritaire
    Libertad!

    <3
     
  9. KickTick
    Offline

    KickTick Membre du forum

    1 341
    44
    144
    Mai 2012
    Germany
  10. extrême-gauche, révolutionnaire
    J'en suis pas si sur^^ mais c'est vrai que beaucoup en viens oui.
     
  11. MisterRed
    Offline

    MisterRed PRAVDA PUNK TERROR Comité auto-gestion Membre actif

    1 191
    7
    15
    Juil 2011
    France
    le système est indestructible, par contre on peut le retourner contre la classe dominante.
     
  12. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    753
    143
    Jan 2009
    France
  13. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    Parole de coco. Je suis désolé mais ça va pas le faire entre nous.

    Tant qu'il y a un système il y a des dominants (plus "qu'une classe") et des dominés. Si tu ne détruits pas le système, tu ne détruits pas la relation de domination. Si ton but c'est uniquement de faire tourner les têtes au gouvernement pas besoin de te prétendre révolutionnaire, présente-toi aux élections.

    Oui ben c'est ce que j'ai dit. La mafia a quand même des moyens beaucoup plus importants que le petit botaniste d'appartement. D'autant que ça peut paraitre risqué de planter (surtout si c'est pour dealer derrière).
     
  14. KickTick
    Offline

    KickTick Membre du forum

    1 341
    44
    144
    Mai 2012
    Germany
  15. extrême-gauche, révolutionnaire
    Tu prônes quoi MrRed ?
     
  16. Zéphyr
    Offline

    Zéphyr mentalement instable Comité auto-gestion Membre actif

    1 083
    24
    238
    Avr 2008
    Sweden
    Parole de coco ? C'est pas pour défendre mdRed mais t'aurai très bien été capable de raconter ce genre de chose...

    Dans tout système il y a hiérarchie selon toi ? C'est bien, t'as bien révisé ton premier chapitre de socio... beaaaaaaaark
    Pour toi il faudrait donc "détruire le système" pour détruire la hiérarchie... On fait comment alors ? on vit sans système/société, ou on remplace l'ancien système par un nouveau ? (là aussi, autant voter... ) et puis c'est quoi "le système" ?

    La mafia à plus de moyen ? Pourquoi ? elle contrôle la nature ?
    Du moment où on peut faire pousser sois même, plus besoin de se référer à des mafias (pas plus botanistes que les autres d' ailleur). L'espagne à autorisé ce genre de pratique et se retrouve avec beaucoup moins de problème à ce niveau là.
    Pour ce qui est de l'argument sur le fait que "scientifiquement" les pauvres, si on leur prend ce marché en le légalisant, il devront se rapatrier sur des drogues plus dure comme la cocaïne... J'y crois pas. C'est encore donner l'image de l'homo-économicus comme un être inébranlable. Et si on fait tout en même temps, on sait tous qu'il est voué à disparaitre. (en plus, c'est pas parceque le tabac est légal, qu'on le vend pas sous le manteau).
    Là est l'arnaque de cette science: elle utilise dans l'analyse des sociétés des concepts qu'elle puise du présent (en se prétendant décrire) pour au final argumenter dans le futur (si il y avait modification du système sociétal). Or, le futur ne peut être analysé par des concepts du présent: le contexte pouvant varier au point de modifier les mesures même de nos sociétés.
     
  17. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    753
    143
    Jan 2009
    France
  18. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    Non.

    Non plus, c'est un fait.
    Un système c'est un ensemble de valeurs partagées, des structures pour diffuser ces valeurs et évidemment récompenser ceux qui les suivent et punir ceux qui ne les suivent pas. Et on n'est jamais égaux face à ces valeurs.

    Oui. Ou le pouvoir.

    Ben non, on détruit le système.

    Je pense que tu es capable d'y répondre tout seul à cette question.
    Le système c'est une unité, c'est des interactions déterminées entre individus, c'est une échelle de valeur. Tu nies l'existence d'une structure sociale ? Tu devrais peut-être réviser ton premier chapitre de socio...

    Mais quel rapport ? Tu cherches la polémique ?
    La mafia a plus d'argent, plus de cultivateurs, plus de moyens de transports, plus de terrain. T'as besoin que je t'explique en quoi ça change la donne ? Franchement...

    Je ne savais pas qu'on avait des problèmes à ce niveau là.

    J'ai dit sur "autre chose".

    Absolument pas, c'est donner l'image de l'homo-œconomicus comme produit du système. Je vois pas à quoi ça sert de se voiler la face, il n'y a peut-être pas de nature humaine mais il y a un puissant déterminisme social. Dans ce système sans fric et légalement tu t'en sors pas. Essaye pas de me faire dire que c'est la faute des pauvres, c'est la faute du système.

    Je vais essayer de faire simple :
    Prenons l'école : avant la massification scolaire, aller à l'école et a fortiori faire des études suffisait à devenir bourgeois. Sauf que les seuls à suivre ce parcours était, en immense majorité, les fils de bourgeois. Pas bon ! ont dit les humanistes, du coup il y a eu la massification scolaire et les pauvres sont allés en cours.
    Qu'est-ce-qui se passe aujourd'hui ? Ben c'est plus le fait d'aller à l'école qui discrimine mais ce sont les filières choisies. Entre les grandes écoles et la fac il y a une différence, entre la fac de médecine et la fac d'art du spectacle il y a une différence, entre la filière S et la filière L il y a une différence, entre bac général et bac pro il y a une différence...
    Une réforme censée être égalitaire et pourtant le système éducatif s'est réorganisé de façon à garder une frontière entre les riches et les pauvres. Et ce sera toujours comme ça tant qu'il y aura un système qui définira ce qui est bien et ce qui mal (ici je ne parle pas que de justice mais de tout, que ce soit en culture (rap = mal, jazz = bien ; langue des banlieues = mal, langue de molière = bien...), en économie (riche = bien, pauvre = mal), en localisation (ZI = mal, quartier résidentiel = bien), en qualité personnelle (pacifiste = bien, impulsif / violent = mal), etc, etc...).
    Quel que soit le système il y aura des pauvres, c'est-à-dire des personnes qui cumuleront les handicaps dans ces différents domaines, et forcément des riches. Tant qu'il y aura des valeurs globales par rapport auxquelles on comparera les individus entre eux il y aura des riches et des pauvres.

    Le mieux qu'on puisse faire c'est un système avec une grande mobilité sociale, mais ça n'empêche pas l'existence de pauvre et celle de riche.

    Pas de société ça ne veut pas dire pas de lien social (c'est terrible de devoir me réexpliquer là-dessus) ça veut dire qu'il n'y a pas de morale universelle et universalisante. Les gens ne seront pas jugés dans la société selon des critères fixes. Chacun aura sa morale et chacun jugera chaque autre personne selon ses propres critères, c'est ça que je revendique. Alors on pourra être un connard pour un mec ou deux mais on ne le sera pas automatiquement pour tous.

    Capito ?
     
  19. MisterRed
    Offline

    MisterRed PRAVDA PUNK TERROR Comité auto-gestion Membre actif

    1 191
    7
    15
    Juil 2011
    France
    la légalisation de toute les drogues, un accompagnement gratuit pour ceux qui veulent en sortir.


    dis le mec qui veut faire l'ENA. RIDICULE.
     
  20. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    753
    143
    Jan 2009
    France
  21. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    Ce qui est ridicule c'est que le seul argument que tu trouves c'est de prendre au sérieux une de mes blagues... = je ne veux pas faire l'ENA.
     
  22. Zéphyr
    Offline

    Zéphyr mentalement instable Comité auto-gestion Membre actif

    1 083
    24
    238
    Avr 2008
    Sweden
    C'est un fait dans nos société. Le libéralisme à accentué le schéma avec la méritocratie, mais ces inégalité ne viennent pas du fait qu'on vivre en communauté (en société), mais plutôt à cause du pouvoir. Même si nous n'avons pas encore vu de société sans pouvoir, qu'est ce qui nous dit que le pouvoir (et donc l'exploitation et les inégalités) sont inhérent à toute société ?

    oui, là on en revient là


    Non heureusement que tu es là... Le système une unité ?
    Le "système" pour moi, ça a toujours voulu rien dire, maintenant, j'en ai au moins ta définition: structure sociale.
    entre système politique, système économique, système carcéral, j'ai du mal à tout regrouper sous le nom unique de "LE système" pour moi c'est "les" systèmes... enfin...



    Oui l'homme au parfait dogme.
    Pas besoin d'argent pour cultiver, pas besoin de tracteurs, d'avion ou de champs de 100 hectares... A la limite pour ce genre de moyens, les gens vont se tourner vers les grandes entreprises, mais la plupart peuvent de démerder seul.
    Et puis, tu ignore mon exemple espagnol: la mafia ne contrôle pas de champs d'herbe, les dealers on moins de pouvoir qu'en France sur ce commerce, logique non ?

    Des problèmes au niveau du deal et des mafias lié à la prohibition française ? sors de chez toi, merde...
    ou est le problème alors ?


    Je t'ai pas dis que tu disais que c'était la faute des pauvres.
    Je ne me voile pas non plus la face: le fait que l'homo-économicus soit le produit du système appuie ton argument sur le fait qu'il ne s'agit pas de nature humaine mais plutôt du résultat d'un puissant déterminisme social imposé par "le système".


    et ? des riches et des pauvres ? c'est vrais ? :o

    Oui "le système" crée ce genre de schéma, pourtant ca ne me semble pas indispensable pour une société d'avoir des valeurs globales par rapport auxquelles on compare les individus entre eux. (toi, tu dira qu'on pourrai juste concerver le lien social, mais aucune structure sociale ne pourrai exister sans ça ?)

    C'est dans ce que nous sommes: la démocratie est le moins pire des mauvais système (nous disent-t-ils...)
    Pourtant, ces bouffons opposent "vivre en société" et "vivre en ermite, seul".
    Pour en arriver là, il faudrait la fin de l'institution ordonnant la morale dominante, non ?( là je te suis.) Pourtant, "la hiérarchie est la composante même de la société" (disent-t-ils... *là se manifeste mon amertume)
    oui, la vie reprendra ses droits

    dans les grandes lignes, moué
     
    Dernière édition par un modérateur: 18 Juin 2013
  23. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    753
    143
    Jan 2009
    France
  24. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    Le pouvoir est intrinsèque à la société. La force qui oblige les gens à rester ensemble et à se comporter de la même manière est du pouvoir.

    ...Enfin ils ne sont pas indépendants les uns des autres.

    ^^" Pour cultiver plus si. Et si tu cultives plus tu baisses les prix, tu gagnes plus tu peux payer des pots-de-vin et des amendes donc prendre des risques alors que le petit indépendant qui plante dans 3 pousses dans son jardin est beaucoup plus vulnérable. Ça dissuade.
    Toujours est-il que la plus grande partie de la drogue en circulation provient de réseaux mafieux.

    Les grandes entreprises pour faire pousser de la drogue... En fait tu me parles de "si on légalise la drogue" alors que je parlais de la situation actuelle où le cannabis est prohibé (?). Normal qu'on se comprenne pas...

    L'herbe ils la font venir d'autres pays du maghreb / moyen orient ou de l'amérique centrale / du sud.

    Je sors de chez moi mais ça n'a rien à voir. Si les problèmes sont les arrestations de consommateurs / dealers, alors effectivement, la légalisation résoudra pas mal le problème, mais ça, ça coule un peu de source.

    Eh ben ? C'est le cas.

    C'est la définition même d'un système. Pas de fixité possible, pas d'organisation, pas de cohésion, pas d'institutions si il n'y a pas un panel de valeurs communes.

    C'est le mieux d'un point de vue libertaire.

    Euh, non... La démocratie elle est aussi capitaliste et libérale. Donc méritocratie etc... Y a très peu de mobilité sociale.
    Moi je te parle d'un système où du jour au lendemain tu peux devenir riche / célèbre / bien logé / ... Au moins là il y aurait pas de reproduction sociale ou elle serait ténue. Le problème c'est que ça paraitrait très instable et que de toute manière lorsque tu deviendras riche tu rendras un autre pauvre, comme aujourd'hui. En plus je suis pas sur que ce soit possible.

    Lesquels ? Toute manière je vois pas ce que ça fait.

    Des institutions*.

    Eh ben ?
    Une société c'est quelque chose d'immatériel, c'est surtout une création de l'esprit. C'est pas forcément lié à la promiscuité. On peut vivre près d'autres individus tout en étant indépendant d'eux et sans suivre les mêmes principes.
     
  25. Zéphyr
    Offline

    Zéphyr mentalement instable Comité auto-gestion Membre actif

    1 083
    24
    238
    Avr 2008
    Sweden
    Le pouvoir est intrinsèque à ta mère.
    Pour moi, comme tu le dis, abolir le pouvoir semble plus faisable si on peut vivre près d'autres individus tout en étant indépendant d'eux et sans suivre les mêmes principes. Si on organise ces groupes pour les fédérer (sans perdre l'indépendance, uniquement sur certains points pratique) on, crée un forme de société non ? (dans la structure sociale, non dans les valeurs uniformes)

    oui, mais voir ces groupes comme un tout j'aime moins, même si ils sont en corrélation entres eux.


    Oui, si on dépénalise dans le système actuel tout en restant dans les composantes libérales, on arrive à ce genre de situation (en majorité)
    oui, mais si les gens avaient le droit de faire pousser, je vois pas en quoi ca renforcerai ce système mafieux (qui est déjà en place). Ca ne fait que laisser une chance à la concurrence.


    Oué, c'est vrais que j'ai peut être confondu les deux, mais les entreprises peuvent fournir tout les éléments périphérique (terrain, transport, etc) et les mafias ne seront pas plus utiles pour tous les éléments connexes:
    les mafias ne sont pas les premières dans les articles liés à la consommation de cannabis (pipes à eau, feuilles longues etc...) les grandes entreprises s'en chargent (ocb, Boloré etc...)
    Pour ce qui est des articles liés à la culture, il existe déjà des magasins spécialisés (vente de terreau, placard, matériel en tout genre)
    La mafia n'a plus rien à voir là dedans.


    Oui pour certain ca ne change pas, mais la culture locale permet d'éviter ce genre de trafic d'importation.


    Sur ce sujet, peut être que ca n'a rien à voir, mais de manière générale, ca t'éviterai parfois de dire des conneries.

    oui ca coule de source.
    Il ne s'agit pas que des arrestations, il s'agit que le cannabis coupé pour ce business tue plus que le cannabis lui même, que des gens achètent ca à des prix exorbitant, que ya des bagarres, des meurtres, l'opium des populations pauvres.
    Ok, ce ne serait ni un système, ni une société, mais si il y a une certaine cohésion/organisation crée par les liens sociaux, ces groupes fédérés formeraient un tout, et ce tout ne serait ni un système, ni une nation, ni un état, ni même une société ? ya pas de nom pour ca ?

    Ne pas avoir de structure sociale ? (autres que les valeurs communes)
    Ca me semble pas très libertaire... C'est la tyrannie de l’absence de structure.

    je te taquinais...
    je te taquinais... Mais j'ai mis en évidence que ton idéal-type est le même que celui du rêve américain: soigner la reproduction sociale (la démocratie à choisi comme remède la méritocratie)
    Si tout le monde est riche, la richesse n'existe plus: puisque être riche est une distinction par rapport au fait d'être pauvre.
    Si tout le monde est célèbre la célébrité n'existe plus: elle te permet de te distinguer des gens inconnus.
    Pour ce qui est du logement, c'est ce que je garderai de ton utopie, là il n'y a pas ce paradoxe et vivre tous avec un toit me semble pas utopique.
    quand je dis "ces bouffons" je parle des sociologues. Le fait d'opposer "vie en société" et "vie en ermite" casse ta théorie selon laquelle on peut vivre avec des liens sociaux en dehors de la société. Pour eux, on ne peut être que seul (comme "into the wild" le montre si naïvement) si on rejette les valeurs de notre société mondialisée.

    vas faire ce genre de remarque à tes pots de l'ENA

    Oui mais si on a autre chose en commun que des valeurs, on appelle ca comment ?
     
  26. Zéphyr
    Offline

    Zéphyr mentalement instable Comité auto-gestion Membre actif

    1 083
    24
    238
    Avr 2008
    Sweden
    légaliser ? augmenter de 10% le prix du shit comme ils taxent les clopes ?
     
  27. mAtth
    Offline

    mAtth Connard désabusé. Membre actif

    1 919
    25
    49
    Fev 2010
    Ou permettre de la faire pousser à domicile.
     
  28. Zéphyr
    Offline

    Zéphyr mentalement instable Comité auto-gestion Membre actif

    1 083
    24
    238
    Avr 2008
    Sweden
    dépénaliser suffit
     
  29. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    753
    143
    Jan 2009
    France
  30. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    Ma mère elle t'emmerde.

    Et une forme de pouvoir... Bien, tu commences à tourner en rond.

    Si c'est une question d'affect laisse tomber.

    Oui, j'ai pas dit le contraire.

    Oui, si on légalise.

    Apparemment non, puisque tu trouves que j'en dis alors que je passe plus de temps hors de chez moi que chez moi...

    Si : société. Parce que je te parle pas de groupes ni de fédération. Ça c'est une structure sociale. Tes gens tu les définis comme appartenant à un groupe, tu leur donnes une identité, tu délimites le groupe, puis après tu les fédères (avec tout ce que ça implique de règles, de lois etc...).

    C'est ça... La tyrannie de l'absence de quelque chose... Qu'est-ce-que tu trouverais pas juste pour contredire.

    C'est certainement pas ça mon idéal puisque là on parle bien d'une société.

    Oui sauf que tu as l'air de ne pas prendre en compte ce que j'ai dit. Tout le monde n'est pas riche en même temps, tout le monde peut devenir riche et pauvre donc très rapidement mais la part de riches et la part de pauvres restent constantes. Du coup contrairement à ce que tu dis là :

    Ce n'est pas mon utopie. T'aimes bien déformer les choses, c'est chiant.

    T'as pas du lire beaucoup de sociologues...
    Je n'oppose pas "vie en société" et "vie en ermite".

    Qu'est-ce-que c'est bas. Va le dire aux tiens de potes de l'ENA.

    Je vais te poser une question comme la tienne pour te montrer à quelle point on peut pas y répondre : Si on n'a pas de cuillère à café, on a quoi ?
    Toute manière, dès que tu as quelque chose en commun avec quelqu'un d'autre tu as des valeurs en commun. L'important c'est qu'elle ne soit pas décrétée universelle par une structure sociale et donc que tu ne sois pas jugé de manière incontestable.
     

Les membres qui ont lu cette discussion dans le dernier mois (Total: 37)

  1. Ziggy-star
  2. Samuel
  3. Bearl
  4. K0dama
  5. Godfried
  6. Wiston 2.0
  7. Ungovernable
  8. Anarkocom
  9. ferraille
  10. Ganate
  11. HNORD
  12. AAKUAN
  13. pierrem
  14. nekhlioudov.
  15. cyberpxte
  16. chaton
  17. Alecto
  18. Sim
  19. MusketeerZ
  20. MISSON63
  21. fredlamiral
  22. Yosef
  23. bigteuf
  24. Marc poïk
  25. Cratès
  26. ninaa
  27. allpower
  28. jabali
  29. Roaringriri
  30. Groumpf86
  31. Dark33
  32. HarryKill
  33. padeul
  34. Stéphane Bazoches
  35. durand
  36. Anarchie 13
  37. gorekhaa