Chargement...

Lutte-armée / Pacifisme

Discussion dans 'Discussion générale' créé par Skh, 28 Mai 2011.

  1. Piou
    Offline

    Piou ¡YA BASTA! Membre actif

    141
    0
    3
    Jan 2010
  2. anarchiste
    Tu généralises l'idée de violence sans la contextualiser et tu ne l'envisages que dans les espaces de "liberté" permis par l'Etat, il faut sortir du cadre légal/illégal sinon on est en rupture avec rien.

    Plusieurs exemples :
    Est-ce la même violence entre un type qui en frappe gratuitement un autre à la sortie d'un bar et une agression lesbophobe à la sortie d'une gay pride?
    Est-ce que c'est la même violence des émeutes de banlieue en France de 2005 et celle de l'exploitation capitaliste qui fait que ce que tu portes est fabriqué dans la sueur et le sang ?

    En condamnant la violence comme terme générique, on reproduit le rôle idéologique qu'incarne l'Etat, c'est à dire celui du gendarme qui prétend protèger ses citoyen-ne-s face à toute violence (droit penal, droit du travail, dro,it social, institutions et administrations etc...).
    Hors, contextualiser la violence, c'est nécessaire pour comprendre ce que l'on fait. La classe dominante ne se laissera pas exproprier sans violence, mais qu'est-ce que cette violence ? Elle est légitime mais n'est la porte ouvert à tout, il y a une éthique révolutionnaire libertaire ce qui nous différencie des autoritaires comme le rappelle Malatesta :
    "Si, pour vaincre, on devait élever des potences sur les places publiques, je préférerais être battu." dans un texte intitulé La terreur révolutionnaire que je recommande de lire.
    http://forums.resistance.tk/message.php?t=6651

    Cette violence c'est de l'auto-défense prolétarienne, c'est-à-dire que dans la lutte des classes qui oppose la prolétariat à la bourgeoisie et qui veut voir l'avènement d'une société où les classes auront été abolies ainsi que toutes les oppressions (patriarcat, racisme, etc.) il faut se défendre face aux offensives de la classe dominante armée de l'Etat.
    Alors oui c'est de la violence, mais ça se justifie.
    La pacifisme ne doit pas être un dogme, il peut fonctionner, mais souvent il sert à justifier une non activité militante qui se cache derrière une prétendue non-violence ; on en arrive à dire que c'est violent de parler d'"attaquer le capitalisme ou le patriarcat "à la fin avec ce dogmatisme.

    Alors on fait quoi si une place occupée, comme actuellement un peu partout dans le monde, se fait attaquer par des fafs ou la police ? On se met par terre en se disant "il va rien nous arriver" et on se fait virer, idem pour les occupations, idem pour les squats. Il faut jauger le rapport de force évidemment, mais sans violence, les mouvements ouvriers n'auraient eu aucun acquis.
    Je pense qu'il faut plutôt parler d'action directe dans son sens le plus politique telle qu'il a été pratiqué à travers les luttes par delà le monde.

    J'attends encore ceux qui font aller faire la morale pacifiste aux camarades syrien-ne-s qui doivent se défendre face à la répression sanglante, il font quoi face aux fossoyeurs de la révolution ? un sittin pacifiste ? allez soyons sérieux et tuons ce dogmatisme idiot et stérile...
    L'usage de la lutte armée ne veut pas dire qu'on fait n'importe quoi, l'exemple de l'EZLN me parait significatif à ce sujet, ils savent juger et utiliser selon le contexte la violence, armée ou non.

    Cessons ces bêtises autour de la non utilisation de ce qui se fait appeler violence, il n'y a que des situations et des contextes différents auquel il faut apporter une réponse radicale avec toujours l'ethique et la pratique libertaire au risque de tomber dans l'autoritarisme.
     
  3. jeunevoleur
    Offline

    jeunevoleur Membre du forum Membre actif

    2 445
    3
    108
    Mar 2008
    Ton discours est la quintessence de la bêtise et de l'aliénation, t'en rends tu compte?
     
    Dernière édition par un modérateur: 4 Juin 2011