Le massacre de l'anarchisme

Ah tiens, je me sens visé... ><. Ensuite en tant qu'anarchiste je fais primer le social sur tout le reste (enfin ce que j'appelle social) c'est à dire que les gens soient heureux. Je ne pense à la politique et à l'économique que dans la mesure où ce sont des moyens d'arriver à la "perfection" (comme l'a dit fedanar : logement (ou plutôt la possibilité d'en avoir un quand on en a besoin), nourriture...). Je me fous complétement de si une communauté fait des bénéfices matériels important, ce qui m'importe réellement c'est les individus qui la compose. De ce fait je peux me dire individualiste.

Mon but est de trouver le juste milieu entre l'économique (la quantité de ressources à produire pour satisfaire tous les besoins) et le social (dans lequel je compte aussi l'altruisme qui fait qu'on ne va pas ruiner la planète au dépend des génération future...).

Avant relecture : Ce message ne m'a pas l'air clair mais flemme aidant je le poste quand même... désolé.

 

Tu joues sur les mots. L'égalité n'est pas l'uniformité. On parle ici d'égalité économique, des chances, sociale... On ne parle pas d'égalité physique, comportementale ou mentale et je suis sûr que tu le sais. Or si tout le monde est libre dans une société anti-capitaliste, même anti-monétaire l'égalité est automatique, et naturelle.

L'anarchisme est contre le dogmatisme, et mettre en place la liberté excuse moi mais il y a pire comme "-isme". De plus la liberté c'est le contraire de l'imposition (d'ordre moral, sociétal etc...), ce pour quoi se battront les anarchistes c'est la liberté pas l'ordre moral et autres. Et puis tu parles d'un point de vue théorique, mais en pratique l'anarchisme ne peut être que la volonté du peuple. Les anarchistes proposent, le peuple applique (et bien sûr s'il applique c'est que ça lui convient puisque les anars n'auraient pas le pouvoir d'imposer par principe mais aussi par "capacité".).

Parce que certains sont dans ce cas, on l'ouvre.

Mais je t'en prie essaye de te passer du capitalisme. Vivre sans ne rien acheter est impossible aujourd'hui. Et les anars ne demandent pas à ce que tous ne se contentent que de manger, boire et dormir. Sans microsoft on aurait linux, sans les supermarchés ce serait le collectivisme ? sans les assurances sociales serait-ce parce que la finance et l'état auraient été aboli ? On ne serait peut-être pas devant notre ordi mais on profiterait certainement plus de la vie.Mais je crois qu'on s'est assez exprimer sur ce sujet durant les nombreux débat, l'anarchie en autarcie ne nous intéresse pas. On ne veut pas être libre seul. Comment tu vis toi ? Tu bosses plus pour gagner plus et tu tepermets de nous faire la morale ?

Tout le monde n'a pas les moyens de faire ce qu'il veut. A cause du frein qu'est la société capitaliste voir même hiérarchique en général. De plus les "keupon" comme les "headskin" ne sont pas tous des anarchistes. A la base le punk est un mouvement de contestation qui s'exprime par la brutalité et le "no future" et qui est apolitique. Il faut arrêter d'amalgamer punk et anarchisme, le punk est bien mieux représenté par le nihilisme ou l'anomisme.

T'en es fier ? Mon principal soucis est l'individu.

Tu joues encore sur les mots. C'était une métaphore, même moi je l'ai compris. Si t'es prêt à te faire écraser, nier par une institution sans réagir et bien complait toi dans ce système, ce n'est pas notre cas.

 

Tu ne parles pas d'anarchie là... Il n'y aurait pas de "quota de ressources" en anarchie donc même si physiquement tout le monde n'a pas les mêmes besoins, chacun aura la possibilité de recourir d'y recourir. Et il y aura largement assez de ressources pour...

Absolument pas on se base juste sur la responsabilité de chacun. Et ce n'est pas trois égoïste qui accumulent des ressources qui poseront un problème au système. De toutes manières ils risquent d'être en mauvais termes avec le reste de la communauté (ou des individus si tu préfères).

Tu continues à jouer sur les mots, les anars en font partis mais ils ne sont pas l'ensemble. Même si c'est le but de toute doctrine d'avoir un maximum d'adhérents.

Où ? indice : La première phrase était ironique.

Un homme seul dans un société capitaliste dont la logique veut que l'immense majorité des produits nécessaires à vivre doivent être acheter a très peu de chance d'arriver à vivre en autarcie. Déjà parce que les lois des gouvernements libéraux sont adaptés à cette économie pour forcer à s'y soumettre. Donc même si tu as les moyens, tu deviendrais hors la loi rien qu'en tentant de sortir de la société.

En plus tu as l'air de confondre aisément dépendance et entraide... S'organiser avec d'autres permet de faire bien plus de choses que ce qu'on à la capacité de faire seul. "La liberté des autres étend la mienne à l'infini" comme dirait l'autre. Après si tu n'es pas capable de l'admettre je ne viendrais pas troubler la tranquillité de ton petit refuge dans la montagne ou tu vivras seul pour autant. En attendant tu consommes autant que nous puisque tu es sûr ce forum à répondre à des posts en "perdant ton temps a remettre en question des idéologies qui n'ont en un siècle causés plus de tords que de bien".

Demande-leur. Je te parle de ceux dont est parti le mouvement (d'où le "à la base"). La brutalité et le "no-future" sont le moyen d'exprimer leur philosophie, celle-ci est contestataire parce qu'à l'époque où les grands groupes se la pétaient sur scène avec des solos d'une heure et où la musique était à l'image de la société : immergée de fioriture, les punks sont arrivés avec leur morceaux à 3 accords prônant un retour à l'essentiel et le rejet du superficiel. Le mouvement ne s'est politisé que plus tard.

Aucune différent, tu joues sur les mots pour rien encore une fois... Si le peuple qui n'est actuellement pas libre met en place sa liberté c'est qu'il la prend, comprends-tu la subtilité ?

C'est sûr que protéger la dictature ce n'est pas pire comme "-isme". Suis-je bête !
Si tu aimes être exploité, va te faire exploiter. Ceux qui n'aiment pas se libèrent, et si par mégarde ils te dés-exploitent au passage tu pourras toujours agir comme si tu étais encore exploité, ou trouver des autoritaires qui auront besoin d'esclaves. Mais pour le moment il y a des esclaves qui n'ont pas envie de l'être et c'est pour eux que se battent les anarchistes.
Mais si on suis ta logique une fois libre on devrait se laisser soumettre par le premier autoritaire qui vient. Très efficace ! Mais comme tu le dis si des contre-révolutionnaires veulent nous soumettre, on se défendra et je ne vois pas ce qu'il y a de terrible la-dedans surtout que plus bas c'est ce que tu revendiques :

L'autogestion d'une communauté d'individus libres ça existe aussi... Mais de toutes façons si tu ne veux pas y participer libre à toi je m'en fous royalement, par contre les autres n'auront aucune obligation envers toi non plus.

En gros tout ce discours c'était pour nous exposer tes idéaux en les exaltant comme plus libertaires que les nôtres ? Alors qu'au final tu ne fais que répéter une vision individualiste de l'anarchisme que je partage... Si tu ne veux pas aider n'aide pas, mais si ton entourage ne supporte pas ton égoïsme ne t'étonne pas de te retrouver seul. Et parfois face à des problèmes que tu ne pourras pas surmonter seul.

[/QUOTE]L'anarchie n'est-ce pas aussi la ''responsabilité individuelle'' ? Donc j'ai a être responsable de moi même, mais rien de m'oblige à l’être pour les autres.[/QUOTE]

Au fait ma question était "Es-tu fier de ton égoïsme ?", je vais prendre ça pour un oui.

 

Pourquoi n'y aurait-il pas assez de ressources ? Considères-tu le don comme une économie ? Le fait que l'on crée ce qu'on veut dans la quantité que l'on désire et qu'on met en don ce dont on ne se sert pas. Il n'y a pas plus libertaire comme économie, mais il faudrait une maturité qui fasse que certains se bouge un peu pour produire. Sinon il y a le collectivisme...

Dans tout les cas les hommes ne travailleraient pas contre les autres, plusieurs associations pourraient se bosser ensemble, il n'y aurait pas une loi de compétitivité qui voudrait que pour avoir la meilleurs production on doive écraser les autres. Les individus sauront qu'ils travailleront pour eux ou pour les autres individus, ça les motiverait certainement. De plus beaucoup moins d'obligations ne régulerait leur travail, ils fixeraient leurs propres horaires, feront un métier qui leur plait... Et aussi tous les postes actuels inutiles seront supprimés et mais pas ceux qui s'en acquittaient, ces derniers se réorienteront vers un métier productif certainement. Les machines aussi seraient utilisées dans l'intérêt de l'individu.

Je te l'ai dis, pas d'uniformité. Tous le monde n'a pas les mêmes besoins ni les mêmes envies. L'égalité est dans le sens où chacun peut contribuer à répondre à ses besoins et envie sans favoritisme ni entrave à certains individus / groupes d'individus.

Euh le terrain sur lequel tu t'installes il faut de toutes manières le payer (ou alors faire gaffe à ne pas se faire choper). Si tu veux y construire une maison avec des matériaux récupérés tout en te démerdant pour trouver de la nourriture en même temps ainsi que de l'eau (pour l'essentiel) il ne faut pas être pressé. Tout avoir à portée de main, y compris les connaissances nécessaires pour combler tous tes manques sans payer c'est pas évidents. Certes pas impossible mais pas loin.

Après je suppose ce que tu veux dire c'est qu'en tant qu'anar on devrait chercher à dépendre le moins du système. Mais bien que le confort ne soit pas une fin en soi il rend la vie plus appréciable. Et comme toute doctrine (je l'espère) l'anarchisme à pour but premier le bonheur des individus et qu'aujourd'hui il est plus simple de vivre en consommant même si ça permet l'essor du capitalisme on a pas à s'en passer. Mais si une personne trouve quelque plaisir à passer sa vie à survivre grâce aux peu de ressources que le capitalisme laisse à "disposition" je l'admirerais. Mais je ne l'envierais pas car dans ce cas je suppose qu'il devrait être coupé de tout, donc seul, sa vie ne doit pas être très passionnante.

Comment situer la liberté dans un lieu précis ? C'est contradictoire... Bref...

Tu l'as donné sur un ton de reproche. Comme quoi pour être de vrai anarchiste nous devrions abandonner tout ce que nous avons pour vivre en autarcie et que d'ailleurs on devrait y être apte sinon nous serions des dépendants. Mais on peut-être dépendant à quelque chose tout en étant critique vis à vis de cette chose. Il est même certainement plus fréquent que les drogués dénoncent les effets de la drogues.

Tu l'aurais dit de cette façon dès le début on aurait été d'accord.

 

Supposition... Mais si elle s'avère réelle ce serait en effet une difficulté mais comme c'est inévitable sans génocide autant, en attendant l'apocalypse, profiter et se démerder pour que les autres profitent de la vie.

Si l'économie est le don ce serait de chacun selon ses envies à chacun selon ses envies, avec certes quelques obligations naturelles (les bananiers ne poussent pas en sibérie et si il n'y a pas assez de bouffe il faudra se sacrifier pour éviter la famine). Mais les efforts, qui seraient concentrés dans le productif, éviteraient certainement ce genre de scénario catastrophe. De toutes manières je suis d'avis qu'une fois libéré l'homme devra se faire sa propre économie comme il l'entend.

Après tout si nous sommes anarchistes c'est avant tout parce que nous pensons que le peuple peut décider seul ce qui serait le mieux pour lui. Les théories économiques anarchistes étaient selon moi surtout utiles à discréditer les arguments selon lesquels en anarchie il ne pourrait y avoir d'économie répondant aux besoins de chacun. Aussi je pense que l'économie anarchiste, comme tout structure en anarchie doit être totalement modulable selon le contexte car autant un concept peut être juste à une certaine époque, autant si l'époque change il peut être défectueux.

On parle d'éviter le capitalisme aujourd'hui dans l'état actuel des choses. Avec l'anarchie il n'y aurait pas à lutter pour elle et on ne pourrait être dépendant que de drogues matérielles car dans ce cas l'immense majorité des objets te seront disponibles sans rien en contrepartie, en théorie si l'économie est basée sur le don. Mais il est sûr que si ton égo veut que tu prennes sans ne jamais offrir, en pratique, les autres individus pourront très bien te refuser des produits.

Ouais mais sans canne tu te boites.