Et Après ?

un chef, meme un petit, est oppresseur, et donc il est a tuer.
"brulez le pouvoir, sous toutes formes qu'il soit"
(les déserteurs)
les humains peuvent très bien se gérer et prendre les décisions seuls, sans avoir besoin d'un "chef" qui les dirige, les commande ce qui au final revient à les asservir.

et si un chef tente quand meme de se frayer un chemin dans l'exemple que tu viens de citer les individus peuvent tres bien choisir de ne pas obéir, ou de ne pas le suivre, les chef existent uniquement parce que des gens obéissent.

"Vous avez cru jusqu’à ce jour qu’il y avait des tyrans ? Et bien ! vous vous êtes trompés, il n’y a que des esclaves : là où nul n’obéit, personne ne commande."
(Anselme Belleguarrigue)

 

Une des premières choses à faire je pense sera d'agir localement (très localement) au niveau de la réappropriation des moyens de production, et de s'organiser le plus rapidement possible (bon, on a quoi, comment on va faire, qui, comment, où). Ce sera pas forcement l'idéal pour tout le monde, mais ce sera au moins possible pour ceux qui le veulent.

Dans le même temps s'assurer que ceux qui veulent pas ne mettent pas en place un nouveau système d'oppression pour les premiers. C'est comme ça que je vois une société libertaire : la possibilité de vivre de la manière qu'on a choisit, collectivement ou non, (enfin un vrai choix, socialement, économiquement etc...) et que ceux qui veulent continuer à s'opprimer entre eux fassent pas chier.

Fin ça c'est mon petit rêve...

Sur ce que tu dis par contre Angus, si c'était vrai, pourquoi t'obéis dans la société actuelle ? (on obéit tous.) Je trouve ça même grave en fait de raisonner comme ça, quand je pense à tous les peuples du monde qui vivent sous les ordres de tyrans sans avoir leur mot à dire.

 

j'obéis le moins possible pour m'assurer une semi-liberté, on sait ce qui arrive quand on s'écarte du droit chemin.
ah bon? si plus personne n'obéissais on aurait encore des tyrans? mais oui tres logique en effet...
si les peuples du monde avaient la volonté de se libérer ils le feraient, les exploiteur sont toujours une minorité dominante.
le fait est qu'ils n'envisagent meme pas cette possibilité.

les libertés ne se demandent pas, elles se prennent.

 

C'est pas du tout ce qui j'ai dit. J'ai dit que ça n'était pas l'obéissance qui engendrait le tyran, mais le contraire. Plus de tyran, plus de d'obéissance. Plus d'obéissance... Répression.

Je t'encourage fortement à aller expliquer ton raisonnement à ces-pauvres-cons-de-révolutionnaires-Lybiens, qui représentent, aller, j'en sais rien mais à vu de nez 90 % de la population maintenant ? Exemple évidemment très représentatif du fait que la tyrannie est causé par l'obéissance (ce qui sous-entend que sans obéissance la tyrannie se casse)

 

la repression ça marche quand seule une petite partie du peuple n'est pas d'accord, au final es tyrans gardent leurs liberté.
si les peuples le voulaient et luttaient en étant regroupé, que pourraient bien faire les tyrans?
si a la base tu obéis pas a un tyran, quel pouvoir a t-il?

d'ailleurs il me semble que j'ai parlé a la base d'un tyran que personne n'écoutait, donc qui n'a pas de force répressive.

 

Hm, ok. Sur "quel pouvoir a-t-il" j'allais répondre les polices, l'armée, les médias, lesquels obéissent aussi du coup... Au final je pense voir ce que tu veux dire, mais dit comme ça ça donne vraiment l'impression qu'on est tous responsables de se retrouver sous les ordres de quelqu'un...

Le soucis étant qu'il suffit qu'une minorité se prive de liberté pour un peu de pouvoir (tiens, ça sent le déjà vu) pour que ça reparte. Attention donc aux responsabilités par rapport à ça

 

Sans vouloir te réciter un bouquin ou même te faire des citations.
Je pense, et je parle uniquement sur le plan politique, que le fédéralisme libertaire est ce qu'il y a de plus probable afin de compenser la gestion par l'autorité.
Cela se résume en trois mots : Autonomie, Fédéralisme et Solidarité.

Autonomie pour désigner la commune comme entité politique autonome c'est à dire régie par ses propres habitants de manière directe par la mise en place d'une assemblée communale.
Fédéralisme afin que ses communes puissent mettre en commun leurs propositions d'actions politiques et de législation via le mandatement impératif.
Solidarité car une commune de la fédération ne doit pas être sinistrée politiquement ou économiquement par rapport aux autres.

Après ton idée de chef, même local, je ne suis pas vraiment pour. Le but c'est de redonner l'initiative ( au moins une fois dans sa vie) à chaque individu du peuple. Avoir un chef c'est redonner un rôle passif à l'individu ce qui entrainera un jour ou l'autre une dérive. Il suffit de vivre dans ma ville pour s'en convaincre : mon maire est un vrai mafieux mais il est toujours réélu parce qu'il apporte un peu plus de "bien" que les maires des communes voisines. Sauf que ce que les gens oublient c'est qu'on est aussi une commune très endettée à cause de lui.
Du moment qu'il y a perte d'initiative, il y a perte de lucidité pour la majorité des personnes.