Chargement...

Du rôle des policiers dans une anarchie

Discussion dans 'Discussion générale' créé par ikitla griffe, 1 Décembre 2010.

  1. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    753
    143
    Jan 2009
    France
  2. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    Je pense que si, même si au début ça part en cacahuète ça se stabilisera. Les gens ne sont pas cons ils savent que sans s'organiser un peu ils ne pourront jamais vivre tranquille. Au début il y aura des abus, normal puisque on leur a fait rentrer dans le crâne une logique de merde où le but est de posséder le max... Mais ils raisonneront d'eux mêmes assez vite je pense.


    Les maladies mentales sont minoritaires. Les tueurs et les violeurs ne sont pas tous malades mentaux, la grande majorité est même saine d'esprit. Avant le capitalisme il y avait déjà de la pauvreté et c'est de la que vient le crime d'après moi. Depuis le capitalisme les écarts se creusent entre les riches et les pauvres. (Ce qui explique aussi mon point de vue quant à l'argent, il n'a pas besoin du capitalisme pour créer des pauvres et des riches.)

    Je ne vois pas où est le problème d'imposer la liberté --. Si les gens sont libres ils sont aussi libres de se fixer des règles, de créer une société contre-révolutionnaire etc... Tous les avis sont acceptés, mais si les fascistes tentent d'enlever la liberté à ceux qui la veule on se défendra.
     
  3. Mister Lee
    Offline

    Mister Lee Membre du forum Membre actif

    84
    0
    0
    Jan 2011
  4. anarchiste, féministe, chaos/Nihiliste, individualiste
    « Je pense que si, même si au début ça part en cacahuète ça se stabilisera. Les gens ne sont pas cons ils savent que sans s'organiser un peu ils ne pourront jamais vivre tranquille. Au début il y aura des abus, normal puisque on leur a fait rentrer dans le crâne une logique de merde où le but est de posséder le max... Mais ils raisonneront d'eux mêmes assez vite je pense. »

    Mais s’ils n’en veulent pas, de l’anarchisme ? Là-dessus, je suis plutôt d’accord avec Diddy, tu ne peux transformer des idées et des valeurs en morale transcendantes, et tu ne peux forcer les autres à accepter la liberté, à accepter un autre mode de vie, même plus juste…

    « Les maladies mentales sont minoritaires. Les tueurs et les violeurs ne sont pas tous malades mentaux, la grande majorité est même saine d'esprit. Avant le capitalisme il y avait déjà de la pauvreté et c'est de la que vient le crime d'après moi. Depuis le capitalisme les écarts se creusent entre les riches et les pauvres. (Ce qui explique aussi mon point de vue quant à l'argent, il n'a pas besoin du capitalisme pour créer des pauvres et des riches.) »

    Je ne sais pas trop, quant au fait que cela soit une minorité. Je ne veux pas te contredire, parce que je risque de me tromper, mais je ne suis pas totalement d’accord avec ce que tu écris, notamment avec cela : « il y avait déjà de la pauvreté et c'est de la que vient le crime d'après moi ». Certes, la pauvreté est sans doute le déclencheur principal de la violence, mais on peut y ajouter l’ennui, la jalousie, l’intolérance, le non-respect. Tant de comportements humains, « trop humains », qui existent probablement depuis toujours…

    « Je ne vois pas où est le problème d'imposer la liberté --. Si les gens sont libres ils sont aussi libres de se fixer des règles, de créer une société contre-révolutionnaire etc... Tous les avis sont acceptés, mais si les fascistes tentent d'enlever la liberté à ceux qui la veule on se défendra. »

    Imposer la liberté est-il un acte liberticide ?
     
  5. k1000
    Offline

    k1000 Membre du forum Membre actif

    412
    0
    11
    Jan 2009
    "On impose une valeur à une concentration d'habitants, et on obtient du totalitarisme. Un des principes des nazis était l'antisémitisme, imagines ce que sa donne avec de l'anti-capitalisme."

    Ce n'est pas la même chose! L'antisémitisme, comme le racisme ou l'homophobie, sont des agressions contre des personnes parce qu'elles ont une couleur de peau, des origines, des préférences sexuelles... toutes choses innées, au contraire de l'anti-capitalisme, qui est agressif contre le profit, l'exploitation de l'Homme par l'Homme, qui sont des attitudes choisies (on n'est pas obligé de tirer profit de son voisin, de profiter de son travail).

    'Dans ce monde, il y a bien des gens qui se plaisent et qui profitent du capital. Un des problèmes de certains anarchistes, c'est qu'ils partent du principe que leur révolution va plaire à tout le monde.'

    Pas de pitié pour ceux-là! Et les anarchistes un tant soit peu actifs savent trés bien qu'aucune révolution ne plaira à tout le monde.

    "tu ne peux forcer les autres à accepter la liberté, à accepter un autre mode de vie, même plus juste…"

    Tu peux agir pour faire aimer les idées qui te semblent plus justes...

    "Imposer la liberté est-il un acte liberticide ?"

    Oui, l'acte libérateur serait que la liberté s'impose.

    "Les maladies mentales sont minoritaires. Les tueurs et les violeurs ne sont pas tous malades mentaux, la grande majorité est même saine d'esprit."

    Je ne crois pas... La plupart d'entre nous ont des idées liberticides (tuer, violer), mais les refoulent, dans le meilleur des cas les subliment par la création, ou les détournent par des actions moins fatales. Ceux (et parfois celles) qui les mettent en pratique souffrent, à mon avis, de troubles mentaux.
     
  6. Mister Lee
    Offline

    Mister Lee Membre du forum Membre actif

    84
    0
    0
    Jan 2011
  7. anarchiste, féministe, chaos/Nihiliste, individualiste

    « Ce n'est pas la même chose! L'antisémitisme, comme le racisme ou l'homophobie, sont des agressions contre des personnes parce qu'elles ont une couleur de peau, des origines, des préférences sexuelles... toutes choses innées, au contraire de l'anti-capitalisme, qui est agressif contre le profit, l'exploitation de l'Homme par l'Homme, qui sont des attitudes choisies (on n'est pas obligé de tirer profit de son voisin, de profiter de son travail). »


    Oui enfin certains anars iront même jusqu’à interdire la croyance en Dieu (noter que je ne parle pas d’institutions religieuses…), sous prétexte de citer Bakounine à la lettre, de la suivre en petit mouton du troupeau. Petite anecdote à passant, à tous ceux qui se plaisent à le citer : Bakounine utilise tout de même la Bible comme argument, afin de montrer que l’homme est un animal révolutionnaire (il cite la chute de l’Eden. Donc, jusqu’où peut aller votre haine envers la croyance en dieu ?

    Quoiqu’il arrive, imposer une morale reste imposer une morale ! Quelle soit bonne ou non, juste ou non… Après, imposer une morale juste (respect de la dignité humaine, des croyances ?, des tendances, de sa liberté, etc.), c’est bien, mais qui nous dit qu’elle restera juste ?

    J’ai lu ici beaucoup de « l’homme n’est ni bon, ni mauvais, il est plus complexe que cela ». « La nature humaine n’existe pas, c’est une invention religieuse » ! Soit, je suis bien d’accord, mais à vous lire, une fois l’anarchisme en place, l’homme deviendrait bon, je veux dire totalement et immuablement bon !

    « Pas de pitié pour ceux-là! Et les anarchistes un tant soit peu actifs savent trés bien qu'aucune révolution ne plaira à tout le monde. »

    Fort bien, mais est-ce que cela justifie une révolution (qui, soit dit en passant, semble être la seule solution), qui sera donc violente et brutale ?

    « Tu peux agir pour faire aimer les idées qui te semblent plus justes… »

    Oui, mais peux-tu forcer les autres à les aimer, c’est ce que je voulais dire par :"Imposer la liberté est-il un acte liberticide ?"

    Et toi tu réponds :

    « Oui, l'acte libérateur serait que la liberté s'impose. »

    Il y a comme un petit paradoxe… comment un acte liberticide peut-il être libérateur ? :ecouteurs:
     
  8. k1000
    Offline

    k1000 Membre du forum Membre actif

    412
    0
    11
    Jan 2009
    J'avais écrit l'acte libérateur serait que la liberté s'impose, voulant faire court, donc pas clair : je voulais dire que seule la prise de conscience par un TRES grand nombre de personnes des oppressions qu'ils subissent dans leurs sociétés, à leurs travail s, dans leurs écoles, face à une police répressive (pour rester un tant soit peu dans le topic), dans les prisons, ces prises de conscience conduiront à l'expression d'un besoin pressant de liberté, qui ainsi s'imposera ...à la plupart d'entre nous.

    Tu as raison : l'Homme ne sera jamais "totalement et immuablement bon", de même que l'idéal ne sera pas vécu pas touTEs, c'est dans les pires dictatures qu'on affiche des taux de satisfaction à 99% ; c'est pas évident -j'ai pas dit impossible- que les choses changent d'un coup, si du jour au lendemain on bouscule toutes les habitudes, ce dur à accepter pour une grosse majorité de mout... pardon d'humains, on peut aussi travailler à la diffusion des idées, à ces prises de conscience qui seront le moteur de mouvements spontanés, de changements subversifs des sociétés en place.
     
  9. Diddy
    Offline

    Diddy Membre du forum

    38
    0
    0
    Jan 2010
  10. libertaire
    « Ce n'est pas la même chose! L'antisémitisme, comme le racisme ou l'homophobie, sont des agressions contre des personnes parce qu'elles ont une couleur de peau, des origines, des préférences sexuelles... toutes choses innées, au contraire de l'anti-capitalisme, qui est agressif contre le profit, l'exploitation de l'Homme par l'Homme, qui sont des attitudes choisies (on n'est pas obligé de tirer profit de son voisin, de profiter de son travail). »

    C'est la même chose dans le sens ou c'est un principe imposé, je parle pas de la nature du principe.


    « Pas de pitié pour ceux-là! Et les anarchistes un tant soit peu actifs savent trés bien qu'aucune révolution ne plaira à tout le monde. »

    Donc en fait dans ton idéal, on ne pourrait pas être capitaliste ? Et tous les anars qui pensent qu'une liberté ne s'impose pas ? en fait c'est pas seulement les capitalistes qu'il faut buter mais une grande partie des anarchistes ?
    Une révolution individuelle ou au sein d'une petite communauté ou d'une fratrie, sa ne dérange personne.


    "Tu peux agir pour faire aimer les idées qui te semblent plus justes..."

    Un peu comme l'on fait les grands dictateurs quoi...


    "J'avais écrit l'acte libérateur serait que la liberté s'impose, voulant faire court, donc pas clair : je voulais dire que seule la prise de conscience par un TRES grand nombre de personnes des oppressions qu'ils subissent dans leurs sociétés, à leurs travail s, dans leurs écoles, face à une police répressive (pour rester un tant soit peu dans le topic), dans les prisons, ces prises de conscience conduiront à l'expression d'un besoin pressant de liberté, qui ainsi s'imposera ...à la plupart d'entre nous."

    Mais il y a des gens conscients et qui pense que l'oppression, l'instauration de règles et d'un ordre mène au progrès, au développement ; je le pense, seulement moi je ne suis pas favorable au progrès.

    "totalement et immuablement bon"

    Sa ne veut rien dire... y a pas deux personnes qui ont la même définition de ce terme sur ce site.
     
  11. k1000
    Offline

    k1000 Membre du forum Membre actif

    412
    0
    11
    Jan 2009
    Bon, je baisse les bras devant cette avalanche de critiques malheureusement pas argumentées, et ça fait pas avancer les choses. J'ai l'impression que tu as beaucoup de certitudes, et ces forums sont faits pour échanger, discuter des idées des un(e)s et des autres, et ainsi développer sa propre pensée politique. Avec des dialogues de sourds, on avancera pas. Aprés, tu as sûrement des idées à développer, argumente les un peu plus STP...
    Je vais quand même réagir à ta question : "Donc en fait dans ton idéal, on ne pourrait pas être capitaliste ?", en effet! Je vois pas comment des capitalistes, c'est à dire des personnes qui profitent du travail, de la vie des autres pourraient co-exister autrement que neutralisés (j'emploie exprès ce mot pour te faire bondir) ... dans leurs actions économiques et sociales (aprés, leurs idées, s'il ne les appliquaient pas, ça resterait du domaine d'une croyance sans conséquences, ça me dérangerait pas plus que ça).
     
  12. Mister Lee
    Offline

    Mister Lee Membre du forum Membre actif

    84
    0
    0
    Jan 2011
  13. anarchiste, féministe, chaos/Nihiliste, individualiste
    Humm... c'est le problème de beaucoup de forum ça, surtout les forums engagés... Tout simplement parce qu'on a pas tous les mêmes idées, le même vécu, le même regard. C'est tout de même dommage que l'on arrive pas à dépasser cela.

    Mais je n'appellerai pas cela conversation de sourd, à moins que l'on se concidère tous comme étant sourd. Je dirai plutôt confrontation d'idées. Personnellement, je préfère cela, plutôt qu'une discussion où on est tous d'accord... par ailleurs, si on était tous d'accord, ce forum n'aurait pas lieu d'être!

    Et cela montre que l'anarchisme n'est pas une institution, qu'elle n'est pas une entité immobile, stagnante...
     
  14. Diddy
    Offline

    Diddy Membre du forum

    38
    0
    0
    Jan 2010
  15. libertaire
    "Bon, je baisse les bras devant cette avalanche de critiques malheureusement pas argumentées, et ça fait pas avancer les choses. J'ai l'impression que tu as beaucoup de certitudes, et ces forums sont faits pour échanger, discuter des idées des un(e)s et des autres, et ainsi développer sa propre pensée politique. Avec des dialogues de sourds, on avancera pas. Aprés, tu as sûrement des idées à développer, argumente les un peu plus STP...
    Je vais quand même réagir à ta question : "Donc en fait dans ton idéal, on ne pourrait pas être capitaliste ?", en effet! Je vois pas comment des capitalistes, c'est à dire des personnes qui profitent du travail, de la vie des autres pourraient co-exister autrement que neutralisés (j'emploie exprès ce mot pour te faire bondir) ... dans leurs actions économiques et sociales (aprés, leurs idées, s'il ne les appliquaient pas, ça resterait du domaine d'une croyance sans conséquences, ça me dérangerait pas plus que ça)."

    comment sa, pas argumentées ? Je pense pas avoir débalé mes idées donc c'est les tiennes que l'on discute logiquement.
    Seulement, tu as raison sur le fait que les capitalistes ne peuvent pas co-exister autrement que neutralisés et c'est bien sa le problème, et c'est pour sa que je prône la révolution individuelle suivit d'une éventuelle révolution communautaire (j'entend par la une sorte de fratrie nomade), plutôt qu'une révolution qui s'appliquerai à tous avec un certains nombre de principes bien définis, tu comprends ?
     
  16. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    753
    143
    Jan 2009
    France
  17. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    C'est pas une révolution c'est du réformisme, ça sert juste à avoir la conscience tranquille mais ça n'avance pas. Dès que l'on franchit une certaines "limites" c'est la répression et on est mis or d'état de nuire. De plus une révolution ne se fera pas sans l'accord d'une majorité du peuple. On peut dénoncer des problèmes, proposer des solutions mais jamais on ne renversera le pouvoir qu'entre anarchiste. Donc en attendant on fait circuler nos idées, on peut faire une "révolution individuelle" comme tu dis, mais sans perdre de vue que le but final est une révolution internationale.
     
  18. Mister Lee
    Offline

    Mister Lee Membre du forum Membre actif

    84
    0
    0
    Jan 2011
  19. anarchiste, féministe, chaos/Nihiliste, individualiste
    Moi, je comprend (par ailleurs, tu l'avais déjà expliqué!), et je vais même dans ton sens! Qui, ma foi, n'a pas besoin de plus d'explication: c'est trés clair...

    (Par ailleurs, je note qu'on s'est sensiblement éloigné du sujet. Mais sans doute ce détour est nécessaire...)

    edit: le problème d'une révolution, dans le sang l'oblige, c'est qu'on oblige les autres à partager nos idées... et même si ces idées sont "meilleurs" (poins de vue subjectif), qui nous dit que ça ne partira pas totalement en couille, mode dictature...
     
  20. Diddy
    Offline

    Diddy Membre du forum

    38
    0
    0
    Jan 2010
  21. libertaire
    Oui c'est vrai, désolé... haha

    Non ce n'est pas pour avoir la conscience tranquille puisque mon idéal ne penche pas vers une révolution total, c'est un objectif comme certains veulent une révolution internationale. Et ou tu vois du réformisme ? je comprend pas...
     
  22. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    753
    143
    Jan 2009
    France
  23. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    Qu'appelles-tu "révolution individuelle" ? Si c'est dépendre le moins possible de l'état, essayer d'organiser des actions autogérées dans son quartier, ne plus regarder la télé... J'appelle ça du réformisme. C'est de bonnes choses (de mon point de vue subjectif) mais qui n'auront pas une portée assez importante pour changer le monde (toujours de mon point de vue). En outre on ne peut pas se détacher totalement de la société sans en subir des conséquences assez désastreuses. Donc même en voulant être le plus libre possible il y a un moment où on ne peut plus continuer sans être confronté aux lois, au besoin d'argent... Et si on ignore tout ça quand même on se retrouve juger comme n'importe quel criminel. Par exemple si tu refuses de payer tes impôts pour parfaire ta révolution individuelle tu vas vite te faire embarquer.

    Ou sinon je n'ai pas compris en quoi consistait ta révolution individuelle.
     
  24. Mister Lee
    Offline

    Mister Lee Membre du forum Membre actif

    84
    0
    0
    Jan 2011
  25. anarchiste, féministe, chaos/Nihiliste, individualiste
    Je rebondis juste là dessus, puisqu'une (r)évolution "personnelle", "individuelle" ne semble pas très populaire, parce que pas assez active: elle est pour quand la grande révolution?

    Je vous taquine un peu, c'est vrai. Mais en attendant, on prend conscience de la merde du système, on réfléchit à ce qu'on devrait/pourrait faire avec l'anarchie, on agit au quotidien pour ne pas (trop) se salir les mains et tendre vers notre idéal, mais concrètement, on ne fait guère plus (je veux dire, pas de révolution prévue sous peu... du moins à ma connaissance!) Donc, pour avoir la conscience tranquille (si tant est que vous en avez besoin), vous faites quoi vous?

    Il faut une révolution dans le sang, la révolution individuelle ne menne à rien à par se rassurer, ça peu aussi sonner comme: "avoir la conscience tranquille en faisant remarquer aux autres que sans révolution, on a rien, qu'il faut être plus violent, plus manichéen aussi, bref, qu'il faut une énorme révolution (sanguinaire)! Tout ça pour se dire que finalement, on arrive à aller au bout de nos idées et pas d'autres, donc on a la conscience tranquille... Mais est-ce que c'est cela, aller au bout?

    Par ailleurs, j'amerai faire remarquer qu'on ne sait pas vraiment quel chemin il faudrait choisir pour "vivre" l'anarchisme: "évolution" ou "révolution", car les deux ont leurs limites et leurs avantages. Il n'est donc pas vraiment de solution qui soit meilleur que l'autre...

    Mais il me semble, pour moi aussi, que la (r)évolution individuelle est des plus importante, car elle est la première, et qu'elle n'engage que "moi" (pas de risque de tomber dans une dictature, de forcer les autres, d'user d'un quelconque pouvoir), et me rend actif tout de même. Je n'oeuvre donc pas pour une révolution, mais pour une prise de conscience collective. Pis si elle n'arrive pas, cette prise de conscience, ben tant pis pour eux, c'est qu'elle ne devait pas arriver pour X raisons...

    Cette conscience individuelle, cette révolution personelle, permet donc de lutter vers l'anarchisme, sans pour autant forcer, y enchainer les autres (excusez oi si les mots vous gennes, je n'en trouve pas d'autres). Il s'agit donc d'un chemin d'évolution (aller vers l'anarchisme), et non pas de révolution (menner, "forcer" à l'anarchisme, forcer ici n'a pas de connotation péjortative)...

    (c'est ma version de (r)évolution personnelle, pas celle de Diddy évidement!)

    Mais il est vrai, comme tu le fais remarquer anarchie13 que cette révolte-ci est plutôt limitée: dans un système capitaliste on doit tous se salir les mains. Et je dis bien tous, qu'on soit partisan de "l'évolution" ou de la "révolution"... Donc finalement, qui a la conscience tranquile? Qui ne couche pas avec l'ennemi? Je me fiche des réponses, c'est juste que faire le procés d'un autre à ce sujet, et bien, ça menne à tourner en rond! "c'est celui qui dit qui y'est!!!" :ecouteurs:

    Enfin, il me semble que proner la prise de conscience individuelle n'empêche pas de faire "tourner" ses idées et d'agir (activement) vers l'anarchisme...

    Donc, au final, je ne vois pas en quoi la (r)évolution personnelle ne sert qu'à avoir la consicence tranquille, et en quoi cela n'est pas actif...

    Aprés, je n'ai peut être rien compris à ce que Diddy voulait dire...
     
    Dernière édition par un modérateur: 31 Janvier 2011
  26. Diddy
    Offline

    Diddy Membre du forum

    38
    0
    0
    Jan 2010
  27. libertaire
    "Mais il me semble, pour moi aussi, que la (r)évolution individuelle est des plus importante, car elle est la première, et qu'elle n'engage que "moi" (pas de risque de tomber dans une dictature, de forcer les autres, d'user d'un quelconque pouvoir), et me rend actif tout de même. Je n'oeuvre donc pas pour une révolution, mais pour une prise de conscience collective. Pis si elle n'arrive pas, cette prise de conscience, ben tant pis pour eux, c'est qu'elle ne devait pas arriver pour X raisons...

    Cette conscience individuelle, cette révolution personelle, permet donc de lutter vers l'anarchisme, sans pour autant forcer, y enchainer les autres (excusez oi si les mots vous gennes, je n'en trouve pas d'autres). Il s'agit donc d'un chemin d'évolution (aller vers l'anarchisme), et non pas de révolution (menner, "forcer" à l'anarchisme, forcer ici n'a pas de connotation péjortative)... "

    "Enfin, il me semble que proner la prise de conscience individuelle n'empêche pas de faire "tourner" ses idées et d'agir (activement) vers l'anarchisme...

    Donc, au final, je ne vois pas en quoi la (r)évolution personnelle ne sert qu'à avoir la consicence tranquille, et en quoi cela n'est pas actif..."


    C'est à peu près sa. Merci haha
    Pour accomplir une révolution individuel ou à l'échelle d'une petite collectivité, je pense plutôt rompre avec la civilisation plutôt que de rester dans mon "quartier".
     
  28. Mister Lee
    Offline

    Mister Lee Membre du forum Membre actif

    84
    0
    0
    Jan 2011
  29. anarchiste, féministe, chaos/Nihiliste, individualiste
    Le problème de s'isoler de cette société, même si c'est quelque chose de trés attirant, est qu'on peut facilement s'isoler de tout le reste. Par là, j'entend la lutte pour la prise de conscience. On risquerait facilement de ne plus être actif, de mourrir immobile.

    Mais c'est aussi et sans doute le mode de vie le plus "libre", le moin sal, car le plus loin du système actuel...

    (tu ne serais pas un peu flemmar Diddy? :ecouteurs: je suis sure que ce que j'ai écris ne correspond pas vraiment à ce que tu voulais dire...)
     
  30. Diddy
    Offline

    Diddy Membre du forum

    38
    0
    0
    Jan 2010
  31. libertaire
    Un peu oui, mais c'est surtout que j'ai peur de me répéter à force...

    On est en plein dans le problème que pose Descartes : "se changer soit même ou changer le monde ?"

    Je pense que changer le monde pour atteindre l'idéal d'un seul n'est pas souhaitable. Je préfère m'adapter au milieu naturel, plutôt qu'adapter le milieu à soit même.
    Malgré tout, il ne faut pas oublier la nécessité d'une communauté nomade puisque l'homme ne survit pas seul (difficilement physiquement et jamais moralement), et que la sédentarisation provoque l'agglomération.

    Sinon pour revenir au sujet, les flics dans une anarchie, au sens où on l'entend c'est complètement contradictoire, c'est comme arracher le pouvoir des mains de l'autorité et le lui redonner tout en sachant qu'il sait à quoi s'attendre dorénavant...
     
  32. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    753
    143
    Jan 2009
    France
  33. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    La révolution individuelle n'est pas inutile, je dis juste qu'elle n'apportera jamais l'anarchie. Et se couper de tout dans une collectivité (même nomade) je pense que c'est impossible dans l'état actuel des choses. L'état trouvera toujours quelque chose à nous reprocher (être sur son territoire et se revendiquer indépendant, ne pas avoir acheter les terrains bref...).
     
  34. Mister Lee
    Offline

    Mister Lee Membre du forum Membre actif

    84
    0
    0
    Jan 2011
  35. anarchiste, féministe, chaos/Nihiliste, individualiste
    Oui, enfin il y a aussi des chance pour qu'une révolution (nationalle?) ne menne pas à l'anarchie. C'est tout le danger de la révolution...

    Mais tu as raison: une révolution personelle ne menne pas vraiment à l'anarchise, sauf si toute la "masse", toute la polupation va dans ce sens... (je ne dis pas que c'est le cas, bien evidemment!)
     
  36. redman
    Offline

    redman Membre du forum Expulsé par vote

    32
    0
    2
    Jan 2011
  37. anarchiste, internationaliste
    Le policier n'a aucune raison d'être dans une anarchie.
    Ce policier est par définition une personne qui travaille à la solde d'un pouvoir et ce
    pouvoir étant par définition au service d'une oligarchie,il est rémunéré pour la servir
    et la faire sévir.
    Cette oligarchie qui à le monopole du pouvoir est forcément inégalitaire,son but premier étant de profiter pleinement de sa situation de suprématie,ce qui crée obligatoirement des conflits d'intérêt avec le reste de la population et par voie de conséquence l'injustice et tout ce qui va avec.
    Que faire alors en vue de sortir de l'impasse de l'ordre policier ?
    militer pour pour vivre dans une anarchie qui s'appuie sur un ordre policier n'a aucun sens car cela revient à échanger un système policier par un autre et on est pas sortie de l'auberge.
    A mon avis,vivre en anarchie cela suppose des prérequis dont la concrétisation est de nature à aboutir à l'homme parfait qui est en mesure de vivre en symbiose avec
    son environnement : plus de conflits d'intérêts,plus de classes,plus d'exploitation des uns par les autres,accès libre et sans entraves de tout un chacun au bien-être
    social et culturel....bref une société de paix intégrale .
    C'est à ce moment seulement qu'est réalisée les conditions propices à l'avènement de de la société anarchique et dans ces conditions,plus besoins de polices,d'armée et d'armes,de codes et de lois car on en aura plus besoin !
    Autrement dit,vivre en anarchie ne se décrète pas mais se conçoit comme étant
    l'aboutissement d'un perfectionnement de l'homme vers l'humain absolu.
    Cette évolution est-elle utopique ? moi je crois qu'elle relève du domaine du possible et ce n'est qu'une question de temps.