Du rôle des policiers dans une anarchie

"Et bien si c'est impossible comment veux tu appliquer l'anarchie? Ceux qui peuvent d'autogéré ont le droit de gérer ceux qui ne peuvent pas? Non merci."

Et bien si c'est impossible, il me semble que l'anarchie est impossible, mais je n'ai pas de réponse...


"Un échange? dès le plus jeune age? tu échanges comment avec quelqu'un qui ne sait encore rien? tu ne fais que donner."

Et comment peut-on donner si on ne reçoit pas avant? Pour se construire, il faut bien une base...

Et tu crois vraiment que l'on a rien a apprendre des enfants? Que les plus jeunes ne peuvent pas savoir des choses au sujet déquelles nous ne savons que trop peu?

"et même si plus tard "l'élève" se créé une opinion propre, comment réagir si il émet une idée contraire à ton anarchie?"

Tant que cette idée respecte la liberté et la dignité, je ne vois pas pourquoi l'éducateur (accompagnateur plutôt) devrait nécéssairement le contredire. Education ne doit pas signifier uniformisation de la pensée. D'autant plus qu'on pense tous differement, même si on peut se rapporcher d'un même mode de vie! Tout simplement parce qu'on a pas le même vécu...

"Lui dire qu'il a tord?Une lobotomie?Une prison pour la sécurité et le maintient de la liberté grâce à une police-block?(oui c'est paradoxale, c'est le but)."

Et bien là, il ne s'agit plus d'une éducation ou d'un accompagnement, mais d'un lavage de cerveau. Il est évident qu'une telle éducation n'a pas sa place dans une société anar...

Franchement, si l'éducation avait un pouvoir transcendant sur l'Homme, personne (ou presque) ne tiendrait nos propos ici, puisqu'on est tous (ou presque) passé sur les bancs d'une école capitaliste, dogmatique et violente... La preuve que l'école ne doit servir qu'à menner l'enfant vers une pensée propore: je ne critiquerais pas la société et l'éducation actuelle si elle avait une parfaite main mise sur ma pensée...

Par ailleurs, l'éducation est importante (ça n'engage que moi): si on pouvait tout apprendre tout seul, ça ce saurait. Il faut bien qu'il se créer un échange de savoir, une mémoire... et la connaissance permet elle aussi à l'Homme de prendre conscience de lui, de sa place, de ses droits, de sa liberté. Un être qui ne sait rien ne peut qu'être l'ésclave d'un autre.

 

a ikitla griffe:

"C'est pire que naïf d'appeler ça de l'anarchie ou liberté si tous le monde n'est pas d'accord."

Je crois qu'il faut y prendre comme un "c'est naïf de penser qu'un "système" anarchiste, c'est une monde joyeux ou tout le monde est d'accord". (enfin je crois! mais j'ai comme un doute là...)

Or, tu fais remarquer que justement, personne n'est jamais totalement d'accord. Donc comment régler nos désaccords sans police?

(mAtth, pour l'éducation, je comprend tout à fait ce que tu veux dire, et je suis même d'accord. Si tu veux continuer, je te propose de le faire par mp, ou dans une nouvelle discussion pour ne pas pourrir celle-ci
ps: j'ai bien compris qu'il s'agissait d'une hyperbole, merci, mais ça reste une sorte de lavage de cerveau (là aussi c'est une hyperbole.
ps2: je sais bien que se fait tous manipuler, et quoiqu'on en dise qu'on doit vivre avec nos "petits péchés capitalistes", mais on reste en désaccord avec le système, donc avec une partie de ce qu'on nous a "appris")

 

« Juste pour le "ps2" qui me parait important de préciser ailleurs qu'en mp:
Ce que je voulais dire c'est justement que le système à prévue une case "désaccord" on est pas d'accord pour nous laisser l'illusion d'une certaine liberté, et justement pour que tous le monde pense qu'on est "libre".
On est critique parce qu'ils nous laissent critiquer, tous cela est prévu.
Enfin c'est ma vision des choses tout du moins. »

D’accord oui, je n’avais pas vu ça comme ça. Pas libre mais "lucide", c’est ça ? (enfin plutôt pour moi…).

Bref, je comprends ce que tu veux dire, et ma foi je suis plutôt en accord avec cela, quoique ça fasse un peu chier de se dire que quoiqu'on pense, dit, fait,etc. on est jamais sur d'être libre en le faisant, même si on croit l'être.

Mais en même temps, le système ne peux pas toujours tout contrôler de nous, tu ne crois pas?

« Le fait d'être libre réside dans le fait d'avoir le choix de l'être ou non; en d'autres termes, si tu forces quelqu'un à être libre; il ne l'est plus. »

Oui, je suis d’accord. C’est bien pour cela que l’anarchisme me semble bien difficile à mettre en place, puisqu’on ne peut "forcer quelqu’un à être libre" (phrase dordue tout de même ) et à accepter un nouveau mode de vie, même si celui là semble être le plus « agréable » (je ne trouve pas le bon mot !)

« Quand à une société anarchiste, ça me fait trop penser à une récupération politique de la liberté »

Tu peux mieu expliquer s’il te plait ? Je ne suis pas sure de tout comprendre…

 

Société: mode de vie propre à l'homme '(et aux autres animaux) qui se caractérise pas une association organisée d'individus, dans l'intérêt de la communauté et du Bien commun, qui sous entend donc l'usage de règles, de lois...

En même temps, selon moi, une société anarchiste signifierait que la population entière partage ce mode de vie et ses valeurs (les lois ne seraient donc plus considérées en tant que telles, mais comme un choix), seule moyen pour l'anarchie de perdurer...

... Car si une seule association de personnes est et agit contre ce mode de vie, qui pourrait les obliger à ne plus l'être? Ce serait un non sens, une dictature de la liberté, de l'anarchisme (problème qui a déjà été soulevé)...

Seulement, un système anar avec des institutions (société dit aussi institutions), ça fait tout de suite liberticide...

Donc en effet système serait peut-être plus adapté, puisqu'il signifie ensemble organisé autour d'idées et de valeurs, scientifiques ou philosophique... (Mais ça sous entend aussi que tous le monde partage les même valeurs et les même idées, ce qui est, selon moi, impossible!)

Donc, autant pour moi, j'ai mal utilisé mes mots, j'entendais évidement système anarchiste, et non pas société anarchiste... (Quoique les deux termes ne soient pas adaptés!)

(Si ce n'est pas clair, dites le moi!)

 

Anarchie 13, je sais très bien que tout ne se fera pas du jour au lendemain (je n'ai écrit nul part le contraire!), c'est bien pour cela que je me pose la question du respect des autres dans une anarchie, en tout cas dans les premiers temps...

Quant au délire de sécurité actuelle sauce Sarko, il n'est évidemment pas question de sécurité, mais de propagande, de surveillance du peuple, de tuer la liberté, bref de dicature.... rien à voir avec le fait de vivre en sécurité et en paix, sommes toutes (il n'en a rien à foutre, il a ses propres gardes du corps qui le cachent et le protègent)!

Et quant à la police actuelle, certes elle ne règle aucun problème, puisqu'elle est au service de l'Etat, et donc en France de Srakozy, du bon bourgeois, du bon français (mais qui est-il?)...

Sinon quant au meurtre et au crime, qui s'arrêteraient grâce à l'anarchisme... Laisse moi tout de même en douter! Les tueurs et les violeurs, par exemple, ne disparaitreront pas avec le capitalisme, on ne peut pas tout lui mettre sur le dos. Car il s'agit bien souvent de problèmes mentaux!

Certes, la criminalité diminuerait, mais de là à attendre le stade zéro...

Par ailleurs, certains proposait des sortes de "milices" (le mot n'est pas exact donc ne le prenez pas comme organisation supérieure, dominatrice, qui se met à l'écart, ici de l'anarchisme), un peu comme le "black block" (d'ailleurs si vous avez des infos sur le "pink block"...), et soulevaient l'idée que le peuple pouvait se défendre lui-même contre l'ennemi, ce qui semblerait être la seule solution... Les armes "nécéssaires" à la défense (je n'entend donc pas les planches, les bâtes et les caillous, mais bien les armes à feu, et autres "outils" propres à l'armée et à la police) seraient-elles donc disponibles pour n'importe qui? "Criminalité en vente libre"?

Petit rappel:
Police: ensemble de mesure ayant pour but de garantir l'ordre. Administration qui veille au maintient de la sécurité publique.

Autre rappel: la police se justifie dans un Etat de droit. Est-ce là le seul moment où elle a une raison d'être? Il me semble que c'est là la question...

 

Ça me parait assez logique, oui.

Dans le monde oú on vit en ce moment oui, si les gens sont éduqués et responsables, non.

 

Je ne suis pas convaincue...

 

Le stade 0 ne sera jamais atteint parce qu'il n'existe pas d'échelle universelle qui convienne à tout le monde... on ne peut pas parler de bien ou de mal objectivement !

Si on part du fait "le capitalisme, c'est mal", alors on est repartit dans un régime totalitaire...

 

Anarchie 13:
"Peu importent les premiers temps."


Ils sont pourtant la base... Si dés les début tout part en cacahouettes, probablement rien ne pourra être fait!




"C'est là que je ne suis pas d'accord, il s'agit bien souvent de problèmes liés à la société."

Oui, bien souvent, je suis tout à fait d'accord. Mais il s'agit aussi, parfois ou souvent, j'en sais rien, de problèmes mentaux. C'est bien pour ça qu'une grande partie des personnes en prisons devraient en fait être soignées dans des hopitaux adaptés... Les tueurs, violeurs, etc. n'ont pas attendu le système capitaliste. Ils existaient probablement bien avant. Seulement toutes les sociétés ne portent pas le même ragard sur ce qu'est un crime ou non (l'inceste, par exemple, n'a pas toujours été "mauvais"), et l'Homme évolue, donc son regard sur lui-même aussi.

"Et je n'ai jamais dit le contraire, mais le stade zéro ne sera jamais atteint dans aucun système mis à part avec un génocide général de toute l'humanité."

Autant pour moi, il me semblait que tu avais parlé plus tôt d'un stade(entendez par là des chiffres, des statistiques) quasiement égal à zero dans le taux de mortalité (j'entendais mortalité due à la violence et aux crimes)... j'ai du mal te comprendre!

C'est sur qu'aprés un génocide total, il n'y aurait plus de problème, car plus d'humanité! (sauf si le nuclaire n'est pas utilisé...)!

Diddy, que veux-tu dire par:
"Si on part du fait "le capitalisme, c'est mal", alors on est repartit dans un régime totalitaire" ?

 

Parce que tout régime totalitaire par avec un certain nombre de principes, un peu comme la constitution de l'état dans lequel on vit. On impose une valeur à une concentration d'habitants, et on obtient du totalitarisme. Un des principes des nazis était l'antisémitisme, imagines ce que sa donne avec de l'anti-capitalisme. Dans ce monde, il y a bien des gens qui se plaisent et qui profitent du capital. Un des problèmes de certains anarchistes, c'est qu'ils partent du principe que leur révolution va plaire à tout le monde. Sauf qu'on impose pas des libertés, les libertés se prennent.

Avant d'envisager une révolution collective, il faut accomplir une révolution individuel. C'est à ce moment là que tu sais ce que tu veux et comment tu le veux.
Je n'approuve pas une révolution à grande ampleur.
Je trouve pas malin de proposer une révolution avec pour principes, des valeurs qu'on a tenter de nous rentrer dans le crâne où même sans se poser la question de qu'est ce qui va se passer.