Chargement...

L'anarchisme et le faschisme deux jumeaux.

Discussion dans 'Discussion générale' créé par Tekoomse, 12 Juin 2010.

Statut de la discussion:
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.
  1. jeunevoleur
    Offline

    jeunevoleur Membre du forum Membre actif

    2 445
    3
    108
    Mar 2008
    La teneur de ta réponse est claire tu es un cretin et qui plus est mal éduqué. La qualité de ton argumentation "caca", "merde" et compagnie dépasse mon entendement, en effet. Tu voles dans des sphères que je ne veux atteindre, je t'y laisse toi et les "mouches à merde" (tu as un problème de transit aujourd'hui ou quoi?)

    En plus d'être un pauvre con présomptueux tu es incapable de tenir un discours cohérent. Tes posts ne sont qu'un assemblage de vagues notions scientifiques mal comprises et mal régurgité et quand tu ne comprends plus rien et que les concepts t'échappes il ne te reste plus que les insanités.

    Je te ferais aussi remarquer que tu répons à un post qui ne t'étais pas destiné.

    Je m'incline devant tant de préjugés, de lieux communs de fatuité et de fermeture d'esprit.

    Sinon en rapport avec la dernière incohérence que je relève et à laquelle tu réponds avec ton brio habituel, en effet rien ne sert de débattre avec moi puisque je ne reconnais pas ta vérité. Ne débat surtout pas avec des gens en désaccord tu pourrais avoir une idée voire même changer d'avis et quand l'on, détient La Vérité c'est se plonger dans l'erreur.



    tek:
    ha, j'avais pas compris. Maintenant je relève la nuance.
     
  2. Tekoomse
    Offline

    Tekoomse Membre du forum Expulsé par vote

    37
    0
    0
    Juin 2010
    Toujours aussi faible.
    Je comprends pourquoi tu ne peux répondre à mes questions.
    Tu dis qu'il ne faut n'y croire, ni savoir. Qu'il ne faut s'appuyer ni sur les idéologies, ni les politiques, ni sur les religions, ni même sur la science. Mais qui es tu ?
    N'est tu pas capable de répondre à ces questions ?

    Je t'ai répondu le plus sérieusement du monde à tes interrogations et tu n'as fais que me mépriser, me stéréotyper et déformer mes propos. Tu es totalement incohérent.
    Et quand on est incohérent on ne peut répondre à des questions sur ces incohérences ce que tu fais avec brio.
    En réalité ça te reste en travers de la gorge, que tu puisses simplement emettre l'hypothèse qu'une révolution anarchiste ne vaut pas moins qu'une dictature dans le monde.

    Tu n'apportes aucune solution, juste de la destruction !!! Tu n'apportes aucune réponse. Et pourtant tu affirmes. C'est assez prétentieux. Je n'ai rien à te faire gagner car tu es fermé d'esprit. Il n'y a pas une question à laquelle je n'ai pas répondu.
    En revanche on ne peut pas dire le contraire.

    Alors ne cherche pas la vérité. Ne recherche pas à avoir raison. Et n'affirme surtout pas.
     
  3. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    753
    143
    Jan 2009
    France
  4. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    Quand ça commence à s'insulter c'est qu'il n'y a plus d'arguments valables. Le problème tekoomse c'est que tu est un dogmatique certains d'avoir LA solution alors qu'en même temps c'est ce que tu reproches aux anarchistes qui veulent la révolution. Seulement pour moi la révolution c'est la destruction de ce système et la reconstruction selon la volonté de tous et de chacun. Ceux qui aiment la soumission recréent le pouvoir mais ceux qui ne l'aiment pas lutteront bien plus efficacement contre car il ne sera plus qu'un vague nourrisson. Toi tu veux imposer ton système sain primitif à tous le monde mais ne pas imposer la suppression du pouvoir par la révolution, ne viens pas nous traiter de fascistes après.

    Mais je sais que je n'ai fais que te stéréotyper en changeant tes propos à ma sauce parce que je n'ai pas les compétences suffisantes pour répondre à tes arguments véridiques. Tu es l'objectivité, on est d'accord avec toi on a raison, sinon on est con car on a tort.
     
  5. jeunevoleur
    Offline

    jeunevoleur Membre du forum Membre actif

    2 445
    3
    108
    Mar 2008
    Heu des arguments valables, il n'en à jamais eu...
    Mais surout des arguments pour quoi ? Pour quelle idéologie? Pur quel délire réactionnaire?


    Parce que, à mon sens, les religieux n'ont jamais d'arguments valables, juste quelques présupposés vaguement mis en forme pour faire passer un discours ultra réactionnaire religieux.
    Comme par exemple le délire sur la société saine, l'humain qui se doit d'être sain. Ou encore ce genre d'idées "supprimer toutes dépendances futiles, dangereuses et inutiles", là on est dans le dogme religieux ultra moralisateur le plus total. Tu ne tuera point, tu ne convoitera point...Il faut suivre la voie (la voix?).

    Ou encore le discours qui prétends que les maladies sont issus de notre faute primordiale, la sédentarisatioon. Je ne discuterai pas de la validité de cet argument les scientifique s'écharppent déjà dessus (sur l'origine des maladies hein pas sur la sédentarisation comme péché). Mais le délire c'est que, vrai ou pas, pour lui cela devient une preuve que nous ne suivons pas la bonne route, car dans sa tête il y à un chemin à suivre , tracé, pour l'humanité et que notre rôle et de veiller à surtout ne pas en sortir, sinon punition : maladie. La quintessence du délire religieux. Tu à croqué la pomme, tu vas en chier.

    Pas la peine de m'insulter ou de parler de ton caca Tek je ne m'adresse pas à toi mais à A13.
     
    Dernière édition par un modérateur: 22 Février 2011
  6. comuniste-anarchiste
    Offline

    comuniste-anarchiste Membre du forum

    25
    0
    0
    Août 2010


    Je suis époustouflé devant le les arguments massue que tu avance. cela confirme que primitivisme est une ideologie reactionnaire.


    pour le reste tu n'es qu'un tartufe !
     
  7. comuniste-anarchiste
    Offline

    comuniste-anarchiste Membre du forum

    25
    0
    0
    Août 2010
    Tekoomse:





    tekomse pourquoi tu te plante pas une plume dans le cul, et que tu va pas vivre quelques mois dans les coins les plus reculé des pyrénées ou des Alpes????
    ce serait interessant que tu revienne ensuite nous parler de ton interessante experience aux cretins que nous sommes.

    Je suis sur que pour ça t'es moins partant! je me trompe??
     
  8. comuniste-anarchiste
    Offline

    comuniste-anarchiste Membre du forum

    25
    0
    0
    Août 2010
    pour finir de répondre au tartufe de Tekoomse, qui dit (sais plus ou) que dans les société primitive ya pas de marginaux.

    à partir du moment qui ya collectivité ya forcément des marginaux.

    Dans le bouquin de pierre Clastre (j'ai les reférences que je peux ducon!)
    sur la chronique des indiens Guayaki, il évoque dans un passage du bouquin un type pas doué pour la chasse .
    Donc ce gars ce retrouve avec les femmes qui font la cueillette (déjà l'activité est sexué), ou il n'est même pas considéré comme céuilleur par ces derniéres.
    Il subis entre autre les moqueries de ses concitoyens.

    Si ce cas décris n'est pas la description d'un marginal dans une société , alors je peux rien faire pour toi!



    Autre chose tes idées Primitivistes puent, l'eugenisme, la selection naturelle (parait qui ya pas de malades dans les société primitives, cte blague!), la loi du plus fort qui reste en vie, le plus faible meurt, et des tas de trucs comme ça...
    ça ressemble quand même à du Nazisme mon ptit bonhomme,
    et tu arrive en lançant ce topic comme ça ANARCHISME=FASCISME, tu te fous de la gueule de qui??



    Je m'attend à une réponse "cinglante" de ta part, puisque tu es tres intelligent, tu auras l'occasion de nous montrer a quels point nous sommes des cons!
    Tu es un Tartufe rien de plus.
     
  9. jeunevoleur
    Offline

    jeunevoleur Membre du forum Membre actif

    2 445
    3
    108
    Mar 2008
    Bon je pense qu'arriver à ce point là, nous n'avons plus grand chose à dire, à part les critiques personnelles.
    Le mieux serait peut être de recentrer le débat sur le sujet initial, si certains y trouve quelque chose à dire/ajouter.

    donc je rappelle le premier post et je tente une réponse :

    Bon, si on arrive à faire fi des insultes et des insinuations et du fait même qu'il n'attends pas vraiment de réponse de notre part ("un stéréotype ne peut pas répondre") , que ce post n'était qu'une introduction à son monologue, et que l'on veut bien se prêter au jeu, voici une tentative de réponse, très incomplète bien sûr.

    Pour faire simple Tek pose "une question au stéréotype anarchiste (en gros la majorité des anars)" qui sont "d'ignoble imposteur se faisant passer pour des anarchistes".

    Cette question est : " comment souhaitez vous détruire le pouvoir ?"

    Il nous aide un peu puisque "un stéréotype ne peut pas répondre" (c'est à se demander pourquoi il nous questionne) en précisant "En exercant un pouvoir contre celui ci, suffisament puissant pour le faire tomber. Donc un pouvoir plus grand que le pouvoir en place. Vous voulez donc renverser de force, les normes que la société admettent".

    Il exprime ici, avec difficulté, ce que d'autres appellent un rapport de force et une révolution, en clair la lutte des classes. Là ou il fait errueur c'est qu'il ne s'agit pas d'opposer un pouvoir à un autre mais de s'opposer collectivement par un rapport de force à ceux qui nous oppriment. Tout l'enjeux justement étant de ne pas recréer les bases à une nouvelle forme de société, à un nouveau pouvoir politique, à de nouvelles formes de dominations.



    Il faut arriver ensuite à comprendre ce qu'il entends par "pouvoir". Est-ce le pouvoir politique (la domination d'un groupe d'individu sur un autre par les structures sociales) , le pouvoir philosophique (dans le sens je peux faire, penser), ou encore le pouvoir dans son sens sociologique c'est à dire l'influence exercé par un individu sur un ou plusieurs autres. On peut en conclure, mais je n'en suis pas sûr, qu'il s'agit du pouvoir politique.

    Il faudrait ensuite analyser le sens de la phrase "les normes que la société admettent" et il précise que c'est "l'ensemble de ses membres". Cette formulation laisse entendre que les normes sont acceptés (au sens de consenties voire de souhaitées) et non qu'elle sont imposés par la classe dirigeante et le système social qu'elle dirige.

    Il part du principe que l'anarchie est un système social "Vous voulez imposer ce que la société vous impose". Alors que l'anarchie est le refus justement de tout principe, elle est donc forcément multiple. Il s'agit donc plus d'un état vers lequel tend chaque individu et groupement d'individu.

    Maintenant se pose la question de "comment souhaitez vous détruire le pouvoir ?". La formulation me paraît sujette à caution car très vague. Est-ce Comment détruire le capitalisme et les institutions étatiques qui le servent? Si tel est le sens de la question je ne vois qu'une réponse par la guerre de classe, la révolution et la communisation.

    "La révolution sera l’abolition du mode de production capitaliste et de ses classes - le prolétariat comme la bourgeoisie - et la communisation des rapports sociaux"

    "La communisation, pour simplifier, est le concept de l'abolition du capital, des classes, et du prolétariat par lui-même dans une révolution communiste, sans transition "socialiste", ni autogestion. La communisation se conçoit donc à la fois comme rupture et transition à partir de mesures directement communisatrices, c'est-à-dire ouvrant la voie au communisme."
     
    Dernière édition par un modérateur: 22 Février 2011
  10. Tekoomse
    Offline

    Tekoomse Membre du forum Expulsé par vote

    37
    0
    0
    Juin 2010
    Et sinon, tu ne m'as pas répondu. Tu bases tes connaissances sur quoi ? Es tu sur que détruire le système en place va régler les problèmes ? Et pourquoi le détruire ? Tu as dit que l'Homme ne recherchait pas à être "saint". Est ce que tu comprends le sens du mot sain ? Est ce que tu sais que le sens de ce mot est synonyme de bien être ?
    Définition sain: Bien constitué, en bonne santé. Qui est en bon état. Bon pour la santé.

    Tu souhaites imposer ta vision du bien être à l'ensemble de l'Humanité ?! Dis moi si j'ai tort et explique moi pour une fois ton point de vue. Si ce que je dis n'a pas de sens explique moi plus en détail ce qui ne va pas dans mes arguments, ne dis pas ce que tu vois. Car si tu dis que je suis eugéniste, fasciste, et religieux. J'aimerais que tu me le prouves. Je suis prêt à l'entendre, même si c'est pas à moi que tu t'adresses. (évidemment on ne parle pas à un croyant, qui s'appuie sur la science).
     
  11. Anaryax
    Offline

    Anaryax Membre du forum Expulsé par vote Membre actif

    301
    0
    0
    Mar 2009
    Alors pourquoi ne pas incorporer dans ses états lamentables des maladies tels que déjà citées ? Ses maladies sont des prisons qu'on ne peut pas abolir ... Je ne souhaite à personne d'être diabétiqe ou d'avoir le cancer. Ce n'est pas pour autant que je souhaite leur mort, je ne souhaite pas que les gens malades meurent, je leur souhaite de n'avoir jamais été malade, donc d'attaquer à la base la cause de leur maladie : les sociétés sédentaires.
    En voulant fonder une société d'ami nomade, ce que nous voulons n'est pas l'eugénisme, c'est imiter le cours initial de la psychologie et l'environement humain. Il ne s'agit pas de VOULOIR sélectionner, il s'agit de la nécessité qui est régit pas un mode de vie différent. Encore une fois, les amérindiens n'était pas des savants fous nazis au service de l'ordre et de l'harmonie, c'était des êtres humains adaptés à leur milieu et c'est ce que nous voulons être et souhaitons à l'Humain. Donc notre discours ne peut être amalgamé a l'eugénisme, il ne s'agit pas d'une pureté abstraite ou d'une harmonie subjective, il s'agit en vérité tout simplement d'un état de fait, une façon existante de donner cours à sa vie, une façon première d'exister. Personne d'entre nous ne veut des règles comme les Spartiates les faisaient pour séléctionner des forts et laisser mourir les faibles, nous acceptons juste ce qui arrive comme ça arrive, car croire pouvoir l'éviter est une illusion.
    Comme l'artefact humain hérite des lois naturels, les lois naturels nous rattrapent. La ville est naturelle et l'expansions des mots qu'elle porte aussi. La ville s'épend, son mal avec. C'est symétrique. Donc poursuivre la logique inverse ne peut que les faire décroitre.

    Et pourtant selon toi, de tes propres mots, il s'agirait d'une regression en termes de possibilités de s'en détourner. Cette affirmation est le contraire de ce point.
    D'autant que nous avons clairement expliqué dans notre traité que quoi qu'il arrive le Néo primitif est adapté à tout les milieux pour accomplir ses REVES. Alors il ne s'agit pas d'une regression des possibilité mais d'une expansion infinie : nous incorporons en plus de l'espace que nous connaissons déjà, celui que nous oublions, celui dont nous sommes naturellement issu. Le dire n'a rien de religieux. C'est vrai. Certaines sociétés nomades sont passées sédentaires, donc ont changés de milieu. Alors paradis perdus, je ne sais pas, perdu, ça c'est sur, et la perte d'un mieux reste pour nous totalement évident. Si encore une fois les sociétés les moins névrosés qui existent sont celles qui sont primitives, ce n'est pas un fait aléatoire et fumeux. C'est vrai.

    Chacune à son aliénation propre, à savoir que les sociétés sédentaires complexes en ont énormément de manière exponansielle, et les sociétés primitives en ont le moins possible, et s'en inspirer reviens à rendre ses modèles perfectibles, puisqu'elle sont les seuls forment de sociétés à échelles humaines expérimentables maintant et pour toujours sur une base de réfléxion empiriste.
    Si tu ne juges ni en bien ni en mal les sociétés primitives, ton jugement neutre d'écoule d'un trop peu de critique du monde domestique.


    De se constat tu ne peux nier que la vie primitive ou celle du néo-primitif ne peut être l'abandon du faible par les forts. Si la nature est plus riche que l'industrie, alors elle est normalement plus aidante en tout point sur chaque problème auquel on peut être confronté. Les ventres vides sont nourrits, les corps malades peuvent être guerrits, à l'exposition il existe des abris, pour la confection de chaque chose il existe des outils, pour quelqu'un d'affaiblit il existe des amis.
    Ce n'est pas un milieu impitoyable pour celui qui le connait, ses savoirs sont les forces des individus qui y vivent. Ce n'est pas un milieu ou la question de vie ou de mort se pose d'avantage que dans n'importe qu'elle environement, voir même c'est le lieu ou elle se pose le moins puisque l'individu y est le plus a l'abris d'une somme infini de maux que créaient les sociétés sédentaires. C'est logique ...

    Je ne sais pas ce que tu dis finalement, mais ce que je sais, c'est que NOUS, tu nous diabolises. Tu nous traites de fasciste parce que nos affirmations te sont gênantes et te rapellent des discours qui n'ont finalement rien à voir. Le délir eugéniste est le principe de la manufacture des êtres humains, c'est impossible de nous condamner à cette idéologie. Nous ne voulons efffectuer aucune séléction.

    Ce que tu dis n'infirme pas ce que tu as dis avant, au contraire.

    La science c'est avant tout une méthode avant d'être une idéologie. Les scientifiques sont au service du mythe que nous combattons pour leur grande majorité, pour ne pas dire la totalité, mais la méthode qu'ils suivent est bonne.
    L'avantage de cette méthode et de tendre à remettre en question ce qu'elle à prouver par le passer, c'est de l'empirisme. L'empirisme, si tu préfère ce terme a la science, est une bonne manière de prouver que les choses sont d'une manière et non d'une autre jusqu'a ce qu'elle soit remplacée par une définition plus précise ou radicalement différente. Tout esprit fonctionne ainsi, sauf sur les sujets sur lequel l'individu est fermé.
    Le problème aussi que nous savons très bien quel types de dominations sont à l'oeuvre et il est stupide de croire que ce ne sont pas tout justement ses constats qui nous poussent à affirmer ce que nous affirmons. En effet, en parlant d'empirisme, il s'agit de la continuité pour chacun d'entre nous de la critique interne que nous faisions de la société pour nous rendre compte en fait qu'en plus de mécanisme interne dévastateurs, il en existait un plus gros qui régissait l'autre.
    Les sociétés domestiques sont le seules sociétés ou la domination ne fait exception nulle part.

    Tu t'arrêtes finalement uniquement sur ce point. Sur ce constat que l'homme s'affaiblit, ce qui est vrai, qu'il s'emprisonne dans des complications de santés et dans des remèdes rendant très dépendant. Nous pensons que sans elles chacun en serait mieux portant, surtout les malades. C'est vrai.

    Et ... la famille est la forme primaire de société. Elle peut exister à part entière de tout type d'organisation plus complexe, et nous l'avons dit, peut être étendu à la définition d'une tribu, donc sortir, de notre bouche, du cadre de base pour embrasser une définition plus large. N'en reste pas moins que tu as tort de nous accuser de cette forme, car le fond était accessible.

    Sain ou pas, tu ne vois pas pourquoi, il faut s'en inspirer ... DONC pourquoi ne te complais tu pas dans le mode de vie malsain qu'on nous a préparé à supporter, et pourquoi vouloir faire tomber se monde ? Parce que ce qui t'attend de l'autre côté est malsain ? Vouloir un mode de vie sain n'est absoluement pas une perversité. Vouloir l'imposer l'est.
    La loi de la nature n'édicte pas que nous nous devons d'être sain. Elle rend nécessaire le fait qu'il y a des milieux ou l'ont souffre beaucoup et d'autres vraiment moins ... Il n'y a pas de devoir ou pas, il n'y a que ce qui est.
    Si tu ta préférence est de souffrir pour rien, je crois que tu es tout à fait libre de l'endurer, aucun ensemble dynamique de loi physique et psychologique ne pourra t'en empêcher, un empire entier c'est batit la dessus.

    Tu pars de l'idée de te débarasser des carcans de la société, mais tes croyances t'en empêche. J'aimerais savoir qu'elles sont nos croyances.

    Je vais repréciser une seconde fois les choses...
    Bon. On est d'accord que la souffrance est mauvaise ou non ? Si oui, plus nous nous enfonçons dans la souffrance, plus nous nous éloignons d'un état précédant, oui ?
    Si on se rend bien compte que la souffrance au km² qu'il y a dans ce monde est GIGANTESQUE, c'est bien que nous modifions notre psychologie, donc que celle antérieur est celle qui nous était primement réservée, oui ?
    DONC, il y a des états psychologiques antérieurs bien moins pires qui ont existés, et ceux ci se trouvent être celui des primitifs, qui sont doté de la psychologie humaine dont nous avons été naturellent dotés. Ainsi notre définition de la nature humaine part d'abord de ce qu'elle n'est pas, elle n'est pas fixe et absolue, elle est empiriste.

    On peut définir la nature humaine par des affirmations comme celles ci : nous ne sommes pas des fourmis. A partir du moment ou tu identifie une ressemblance avec se fonctionnement psychologique tu peux instaurer au fur et à mesure ce qu'elle est. Cette manière de procédée sera toujours juste mais peut être incomplète. Nous pensons qu'il est évident que nous devons travailler à l'amélioration de cette définition, puisque chaque donnée la précise, mais ce que nous avons déjà est suffisant pour avoir des affirmations stables, correctes, solides.

    Tu dois donc croire au surnaturel, à la magie et à Dieu, si tu penses qu'on peut échapper à la nature. Tu es un mystique.
    Si tu crois que les miracles c'est pas un truc de religieux, alors je ne sais pas à qui je m'adresse.
     
  12. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    753
    143
    Jan 2009
    France
  13. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    Je crois que tu n'as toujours pas compris qu'une révolution ne se fait pas seul, en tout cas pas celle dont on parle. Ce n'est pas surlazone qui va aller seul détruire le capitalisme et le gouvernement et de ce fait imposer sa vision des choses à tout le monde, c'est tout le monde qui lorsqu'il aura trouvé une raison se révoltera. Et qui une fois la société renversée en reconstruira une autre selon son désir. Il n'y a rien de fasciste là-dedans.
     
  14. Tekoomse
    Offline

    Tekoomse Membre du forum Expulsé par vote

    37
    0
    0
    Juin 2010
    Mais tu penses que c'est vraiment possible ? Parce que ça parait assez difficile, dans sa réalisation. Par où commencer tout de suite ?
     
  15. k1000
    Offline

    k1000 Membre du forum Membre actif

    412
    0
    11
    Jan 2009
    Peut-être en exprimant par des paroles, des actes, ou des chansons ton désir de vivre autrement..? En rencontrant d'autres dans la même mouvance que toi?
     
  16. TOMAHAWK29
    Offline

    TOMAHAWK29 Membre du forum

    24
    0
    5
    Mai 2008
  17. libertaire, anarchiste, internationaliste, auto-gestionnaire, chaos/Nihiliste, individualiste
    par l'auto gestion et la communication , si l'on montre a des gens un moyen de sortir de cette vie actuelle , ils seront peut être intéresser pour arréter de travailler pour qu'elle qu'un et travailler pour eux même , construire sa maison ( un tipi ou une yourt) avec se que la nature nous offre , manger se que l'on plante , utiliser de l'énergie renouvelable. Dit comme sa, sa en revient au retour au primitivisme mais apré rien nous empêche de réutiliser les technologie d' aujourd'hui.
     
  18. jeunevoleur
    Offline

    jeunevoleur Membre du forum Membre actif

    2 445
    3
    108
    Mar 2008
    Je vois que tu as décidé d'appliquer tes bon conseil pour ne "jamais avoir tort".
    C'est bien mais un peu tard tu nous à dévoilé ta morgue et ta suffisance.

    Dis donc, tu crois qu'avec le ramassis d'insultes, de mépris et d'arrogance que tu exprimes ici, depuis ton premier post injurieux envers tous les participants à ce forum, jusqu'à ta dernière crise d'hystérie et ta régression au stade anal, tu peux te permettre de m'interpeller?

    Ce que j'écris ne t'es en aucun cas adressé, de toute façon tu n'y comprends rien. Alors soit tu ignores ce que j'écris soit tu me lis, je n'en ai cure. Mais ne m'importune plus.
     
    Dernière édition par un modérateur: 23 Février 2011
  19. Tekoomse
    Offline

    Tekoomse Membre du forum Expulsé par vote

    37
    0
    0
    Juin 2010
    Désolé, Monseigneur... désormais quand vous parlerez j'écouterais et me tairais.
    Vous n'avez pas à vous justifier, si vous avez raison, c'est que vous avez raison et puis c'est tout.
    Veuillez m'excuser, j'irais faire soigner mon hystérie et j'essayerais d'évoluer vers le stade phallique... Je vous le promet. Je ferais des efforts.

    Mais par pitié, donnez moi la solution pour avoir une vie descente. Vous seul et unique détenteur de quelque chose qui dépasse la science et la religion, même si je ne mérite pas que vous m'adressiez la parole. Je ne suis qu'un gueux...
     
  20. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    753
    143
    Jan 2009
    France
  21. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    Ben disons qu'en l'occurrence où il y a déjà eu plusieurs révolution et même qu'il y en a aujourd'hui (au Maghreb par exemple), oui je crois que c'est possible. Après à nous d'essayer de profiter des occasions qui nous sont présentées pour faire valoir nos idéaux et éviter que l'après révolution ne ressemble trop à l'avant.
     
  22. Jamais un sans deux, après Tekmoose le bouffon d'Anaryax reviens troller le forum pour défendre son abrutit d'ami qui n'est pas capable de le faire seul. Qui sera le prochain, ah oui laissez moi deviner, Chien Noir, pour compléter le trio d'abrutis d'amis incapable de se défendre seul sans appeler ses copains a la rescousse.
     
  23. Qu'est ce que tu fous ici si tu n'y crois même pas, pauvre bouffon de troll pathétique ? Tu ne partages même pas les buts et objectifs de ce forum, va troller ailleurs.
     
  24. Angus0
    Offline

    Angus0 Membre du forum Membre actif

    952
    2
    5
    Avr 2009
  25. anarchiste
    l'hopital qui se fout de la charité...
    c'est toi qui depuis le début de cette discussion nous dit que tu as eu une revelation, et que c'est la vraie, la seule, l'unique que nous avons tort et que tu as raison. qu'on se trompe et que nous faisons fausse route avec notre revolution soi disant "fasciste".
    ben vas vivre avec tes freres la ou tu veux, avec ton pseudo savoir tu nous fera moins chier, mais force est de constater que tu n'es pas libre en étant seul et que tu n'as pas fais avancer les choses, ta liberté dépend de celle des autres.
     
Statut de la discussion:
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.