L'anarchisme et le faschisme deux jumeaux.

Exact... Aujourd'hui la seule chance de vivre librement dans ce monde c'est d'être extremement indépendant, polyvalent et adapté.
Il faut acquérir autant de connaissance de la ville que de connaissance de la nature. Je pense qu'il faut réinventer un mode de vie. Le concept de Neo-primitif serait celui ci. Et là l'anarchie serait possible.

Une fois le concept atteint rien n'empêche après de continuer à lutter... Mais cette fois ci de manière plus efficace.

On a déjà conceptualisé cette idée avec mes frères, on est entrain de l'appliquer... Le problème c'est que ça met du temps puisqu'il faut repartir de zéro. Et rechercher à nouveau des choses qu'on ne nous apprends plus... Mais on avance.
Je peux pas vous expliquer en détail ce qu'on fait je risquerais d'être flou et d'oublier des choses. Mais je répondrais à vos questions, si vous voulez en savoir plus.

 

Tout dépend de ce que tu entends pas philosophie. Si c'est dans le sens courant c'est totalement insuffisant. Je suis plus dans la recherche de concret plus que dans l'intellectualisation d'un concept nouveau.
Si on dissocie toujours l'application à l'invention d'idée on est sur de ne jamais obtenir de résultat convenable à une recherche de liberté et de bonheur. "Soyons le changement que nous voulons voir dans le Monde" une des seules phrases de Gandhi que j'ai retenu. Nous ne souhaitons pas garder cette violence face à d'autres êtres humains, puisque nous la dénonçons (c'est pourquoi on est encore totalement dans le sujet), même si dans certaines situations elle est obligatoire. Mais la provoquer c'est autres choses.
Comme je l'ai déjà dit l'esprit est sans limite, l'imagination peut tout. Mais certainement pas la réalité. Et si on se sert de notre imagination pour réfléchir à un mode de vie qui s'oppose aux systèmes de la manière la plus efficace, on est sur de trouver quelque chose ; mais pour cela il faut être prêt à des changements radicaux individuels (seule révolution vivable et contrôlable).
Mon but premier étant d'avoir une valeur négative à l'accomplissement de ce système. C'est à dire, pas de dépendance réciproque. Je veux la destruction de ce système autant que vous. Mais moi je vois un mode de vie nocif et pas seulement des hommes ou des idées nocifs ! Je suis autant coupable de me comporter comme eux que eux sont coupables de me laisser me comporter comme eux !

Le concept de neo primitif associe autant la (sur)vie urbaine que la vie dans n'importe quel environnement naturel. C'est à dire que sans la ville (j'y met les campagnes avec) tu peux vivre sans problème et sans trop de mal, comme dans la ville.

 

Très belle réponse communiste-anarchiste... Je ne sais pas quoi répondre devant tant de clairvoyance, malheureusement y a juste de la clairvoyance, pas d'argument, juste des idées reçues. Mais de ton point de vue c'est vrai que ça paraît logique ce que tu dis. Je vais appuyer tes propos en décrivant comment devait vivre ces sociétés qui ont conduit à nos sociétés rappelons nous.

Alors ces sociétés n'ont pas de médecine aussi poussé que les notre. Le taux de mortalité à la naissance devait être très élevé, ce qui expliquerait pourquoi ces sociétés n'ont pas une forte démographie. D'ailleurs, il était rare qu'il atteigne un âge avancé. 40 ans c'était beaucoup...
Ensuite pour se nourrir, ils ont énormement de mal à trouver de la nourriture, puisqu'ils doivent chasser étant donné qu'il ne mange que de la viande et que sans agriculture ils sont condamnés à ne manger quasiment que ça. Ca demandait un effort assez important, sans assurance qu'ils puissent manger. C'est pourquoi ces hommes sont très maigres. La malnutrition en décime pas mal.
Je rajouterais à ça qu'ils vivent dans les forêts nus. De là c'est parfaitement logique que ces hommes vivent dans des conditions d'hygiènes ignobles et que les maladies pouvaient se développer très rapidement ce qui a dû en décimer pas mal encore. Idem, comme ils vivaient nus lorsqu'il faisait froid, ils devaient soit mourir de froid, soit attraper de grave maladie.
Ensuite il faut qu'ils construisent des outils pour fabriquer leur maison ou leur lance. Et ça mettait énormement de temps, c'est pourquoi ces difficultés augmentaient les risques d'aliénation. Ils n'avaient pas de drogue pour oublier leur dur quotidien, ou seulement très peu.
L'absence d'éducation était pour eux également très difficile, puisqu'ils n'avaient pas la possibilité d'écrire pour pouvoir réfléchir sur un nouveau système, écrire un journal intime parce qu'il avait énormement de tabou dans leurs sociétés, écrire une lettre pour demander de l'aide... ils n'avaient pas également la possibilité d'écrire l'Histoire et de ce fait ne pouvait tirer les leçons du passés. Enfin c'était vraiment intenable cette illétrisme. Il ne pouvait même pas écrire leur fantaisie pour se soulager le moral. C'est pourquoi beaucoup se suicider dans ses conditions si difficile. Il y en a même qui fraper leur femme pour se soulager croyant que c'était de leur faute si la vie était si difficile. C'est un peu la goutte d'eau qui a fait déborder la coupe des primitifs ce qui les ont poussés à inventer l'agriculture et l'écriture. Et aujourd'hui on vit mieux. Pourtant beaucoup d'Homme vivent encore de cette manière... On ne comprends pas pourquoi leur folie. On ne comprends pas comment ils font pour vivre sans voiture, frigo, compte en Banque, portable, ordinateur, lumière, lit douillé, supermarché, télévision, livre, notre cuisine, médecine... non sérieusement c'est incompréhensible. Ils sont parfaitement illogique ces hommes naturels. Quelle fantaisie leur existance...

Non sérieusement, je vais te répondre... même si ta réponse est ridicule, infondés, vide d'argument.
Si d'après toi j'idéalise les primitifs cela sous entends que je ne m'appuie sur aucune connaissance, aucune expérience ? Pourtant je m'appuie sur la psychologie (clinique, sociale, cognitive, développementale etc...), l'anthropologie, la botannie, et l'ethnologie. J'en ai sans doute oublié d'autres. Le communisme et le christianisme s'appuie sur quelle science pour parler de leur vérité ? On est d'accord que mes propos ne sont donc pas comparable avec ces croyances politiques ou religieuses, car je ne parle ni de politique ni de religion. Je parle de chose bien existante, je ne parle pas d'idée. J'exprime une réalité à travers des idées. Je n'imagine pas ce que serait la vie dans une société dites "naturelle" je dis comment ils vivaient ou comment ils vivent, car oui il en existe encore pas mal, dans différente région du Monde.

L'argument que tu utilises en parlant de ce que je suis : un "produit" de la société moderne, donc une personne ne pouvant voir des faits naturels objectifs est complètement dépourvu de teneur. C'est un argument vide, car tu es dans le même cas que moi (tu es un produit du système) et de ce fait tu n'as pas plus une vision objective sur ces sociétés que moi, partant de ce principe. Et le pire c'est que tu inverses la réalité d'où ma petite touche d'"absurde" au début de ma réponse. C'est à dire que bien souvent les gens de cette société moderne pensent que la touche d'humour est plus réaliste que la réalité que je viens de décrire, pour des raisons évidentes. Nous ne sommes pas avant tout des animaux, nous ne sommes pas naturels... La culture et la nature s'oppose. La culture c'est bien, et la nature c'est mal. Pourtant et encore une fois jusqu'à preuve du conraire, si tu te procures du plaisir, c'est bien grâce à cette nature. Sinon tu es un robot.

J'aimerais savoir où est la marginalité dans ces sociétés ? Tu as un savoir que je ne connais pas... Apprends moi ! Et discutons ton savoir, testons le si il tiens la route.
J'aimerais également savoir ce que tu appelles "faire de leur mieux" en médecine ? Penses tu que ces sociétés sont touchés par les mêmes maux que nous ? Les mêmes maladies ? Dans une société de 200 âmes, il y aurait le Sida, le Choléra, la Peste, le Cancer, les 50 formes de la grippe, la syphilis, les allergies, le diabéte, la trisomie etc... ? Il subirait les accidents de voitures ? Les pollutions à l'eau ? Les guerres ? Les blessures sportives ? Etc....
Juste à titre d'information, ce qui a le plus décimé les amérindiens lors de la colonisation, ce ne sont pas les armes mais les maladies que les "blancs" ont amenés. Les villes développent les maladies d'une telle puissance, intensité et rapidité que tu en frémirais de connaitre ces chiffres. Egalement à titre d'information renseigne toi sur les groupes sanguins. Pourquoi s'appelle t il O, A et B ? Et pourquoi n'avons nous pas tous le même groupe sanguin ? Les réponses vont te plaire !
Dernière chose sur le sujet en médecine. Renseigne toi sur la médecine des plantes pratiqués par les amérindiens (y a pas mal de tribus donc bon...) et les massaïs (je les connais bien c'est pour cela que je ne t'en cites que quelqu'uns). Tu seras surpris de savoir la quantité de savoir en médecine qu'ils ont accumulés juste par transmission orale. Après je pourrais rajouter le fait suivant ; les placebos sont presque aussi efficace que les médicaments qu'on te vends en pharmacie, c'est d'ailleurs ça qui est testé dans les grandes industries pharmaceutiques. Ils regardent si l'effet dépasse le placebo ou non.

Admettons qu'un "primitif" ai un cancer (ce qui serait extremement bizarre et rare) je doute que celui ci ne puisse se donner la mort. Il n'y a pas d'institution qui n'autorise pas les proches à donner la mort à leurs malades si ils souffrent trop. Il n'y a pas de religion pour dire que le suicide ou le crime quelque soit sa forme condamne la personne a allé en enfer ! C'est un fait ! Non un idée fantaisiste !

Je ne comprends pas pourquoi la forêt... Pour toi c'est l'environnement favori des primitifs ? Les montagnes, les plaines, les déserts, les steppes, il n'y a pas âme qui vivent ? D'ailleurs dans ces environnements extrême il n'y a que des nomades qui y vivent. Et ensuite j'aimerais que tu me donnes un exemple prècis. Moi aussi j'ai des exemples de Nomade qui abandonne leurs vieux ou leurs bébés dans des conditions particulières mais c'est très peu courant et encore une fois c'est caractéristique de leur culture, je ne dis pas qu'il faut adopter cette pratique. Et à ça je rétorque tout de même, en France ou dans les pays industrialisés c'est pas monnaie courante d'envoyer ces vieux dans des maisons pour vieux ? Dans des prisons pour invalides ? Le truc c'est que là pour le coup c'est pas caractéristique d'une culture dans un système mais c'est caractéristique du système. Alors que dans les sociétés primitives, ça n'est pas une caractéristique de leur système !

Tu devrais autant que moi l'aimé. Sans elle tu n'existerais pas. Sans ces lois ta vie ne peut se produire. Après tu peux regretter ton existance et là aussi c'est contre nature.

Je ne sais pas où j'ai dit que dans la forêt tous se met en équilibre. Et si tu parles de la nature, elle se met pas en équilibre, elle est équilibré ! Je pense que t'as pas bien lu ce que j'expliquais. Je disais qu'il n'y avait aucune maladie mentale ou très peu.

Tu me colles tes idées reçues et je n'aprècie pas. Pas un seul instant j'avance ce qe tu dis. Au contraire, je pense que tu parles de force (supériorité) mais dans la nature il n'y a pas de supériorité comme tu dois l'entendre. Le guépard est physiquement plus fort que la gazelle et pourtant les deux espèces survivent et sont interdépendante. Si la gazelle disparaît le guépard disparait. Celui ci ne peut donc pas en manger plus que la normale, sa population ne peut donc grandir et mettre en danger cette espèce. En revanche le guépard disparaît et les gazelles vont proliférés et détruire des espèces qui les maintiennent en vie et de ce fait ils ont de grande chance de disparaître. La nature est équilibré. Tous s'imbriques parfaitement ! Tous est parfaitement logique.

Difficile de répondre à ça... C'est pourtant évident l'Homme qui vie dans la nature déteste se faire soigner, s'occuper de ses grands parents, des handicapés (qui n'existe pas pour plusieurs raisons), sans société, sentiment, émotion, empathie, pitié. C'est tellement terrible la nature, les sentiments, les battements de coeur, les morts pour permettre la vie, les goûts, sensation, plaisir... elle est horrible cette nature. Faudrait couper tous les arbres de la planète et enfermer tous les animaux qui vivent en respectant les lois de la nature. Eviter la nature, ça c'est un propos d'aliéné !

C'est sur mon cerveau pourrait exploser de manque... Vivre sans écran LCD... C'est impossible... Tu nous fais un joli transfert.

La pollution par définition n'est pas naturel (cf définition : c'est une accumulation anormale d'une substance chimique, organique...). L'industrialisation n'est pas naturel pour l'esprit humain. Pour son corps j'ai rien à dire... quoi qu'il y a tout de même des signes visibles comme l'apparition d'anormalité génétique ou prénatal dû à des pollutions aux metaux lourds, exemple au Japon avec la maladie de Minamata ou l'augmentation de cancer et de réaction anormale type allergie etc... Après j'ai juste à te conseiller l'excellent Charlie Chaplin dans son films les Temps Moderne qui te montre un bel exemple de l'aliénation industrielle !

Justement elles ne sont surtout pas "progressiste" ! Surtout pas ! Je ne prétends pas vouloir empêcher les processus naturels. Je ne souhaite pas empêcher la mort des individus qui n'est objectivement pas mal. Je ne suis pas quelqu'un de moral mais quelqu'un d'objectif. En revanche je ne tolère pas la souffrance gratuite ! La mort est tolérable, elle permet à d'autres de vivre...
Et un arc, qui est une technologie est bien plus pratique et utile qu'un avion de chasse, ou qu'un fusil d'assaut si tu veux manger...



Anarchie 13. Je ne dis pas qu'il faut jeter. Je dis qu'il faut remplacer ou faire le tri, par rapport à tes besoins. Si t'as besoin d'un ordinateur pour une action précise alors utilise un ordinateur. Mais ne transforme pas des activités de subsistance par des activités de substitution comme l'ordinateur, car il ne sert pas seulement à écrire, lire, apprendre, faire des recherches ! Il est utile dans ce cas précis seulement mais si tu peux t'en passer, alors fais le.

Non ! Je propose de faire une révolution individuelle en accord avec le Monde qui les entoure... en accord à vos valeurs. A ce stade il n'y a pas 36 000 solutions. Il y en a deux : s'adapter à ce Monde, s'adapter à tous les Mondes. Par exemple, même si vous en aviez la possibilité, vous serez forcement rattaché à ce Monde de par votre passé. Le but étant c'est qu'un jour nos enfants n'est pas à avoir à vivre ce qu'on a vécu ou ce qu'on vit.

La seule chose que tu contrôles à coup sur c'est toi... La société, les gens... le Monde tu ne le controleras que de manière illusoire. Si tu penses pouvoir le contrôler tu seras déçu car tu n'auras jamais totalement l'idée que tu as en tête. Pour toi c'est différent si tu te place par rapport à tes possibilités physiques et mentales. Au limite atteignable tu peux tout faire.

Cette liberté n'est que partiel c'est ce que j'expliquais au tout début de ce sujet. Vous imposez au gens la régle qu'il n'y ai pas de régle. Ce qui est hyppocrite et faux !

Il y a un syndrome pour les gens qui sortent de prisons après des années et des années. Soit ils se suicident , soit ils font tout pour y retourner. La "liberté" n'est pas imposable ! C'est son principe !

 

Je t'ai ressorti la présentation de ce blog en création. On a trouvé pas mal de solutions mais chacune d'entre elles méritent qu'elles soient expliqués bien en détail pour bien les comprendre. Exemple... on pratique beaucoup l'aïkido, pour cet exemple précis, il faudrait que je t'explique pourquoi cet art martial et pas un autre. La confection de corde... là aussi différentes techniques, matériaux etc... La fabrication d'un grand voilier pour une indépendance sur plusieurs domaines : logement, impôts, transports, menuiserie, bûcheronnage, charpenterie maritime, voilerie, etc... "Survie douce" fabrication d'un feu de différentes manières, archet, friction, amadou, réaction chimique ou/et éléctrique... reconnaissance des plantes comestibles, leurs préparations... fabrication de différents types d'abris... etc...
Enfin bref si je continue je ne m'arrêterais pas avant un moment et chaque point mérite que je les explique, les détails ce que notre blog a déjà pour but.

Je pense que je suis déjà sur cette route de la liberté... Après tout dépend par ce que tu entends pas liberté.

 

Tu fais des conclusions un peu rapide... C'est sans doute parce que l'on ne sait pas compris.

Le concept du primitif ne réunis pas une caractéristique : le "nomadisme". Il en réunit tout un tas d'autres. Société primitive signifie "première société humaine", on peut donc en observant les pathologies et comportement humain définir assez justement ce concept. Pour être dans la définition de cette société première, il faut également être un nombre moyen d'individus dans ce groupe. Et j'ai envie de dire que cette caractéristique du nombre d'individu est même centrale et différencie très clairement une société dites moderne d'une société primitive et/ou traditionnelle.
J'explique... De nombreuses études en psychologie cognitivo-sociale ont démontré qu'un individu moyen ne peut entretenir de relation avec d'autres que de manière limité. Ces études s'accordent à dire que le nombre maximale serait 300 individus. Le nombre de connaissance retenue dans notre vie est supérieur en revanche, à ce chiffre 300. (ces études ont d'ailleurs inspirés les configurations des répertoires de portable, ou encore le très célébre facebook). Il est donc évident que cette limitation n'est pas hasardeuse mais qu'elle est ancré dans nos gènes. Cette limitation nous permet d'entretenir des relations dites "humaines", en opposition avec des systèmes un peu moins sentimentaux, comme les cellules de notre corps, les fourmis, les puces d'ordinateur etc... Plus l'individu se retrouve au milieu de nombreux autres individus moins il aura de contrôle sur lui et de relation individuelle avec les membres de ce groupe (je pense qu'on a tous participé à des manifestations, ou même pris le train, l'avion ou autre).

J'en reviens donc à ce que je disais... La Nature ça n'est pas seulement un environnement, un contexte ou un corps avec ces organes et ses cellules.... La Nature elle est aussi psychologique. Il y a une nature psychologique de l'Homme et c'est celle ci que je défends plus que son environnement. C'est la seule chose pour laquelle je me bas.
L'environnement urbain, de la ville, n'est pas seulement surnaturelle dans son matérielle mais surtout dans ses comportements individuelles. L'Homme dans la ville est déboussolé. Il est inadapté psychologiquement parlant. Il est limité dans sa capacité à interagir avec l'"autre". La ville n'est pas à échelle humaine et n'est donc pas accessible pour un esprit humain. Et il est là le danger...
Un pouvoir difficilement mesurable, des problèmes d'identités, de déshumanisation, de mauvaise estime de soi, de deresponsabilisation... Une fourmilière quoi... Et dans une fourmilière, il y a des fourmis... Pour le moment cette fourmilière est composé encore d'être humain, mais comme toute évolution, l'Homme est entrain de changer. D'où l'apparition de psychopathologie de différent type mais avec un même point commun, l'interaction avec les autres. Ca va de la mitomanie, en passant par la dépression, en passant par l'autisme, les borders lines, les dédoublements de la personnalité, différentes phobies sociales, les maladies liés au regard de soi (anorexie) etc... (Je ne vous parle ici que celle répertorié comme des pathologies mais bien d'autre pourrait en être si on se base sur une psychologie naturelle de l'Homme.). Lorsque ces pathologies auront disparus nous serons proche de l'autisme, mais la souffrance n'y sera plus (Car je rappelle que ce qui est malade c'est ce qui souffre, en psychologie comme en médecine la définition de la maladie est la même).

Donc oui, l'Homme doit être adapté à son environnement physique et sociale, ou en harmonie avec celui ci. (cette harmonie peut être l'autisme des villes, en opposition aux humains qui sont en dehors du fonctionnement des villes).


Je n'oppose pas artefact et milieu naturel humain. J'oppose la ville qui n'est plus un artefact humain, puisqu'il échappe à tous contrôle. Aucune politique ne pourrait détruire une ville et le mode de vie de ses habitants, aucune... Vois la ville métaphoriquement comme l'organe d'un corps. Nous sommes les cellules de cette organe. Une cellule ne commande pas la ville, c'est toutes les cellules ou la majorité qui font fonctionner l'organe. Une cellule est insignifiante dans un organe. L'organe n'est pas la création des cellules, elle en est constitué. Les cellules se sont regroupés naturellement.
Je ne dis pas que la ville n'est pas naturelle. Je dis que la ville n'est pas adapté à l'humanité. Je ne dis pas qu'elle ne le sera jamais. Je dis que je suis profondément humain et que je me battrais pour l'Humanité. L'évolution de l'Humanité dans les villes nous fera changer d'espèce ou nous tuera... La sélection naturelle... Je sais pas si tu comprends ses propos.
L'Humanité se fait transformer par les villes. Les villes soudent l'objet qu'est l'être humain pour les rendre dépendant. Une cellule sans son organe meurt. Ce sera bientôt pareil pour l'évolution de l'être humain. Un petit exemple pour le plaisir. Le diabète est une maladie incurable qui nécéssite la prise de médicament de manière régulière pour éviter la mort. Un diabétique est donc totalement dépendant de la médecine moderne. Le diabète de type 2 est génétique, de ce fait la sélection naturelle n'a pas lieu et il y a une propagation dans l'ensemble de l'humanité de cette maladie génétique, condamnant de ce fait les futurs générations à devenir à leur tour diabétique. C'est la même chose pour les allergies, l'asthmes et d'autres maladies génétiques. L'Humanité se mutile...
De ce fait ce qui est à l'extérieur des villes est un refuge pour le moment... car le monde moderne s'étend toujours. La croissance humaine est exponentielle. C'est pourquoi le neo-primitif contrairement au primitif doit ajouter ce facteur qu'on ne peut ignorer... Nouveau Premier... Nous reprenons les origines des sociétés primitives et nous les adaptons en créant une protection environnementale de type sociale et pas seulement de type écologique, c'est insuffisant.

La Terre ne paye rien. Tu sais à échelle planétaire, notre histoire est ridicule et n'a pas de sens. Donc il peut bien y avoir la disparition d'espèce animale végétale rocheuse et même humaine que la Terre ou plutôt la nature n'en a que faire. Je ne dis ça que pour l'amour de l'Humanité, l'amour de mes proches, mon amour propre. Je suis fier d'être humain. Mais je ne suis pas fier de ce que devient l'être humain...

Là pour le coup c'est pas un concept... C'est la réalité. Tous les êtres vivants sur cette planète ont une place définit dans la nature avec la possibilité d'évoluer dans celle ci par rapport à l'évolution de la nature. Si un animal quitte son milieu volontairement ou involontairement, il aura deux choix logiques. La mort ou l'évolution ! L'évolution étant une certaine forme de mort, ou du moins d'extinction d'une espèce au profit d'une nouvelle plus adapté à son milieu. Sauf que du fait que l'Homme est un animal social, il a deux environnements dans un qui est très important car il a pris le dessus sur l'environnement matériel c'est le social. Si une fourmi quitte sa fourmilière elle devra s'adapter à vivre seul et c'est ce qui est arrivé, la fourmi solitaire existe. Elle est bien plus grosse, plus forte et totalement différente de ces cousines. Mais face à une fourmilière elle meurt. Mais face à une fourmi elle gagne. Pour l'Homme c'est la même chose. La nature nous offre déjà de bien belle réponse au passé, au présent et à l'avenir. Il suffit juste de lire cette nature. Toutes les réponses y sont accrochés de manière assez visible.
Donc oui, sous peine de déséquilibrer son milieu, son esprit, son corps... mais ça a déjà commencé depuis 20 000 ans quasiment. Et c'est de pire en pire et de plus en plus rapide. Regarde au début du siècle... on se déplaçait à cheval... et le charbon de bois était l'énergie principale. On approche de quelque chose de sans doute irréversible... Pour preuve la majorité des êtres humains rejette déjà ce que je défends de manière plus ou moins violente... Autre fait si ce que je dis est faux pourquoi alors ce que je dis t'interesse ? Qu'est ce qu'il y a d'intéréssant dans ce que je dis ? Je ne délaisse pas l'hypothèse que je puisse me tromper sur toute la ligne, et j'attends qu'on me démonte mes idées une à une, c'est pourquoi je discute. J'ai souvent l'impression d'être fou, en regardant la réaction des autres quand je parle de toutes ces théories et de tous ces interprétations de faits...

Pas vraiment. La liberté se définit par les limites maximales des possibilités physiques et mentales d'un objet (être vivant, planète, eau etc...). La volonté faisant parti de possibilité des êtres ayant des capacités mentales. Sans volonté pas de pouvoir.

Là, encore, c'est plus qu'un concept. C'est la réalité. La forme la plus primaire d'un groupe sociale c'est la famille. Dans les êtres vivants les moins socialisés il y a un groupe, qui est avant tout une famille. Exemple, les guépards sont extremement solitaire. Ils ne vivent pas en groupe pourtant ils se developpent en famille, contrairement à une bonne majorité de reptile. (si je ne me trompe pas).
Enfin bref la famille est la base d'une tribu. Et aujourd'hui la base d'une société moderne, elle le sera toujours (quoi que si ça se trouve, les naissances humaines un jour seront à l'image des fourmis élevés en groupe ; l'éducation nationale est un bon début à la substitution d'une famille).
En revanche si tu n'as pas compris "les familles sont devenues ville" l'explication est simple. La société moderne est la substitution de la famille. C'est à dire que ça n'est plus ton père et ta mère qui t'élèves c'est ton père et ta mère au début et la société après ! C'est pourquoi le "tanguy" est un tabou dans nos sociétés. Il est inconcevable de rester au foyer familial.

Le Neo-primitif est plus qu'une idéologie. Il est un mode de vie de substitution alliant modernité et ancienneté. Mais je suis d'accord pour reconnaitre que c'est une idée plus qu'un fait puisqu'il n'existe pas ce concept, même si il est basé entiérement sur la réalité et sur des constats.

Ce concept n'a absolument pas la prétention de vouloir faire tomber le système. Elle a juste la prétention de faire tomber "son" système, celui ancré dans la tête et sur le corps. Il est vrai que cette idée si elle touchait pas mal de monde, elle aurait sans aucun doute un réel impact. Mais ça m'étonnerait... Même en discutant avec des Anarcho-primitivistes ils ont eu des réactions encore plus intolérante que vous. En sachant qu'il n'y a que très peu d'anarchiste dans le monde, et que vous êtes les plus proches (attention nos chemins sont totalement opposé) du concept de neo-primitif à laquelle je me rattache sans m'y attacher car je reste un individu libre de contester ce concept si il s'avère qu'il ne me convient pas. En vue de vos réactions, je ne me fais pas d'espoir quant à l'avenir de l'"idéologie" neo primitif. Celle ci ne fonde d'ailleurs aucun espoir sur ce concept mais tous sur l'individu. Vous êtes dans la pyramide, nous, nous redevons le petit caillou que nous étions avant qu'on se serve de nous pour ériger cette édifice !

J'aimerais comprendre tes sous entendus, car je ne les comprends pas.

 

Oh Putain... Mais qui es tu ?
T'es un putain de caverneux. T'es au fond d'un trou et tu regardes un coin de ce trou en pensant que c'est la réalité !!!!! T'es complètement à côté de la plaque. Tu ne vois même pas que tu te contredit tout seul. Tu en deviens un personnage absurde.

L'Homme actuel, donc l'Homme moderne ? L'Homme d'avant n'était donc pas dans un état lamentable physiquement et psychologiquement ? L'Homme d'avant était donc plus heureux que l'Homme d'aujourd'hui ?!
Ok premier fait ! Tu aimes donc souffrir, puisque tu ne considères pas ce mode de vie comme meilleur que celui dans lequel nous sommes. Un éléphant il est mieux dans un zoo ou dans la savane ? Un Homme il est mieux en ville ou en dehors de la ville ? Réponds s'il te plaît.

Menteur ! Tu ne la rejettes pas, donc tu la tolères.

Tu as l'air d'avoir un savoir inconnu de tous. Quelle serait ces aliénations que tu as pu observer dans ses sociétés, puisque tu ne te bases ni sur des idéologies, ni sur la politique, ni sur la religion, et encore moins sur la science que tu te met à attaquer ! Donc je t'écoute ? Fais nous une magnifique démonstration ethnopsychologique (oups j'ai dis un gros mot) !

Et je suppose que tu vis de cette nature bienveillante puisqu'elle est extraordinaire. Mais attention pas trop... Faudrait pas imaginer que c'est un paradis perdus (ce sont tes propos) ! Une nouvelle contradiction. T'es pas aliéné, t'es un alien !

Normal tu formes ton savoir sur ta propre personne. L'ethnologie étant une science, tu ne peux lui faire confiance. Donc tu n'y connais rien. Donc tu as juste des avis (subjectif !!! des CROYANCES) mais aucune connaissances sur la question. C'est pas toi qui a dit qu'on ne pouvait discuter avec une personne qui a des croyances ? Zut alors tu ne peux même pas te remettre en question toi même.
Une nouvelle contradiction. C'est pas fini...

T'en fais pas... !!

Evidemment la science... Muhahaha... C'est drôle la science... Cette chose qui fait voler 5 tonnes de métal dans les airs. Cette chose qui fait qu'on peut se branler sur des pixels, sur un écran LCD ! Tellement irréaliste. Ils ont pas réfléchit pour faire toutes ces choses, ils n'ont pas de méthode, il ont eu de la chance.
Mais quand même pour faire voler un truc plus lourd qu'une baleine, en partant d'un avion en papier, c'est fort quand même !
Sérieusement tu dois vivre sur une autre planète mon gars.

Tu fais exactement ce que tu dénonces... ABSURDE.
Tu ne sais même pas d'où on sort toutes ces recherches qu'on aurait pu inventer et tu prétends qu'on est pas critique avec la science. Si ça se trouve François Couplan, l'ethnobotanniste je te l'ai sorti de toute pièce et malheureusement tu es crédule !
Sauf que si tu réfléchissais la science est elle même déjà critique avec elle même. Si tu avais été un jour dans ta vie été te renseigner sur la formation de savoir, de recherche ou d'étude dans les instances universitaires (que tout le monde peut avoir accès sans aucun diplôme, l'un de mes frères qui a suivi des conférences de psychologie à l'Université Paris Descartes alors même qu'il n'avait que 16 ans), tu saurais que la science ne formule pas que des hypothèses. Et que pour qu'un chercheur puisse vérifier son hypothèse il a intérêt à avoir des couilles étanches ! En réalité tu es totalement ignorant et tu prétends savoir sans l'aide d'aucune méthode. Et tu le dis toi même. Je ne m'appuie pas sur la science ni sur la religion. Si on transpose tes propos : "je ne crois et ne sais rien !". C'est ce que tu es d'après ce que tu nous dis. Dans le seul but d'avorter nos idées, tu dis de la merde. "Je veux avoir raison pour avoir raison". Mon pauvre c'est pas comme ça qu'on forme un savoir fiable, en cherchant simplement à avoir raison !
Ensuite... on continue... c'est pas fini... je trouve ça drôle et je prends du plaisir à relever la merde que tu as étalé sur cet écran.

C'est absurde... T'as une putain d'araignée dans le crâne qui te souffle les réponses ou quoi ? Tu crois qu'on est pas conscient des systèmes de domination ? Tu es sérieux quand tu affirmes cette chose ? Tu penses qu'on était pas aussi con que toi avant ? Qu'on a eu les idées qu'on t'expose comme ça, du jour au lendemain. On était des connards comme toi, pensant imposer le changement au Monde pour leur montrer ce qu'est le vrai Bonheur !!!! Mais connards... le Bonheur c'est personnel, le neo primitif est un outil qui te permettra de réaliser ton bonheur personnel rien de plus.
Explique nous ton magnifique projet, si nous on ne voit pas tous les systèmes de domination. Qu'est ce qu'il faudrait faire pour atteindre la liberté et la sérénité mon gars ? T'es dans le rejet du bonheur... J'avais jamais vu un individus avec ces positions. J'en ai déjà entendu qui me disait qu'on ne pouvait leur imposer notre vision du bonheur, ce qui est normal et compréhensible (c'est même cette phrase qui m'a réveillé et fait comprendre que vos projets sont contradictoire avec vos moyens).

C'est drôle... Regarde le début : "le discour de Teek est très clair (...) alors faudra être plus clair" Un bel exemple de tes jolies contradictions.
Je pense que t'es vraiment à côté de la plaque... peut être es tu schizophrène... tu déformes la réalité à ta sauce. Il n'y a pas un seul moment ou je parle de "dénaturalisé", t'as pas une carte d'identité prouvant ta nationalité naturelle. J'ai dit l'Homme change, ou plutôt disparaît car il ne vit plus dans l'environnement dans lequel il est adapté.
Et si me dire que faire un constat des anomalies génétiques est eugéniste, bah putain mon pauvre gars, faut que je te montre à quoi ressemble un trisomique. Ose me dire que la Trisomie n'est pas une anomalie génétique !!!! Ose !!! Ose me dire qu'être diabétique ça n'est pas une Anomalie génétique !!! Ose me dire que c'est pas handicapant d'être diabétique ou trisomique !!! Ose !!! Si t'as des couilles d'hypocrites de merde ! Si je m'appuie sur le caca qui sort de ta bouche il faudrait supprimer de la langue française le terme handicapé... Quelle hypocrisie de merde... La réalité est eugéniste d'après tes dires. T'es vraiment aliéné mon gars.
Je déplore toutes les personnes qui doivent vivre avec ce genre d'anomalie. Je ne leur veux aucun mal, je les accepte, les respecte , les considère. Ils valent plus que toi... juste parce que eux ne refoulent pas leur handicape !
Tu dois être le genre de personne dans la rue à baisser le regard quand tu vois un handicapé. Ces Anomalies sont aggravés par cette civilisation de merde !!!!! Plus de civilisation et les anomalies diminueront. C'est sur ils vivront moins longtemps et pourront moins propager leur gènes qui sont des gènes DANGEREUX. Sinon vazy mec fait des enfants trisomiques si ce sont des gènes merveilleux !!!
Les anomalies génétiques n'existent que très rarement dans les sociétés primitives et elles sont dans tous les cas isolés. La Mondialisation créé tout l'inverse !!! Et tu dis que je suis eugéniste.
Je vais te poser une question !! Réponds si tu as des couilles... : Si tu savais que tu avais en toi une maladie tellement puissante qu'elle ferait souffrir des millions d'êtres humains si tu continuais à vivre. Tu déciderais quoi ? De vivre ou de mourir ? Dans les deux cas la réponse ne te plaira pas. L'égoïsme ou l'altruisme.
Autres problèmes : es tu pour ou contre la manipulation génétique et en particuliers celle des êtres humains ? Là aussi les deux réponses ne vont pas te plaire. Sauver des vies en étant eugéniste ou laisser des enfants devenir trisomique, et avoir une vie fausse et assisté. Qui est eugéniste ? Celui qui reconnait l'existence d'individu faible ou celui qui ne reconnait aucune autre supériorité que celle de la nature. La nature est eugéniste... quelle connasse cette nature... !

Vazy essaye de m'expliquer comment le diabète pourra être un atout dans l'avenir ? Comment la trisomie pourra en être un ? Comment une malformation génitale pourra en être une ? Ou les éléphantemans ? Va leur expliquer qu'ils sont l'avenir, et qu'ils n'ont pas à rougir de leur handicape. Et tu diras à tous les diabétiques qu'ils peuvent être heureux d'être dépendant d'insuline (sans ça il meurt). D'ailleurs je t'incite à demander à un généticien de donner à tes futurs enfants ce gène, puisqu'il peut être un atout dans l'avenir... (hahaha, ce qu'on peut pas entendre comme connerie et après c'est nous les religieux).

Tu te bases sur quoi pour dire que ce qu'on dit est juste ? Une idéologie ? Une croyance ? Une science ? Tes ressentis ou ton instinct, en outre la nature ? On est d'accord que tu nous prends pour des cons !

On a jamais déformé le sens du mot "famille", c'est les faschistes et les gens comme toi qui les déformes. Famille n'a pas d'autres sens que celle de vivre avec les personnes que tu aimes. C'est sa définition stricte et universelle. On dit que société primitive = famille, société moderne = ensemble d'individu !

Oh la jolie contradiction. Une belle boulette. Alors reprenons comme tu nous dis tes précédents posts. Voyons si elles correspondent avec le sérieux auqu'elles tu veux te donner l'image.

En effet très argumenté, et complet... Tu parlais sans doute du Maréchal Foch qui a commandé les forces autrichiennes lors de la guerre de sécession.

Evidemment créons un système en s'inspirant des mouches à merde. L'avantage c'est que les gens ne mourront plus de faim dans le monde, même si c'est pas sain... Mais tu te rends compte de ce que tu dis. Il ne faut pas s'inspirer de ce qui est sain... Mais alors pourquoi vouloir résister contre le système ? Pour le plaisir de souffrir encore plus de ne pouvoir le changer ? Tu es totalement absurde.

Non c'est vrai... Donc pourquoi tu ne te suicides pas ? C'est pas mauvais le suicide mais avant, coupe toi les doigts, et le sexe avec un coupe ongle. C'est vrai que naturellement c'est pas sain, c'est mauvais pour soi de se couper le sexe avec un coupe ongle, c'est pour ça qu'on dit aïe d'ailleurs. Mais on a aucune raison de ne pas le faire. Les gens qui le font sont sain mais ne font pas des choses saines. C'est un effet de culture. Il n'existe aucune loi naturelle qui nous empêche de faire ça, évidemment. Si j'essaye de te planter un couteau dans le bide on t'a appris à essayer d'éviter le couteau. C'est malheureux pour les personnes qui n'ont pas reçu cette éducation d'éviter le couteau. Y en a beaucoup qui sont morts comme ça d'ailleurs.
Toi c'est sur que t'es pas régie par les lois de la nature... j'espère...

C'est trop speed... Je peux devenir un arbre ? Un chêne pour faire des centaines de milliers de gands.
On est con, ça veut dire qu'on peut voler sans construire de machine, et qu'on peut respirer dans l'espace. Trooooooop speed... Non même pas besoin de respirer !
Mon dieu... T'es sur que t'as pas fumé un truc chelou ? T'es trop bizarre.

C'est pourquoi on ne croit pas ce que tu dis.

C'est sur que si tu résumes le neo primitif à la pousse de radis, je comprends que tu attaques cette idéologie. T'es drôle en faite !

En même temps si pour toi on peut devenir un arbre je comprends qu'on ne se comprenne pas... Sinon juste par curiosité. C'est toi qui le dis tout seul ou tu t'appuie sur un truc qui n'est ni un savoir, ni une croyance.

D'accord... un concept intéréssant. Il n'y a pas de frontière physique... merde alors Einstein aurait fermé sa gueule en t'écoutant. La Nature n'existe pas... c'est un concept intéréssant... un peu flou mais intéréssant.

J'imagine que pour toi c'est un grand bordel. Pour moi c'est très simple.

En faites tu nous dis que t'as inventé un troisième concept. Il y a la science, la religion et toi.

Et toi t'es où dans tous ça ? T'es antithétique ? En dehors de ce monde ? Dieu ?


Je crois que tu t'es perdu dans les confins de ta tête.

 

Pourquoi discuter de Nature Humaine avec toi ? Tu ne reconnais pas ce principe. Tu ne reconnais que toi comme être tout puissant.

Désolé j'ai jamais dit que l'anarchisme et le faschisme ne font qu'un. On est bien d'accord que tu n'as rien compris ce que j'ai dit. Je vais malheureusement pour toi pas te réexpliquer je prône la séléction naturelle. Et là t'es mort !