Les armes en société libertaire

Je sais pas trop. Logiquement, les gens au fur et à mesure des générations s'en débarrasseront d'eux-même non ? Parce que ce qui les poussent à posséder des guns ou autre, c'est le sentiment d'insécurité, et logiquement une société Libertaire leur apporterait beaucoup plus de sécurité que la société actuelle. De plus les lobbys disparaitraient. Normalement les gens ne devraient plus ressentir le besoin de s'armer, et devrait s'en débarrasser petit à petit, après probablement un gros pic d'achat pendant la Révolution même, et avec l'aide de l'éducation, de l'information...etc.

 

Perso, je suis contre une règlementation, moins par purisme mais surtout parce-que ça nous enlèverait le contrôle d'un de nos moyens de défense, en Espagne quand les pontes de la CNT-FAI ont cédé aux autres forces politiques et ont retiré les armes des mains de leurs miliciens (pour ne pas gêner la sacro-sainte lutte contre le fascisme), ça a donné un boulevard aux staliniens.
A la limite pourquoi pas une réglementation tacite entre membres d'une commune, mais donner un tel pouvoir à une administration, bof...

Je trouve aussi que c'est un problème important et j'ai pas de solution miracle non plus. Mais j'ai tout de même l'impression que c'est surtout aux états unis le problème, je suis pas sûr qu'en france et en europe ça soit autant compliqué, à part les flics et les chasseurs je pense pas qu'il y ait grand monde qui soit passionné par les armes, et donc qu'une absence de réglementation, dans une société où les gens sont responsables et ouverts, amène à augmentation significative de leur nombre.

Aux états unis le passage par une réglementation sera peut-être obligatoire, mais ça serait tout de même dommage je trouve

 

Je crois que tu te trompes les américains ne naissent pas violent , c'est leur environnement qui veut sa ainsi que les médias etc....

Les pays européens sont les plus grands meurtriers de l'histoire , si la vente d'arme était comme aux USA on serait en guerre civile depuis longtemps. Et dans une société ou on ne méprise pas son voisin pour une quelconque raison les gens se débarasseront eux mêmes de leurs armes. C'est pas une question de passion des armes mais de haine et de violence .

 

Je suis absolument contre la lutte armée, pour moi c'est du terrorisme et je traite de terroriste a la fois les USA qui partent en Guerre aux Vietnam en Irak en Afghanistan et j'en passe... au nom de la saccro sainte démocratie représentative et du suffrage universelle qu'ils considèrent la plus grande expression de la liberté et les autres fanatismes religieux ou politique. Faire la guerre dans un pays n'apporte pas la paix mais du Fascisme, faire la guerre au nom de son idéologie c'est considérer que son idéologie est meilleur que celle des autres et ne pas se préoccuper de l'opinion des autres, c'est de l'égocentrisme. La violence est cependant nécessaire, les armes aussi mais uniquement pour ce défendre alors la réponse a comment une société libertaire peut fonctionner avec des individus armées jusqu'au dent est qu'il faut que la mentalité des gens change et ça ne fera pas du jour au lendemain, pour l'instant on peut construire une société libertaire qu'avec des libertaires ou sympatisant, c'est dus au conditionnement de la masse populaire actuel et le principale combat qu'il faut mener contre ce conditionnement c'est celui contre l'aliénation. Alors je ne pense pas qu'actuellement une révolution armée faites par une poignée de manifestants anars armée ne change grand chose à part discediter encore plus le mouvement. Pour moi la révolution se fera toute seul a partir du moment ou la vie ne sera plus possible, ce sera une reaction naturel des êtres humains.

 

Le jour ou la révolution viendra , il n'y aura pas que les anars qui se battront. Et plus le temps passe et plus ça sera violent , je comprend que tu sois contre la violence mais c'est la seule façon de changer les choses .Pour faire changer les gens il faut d'abord détruire le système qui les opprimes. Et pour sa y'a pas 36 solutions

 

Dans un sens on peut se demander si combattre un système qui est déjà la source de presque toute les violences, par la violence est vraiment viable. Combattre le feu par le feu, la loi du talion, tout ça, je ne sais pas dans quelle mesure ça peut se révéler fiable.

 

je pense qu' Une révolution , qu'elle soit du système ou de l'esprit sa commence toujours par un choc violent

 

J'ai jamais dit que j'étais contre la violence au contraire elle est parfois necessaire ( comme dit mon prof de physique être contre la violence c'est comme être contre la pluie) mais juste l'utiliser pour se défendre et sauver sa peau hors en ce moment même je ne me considère pas en danger donc je voi pas pourquoi je prendrais les armes. Et puis je pense que le système se feras un choc à lui même tout seul. La seul chose a changer c'est l'esprit des gens, leur donner une vision plus critique de la société et au moment où cet mentalité sera dans l'esprit d'une majorité de personne on pourras enfin faire peur au pouvoir.

 

il faut réunir tous les armes en un endroit , et les détruire.
car c'est un problème, les armes, elles tuent chaque année plus de monde que le tabac, la route et le nazisme réunis

 

Je t'en prie essaye...:thumbsup:

 

je te demanderais pas ton avis, facho,
va aux USA si tu veux vraiment te branler la nouille avec tes fusils

 

Vachement utile comme remarque

 

Et surtout irréfléchi... il faut arrêter d'utiliser le mot facho à tout va.


Il y a un gros problème dans ce débat!
Trop de personne confondent période révolutionnaire et période post-révolutionnaire.

Il faut absolument différencier les deux et même y ajouter le stade de transition.

Se séparer des armes en période révolutionnaire c'est comme sauter d'un immeuble de 50 étages en ayant la volonté de survivre. La contre révolution se fera sentir, ça je vous le garanti. Et si c'est pas les capitalistes avec leurs amis fascistes, ce sera les coco autoritaires.
Il est important qu'en de telles périodes que les armes restent sous contrôle direct du peuple. Pour qu'il puisse se défendre et pour que les contre-révolutionnaires ne les récupèrent pas.

Après il y a la période de transition. Il ne faut pas croire que tous les peuples du monde se soulèveront en même temps. Il y aura donc pendant un certain moment des zones encore sous contrôle des autoritaires et d'autres non.
Dans cet situation, il faut savoir couper la poire en deux.
D'un côté, il est indispensable d'arrêter la libre circulation des armes afin de commencer à établir une société (rejetant la violence des armes et du pouvoir) libertaire.
De l'autre, la présence de zone autoritaires pourrait poser problème et des confrontations pourraient éclater.
L'idée de maintenir les armes à portée du peuple ( à travers la commune) sans pour autant qu'elles circulent librement me paraît pas mal.

Et enfin il y a la période post-révolutionnaire, c'est à dire le moment où il n'y aura plus que le peuple et que le peuple qui voudra construire un monde libertaire.
Seulement à ce moment, je pense, il serait envisageable de se débarrasser des armes.

 

J'adhère à ce que tu dis, rien de mieux à ajouter.

 

Une question, comment vous arrivez à imaginer une révolution dans l'état actuel des choses? Moi j'en suis incapable dès que je commence à me l'imaginer je vois une armée de centaines de milliers de soldats, gilet pare balles, lances roquettes, mittraillettes, avions de chasses, chars d'assauts, et BOMBES NUCLEAIRES contre des milliers d'autre avec... Allez! quelques fusils et coktails molotovs... "

 

J'ai pas trop le temps de développer tout simplement parce que je me suis jamais posé la question.
Je pense en y réfléchissant rapidement que plusieurs pistes peuvent aider à y répondre.

1) les soldats et les flics sont loin d'être tous fachos et en fin de compte ils sont humains. Les sentiments et la logique font parties de l humain.
Il faut pas oublier la garde nationale qui s'est retournée contre la République lors de la Commune de Paris, Les marins de Kronstadt en 1921 ou bien encore les soldats américains désertant entre deux permissions pour éviter l'Irak.

Même sans chercher bien loin. Si les familles des soldats sont dans la merde ou bien soutiennent la révolte croyez vous que ces soldats vont leurs tirer dessus?
Peut être oui pendant un temps mais au bout d'un moment il y aura forcement scission.


2) Si il y a bien une chose qui a été démontrée dès l'apparition des guerillas en Espagne alors que Napoléon tenait le pays c'est que nulle armée dès lors que l'ennemi est invisible ne peut sen défaire.
Tuer des civils au hasard renforce la guerilla.
C'est exactement ce qui se passe en Afganistan en ce moment ! Je tiens quand même à rappeler que ça fait 9 ans que ça dur et pourtant c'est des pecnos et des gosses avec des armes légères contre des troupes de l'otan.


Il y a sans doute bien d'autres exemples... il faut chercher. Je vais y réfléchir.

 

Merci de ta réponse Fedanar, je crois juste que tu as oublier le mot bombe nucléaire dans ma question. C'est vrai que les soldats sont avant toute choses des humains, mais actuellement étant donnner que personne ne s'apprette à ce révolter ou très peut de gens c'est strictement impossible d'esperer une revolution, alors il faut attendre et faire tous ce qui est intelligent de faire pour contribuer à la fin de ce système.

 

Parle pas de la "nature humaine", ça n'existe pas. Je déteste ce terme, car il défend beaucoup de connerie (notamment sur la sexualité, la religion et la xénophobie).

Les guerres actuelles sont déjà démocratiques : voté à la majorité en Assemblée et exécuté sur le terrain. Super système, je l'admet *ironie*.

Plus d'Etat plus de guerre, au pire ce sera des escarmouches. Des combats, je ne suis pas dupe, il y en aura encore et encore mais ce qu'on l'on peut déjà faire c'est en limité la portée et les victimes. Chaque communauté s'auto-défend et s'organise si plusieurs d'entre-elle sont menacés.
Ensuite je suis pour l'élimination des armes à feu. C'est relativement "facile" de tuer avec un pistolet beaucoup moins avec avec une arme blanche.

PS : Sinon oublier la Révolution, croire en la Révolution c'est comme croire en Dieu. C'est très con.

 

Même avec toute la bonne volonté du monde, si les révolutionnaire vivent dans les mêmes villes que les dirigeants, c'est derniers ne se risqueront probablement pas à jouer les kamikazes.