???

"angus0" : c'est toi qui le dis, je ne m'apitoie pas, je constate l'attitude de certains qui ne peut certainement rien apporter de bon ni à une révolution, ni à une après-révolution.
Ensuite, l'histoire d'insinuer, encore une fois je ne parle pas de qui a fait mieux que qui durant la résistance face aux nazis, et je ne l'ai pas non plus insinué(encore une fois je t'aurais parlé de spaghettis tu aurais trouvé une insinuation), je dis simplement que je n'ai pas les informations.Donc c'est bien toi qui pleurniche.
Pour ce sujet, je pense d'ailleurs carrément l'inverse (du fait que les communistes auraient été les meilleurs).D'abord je trouve qu'on a parlé toujours trop des mêmes, en occultant volontairement ou pas beaucoup de monde.Je crois que ceux qui en ont dit le plus sont sans doute ceux qui en ont fait le moins.L'attitude des directions des PC a été à gerber, principalement en France.Maurice Thorez, qui a été réfugié dès le début à Moscou, est revenu en France quand le boulot avait été fait, et a fait mine d'avoir été à la tête de la résistance, tout en menaçant tous les autres communistes qui étaient restés et s'étaient battu depuis le début pour certains, en les interdisant d'essayer de dire qu'il n'avait été qu'un opportuniste, qu'il était arrivé après la bataille en se faisant passer pour celui qui avait agi.Et bien évidemment tout cela soutenu et par le Kremlin.
Donc non, désolé je n'ai jamais voulu dire que les anarchistes avaient été des planqués ou pas, qu'ils avaient moins bien fait ou que les communistes avaient mieux fait, simplement tu te tapes un putain de délire de persécution mon gars.Où alors tu ne conçois pas de pouvoir dire à un moment qu'on a des manques point de vue connaissance.Peut-être prétend tu connaître tout?

"Piou" :

"anarchOi",
"Les anarchistes n'ont jamais prétendu réaliser leur société en 24heures. Toutes les traces du capitalisme ne s'effonderont pas aussi vite.", évidemment, c'est bien pourquoi je pense qu'il faut un état fort durant cette période là.Un état sous contrôle des masses, avec mandats uniques, pas de privilèges...
Pour l'histoire des élections et de l'état.Donc il est bien question de ne pas sous-estimer le peuple et sa volonté de libération.Durant LA Commune, ce sont bien des élections qui se sont déroulées, et la volonté du peuple de Paris a fait que les élus étaient révocables à tout moment, qu'ils avaient le contrôle pour éviter les possibles dérives bureaucratiques, ou de corruption, avec des élus au salaire de l'ouvrier.Après La Commune est une expérience morte prématurément malheureusement, mais il y a beaucoup à en tirer, et je crois que cette expérience est un exemple pour beaucoup, malgré des idées pourtant très éloignées parfois entre ceux qui se réfèrent à La Commune.Ne pas croire en un possible contrôle sur le pouvoir par les masses révolutionnaires c'est selon moi sous-estimer le peuple révolutionnaire.
Historiquement c'est bien évident que les Etats dits communistes ont complètement dérivé, et ont très clairement perdu l'objectif (où ils n'avaient pas cet objectif dès le début pour certains).C'est pourquoi il faut prendre leçon de cela, pas en disant que c'est impossible et que cette idée ne peut mener qu'au fascisme pour le coup, mais en combattant les dérives que l'on connait maintenant et que nous avons eu le temps d'analyser, afin justement que ça ne parte pas en fascisme rouge.
Pour moi pas de disparition de l'état tant que les classes existent, tant que tout le monde n'a pas de possibilité permanente de subvenir à ses besoins, tant que les consciences ne sont pas clairement préparées, tant que le capitalisme n'est pas exterminé et enterré.
Je le redis mon objectif unique est la disparition de tout état, de toutes frontières, l'auto-détermination de tous, le libre développement de l'individu.Simplement pour moi c'est l'unique moyen d'y arriver, même si ça parait paradoxal.

Pour l'âge, à vrai dire à la base j'ai cru que tu étais beaucoup plus âgé que cela, c'était simplement en réponse au fait qu'il serait impossible de parler historiquement des mouvements anarchistes sans que ça te paraisse comme une agression.
Et effectivement pour ton âge tu as largement des connaissances, et largement des idées claires.
Ensuite, pour ma part ne t'en fais pas j'ai les idées assez claires, mais sur certains points je n'ai pas d'idée arrêtée, et je ne prétend jamais que je ne changerais jamais, qu'aujourd'hui j'ai la vérité absolue et qu'il en sera toujours ainsi.J'accepte de pouvoir me tromper à un moment ou à un autre, je ne cache jamais mes convictions et mes idées...Ainsi sur des idées comme le racisme, l'homophobie, enfin toute sorte de discrimination, je crois pouvoir dire que j'ai les idées arrêtées, et que radicalement je serais toujours en opposition symétrique avec ces théories puantes des races....Sur la religion aussi.
Pour moi les discussion avec des gens opposés permet d'évoluer au fil du temps, nous sommes en constante progression, et selon moi seule la discussion sereine en adulte permet donc premièrement d'avancer, deuxièmement de mieux combattre encore nos éventuels ennemis le moment voulu.
Donc voilà, tu peux me dire que je n'ai pas les idées claires, qu'à mon âge je n'aurais pas suffisamment de connaissances, ce type de propos ne m'atteins pas tellement.Je le dis, je me suis intéressé à énormément de sujets, et y suis allé le plus loin possible, notamment dans le cadre de mes études d'histoire mais pas uniquement, bien des sujets sont encore inconnus pour moi, et je ne le cache pas, et ne cherche pas à faire celui qui sait quand je ne sais pas.Mon objectif est bien d'emmagasiner, pas forcément le plus, mais en tout cas le mieux possible, et heureusement personne ne connait tout, sinon la vie n'aurait plus aucun sens.

merci pour les ref, ne t'en fais pas je prendrais effectivement le temps de lire...