Chargement...

La religion

Discussion dans 'Discussion générale' créé par eda, 13 Janvier 2010.

  1. cellus
    Offline

    cellus Membre du forum

    30
    1
    2
    Jan 2010
  2. libertaire, anarchiste, internationaliste, chaos/Nihiliste
    Justement, c'est déjà une autorité que d'empêcher les autres de croire (du moment bien sûr qu'il n'exerce eux-mêmes aucune autorité).
     
  3. Angus0
    Offline

    Angus0 Membre du forum Membre actif

    952
    2
    5
    Avr 2009
  4. anarchiste
    je n'empeche personne de croire, je donne mon avis sur la question, mais on pourrait retourner le probleme, en croyant ils portent atteinte a leur liberté individuelle, et si on suit la logique de bakounine (qui est un des auteur dont j'apprécie le plus les theses), en portant atteinte en leur propre liberté ils portent atteinte a la mienne.
    bon c'est théorique tout ça je suis bien conscient que c'est pas parce qu'ils vont croire que je vais etre moi meme privé de ma liberté, mais je pense que croire fragilise la pensée anarchiste de croier en dieu et de commencer a accepter une domination aussi faible soit elle.
     
  5. cellus
    Offline

    cellus Membre du forum

    30
    1
    2
    Jan 2010
  6. libertaire, anarchiste, internationaliste, chaos/Nihiliste
    Je suis entièrement d'accord avec toi, il est vrai l'acceptation d'une autorité même minime déstabilise la pensée anarchiste mais imposer une chose à un autre humain ça me répugne.
     
  7. douarfyduck
    Offline

    douarfyduck Keupon en morceau

    28
    0
    0
    Nov 2009
  8. libertaire, anarchiste, anarcho-communiste, féministe, , anarcho-fédéraliste
    Il est possible, comme beaucoup l'on dit avant, que dieu existe sous une forme passive et qui n'oppresse en rien la nature humaine . Ce qui oppresse l'homme ce sont les dogmes de la religion qui nous font croire que seul "notre" religion est acceptable et que les autres formes de religion ( et de non-religion ) doivent être combattu => intégrisme.

    La religion est un moyen pour l'homme de se libérer des contraintes psychologique et physique de la société actuelle ( Marx ne disait il pas : la religion c'est l'opium du peuple mais ces le soupir de la créature opprimé ).

    Personnellement je ne crois en aucune religion et pour moi la religion n'est qu'un point de vue de toute chose ( but de l'homme, création de l'homme, fin du monde....)
    La science n'explique pas tout. Croire en Dieu, ce n'est pas croire en quelque chose de supérieur. Considère tu tes parents comme des être supérieur parce qu'il t'ont crée ?

    Mais le matérialisme dialectique n'explique pas tout et une toute croyance en la science, qui a réponse a tout, c'est un peu faire l'apologie d'une "religion" de la science qui consiste a placer la science en tant que réceptacle du savoir universel .
    Cela pourrait ramener a un certain obscurantisme. Le scientisme renvoie à trois idées :

    l'idée que la science pourrait se substituer à la philosophie ou à la métaphysique dans la recherche de solutions aux grands problèmes éthiques ou moraux,
    l'idée que la science porterait en elle toutes les solutions aux souffrances de l'humanité,
    l'idée que les méthodes des sciences exactes seraient les seules vraies méthodes scientifiques, et qu'il conviendrait de les appliquer y compris aux sciences humaines et sociales.

    A ces trois acceptions il est possible d'ajouter celle de Popper, qui considère qu'est scientiste celui qui, ne comprenant pas vraiment les méthodes des sciences exactes, en fait un usage naïf en science humaine ou sociale.

    Sous des acceptions moins techniques, le scientisme peut être associé à l'idée que seules les connaissances scientifiquement établies sont vraies, ou renvoyer à l'idée d'un certain excès de confiance en la science qui se transformerait en dogme.

    Le scientisme ne doit pas être confondu avec le réalisme métaphysique, qui soutient que le monde est connaissable.


    En conclusion, il faut toujours de la place pour les croyances, exclues de tout dogmes ou institution hiérarchisé . Il faut toujours un point de vue scientifique pour rationaliser les connaissances
    Les deux points de vue sont nécessaire pour répondre aux questions métaphysique et philosophique et en supprimer une reviendrait à une certaine suprématie de l'autre
     
  9. Nikrok
    Offline

    Nikrok blop Membre actif

    311
    0
    7
    Sept 2009
  10. anarchiste
    Totalement d'accord avec Angus, être anarchiste (pour moi) c'est se soustraire à toutes formes de dominations, que ce soit celles qu'on pourrait infliger ou même celles qu'on pourrait recevoir, parce-que si être anar c'est seulement renier sa propre domination sur l'autre, et bien dans ce cas je propose qu'on se branle tous devant ce forum ou nos bouquins anars en attendant que la Bourgeoisie décide de stopper sa domination sur le Peuple...

    Mais supposons que quelque chose de pas humain, d'unique ou pas, qui soit capable de faire des choses inimaginable et d'incompréhensible pour un être humain, en quoi il m'est tout de même supérieur ?
    Parce-qu'à ce rythme là un trou noir ça m'est supérieur...

    Voilà, rien à dire de plus :)
     
  11. Monk
    Offline

    Monk Penseur libre. Membre actif

    293
    0
    0
    Juil 2009
  12. libertaire, , auto-gestionnaire
    Il y a de l'autoritarisme dans votre façon d'être anarchiste. Vous voulez obliger els autres à ne plus vous dominer.

    Je pense que l'anarchisme est plutôt une philosophie qui vise à reformer les esprits. En gros l'anarchiste est un Homme modèle, un exemple. Que ceux qui veulent le suivre le fasse, que ceux qui ne veulent pas s'en détourne.

    Je me considère comme anarchiste non pas parce que je veux abolir tout forme de domination. Il y a des dominations inéluctables et c'est être naïf que de croire que l'Homme va renoncer à son pouvoir sur l'autre parce qu'on aura voulu l'y obliger.

    L'Homme ne renoncera à son pouvoir sur l'autre que lorsqu'il aura vu qu'une société où chacun a renoncé à son pouvoir fonctionne. C'est pourquoi je veux voir les anarchistes se regrouper et créer une société plutôt que de se battre contre un ogre capitaliste et autoritariste qui se sert de ce combat. En voulant imposer l'anarchie, on ne fait que renforcer le capitalisme et l'autorité.

    Voilà comment je définis l'anarchisme et l'anarchiste pour ceux qui trouvent me spositions ambigus.


    Quand une société totalement athée aura été démontré vivable alors Dieu mourra. En attendant il est inutile de vouloir obliger les gens à ne pas croire.

    Et puis je pense que la foi individuelle et naïve des gens en leur Dieu est immensément moins dangereuse que la morale que nous impose la religion et que nous suivons sans nous en rendre compte. Suivons Onfray vers une morale post chrétienne et alors peut être qu'on pourra penser à éduquer les gens pour qu'ils se passent de leur foi.
     
  13. cellus
    Offline

    cellus Membre du forum

    30
    1
    2
    Jan 2010
  14. libertaire, anarchiste, internationaliste, chaos/Nihiliste
    Je suis d'accord avec toi sur le thème de la religion mais je ne le suis pas pour ce qui est de la société parallèle car ça m'étonnerais que les dominants renonce à leur autorité en voyant une société fonctionner sans autorité (pour cela il faudrait opérait un changement des mentalités).
     
  15. Monk
    Offline

    Monk Penseur libre. Membre actif

    293
    0
    0
    Juil 2009
  16. libertaire, , auto-gestionnaire
    Le changement des mentalités ne se fera pas s'il n'y a pas d'exemple viable.
     
  17. cellus
    Offline

    cellus Membre du forum

    30
    1
    2
    Jan 2010
  18. libertaire, anarchiste, internationaliste, chaos/Nihiliste
    Oui, vu sous cette angle je suis d'accord, d'un côté une campagne d'action (changer les mentalités) et de l'autre un exemple que nos idées peuvent être réalisé de façon concrète, j'avais compris que pour toi seule l'exemple suffirai à les faire renoncer à la domination.Pour en revenir au sujet n°1 de ce topic, je suis d'accord que le simple fait de voir qu'une société athée marche suffira à tué le fantasme de "Dieu" mais je suis en revanche contre le fait d'interdire de croire.
     
  19. Angus0
    Offline

    Angus0 Membre du forum Membre actif

    952
    2
    5
    Avr 2009
  20. anarchiste
    ah ah ah c'est autoritaire de refuser d'etre dominé, ben j'avoue qu'on me l'avait jamais faite celle la.
    bon ben on a rien a faire sur un forum libertaire on refuse la domination capitaliste on est tous des autoritaires.
     
  21. Monk
    Offline

    Monk Penseur libre. Membre actif

    293
    0
    0
    Juil 2009
  22. libertaire, , auto-gestionnaire
    Dans un certain sens, on veut obliger l'autre à nier sa domination donc oui.

    Personnellement je suis contre un système pas contre des individus et je ne les oblige à rien.? J'ai renoncé, ou essaye le plus possible de renoncer à mon pouvoir sur les autres, c'est en ça que je suis un libertaire pas parce que je suis contre l'autorité des autres.
     
  23. cellus
    Offline

    cellus Membre du forum

    30
    1
    2
    Jan 2010
  24. libertaire, anarchiste, internationaliste, chaos/Nihiliste
    Je refuse toutes les formes d'autorité et oui j'oblige les autres à ne pas me diriger mais je ne me considère pas comme autoritaire !
     
  25. douarfyduck
    Offline

    douarfyduck Keupon en morceau

    28
    0
    0
    Nov 2009
  26. libertaire, anarchiste, anarcho-communiste, féministe, , anarcho-fédéraliste
    Il faut penser la croyance comme dépourvu de tout dogmes et de toute hiérarchie alors donc innocente. Tu ne peut pas obligé quelqu'un a croire, c'est fondamental. Mais comme disais Monk il faut prouvé qu'une société athée vaut mieux que les autres religions. Il y a comme quelque chose de paradoxale quand tu dis que tu obliges les autres à ne pas te diriger. La religion est une mauvaise chose mais n'imposons pas la notre aux autres.
     
  27. Angus0
    Offline

    Angus0 Membre du forum Membre actif

    952
    2
    5
    Avr 2009
  28. anarchiste
    ben monk je suis pas contre les croyant mais contre la religion.
     
  29. Monk
    Offline

    Monk Penseur libre. Membre actif

    293
    0
    0
    Juil 2009
  30. libertaire, , auto-gestionnaire
    Tu penses en tout cas que les croyants "fragilisent la pensée anarchiste" ce qui est un raisonnement dangereux je pense.

    Premièrement parce qu'il suppose l'existence d'une pensée anarchiste donc, je pense, une façon de faire l'anarchie qui exclue les autres. Au contraire, je pense qu'il existe des multitudes de façons d'être anarchiste et que ces façons au lieu d'être contradictoires se renforcent par leurs existences cohabitantes (c'est une thèse qu'il me faudra développer un de ces quatre)

    Deuxièmement parce que la fragilisation d'une pensée anarchiste est donc en soi une atteinte à l'anarchie donc une atteinte à notre volonté de ne plus être dominé donc vu qu'on ne veut pas être dominé, il nous faut réagir donc Shbam les croyants.

    Loin de moi l'idée de croire que tu tiens ce raisonnement seulement d'autres pourraient aisément le faire sur la base de tes idées.
     
  31. Angus0
    Offline

    Angus0 Membre du forum Membre actif

    952
    2
    5
    Avr 2009
  32. anarchiste
    c'est un fait quand on introduit le mysticisme dans un courant qui se veut coherent, et qui deja pour la plupart parait utopique si on rajoute une couche pour embrouiller encore plus les gens "on est anar mais dieu en fait c'est pas un dominateur" ben ils vont rien comprendre tellement c'est incoherent, et ensuite certains seraient tenté de se servir de cette faille pour dominer les anars pas assez sur leurs gardes, enfin bon ce que j'en dit...

    Ni dieu, Ni maitre...
     
  33. k1000
    Offline

    k1000 Membre du forum Membre actif

    412
    0
    11
    Jan 2009
    Le mouvement anarchiste est cohérent mais comme il respecte les personnalités, il est multiple dans son expression, comme dit Monk. Y a qu'à voir sur ce forum! Perso je suis athée, mais j'ai des "camarades" croyants ET anars. Ils n'ont jamais essayé de me convaincre, et leur position n'est pas facile dans le groupe car ils sont souvent moqués sur leur foi. Je ne les trouve pas aliénés, pas plus que d'autres avec leurs joints ou leurs bières... Nos ennemis, ce sont les profiteurs, les exploiteurs, les racistes, les homophobes (et il y en a sur ce forum), les autoritaires, les egocentrés, les détenteurs de pouvoir. Si on filtre les "bons" anars selon nos propres choix de vie, il ne restera plus grand monde dans la lutte!
     
  34. Angus0
    Offline

    Angus0 Membre du forum Membre actif

    952
    2
    5
    Avr 2009
  35. anarchiste
    je ne filtre personne, je n'empeche personne de croire, je ne fais pas moins attention a ce qu'ils disent, j ne fais que dire ce qui me semble logique, mêler la religion a la politique ne fais pas bon ménage.
     
  36. douarfyduck
    Offline

    douarfyduck Keupon en morceau

    28
    0
    0
    Nov 2009
  37. libertaire, anarchiste, anarcho-communiste, féministe, , anarcho-fédéraliste
    Faut pas se tromper de débat. On ne confond pas politique et religion. On parle de tolérance et d'utilité de croyance. L'anarchie doit être un modèle de tolérance et de respect et le respect de la religion en fait partie. Mais comme toujours une religion ( ou plutôt une croyance ) sans dogmes et sans hiérarchie. Si les anars respectent les croyants, les croyants respecteront les anars.... C'est le principe de vie en communauté :biere: