Hello

J'avoue que ces questions me passionnent, d'où ma tendance à m'emporter. Rien de personnel

Dans ce cas, vive la science, à bas les scientifiques.

Ceci-dit, ce genre de mandarins, souvent guidés par leurs intérêts personnels (pas facile d'abandonner une théorie qui vous a apporté respect des confrères, meilleur poste etc.) ne sont pas forcément majoritaires. Mais surtout, ils ont contre eux la démarche scientifique. Alors qu'ayatollah et curetons ont pour eux la démarche religieuse.

Par contre, comme il est impossible de se spécialiser dans tous les domaines scientifiques, il est impossible pour la plupart d'entre nous de remettre directement en cause les théories scientifiques sans retomber dans les travers du bon sens.

Tout à fait.

Sur ce sujet, je ne peux que constater mon manque flagrant d'expertise. Mais je te trouve bien véhément

Note cependant que ce qui permet à certains de remettre en cause le consensus sur les émissions de CO2, c'est encore la démarche scientifique.

 

je suis d'accord

 

Idem! C'est un sujet qui me passionne donc j'ai également tendance à m'emporter. On est dans le même cas.

Je crois pouvoir dire que nous sommes tombé d'accord. Comme quoi, il est possible de débattre sans s'insulter et en n'étant pas forcément sur la même longueur d'ondes au départ.

Avis aux concernés!

 

J'aurais dit à peu de chose près la même chose que Pipo, excepté une chose, au sujet des agnostiques.
En effet, je ne pense pas que l'agnostique soit un déiste honteux ou un athée trop poli (quoique l'assertion reste vraie pour un certain nombre de personnes).
L'athéisme est une forme de croyance, qui s'imprime en négatif à celle du déisme. En ce cas, il peut être lui aussi sujet à une forme de fanatisme irrespectueux aliénant. Croire, ou ne pas croire, restent des croyances.

Dire donc, que moi, Engelbert Avery, suis agnostique, c'est clamer que Dieu, moi, je m'en fous. Que ce drôle de monsieur existe ou pas, ça me passe au-dessus. Le principe est de vivre sans cette notion.
Je ne sais pas si je me fais comprendre. L'intérêt, pour l'homme, l'anarchiste, est de couper court à toutes les aliénations. S'efforcer de vivre sans le concept de Dieu est la meilleure des solutions. Pas dans une posture athéiste, où il s'agit de se battre contre d'autres croyances, aussi respectueux que l'on est, au même titre que les chrétiens se battent contre les juifs se battent contre les musulmans se battent contre les bouddhistes se battent contre les raëliens etc., mais dans une posture A-gnostique (je ne prends pas évidemment l'étymologie grecque, mais une étymologie fondé le a privatif grec attribué à la gnose): Sans Dogme, comme l'Anarchiste souhaite vivre sans ordre.


Je pense. Après relecture, ça me semble plutôt incohérent. Tout ça pour dire qu'il faut vivre sans ce concept.

"Dieu ?
- C'est quoi ça ?"

 

"Le mot dieu vient du latin deus, lui-même issu de la racine indo-européenne « dei wo », lumière du ciel, du jour, de la base « dei- », luire, briller." Wikipedia

Je ne croit en aucune "lumière du ciel" ni en aucune conscience qui gouverne quoi que ce soit, dieu ne peut être qu'une conscience, si on utilise le terme dieu pour désigner la nature telle que perçue par la science ça n'a aucun sens. Et quoi qu'on puisse en dire la nature ne marche pas "au poil" rien n'a jamais prouver que la nature (ou un hypothétique dieu) tendait forcément vers la vie, la nature évolue par ses lois (des lois qui ont été étudié par la biologie, la physique, la géologie ... contrairement a des hypothétique lois divine dont on ne sait rien), si il y a un quelconque dieu il est évident qu'il n'a pas d'emprise sur ces lois, prouvez moi que l'attraction universelle est une théorie fausse, que "rien ne se crée tout se transforme" est un faux adage alors là oui, on pourrait se poser la question " Y-a t-il une "conscience supérieure ? ". Vous pourriez me répondre que c'est justement ce dieu qui applique ce que j'appelle les lois de la nature, dans ce cas je vous dirait que si il ne fait que appliquer des lois qui existent depuis toujours il n'y a rien de conscient derrière cela.

 

Comme tu veux te limiter à Dieu, tu obtiendras forcément une large palette de réponses individuelles qui peuvent aller de "j'y crois" à "j'y crois pas".

La seule chose que nous (les anarchistes) pourrions avoir en commun est le refus de la religion, des dogmes et des institutions qui vont avec, mais tu as préféré sortir ça du sujet.

Alors voilà, tu as ta réponse, ou plutôt ta non réponse, et comme tu ne t'intéresses pas au forum, bon vent.

PS:

Oui, il eût fallu commencer par ça ;-)

 

Je suis carrément d'accord avec Engelbert. Passer au dessus du concept de Dieu ou de non-dieu me parait bien plus sain et anti-dogmatique. Prêter foi à une réponse absolue ou des de multiples théories incertaines et recyclées, c'est une question de croyance. Ce qui n'empêche pas de faire de sérieux efforts dans la réflexion si on le souhaite dans se domaines, et le mieux reste d'en discuter avec d'autres individus ayant des avis différents. Ici papapa et le_vieux. Ce contexte permet de ramasser les éléments nécessaires pour pouvoir prétendre que croire est aliénant et ce, peut importe la foi.

J'aime comprendre ce qui m'entoure et la science me satisfait plus pour cela, mais je pense qu'elle n'a pas à apporter la réponse de Dieu ou de non-dieu.

Aucun des deux n'a la réponse, et la réponse n'existe pas. Donc nous n'avons pas à penser à Dieu.

Et une remarque pour papapa. J'ai jamais compris pourquoi les croyants ne pouvaient pas imaginer que leur Dieu était à l'origine des méchanismes que veulent expliquer la science. Par exemple la naissance du monde, pourquoi les théories avancés ne seraient pas la manière qu'aurait pu trouver un être supérieur pour créer ? Pourquoi de votre point de vu Dieu ne se servirait pas des mécanismes présentés dans la science pour animer la vie ?

Ca m'a toujours étonné.

Je ne pourrais surement pas répondre avant le 10, sauf si se représente une occasion de trainer sur internet, donc n'attendez pas de ma part un signe de vie avant.