Esclavage moderne ?

Avant: les esclaves étaient conscients de leur situation honteuse. Ils pouvaient espérer se racheter, s'évader ou se révolter. Le patron devait les capturer ou les acheter, c'était un investissement.

Maintenant: les esclaves sont fiers de l'être et se croient libres. Le patron ne fait que les louer, parfois rien que pour quelques heures.

 

En somme, le pouvoir à su déplacer les valeurs.
C'est marrant de concevoir la liberté comme ça, j'ai jamais piger. Que le pouvoir mette tout ce qu'il faut en oeuvre pour qu'on y croit dur comme fer, certes, mais comment ça se fait que les gens n'y voit que du feu ? 'Fin j'veux dire, faut arrêter. 8h par jour pendant 5 jours pour 60 ans de la vie, ça me semble assez absurde d'y voir un eden. (Et encore les valeurs numériques c'est pour les plus chanceux et en évitant de m'éterniser dans un tas d'autres détails)
Ça fait mal, quand même.

 

Il y a également une composante moderne: les esclaves des pays développés (en termes industriels pour les âmes sensibles) ont eux-mêmes des esclaves et les patrons ont trouvés des nouveaux esclaves encore plus intéressants: esclaves énergétiques et esclaves délocalisés.

L'esclave moderne sue donc un peu moins, en plus la pub lui rappelle toujours à quel point il est unique et mérite toutes ces bonnes choses.

Les gens n'y voient que du feu car c'est un processus qui s'est mis longuement en place, par touches successives.

Ce processus est ancien, certains disent que ça a commencé le jour où la nourriture a été mise sous clé. C'est donc très très ancien, mais en simplifiant un peu, on peut dire que la source du mal est là: lorsque la nourriture est sous clé, vous n'avez pas d'autre alternative que de travailler pour ne pas mourir de faim.

Il y a bien des alternatives qui consistent à vivre aux crochet des autres ou du système, mais je les vois comme marginales.

En résumé, il y a ceux qui ont les clés et les autres qui sont les esclaves, certains étant esclaves d'esclaves d'esclaves...

Le stade ultime de l'esclavage, c'est "The Matrix": les humains croient vivre mais on leur pompe leur énergie vitale, c'est une belle métaphore je trouve.

A titre personnel, je rajouterais que je ne vois pas de différence entre le fait que la clé soit entre les mains du patron ou d'un comité d'autogestion. Je veux vivre dans un monde où il n'y a pas de clés.

 

Il n'est pas question d'âme sensible ou non, la définition de développement que vous utilisez est celle donnée par les dominants (capitalistes). Elle explique en gros, que notre système actuelle correspond au développement logique et naturel de la société , ensuite elle classe. Ceux qui sont entrains de nous rejoindre sont les pays en voie de développement, ceux qui sont loin d'être comme nous sont les pays sous-développés et ceux comme nous sont logiquement les pays développés. Reprendre cette définition c'est dire que le capitalisme = le développement et qu'il est le meilleur des modèles.

C'est simple, comme l'expliquait l'ethnologue Claude levis Strauss, le développement ne peut être général, on ne peut pas ETRE le développement, on est développé en fonction de quelque chose uniquement. Dans son livre, race et histoire (il me semble). Il explique par exemple que si nous avions pris comme critère de développement la capacité à s'adapter à la rudesse du climat, les inuits seraient les peuple développés et nous, européens, seriont par rapport à eux, sous-développés.

Donc, je ne veux pas faire le pointilleux, mais selon moi, si on veut développer une pensée anti-capitalisme, il ne faut pas reprendre les termes des dominants, termes qui servent de propagande à nos sociétés capitalistes.

 

J'allais répondre dans ce sens. C'est aussi pourquoi l'expression en voie de dévellopement est une saloperie. En voie de devenir comme nous, qui sommes l'aboutissement de toute société : démocratie parlementaire, industrialisation, capitalisme. Fin de l'histoire.

 

Pouquoi les clés serait t'elles dans les mains d'un patron ou d'un comité d'autogestion pour manger ? il est sur que dans toutes les civilisations et ethnies pour manger faut pas rester sur place ; la difference , il va bien falloir qu'un jour les gens travail un peu plus de leur mains pour manger plutot que de servir d'esclave au patronat pour avoir un salaire et suivre les pancartes flechés des grands hypermarchés pour satisfaire leur envies de bouffes !( y'a comme pour moi un maillons a supprimer et l'autre a eviter !) certaines civilisations /communautés savent encore produire à échelle humaine , se rendre des services et troquer pour vivre par ses propres moyens afin que plus d'une seule personne possède les clés. On en revient sur le debat de l'autonomie ou de l'autarcie mais faut pas se leurrer vouloir vivre et manger a sa faim "sans dieu ni maitre " demande un effort sans doute encore plus considerable que celui de se lever tot le matin pour "marner " ...


"Moi je veux vivre dans un monde ou tout le monde aurait les meme clées ..."

 

Andromede, les clés sont symboliques, elles représentent l'accès aux ressources et cet accès est limité aux élites. On les trouve, d'une manière ou d'une autre, dans toutes les civilisations, mais pas chez les non-civilisés.

Si tout le monde a les mêmes clés, c'est comme s'il n'y a pas de clés.

Quant à l'effort, il dépend tout du nombre d'esclaves énergétiques dont tu disposes, leur profusion fausse la perception que nous en avons, mais ça ne durera pas éternellement.

 

On peut m'expliquer l'histoire des clés?

 

j'avais bien compris le symbolisme des clées , c'etait une autre facon de pouvoir interpreter une possibilité de vie sans esclavage , apres si on dois revenir a un mode non-civilisé pour que tout le monde mange a sa faim sans etre esclave ...

 

"Le travail est le meilleur pretexte que les grands de ce monde on trouvé pour asservir et adoucir l'esprit fougueux et sauvage des humains...
Je trouverai un moyen de le contourner, je ne vois pas comment mais je trouverai...[/QUOTE]

Le seul moyen qui permettrait de contourner le travail salarié serait de pouvoir profiter de ce que la "terre mère" nous offre ( elle est a mon avis la seule vérité).
Cependant celle-ci est accaparée par toute sorte de gens qui s'en prétendent "propriétaire" ce qui a mon sens est absurde (comment un petit animal pourrait-il s'approprier
une parcelle de planète qui par définition est bien commun....).
bref le seul moyen de sortir du travail salarié serait de foutre quelque coups de pieds au cul de ces proprios est de redistribuer la terre voire les moyens de productions pour ceux qui pensent que les bien industriel sont indispensables (ce n'est pas mon cas); Autrement dit, pas demain la veille a moins d'une miraculeuse et soudaine prise de conscience généralisée ce qui m'étonnerait fort au vu de la populace plongée dans son coma consumériste...

 

Ah? Au temps pour moi, j'avais cru comprendre que c'était évident.

Bien, tout simplement en se positionnant comme LE developpement, ça conduit à penser que ceux qui ne sont pas comme nous, sont SOUS-développés et ainsi dire, inférieur. C'est donc ethnocentriste tout en étant raciste.

 

Il n'y a pas que le salariat à combattre. Le travail est en soi un mal bien plus profond.

 

Ben oui mais, même dans une société libertaire, pour satisfaire les besoins primaire humain (nourrir/loger/évacuer ses déchets...etc), faudra quand même une part de travail non (produire la nourriture, construire des logements...etc) ?

 

Bon ben la réponse prendrai trop de place ici. Voici un texte de Alfredo M. Bonanno publié en 1996. Comme d'habitude un peu long à lire sur écran mais on à rien sans rien tas de feignasses...

cliquer sur l'image pour acceder à la brochurecliquer sur l'image pour acceder à la brochure

 

Ton avis m'interesse beaucoup surlazone , on ne vois pas ton lien .

 

Si tu deviens artisans avec "pignon sur rue" tu n'est plus esclave direct d'un patron mais
de l'état avec tout ce que tu va devoir lui raquer...
de tes deux solution je préfere l'illégalisme conjugué a ce qu'il est tendance d'appeler de la décroissance.