Chargement...

Ce que vous pensez de la politique de ce forum ou d'anarchoi

Discussion dans 'Discussion générale' créé par Ungovernable, 19 Septembre 2008.

  1. Sullivan
    Offline

    Sullivan Glandeur rêveur Membre actif

    1 427
    2
    1
    Sept 2008
    France
  2. libertaire
    Tu veux les tuer ??? :ecouteurs:
     
  3. Naphta
    Offline

    Naphta Membre du forum Expulsé par vote

    1 209
    0
    0
    Juin 2007
    Evidemment que je fais la différence, le vieux. Je fais la confusion volontairement, de manière totalement cynique, pour me foutre de la gueule d'AnarchOï, qui fait des confusions du même genre.

    Va falloir commencer à lire au travers des mots, vous tous :p
     
  4. AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHA

    Castro ÉTAIT UN FASCISTE ROUGE!!!!

    Il correspond à 100% à la définition du fascisme par mussolini

    « Tout pour l'État tout par l'État rien hors de l'État »



    Je ne vois pas aucun hébergeur gratuit qui offre 1GB d'espace disque ainsi qu'environ 100GB de bande passante par mois, avec des noms de domaines gratuit, ainsi que des comptes mails, htaccess, php5, mysql, sur linux avec un accès SSH, un ftp, avec des protections anti-DDoS, sans limite d'utilisation de CPU, et sans limite de requêtes SQL simultanés, SANS PUBS... et encore là j'en passe...

    pourrait tu m'éclairer stp?

    Juste le nombre de bande passante que j'ai besoin est IMPOSSIBLE a trouver gratuitement. Il y a plusieurs hébergeurs gratuit qui offrent 30GB et plus de bande passante, voir même illimité, mais ca s'apelle de L'OVERSELLING.... C'est physiquement impossible d'avoir de la bande passante illimité, et tout les hébergeurs offrant ceci sont des MENTEURS qui vont vérifier la quantité que tu utilise, et dès que tu gobe trop de ressources ils désactivent ton site... ca m'es arrivé avec au moins une dizaine d'hébergeur gratuit...

    mec, je fais des sites webs depuis l'âge de 11 ans. J'en ai maintenant 21. T'as rien a m'apprendre, alors ferme ta gueule. C'est pas toi qui va m'expliquer comment ca marche.

    Pourquoi tu pense que TOUT LES SITES BEAUCOUP ACTIFS sont hébergés sur des hébergeurs payants?

    Propagande.ORG nous avaient acceptés pour être hébergés là bas... quand ils ont vu les ressources qu'on utilisait, ils ont changé d'avis...

    C'est de la merde, je te l'accorde. Mais aurais tu oublier qu'on vis dans un monde ou le capitalisme est omni-présent PARTOUT, et qu'AUCUNE autres possibilités s'offre a nous?? Si on refuserais tout ce qui touche le capitalisme pour militer, ON AURAIS PLUS RIEN!!!! Même les journaux ne sont pas gratuits a imprimer!!

    Toi tu préférerais un hébergeur bourrés de pubs, merdique, et qui n'offre presque pas de possibilités...qui ne coute rien.... à un site totalement DIY, qui n'utilise pas un service de forums gratuit bourrés de pubs... mais qui nécessite un peu d'auto-financement? T'es vraiment con.

    t'es con, con con con CON!!!

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Freenet

    "Freenet est un réseau informatique anonyme et décentralisé construit sur l'Internet."

    sans parler que freenet équivaut a distribuer un journal en plein millieu du désert, on atteinds personne, et personne ne connait freenet, ou ne sait comment l'utiliser, tandis qu'un site sur internet atteinds un public très large

    t'inquiètes, j'ai réalisé a quel point tu étais con depuis le topic ou tu affirmes que la maladie du cancer n'existe pas.

    foutu imbécile, il y a encore des zapatistes au chiapas au moment même ou tu écris ces conneries, ils ne sont pas mort et sont loin de l'être!!

    Puis la révolution espagnole aussi est morte... est-ce que c'est un échec pour autant??

    Ta révolution de merde seras la première à mourrir, alors ta gueule!! Si on suivais tout ce que tu disait, cette révolution de merde ne durerais pas plus que 24 heures et crèverait dans le chaos!!

    tu mélange respect et idolatrie, mais faut pas trop te demander, t'es rien de plus qu'un imbécile.
     
  5. pour castro, c'est discutable... Mais on connait déja ton avis sur lui

    hé va te faire foutre gros imbécile

    si je suis schizophrène, toi t'es un FOUTU HYPOCRITE

    t'as été LE PREMIER SUR CE FORUM A VOULOIR EXCLURE TOUT LES RACISTES, PATRIOTES ET LES NATIONALISTES!!! Alors va te faire foutre, je n'ai fait que radicalisé la politique que TU AS VOULU ÉTABLIR!!! Alors si il y a quelquechose d'autoritaire dans tout ca, tu es le premier a l'être!!

    c'est toi le schizo, qui est supposé être d'accord avec moi sur ce point la, mais qui ne manque pas une seule occasion de la retourner contre moi, comme l'opportuniste que tu es!!

    va falloir que tu commence a être plus explicite
     
  6. l0b0t0mie
    Offline

    l0b0t0mie rien Expulsé par vote

    1 558
    0
    1
    Déc 2007
  7. libertaire, anarchiste, anarcho-communiste, féministe, auto-gestionnaire, chaos/Nihiliste
    je pense que je pige pas pourquoi tu ne veux plus de modos...
     
  8. parce que je suis un vilain dictateur fasciste noir, voyons ;) Je veux le totalitarisme sur resistance!!

    nan je déconne

    je savais pas qui avais supprimer le topic sans raisons, alors j'ai supprimé tout les modérateurs du forum... de toute facon j'ai remarqué qu'aucune décision n'avait été prise de leur part depuis plus de 6 mois.... alors quelle utilité?
     
  9. l0b0t0mie
    Offline

    l0b0t0mie rien Expulsé par vote

    1 558
    0
    1
    Déc 2007
  10. libertaire, anarchiste, anarcho-communiste, féministe, auto-gestionnaire, chaos/Nihiliste
    c'était W00x. mais il était modo et si il l'a retiré c'est qu'il le pensait nécéssaire...
     
  11. le_vieux
    Offline

    le_vieux Vieux con Expulsé par vote

    1 527
    1
    2
    Jan 2008
    Putain, ça marche super bien, il vient de répéter que Castro était un fasciste.

    En fait, t'es drôlement fort en psychologie de l'Anarchoï, ça marche à tous les coups.
     
  12. le_vieux
    Offline

    le_vieux Vieux con Expulsé par vote

    1 527
    1
    2
    Jan 2008
    Bien sûr que oui !
     
  13. ca dépend de qu'on entend par un échec

    je parle au niveau de la réeussite idéologique - l'espagne libertaire était vraiment représentative des idées anarcho-communistes, donc pour moi c'est un succès, surtout quand ils avaient tout contre eux, y compris les fascistes rouges de staline. malgré tout, toute bonne chose a une fin.

    si pour toi le succès dépend de la longévité, pas surprenant que tu admires la révolution castriste!

    ouep, et je le répète encore! Castro était un FASCISTE!

    Si staline, mao, pol pot et kim john hil étaient/est fascistes, castro l'est aussi!
     
  14. sinon j'ai une question pour vous (ou plutot pour le_vieux, parce que tout le monde sait que naphta, l'élaboration de plus de 2 lignes, c'est pas son fort)

    pour vous, qu'est ce qu'est la définition du fascisme (sans référer a wikipedia, parce qu'il faut admettre que ce terme a une connotation très vague).... qu'est ce qui différencie l'autoritarisme du fascisme? Est-ce que vous niez l'existence du fascisme rouge?

    Officiellement, nie staline ni mao ne sont des fascistes rouges... Pourtant c'est loin d'être l'avis des anars (voir "Le fascisme rouge" de Voline à ce sujet)... On ne peut donc pas dire que le fascisme doit impérativement avoir un coté nationaliste.... Alors sur quoi vous vous appuyez pour qualifier un régime d'autoritaire, et en quoi ca ne correspond pas a castro?
     
    Dernière édition: 23 Septembre 2008
  15. (2) Voline. "Le fascisme rouge"

    Je viens de lire un extrait de lettre de notre vaillant camarade A. Petrini, qui se trouve en U.R.S.S., dans une situation de proscrit. J’y trouve les lignes suivantes :

    « ... Un par un on nous emprisonne tous. Les vrais révolutionnaires ne peuvent pas jouir de la liberté en Russie. La liberté de la presse et celle de la parole sont supprimées, aucune différence donc entre Staline et Mussolini ».

    J’ai souligné exprès la dernière phrase, car elle est parfaitement juste.

    Cependant, pour bien comprendre toute la justesse de cette brève formule, pour bien saisir tout son terrible réalisme, il est indispensable d’avoir du fascisme une notion profonde et nette : plus profonde et plus nette que celle qui est généralement admise dans les milieux de gauche.

    Ayant cette notion, le lecteur comprendra la phrase de Petrini non pas comme une sorte de boutade, mais comme l’expression exacte d’une très triste réalité.

    *

    * *

    Lorsque il y a douze ans, le mouvement de Mussolini, – le fascisme italien remporta sa victoire, on croyait généralement que celle-ci n’était qu’un épisode local, passager, sans lendemain.

    Depuis, non seulement le « fascisme » s’est consolidé en Italie, mais des mouvements analogues se déclenchèrent et l’emportèrent dans plusieurs pays. Dans d’autres, le « fascisme », sous tel ou tel aspect, forme un courant d’idées menaçant. Le terme lui-même, d’abord purement national, est devenu général, international.

    Cet état de choses nous impose la conclusion que voici : le mouvement dit « fasciste » doit avoir des bases historiques concrètes, profondes et vastes. Dans le cas contraire, il ne serait pas ce qu’il est.

    Quelles seraient donc ses bases ? Quelles seraient les raisons principales de la naissance et, surtout, des succès du fascisme ?

    Pour ma part, j’en conçois trois, que je considère, dans leur ensemble, comme raisons fondamentales de son triomphe.

    1° Raison économique. Elle est assez nette et généralement bien comprise. En quelques mots la voici : Le capitalisme privé (dont la base économique est la libre concurrence des appétits pour le maximum de profits, et dont l’expression politique est la démocratie bourgeoise) est en pleine décomposition, en pleine faillite. Violemment attaqué par tous ses ennemis, de plus en plus nombreux, il s’écroule dans la boue, dans le crime, dans l’impuissance. Les guerres, la crise, les armées de chômeurs, la misère des masses, face à l’abondance des richesses matérielles et à la possibilité illimitée de les augmenter encore, démontrent cette impuissance du capitalisme privé à résoudre les problèmes économiques de l’époque. D’une façon de plus en plus générale, on est, aujourd’hui, conscient de son agonie, de sa mort imminente. Alors instinctivement ou sciemment, on pense à lui substituer un capitalisme nouveau modèle, dans l’espoir que ce dernier pourra « sauver le monde ». On pense — une fois de plus dans l’histoire humaine — à la haute mission d’un État fort, tout-puissant, à base dictatoriale. On pense à un capitalisme d’État, dirigé par une dictature « au-dessus des intérêts privés ». Telle est la nouvelle orientation du capitalisme qui alimente le mouvement fasciste économiquement.

    2° Raison sociale. Elle est aussi très nette et, généralement, bien comprise. La faillite du capitalisme privé, avec toutes ses conséquences effroyables, crée une situation nettement révolutionnaire. Les masses, de plus en plus malheureuses, s’agitent. Les courants révolutionnaires gagnent du terrain. Les travailleurs organisés se préparent, de plus en plus activement, à combattre le système qui les écrase au profit de bandes de malfaiteurs. La classe ouvrière, librement et combativement organisée (politiquement, syndicalement, idéologiquement) devient de plus en plus gênante, de plus en plus menaçante pour les classes possédantes.

    Ces dernières se rendent compte de leur situation précaire. Elles ont peur. Alors, instinctivement ou sciemment, elles cherchent le salut. Elles s’efforcent de maintenir, à tout prix, leur situation privilégiée, basée sur l’exploitation des masses laborieuses. Il importe surtout que ces dernières restent un troupeau exploité, salarié, tendu par les maîtres.

    S’il est impossible de maintenir le mode d’exploitation actuel, il faudra changer le mode (ce qui n’est pas grave), pourvu que le fond reste. Les maîtres d’aujourd’hui pourront rester tels s’ils acceptent de devenir membres d’un vaste appareil dirigeant, économique, social et politique, essentiellement étatiste. Or, pour réaliser cette nouvelle structure sociale, il faut disposer, avant tout, d’un État omnipotent, mené par un homme fort, un homme à poigne, un dictateur, un Mussolini, un Hitler ! Telle est la nouvelle orientation du capitalisme qui alimente le fascisme socialement.

    *

    * *

    Si le fascisme n’avait que ces deux bases : base économique et base sociale, il n’aurait jamais acquis la puissance que nous lui connaissons. Sans aucun doute, les masses travailleuses organisées lui auraient, rapidement et définitivement barré la route. En effet, les moyens avec lesquels la classe laborieuse lutte généralement contre le capitalisme resteraient valables sauf quelques remaniements de détails, pour lutter efficacement contre la réaction et le fascisme. Ce ne serait que la continuation de la grande lutte historique des travailleurs contre leurs exploiteurs. Combien de fois, déjà, au cours de l’histoire, l’ennemi changea de méthode, de façade ou d’armes ! Ceci n’empêchait nullement les travailleurs de continuer leur lutte, sans perdre l’équilibre ou l’assurance, sans se laisser démonter par les manœuvres de et les volte-face de l’adversaire.

    Or, voici ce qui est important. Le fascisme, tout en étant considéré comme une nouvelle manœuvre (défensive et offensive) du capitalisme remporta partout où il s’est mis sérieusement à l’œuvre, un tel succès — éblouissant, extraordinaire, fantastique — que la lutte de la classe laborieuse s’avéra du coup et partout, — en Italie comme en Allemagne, en Allemagne comme en Autriche, en Autriche comme en d’autres pays, — non seulement difficile, mais absolument inefficace et impuissante. Non seulement la démocratie libérale bourgeoise ne sut se défendre, mais aussi le socialisme, le communisme (bolcheviste) ; le mouvement syndical, etc., furent absolument impuissants à combattre le capitalisme aux abois manœuvrant pour se sauver. Et non seulement toutes ces forces ne purent livrer une résistance victorieuse au capitalisme réorganisant ses rangs bouleversés, mais ce fut ce dernier qui, rapidement, se regroupa et écrasa tous ses ennemis.

    Impuissance du socialisme, qui était si fort en Allemagne, en Autriche, en Italie. Impuissance du « communisme », très fort, lui aussi, surtout en Allemagne. Impuissance des organismes syndicaux. Comment expliquer cela ?

    Le problème, déjà assez compliqué, le devient davantage si l’on songe à la situation actuelle en U.R.S.S. Comme on sait, ce fut le communisme autoritaire et étatiste (le bolchevisme) qui y remporta une victoire complète et assez facile lors des événements de 1917. Or, de nos jours, presque 17 ans après cette victoire, non seulement ce communisme s’avère impuissant à résister au fascisme dans d’autres pays, mais même en ce qui concerne le régime de l’U.R.S.S., on qualifie ce dernier, de plus en plus fréquemment, de plus en plus sciemment, de « fascisme rouge ». On compare Staline à Mussolini. On constate dans ce pays l’exploitation féroce des masses travailleuses par l’appareil dirigeant, comprenant un million de privilégiés qui s’appuient, comme partout ailleurs, sur une force militaire et policière. On y constate l’absence de toute liberté. On y constate des persécutions arbitraires et impitoyables. Et ce qui importe, c’est que de pareilles constatations ou appréciations émanent non pas des milieux bourgeois, mais surtout des rangs révolutionnaires : socialistes, syndicalistes, anarchistes, et même des rangs de l’opposition communiste (trotskiste) qui, pour cette raison, « reprend la lutte émancipatrice » et forme la IVe Internationale.

    Tous ces faits sont extrêmement troublants. Ils nous mènent fatalement à cette conclusion, paraissant paradoxale, que même en U.R.S.S., quoique sous des apparences différentes, c’est le fascisme qui l’emporte ; que c’est un nouveau capitalisme (capitalisme d’État dirigé par un homme à poigne, un dictateur, un Staline !) qui s’installe.

    Comment expliquer tout cela ?

    Y aurait-il donc encore un élément, encore une base, encore une raison d’être qui donnerait au fascisme une force tout à fait particulière ?

    Je réponds : oui. C’est la troisième raison : celle, précisément, qu’il me reste à examiner. Je la considère comme la plus importante, en même temps que la plus compliquée et la moins comprise. C’est elle, cependant, qui nous explique tout.

    3° Raison psychologique (ou idéologique). La raison fondamentale des succès fascistes et de l’impuissance des forces émancipatrices est, à mon avis, l’idée néfaste de la dictature. Je dirai même plus. Il existe une idée répandue à un tel point qu’elle est devenue presque un axiome. Des millions et des millions d’hommes s’étonneraient, aujourd’hui encore, si on la mettait en doute. Mieux encore : bon nombre d’anarchistes et de syndicalistes ne la tiendraient pas, eux non plus, pour suspecte. Pour ma part, je la considère comme foncièrement fausse. Or, toute idée fausse acceptée comme juste est un grand danger pour la cause qu’elle touche. L’idée en question est celle-ci : Pour gagner dans la lutte et conquérir leur émancipation, les masses travailleuses doivent être guidées, conduites par une « élite », par une « minorité éclairée », par des hommes « conscients » et supérieurs au niveau de cette masse.

    Qu’une pareille théorie, — qui, pour moi, n’est qu’une expression adoucie de l’idée de dictature car, en fait, elle enlève aux masses toute liberté d’action et d’initiative — , qu’une pareille théorie soit préconisée par des exploiteurs, rien d’étonnant. Pour être exploitées, les masses doivent être menées et soumises comme un troupeau. Mais qu’une telle idée soit ancrée dans l’esprit de ceux qui se prétendent émancipateurs et révolutionnaires, c’est un des phénomènes les plus étranges de l’histoire. Car — ceci me paraît évident, — pour ne plus être exploitées, les masses ne doivent plus être menées. Tout au contraire : les masses travailleuses arriveront à se débarrasser de toute exploitation seulement lorsqu’elles auront trouver le moyen de se débarrasser de toute tutelle, d’agir par elles-mêmes, de leur propre initiative, pour leurs propres intérêts, à l’aide et au sein de leurs propres et véritables organismes de classe : syndicats, coopératives, etc., fédérés entre eux.

    L’idée de la dictature — brutale ou adoucie — étant universellement répandue et adoptée, la route est toute prête pour la psychologie, l’idéologie et l’action fascistes. Cette psychologie pénètre, empoisonne et décompose tout le mouvement ouvrier et l’engage dans une voie périlleuse.

    Si la dictature est jugée nécessaire pour mener la lutte émancipatrice de la classe ouvrière, la lutte des classes devient, en réalité, lutte des dictateurs entre eux. Au fond, il s’agit, dans cette lutte, de savoir qui conservera ou gagnera l’emprise décisive sur les masses. L’issue de la lutte dépend alors de toutes sortes de circonstances, d’un caractère plutôt accessoire. Ici, c’est le dictateur X, là le dictateur Y ou Z qui l’emporte. L’un ou l’autre peuvent afficher des idéals très différents, même opposés. Il n’en reste pas moins qu’au lieu d’une libre et vaste activité des masses elles-mêmes, c’est le vainqueur qui va mener les masses, forcées de le suivre, sous peine de répression terrible. Il est évident qu’une telle perspective ne peut avoir rien de commun avec l’émancipation réelle des masses travailleuses.

    L’idée de la dictature, de l’élite dirigeante, mène fatalement à la formation de partis politiques : Organismes qui enfantent et soutiennent le futur dictateur. Enfin, tel ou tel parti l’emporte sur les autres. C’est alors sa dictature installée. Quelle qu’elle soit, elle crée rapidement des situations et, finalement, des couches privilégiées. Elle soumet les masses à sa volonté. Elle les opprime, les exploite, et, au fond, devient fatalement fasciste.

    *

    * *

    Ainsi, je conçois le fascisme d’une façon vaste. Pour moi, tout courant d’idée qui admet la dictature — franche ou estompée, « droite » ou « gauche » — est au fond, objectivement et essentiellement, fasciste. Pour moi, le fascisme est surtout l’idée de mener les masses par une « minorité », par un parti politique, par un dictateur. Le fascisme, au point de vue psychologique et idéologique, est l’idée de la dictature. Tant que cette idée est émise, propagée, appliquée par les classes possédantes, on la comprend. Mais quand la même idée est saisie et mise en pratique par des idéologues de la classe laborieuse comme le moyen de son émancipation, on doit considérer ce fait comme une aberration funeste, comme une singerie aveugle et stupide, comme un égarement périlleux. Car étant essentiellement fasciste, cette idée, appliquée, mène fatalement à une organisation sociale foncièrement fasciste.

    Cette vérité a été justement démontrée — sans contestation possible — par « l’expérience russe ». L’idée de la dictature comme moyen d’émancipation de la classe ouvrière y a été pratiquement appliquée. Eh bien ! son application produisit fatalement l’effet qui devient aujourd’hui de plus en plus net et que, bientôt, les plus ignorants, les plus aveugles, les plus obstinés, seront obligés de constater : la révolution triomphante, au lieu de mener à l’émancipation de la classe ouvrière, aboutit en fait, et en dépit de toutes les théories des émancipateurs-dictateurs, à l’esclavage et à l’exploitation les plus complets, les plus terribles, de cette classe ouvrière par une classe dirigeante privilégiée.

    Telle est la troisième et principale raison de la puissance particulière du fascisme. Il est alimenté surtout par l’idéologie foncièrement fasciste — inconsciemment fasciste — d’une multitudes de gens qui seraient les premiers étonnés et indignés si on les accusait de fascisme. Cette idéologie, répandue partout, voire parmi les « émancipateurs » et les travailleurs eux-mêmes, empoisonne le mouvement ouvrier, le ramollit, le décompose. Elle tue la vrai activité des masses et réduit à néant — ou plutôt au résultat fasciste — leurs luttes et même leurs victoires.

    Voilà pourquoi — hélas ! — Petrini a raison. « Aucune différence n’existe entre Staline et Mussolini ». Et voilà pourquoi le « fascisme rouge » n’est nullement une boutade, mais l’expression exacte d’une bien triste réalité.

    Une consolation existe cependant. Les masses s’instruisent surtout par l’expérience vécue, bien palpable. Cette expérience est là. Elle est là tous les jours, sur une sixième partie du globe. Ses véritables résultats commencent à être connus de plus en plus amplement, avec de plus en plus de précisions. Il faut espérer que les masses travailleuses de tous les pays sauront en dégager, en temps opportun, la leçon indispensable pour le succès de leurs luttes futures.

    La réalisation de cet espoir dépend beaucoup de la conduite de tous ceux qui ont déjà compris. Il est de leur devoir de s’employer, avec la plus grande énergie, à faire comprendre aux vastes masses travailleuses le véritable sens négatif de l’expérience russe.

    Nous, les anarchistes, nous qui avons compris, nous devons amplifier, intensifier notre propagande, en tenant compte surtout de cette expérience. Si nous remplissons notre devoir, si nous aidons les masses à la comprendre en temps opportun, alors « le fascisme rouge » de l’U.R.S.S. aura rempli, historiquement parlant, un rôle utile : celui d’avoir tué, en l’appliquant, l’idée de la dictature.

    VOLINE.









    --------------------------------------------------------------------------------------








    Cette description de voline correspond très bien à castro

    - capitalisme d'état
    - privilèges pour les militaires et les fonctionnaires du régime
    - dictature totale
    - se cacher derrière la phrase facile comme quoi les masses doivent être guidés par les bon penseurs, par les éclairés, par l'élite de la révolution
    - raison économique, raison sociale, et raison psychologique

    je tiens à mettre l'accent sur cette partit du texte, avec la quelle je suis absolument d'accord, et qui explique très bien pourquoi je considère les dictatures communiste autoritaire comme du FASCISME:

    (tiens d'ailleurs j'aime tellement ce passage que je le fout comme signature.....)
     
    Dernière édition: 23 Septembre 2008
  16. ivo
    Offline

    ivo Membre du forum

    1 542
    0
    117
    Juin 2007
    voir à ce sujet ce que je considère comme la meilleure analyse du fascisme
    et qui démontre sa source comme venant de la société patriarcale autoritaire:

    W.REICH-Psychologie de masse du fascisme.



    (http://fr.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Reich)
     
    Dernière édition par un modérateur: 23 Septembre 2008
  17. Naphta
    Offline

    Naphta Membre du forum Expulsé par vote

    1 209
    0
    0
    Juin 2007
    C'est toi qui est con. Je t'ai parlé de sortir du web, pas d'internet. Je t'ai parlé d'internet avant, mais je ne faisais alors pas référence à freenet.

    Après, tu veux atteindre un public large, c'est ton problème, pute du capitalisme. Moi freenet, j'utilise, je trouve des tas de choses, et des tas de gens.

    Oui, et alors ? Moi je suis pas dans une optique de préservation de la civilisation à tout prix. J'encule mes petits fils. Rien à foutre de leur gueule. Ma révolution crèvera en même temps que moi. Mais moi, je fais pas la révolution pour m'embourgeoiser. Je n'ai pas de carotte au bout. C'est pour ça que la révolution que je mène est toute puissante. Elle part dans toutes les directions, sans théorie, sans aucune logique. Elle défie tout, et s'affranchit de toutes limites.

    Différence de degré. Rien à foutre, c'est la même chose, et j'encule wikipédia et ta collection de dictionnaire.

    Ouais, il est probablement schizophrène, mais c'est pas grave, c'est pas une maladie. Les maladies, ça n'existe pas. Ou alors, s'il est malade, vous l'êtes tous.

    Moi, je ne me lis pas, je n'ai pas besoin de me comprendre.

    J'commence à être un des plus anciens de résistance.

    Ils sont quand même morts en se pissant dessus.

    BUREAUCRATE DE MERDE ! RIEN A FOUTRE DES DEFINITIONS DU FASCISME ! Ramasse tes dicos, et va bosser dans l'administration française.
     
  18. t'es bouché.

    tu ma clairement dit qu'il y avait des alternatives, et qu'il fallait sortir du web.

    LE WEB, C'EST INTERNET, IDIOT!


    Sinon, t'as rien dit sur les zapatistes... T'es toujours ignorant au point de croire qu'ils sont morts?

    quel rapport entre le respect et wikipedia? LOL

    si au moins tu l'enculerais moins, tu serait peut etre moins ignorant

    ouais ouais on sait naphta, ta gueule, arrête de t'enfoncer plus. Le cancer n'existe pas, les tumeurs au cerveau non plus, et maintenant la schizophrénie non plus! youpi! merci naphta de nous éclairer et de nous sortir de l'ombre, nous qui croyais que le cancer était une maladie... Si on le nie, est-ce qu'on vas échapper a la mort?

    arrête de penser a ta petite personne et pense aux autres qui ne comprennent pas nécessairement la même chose que toi quand ton élaboration se limite a 1 ligne.

    et toujours aussi con, aucune évolution de ce coté la.

    et puis? est ce que ca remet en question quoi que ce soit durant les années que la révolution a duré?

    pour comprendre quelquechose, il faut commencer par le définir

    je sais que tu n'aime pas les dicos, mais tu devrais lire la définition de bureaucratie avant de balancer des insultes aussi stupide que celle ci, parce que ca ne s'applique vraiment pas a un mec qui veut d'abord s'entendre que ce que les gens entendent par "fascisme" dans un débat, avant de déterminer ce qui l'est et ce qui ne l'est pas, parce que c'est la base.... surtout quand le terme est aussi vague que fascisme.

    mais toi je sais, tu aime tout ce qui n'est pas clair, tout ce qui est vague, la précision tu déteste, t'aime mieux philosopher avec des phrases a 2 balles qui ne veulent rien dire, en prétendant détenir la vérité ultime, et que c'est encore mieux que des textes théoriques de plusieurs pages
     
  19. Naphta
    Offline

    Naphta Membre du forum Expulsé par vote

    1 209
    0
    0
    Juin 2007
    Bien sûr que non. Le web, c'est le www. Autrement dit, le world wide web. Internet, c'est plus grand que le web. Un genre de support, qui peut supporter freenet.

    Ceux qui ne le sont pas crèveront dans leur pisse aussi. Quelle différence ?


    Prêtre. Lache ta bible.

    Le cancer, les tumeurs, ça existe. Les maladies, non. Quoi que rien ne me prouve que le cancer existe. Donne moi une preuve que le cancer existe.

    Non.

    Elle n'a... servi à rien ?

    Voilà, rien à foutre de tes théories et de ton sérieux.
     
  20. Naphta
    Offline

    Naphta Membre du forum Expulsé par vote

    1 209
    0
    0
    Juin 2007
    ANARCHOI = CENSEUR

    Je poste tout à l'heure dans les décisions collectives un sondage demandant la suppression des droits d'administrations dont anarchoi abuse.

    Message supprimé. Pas un message pour me prévenir.
    Il s'agissait pourtant d'une décision collective.

    Je poste dans "Médias, communication, etc" pour prévenir qu'anarchoi m'a censuré. Anarchoi me re-censure.

    Je reçois ce message privé :

    Conclusion :

    anarchoi censure à tour de bras (deux fois en moins d'une demi heure), interdit à quiconque de placer une décision collective le concernant (il se place donc à l'abris de la démocratie, hein), et noie tous les messages le concernant dans ce topic, pour mieux faire avaler la pillule. ENFIN, IL M'INTERDIT DE POSTER MON SONDAGE CONCERNANT SES DROITS D'ADMINISTRATION.


    Ce sujet est un topic du style : "cause toujours dans ce coin là, moi je continue mon business ailleurs."

    Anarchie est une pute, les anars sont des proxénètes.
     
  21. t'es bouché

    LES ZAPATISTES NE SONT PAS PRÈS DE CREVER!

    bouché encore. tu n'a même pas dit quel était le rapport entre le respect et wikipedia

    AHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHA

    tu admets que les tumeurs existe, mais tu nie le cancer.... intéressant.... t'es aussi con que les négationnistes

    c'est un forum de discussion ici, et non un forum pour philosopher pour soi-même

    t'es con, elle a servi a foutre dehors un dictateur, a prouver au monde entier que les idées anarchistes peuvent bel et bien etre appliqués, c'est aussi indéniable que tous les usines se portaient mieux, les ouvriers avaient acquéris de nouvelles machines, la productivité avait augmenté, les usines vendaient plus, produisait plus, le pays se portait mieux PARTOUT, et j'en passe...

    t'es tellement prétentieux
     
  22. le_vieux
    Offline

    le_vieux Vieux con Expulsé par vote

    1 527
    1
    2
    Jan 2008
    Une belle définition du succès. Avoir maintenu la pureté idéologique ????? Mourir en récitant le catéchisme ???
    Si seulement c'était vrai d'ailleurs...
    Il ne faut pas oublier que les anarchistes ont sacrifié la révolution sociale au profit de l'unité avec les politiciens républicains et les staliniens. Peut-être que tout autre choix était encore pire, face aux troupes franquistes. Mais le fait est là : la révolution abandonnée, et des anarchistes devenus ... ministres. Paye ton succès idéologique !!!
    Les réalisations révolutionnaires dans les zones où s'est organisée une vraie autogestion sont par contre très intéressantes et riches d'enseignements. Mais de là à parler d'un succès, il y a un monde.
    Oui, et si Louise Michel et Michel Bakounine étaient des chameaux, est-ce que Kropotkine en aurait été un aussi ?
    Staline, Mao, Pol Pot et Castro font partie des dictateurs staliniens (ou post-staliniens). Dictateurs, oui, fascistes, non.
    Kim John Hil, j'aime beaucoup ce néologisme. Si ce n'est pas un copain à Chuck Norris, il doit s'agir de Kim Jong-il.

    Le "fascisme rouge" est un terme historiquement inexact. Voline dit que "tout courant d’idée qui admet la dictature [...] est au fond, objectivement et essentiellement, fasciste."
    Une telle définition nie les spécificités du fascisme.

    Pour sa défense, il est remarquable que le terme de "fasciste" sera appliqué de façon infamante un peu à tort et à travers à de nombreux mouvements. Les plus grands spécialistes de cette forme particulière d'injure seront d'ailleurs les staliniens.

    Pour ce qui est des dictateurs d'inspiration stalinienne, il est utile de différencier le prototype, l'URSS, les pays où le "communisme" fut imposé par Staline après Yalta, et les pays du tiers-monde devenus communistes suite à des luttes de "libération" anti-impérialistes.

    La définition de Voline, si ça plaît à certain(s) de vouloir en faire la définition-officielle-du-point-de-vue-anarchiste-et-donc-la-seule-valable, ça n'engage que ceux (celui) qui pensent par citation interposée.
     
  23. Désolé mais je ne vois pas de meilleur succès que la révolution espagnole. J'ai jamais dit qu'elle était parfaite, mais c'est de loin le meilleur exemple de succès.


    n'importe quoi!!

    tu nie carrément l'existence des fasciste rouges

    je préfère bien mieux la définition de Voline que tes conneries!! (tu l'as lu au moins??)