Anarchisme Vert?

Il y en a qui vont gueuler

 

c'est un peu ce que j'avais dit au début de ce topic pour moi ya pas d'énorme différence entre les deux ya meme beaucoup de similitude

 

Ces différences dépendent des auteurs. Pour Moore par exemple, l'anarcho-primitivisme n'est qu'un exemple de l'anarchisme, une sorte d'idéal. A ce moment là, il est assez proche de l'anarchisme vert, puisqu'il ne propose pas de conception précise qui se rapprocheraient d'un mode de vie primitif.
Personnellement je pense qu'il y a quelque chose d'essentiel qui les sépare. L'anarcho-primitivisme rejette totalement la société industriel et la technologie, contrairement à l'écoarchisme qui condamne uniquement les dégâts environnementaux causé par le système capitaliste.
Un anarcho-primitivisie refuserait par exemple d'utiliser un ordinateur.

 

Bonjour,

Anarcho-primitivisme, eco-anarchisme, anarchisme-vert sont des théories qui m'intéressent beaucoup.

J'ai lu pas mal de trucs mais tout n'est pas encore clair. Il y a pas mal de confusion et la limite entre ces mouvements (quand ils ne sont pas synonymes) n'est pas précise.

Ce qu'ils ont en commun je dirais, c'est une critique radicale du système techno-industriel et le fait que notre environnement doit être défendu par-dessus tout, pour des raisons évidentes.

Dans certains cas il s'y mêlent souvent du féminisme et de l'anti-spécisme chez les anarchistes vert et une propension à penser que seul le mode de vie primitif (paléolithique) est valable.

Notre problème vient de la civilisation qui a commencé il y a plus de 10000 ans avec la sédentarisation, la domestication des plantes, des animaux et des hommes, puis la religion, la hiérarchie, les rois, empereurs, etc.

Il ne suffit donc pas d'abattre le capitalisme qui n'est qu'une émanation du système et serait, le cas échéant, immédiatement remplacé par autre chose sans que le principe même de destruction de l'homme et de la planète soit arrêté.

Le projet éco-anarcho-primitiviste serait, à ce que j'ai compris, initialement de faire tomber rien de moins que le système, la mégamachine technologique et détruire les fondements de la civilisation (états, villes, religions, écriture).

Je dis initialement car d'après les critiques virulentes qu'à faites Unabomber sur les anarchistes verts, ceux-ci se seraient laissé divertir par d'autres causes: protection de l'environnement, anti-spécisme, etc. (c'est un peu plus compliqué, je résume).

Ce projet part du principe qu'évidement le système n'est pas réformable, nous (notre culture) sommes partis sur une voie sans issue il y a 10000-12000 ans. Toute sortie est impossible car le système est devenu global, les derniers "primitifs" de la planète disparaissent l'un après l'autre.

Il faut donc l'abattre, et au vu de la vitesse à laquelle il détruit tout, il faut l'abattre sans trop tarder.

Abattre le système semble impossible, mais il faut savoir qu'il possède des points faibles: une incroyable complexité, un niveau d'interconnection très élevé et une dépendance folle à l'énergie: imaginez combien de temps notre système survivrait sans énergie, sans système de communication.

Donc, le projet d'abattre la civilisation n'est pas complètement irréaliste, moins irréaliste que de penser qu'on puisse "faire évoluer les mentalités" ou le sauver avec la décroissance et des mesures écolos via la mise en place de comités anarchistes à la place du gouvernement ou encore pire, que la technologie nous sauverait.

Il y aurait une autre façon d'abattre la civilisation évoquée par Daniel Quinn dans "Beyond civilization": ce serait de la vider de sa substance, de s'en éloigner. Ca pourrait fonctionner mais il reconnait lui-même que ça pourrait bien prendre un ou deux siècles. Entretemps nous continuons à foncer droit contre le mur.

La destruction brutale et rapide du système n'est pas sans conséquences importantes. Le nombre de morts serait évidemment conséquent. Cela dit, il faut relativiser ce nombre, même aujourd'hui les compteurs de la mort tournent. Si nous laissons le système continuer et arriver à son effondrement naturel, les dégats seront bien plus importants, en plus de dommages irréversibles.

La prochaine révolution devra donc être radicale et s'assurer qu'elle soit bien la dernière. La prochaine fenêtre d'opportunité aura lieu le 21 décembre 2012 (je ne sais pas l'heure exacte).

On sait donc quoi faire (casser les reins du système), quand le faire (dans 4 ans environ), ne reste plus qu'à savoir comment le faire*.

Voilà, c'est un peu ce que j'ai compris de ces mouvements anarchistes verts et primitifs. J'ai omis de parler des aspects mythiques, des idéaux et autres aspects théoriques pour me concentrer sur ce qui me semble être la base fondamentale et rarement dite.

PSar rapport au message précédent d'anarkropunk, je rajouterais qu'effectivement les anarchistes-verts se contenteraient d'un retour à une situation pré-industrielle, tandis que les anarcho-primitivistes veulent retourner à une vie primitive idéale (et idéalisée). Pour compliquer encore un peu, on parle aussi de "futur primitif" qui serait le mix idéal entre le primitif et le moderne. Par contre je ne vois pas pourquoi un anarcho-primitiviste qui voudrait répandre son idéologie se priverait d'utiliser un ordinateur ou d'explosifs modernes.

* en toute légalité bien sûr

 

écolo-anarchie et anarchisme vert c'est la même chose, c'est l'anarcho-primitivisme qui est un doctrine différente, bien que le drapeau soit le même.

Même si en pratique les anarchistes sont quasiment tous écolos, la théorie anarchiste du début (proudhon par exemple) ne comportait pas d'élément écolos, c'est une préoccupation qui est apparue plus tard quand on s'est rendu compte de l'effet néfaste que pouvait avoir la destruction de l'environnement. Les éco-anar intègre donc l'écologie profonde (à ne pas confondre avec l'écologie citoyenniste bidon d'Europe écologie) aux idées anarchistes, considérant d'une part que la préservation de l'environnement est nécessaire à la survie (ce qui coule de source), et peut être un facteur d'émancipation de l'individu. De plus l'écologie est très liée à l'anticapitalisme. Même si dans les faits les anars sont écolos, je pense qu'on peut très bien être anar sans être écolo, comme le contraire existe (bien que je trouve ça un peu con), aussi je pense qu'il est important de revendiquer l'écologie en tant qu'anarchistes.

L'anarcho-primitivisme est un autre doctrine, je dirais plus "extrême", même si elle jour sur un plan différent. Elle consiste en le rejet de toute forme de "civilisation" (le terme de civilisation signifie autre chose que ce que nous entendons couramment, elle ne signifie pas le retour à la barbarie), et de tout progrès technologique (et pas technique), étant à la cause de la détérioration de l'environnement.

Les deux tendances sont en général très lié à l'antispécisme et au véganisme, bien que certains anarcho-primitivistes défendent la chasse (à replacer dans un contexte primitifs bien sûr, pas la chasse pour le plaisir mais pour se nourrir).

Les noirs et verts (j'adore cette expression ) agissent par exemple en occupant un chantier qui va détériorer l'environnement, comme une centrale nucléaire, ou en détériorant les entreprises basant leur profit sur la destruction de la nature (Monsanto par exempl, ou MacDo).

 

Anarchiste vert: Cela me rappel un jeux vidéo dont j'ai été adepte dans ma petite jeunesse.
Final fantaisy 7 met en scene des éco-anarchiste terroriste désirant protéger la planete des industriel. Je trouve que ce jeu est avant gardiste, il est fort probable que le terrorisme écologique face son apparition dans les prochaines années. Si un kamikaze éco terroriste pourrait faire sotter le siége de monsanto, je serais au ange.
Si y a des anarchiste qui veulent faire un peu peur a ces gros industriels, je suis a votre service. Sauf peut etre faire sotter une centrale nucléaire.

 

j'aimerais bien pouvoir faire sauter les centrales nucléaires seulement ça risque de faire plus de mal que si on la laisse

 

Lol tous les dérivés de l'anarchisme...

Je trouve ça dommage de cataloguer de façon permanente tel ou telle chose, manière de penser, de faire...

Pour moi, les verts, l'écologie, c'est jamais que le respect de la vie, de la biodiversité, et donc par là le respect des êtres humains.

Le respect des êtres humains, c'est l'égalité, la possibilité que chacun puisse faire un choix juste et conscient pour lui et les autres.

C'est juste ça, mais l'écologie de marché ou les verts d'aujourd'hui n'ont rien à voir avec ça...

J'espère les anarcho"verts" ne seront pas des vendus...