Maoisme Libertaire?

Tu donnes la réponse dans la question mdr !

 

Ils ont surement mal etudié mao.

Des contractions ils y en a partout.La chine aujourd'hui est un pays dit communistes, a la politique pourtant très liberale.
La liberalisation des pays capitaliste est aussi partielle,ils ont tendance a liberalisé les seuls secteurs "interessant" (santé etc...).
Il y a, je pense, peu de politiques qui se tiennent reelement à leurs etiquettes.

 

Le capitalisme n'est pas le libéralisme et si la Chine permet à un certain libéralisme économique de s'installer dans certaines régions, le libéralisme pur et simple est proscrit.

 

Ils ont effectivement mal étudié Mao car Mao ce n'est pas non plus un anarchiste, il insistait sur l'importance du parti, sur el fait que la politique commande au fusil, donc en d'autre terme sur le socialisme et la dictature du prolétariat.En revanche, par la Ligne de Masse Mao s'est toujours élevé contre la contrainte et l'attitude autoritarisme vis à vis des masses : il insistait sur le fait que le rôle de l'avant-garde est d'éduquer les masses pour aller de l'avant dans la transformation socialiste, concentrer ses idées et ses aspirations, pour en faire une théorie et avec celle ci retransformer en retour la société pour répondre aux besoins des masses : tel est le rôle de l'avant-garde.
Donc partir des larges intérêts par des méthodes fondées sur l'enquête et non des intérêts de quelques uns, et s'assurer après éducation que les masses soient prêtes à aller de l'avant dans ce sens, car une révolution ne peut se faire sans ou à la place des masses.

 

Ca ressemble un peu beaucoup à du lavage de cerveau ton truc...

 

Je crois que jparlais de toi

 

J'ai l'air d'un Mao libertaire du Québec moi?

C'est le rôle d'une avant-garde de classe de transformer la société suivant les intérêts de la classe qu'elle représente à l'aide d'une théorie révolutionnaire d'avant-garde, et d'éduquer les masses dans cette esprit pour pousser la transformation socialiste en avant.Ce n'est pas du lavage de cerveau mais au contraire laisser, les masses prendre conscience de leurs chaines et ainsi s'en libérer.Le parti peut monter montrer la voie, mais même après l'insurrection ou la lutte armée il ne peut pas à lui tout seul faire la révolution et mener la lutte de classe à la place des masses sans les masses, c'est impossible.

 

On a carrément l'impression que tu récites une leçon.

 

En réalité, ça fait surtout l'effet d'un lavement le maoïsme ...

 

Sans mauvais esprit à ce niveau là vu ton pseudo tu devrais te passer de ce genre d'humour (sur le lavement).

 

Dis, c'est qui le monsieur sur ton avatar ?

 

Anarchoi>>On peux toujours imaginer que ce sont des gens qui se réfèrent exclusivement aux gardes rouges Maoïstes sans agréer aux décisions de modérations de Mao, donc des partisans de la guerre civile prolongée à l'intérieur de l'Etat socialiste, après il faudrais que tu me donne des liens, ou du moins leur nom que je lise leurs analyses.

Le_Vieux>>C'est Saloth Sar (Pol Pot), qui a dirigé le Kampuchea démocratique de 75 à 79.La photo est prise probablement lors de son interview par Nate Thayer en 1997 (un an avant sa mort).

 

Merde alors, j'aurais plutôt parié pour un de ses lieutenants.
J'attends avec impatience ton analyse sur la révolution cambodgienne, je sens qu'il va y avoir de quoi bien rigoler.

 

C'est un sujet très compliqué, avant j'étais clairement anti-Pol Pot mais avant tout par manque de connaissance.Pour comprendre une révolution il faut d'abords en voir le contexte.Dans le cas du Kampuchéa c'est l'aspect militaire qui prime, avec une tripe agression : guerre civile contre Lon Nol, pion des Américains, guerre contre le Viet Nam et guerre secrète contre l'Amérique elle même (Nixon a balancé trois fois plus de bombes sur le Kampuchéa démocratique que les USA sur le Japon pendant la seconde guerre mondiale).Bien entendu avec blocus économique etc....
On a donc déjà deux catégories de victimes:
-Celles mortes de famine
-Celles mortes par les agressions étrangères et intérieures

Concernant l'évacuation des villes il faut rappeler que durant la République Khmère de Lon Nol on compte 800 000 victimes : bombardements Américains, massacre des Viet Namiens, affrontement entre armées etc...
Dans cette ambiance de massacres et conflits permanents les villes et particulier Phnom Phen se sont remplies à vitesse grand V, sans plus personnes pour produire de la bouffe.La famine guettait, d'où l'évacuation des villes.
Evidement avec la guerre anti-impérialiste il aurait été suicidaire de faire rentrer les citadins en ville.

Pendant tout ce temps le KD a été a été marqué par une dictature prolétarienne de type paysanne.Tous les cadres étaient des paysans illétrés, les élections contrôlées par des paysans, l'idéologie paysanne et une haine féroce des citadins.

C'est de là que découlent les massacres, ils sont le fruit de l'antagonisme entre la ville et la campagne, le concept paysan de vengeance contre les villes qui les opprimaient était roi et les cadres paysans se sont mis à massacrer en masse les citadins, intellectuels etc...

Ceux qui étaient pris à commettre des excès étaient généralement envoyés à Tuol Sleng (le centre S-21), ce qui prouve bien l'autonomie de ce mouvement de massacre anti-citadins.

Ainsi, je ne nie pas que l'écrasante majorité des Cambodgiens sont encore traumatisés par cette période.

Pol Pot n'en n'est nullement responsable, lui était avant tout un dirigeant intellectuel en charge des affaires générales.Laurence Picq qui a vécu dans le QG des Khmers Rouges et qui a écrit un livre qui les attaque avoue elle même que Pol Pot était coupé de la réalité du terrain, tout comme Khieu Samphan honteusement persécuté à son vieil âge.


Malgré certaines de ses erreurs, Pol Pot est un dirigeant qui a appliqué une ligne franche et droite en évitant le piège de la corruption et de la bureaucratie.
Il a aboli l'argent, appliqué la dictature d'une partie du prolétariat (retournée contre une autre dans la pratique malheureusement, qui fut massacrée), éliminé la société de consommation de manière totale et radicale.


Sur les "1,5 millions de victimes" la majorité ne sont même pas le fait des massacres mais des luttes armées et des famines impérialistes.Par la suite, conformément aux craintes de Pol Pot, le Viet Nam instaurera un régime fantoche à sa botte jusqu'en 1990 (date à laquelle il retira ses troupes).

En un mot, tout en restant honnête intellectuellement et en reconnaissant des faits établis indéniables, je n'ai pas de honte à dire que Pol Pot restait franc et honnête et fait parti de la famille.





J'espère que j'ai contribué à te renseigner!Tu peux aussi consulter ces deux vidéos qui se suivent :

http://fr.youtube.com/watch?v=BQMyX80jCF8
http://fr.youtube.com/watch?v=3qhgmfnRJio&feature=related



(Cliques sur les vidéos sans mettre lecture avant sinon on peux pas les lire apparemment)

 

Mais toi tu soutiens ce truc? Enfin je persiste car forcer les gens à penser comme TOI tu veux et pas par eux-même c'est du conditionnement....

 

à c'est sur tous ces morts c'esdt juste un point de détail (comme dirait l'autre). désolé mais ton discours fait vachement nazi-rouge

 

Spike>>Il n'a pas été question de forcer à penser mais d'éducation socialiste des masses, ce, qui est différent.La pensée est conditionnée par la matière, la société.Si tu n'accepte pas cela tu reste un utopiste, et si tu veux que cela soit autrement tu laisse la pensée bourgeoise parasiter la société socialiste en créant ainsi les conditions favorables à une restauration.
La lutte de classe est aussi idéologique, sous estimer cela c'est laisser libre cours à l'idéalisme et donc à l'opportunisme de droite.
Permettre aux hommes de prendre consciences de leurs chaines c'est au contraire les libérer de l'illusion et leur permettre de se libérer.Et cela, aucun parti ne peut le faire sans les masses.Agir avec les masses, c'est assumer pleinement le rôle d'avant-garde, c'est faire pénétrer la théorie en leur sein afin qu'elle devienne force matérielle et mettre un terme définitif à la souffrance des classes laborieuses.L'erreur de Pol Pot est justement d'avoir sous estimé le rôle éducateur de l'avant-garde et le rôle central de la classe ouvrière.
Après si tu me demande si je soutiens "ce truc", alors oui je soutiens d'une manière critique, je met en avant la situation exceptionnellement et effroyablement difficile dans lesquels Pol Pot a essayé de construire le socialisme d'une manière franche et sans détour, tout en pensant que l'erreur qu'il a fait en remettant la dictature du prolétariat au mains de la paysannerie est un élément qui ne pouvait se solder que par un tragique bilan humain.Mais je répète que la situation aurait été toute différente en d'autres circonstances : Pol Pot aurait-il conservé les citoyens hors des villes plusieurs années?Je ne pense pas.De plus il n'y aurait pas eu de famines, pas de massacre massif par les puissances ennemies mis sur le compte des Khmers Rouges, pas de contexte de guerre, pas de mesures d'urgences à prendre, pas de répression à mener, parfois excessives, contre les espions, une dictature paysanne probablement beaucoup moins virulentes sans la situation d'urgence et encadrée par l'Angkar (le PCK).
En un mot c'est une révolution totalement inséparable de son contexte, dont on notera qu'elle n'a connue ni bureaucratie, ni corruption, et qui est une des seules à avoir eu des motifs francs et clairs idéologiquement, sans magouilles financières et de realpolitic à la clef.