que pensez vous du bio?

Faux, les effluents d'élevages : fumier,lisier,purin bien qu'étant tres utiles pour les apports en minéraux ( azote etc ... ) peuvent se révéler tres toxiques pour les nappes phréatiques ( Voir la directive nitrates ).

 

Tu parles d'un problème...

 

Je ne vois pas le rapport avec le bio et la limitation d'intrans...

De plus en bio la culture et MOINS vulnérable au maladie et ce pour pas mal de raison dont voici succinctement quelques unes en vrac :
- le sol est en meilleur état biologique et structurel,
- les auxiliaires de cultures (petites bêtes) sont présentent et permettent un équilibre du vivant,
- les cultures se complètent,
- les variétés sont différentes et plus adaptées aux conditions locales,
- le bio à aussi l'avantage de ne pas tuer les abeilles qui pollinisent.

En bio les plantes vivent donc sur un sol vivant au sein d'un biotope équilibré, elles sont donc plus à même à résister aux maladies et ravageurs. Avec en plus les associations culturales (ce qui n'est pas forcément propre au bio mais pratiquement jamais utilisé en agriculture conventionnelle pour des raisons de facilité des traitements en monoculture) qu permettent aux plantes de se protéger les unes les autres. En conventionnel, les plantes poussent sur un support mort, un substrat qu ne sert que de réceptacle aux différents engrais et traitement chimiques. Le milieu est déséquilibrés et la plante très réceptives aux maladies ainsi que très sensibles aux ravageurs.


Pour finir avec l'argument du prix, il n'est valable que dans ce monde de merde mais c'est bien de cela que nous parlons.
Le bio peut être considéré comme plus cher que si l'on ne prends que le prix dans l'assiette. Si nous considérons la totalité des nuisances de l'agriculture industrielle avec par exemple en vrac : - maladies de toutes sortes dues au pesticides pour les bouffeur comme pour les producteurs,
- pollution des nappes phréatiques,
- perte de la matière organique du sol (un problème majeur), donc de la fertilité, du coup baisse des rendements (que l'on observe depuis longtemps déjà malgré des quantités toujours plus massives d'engrais
- Le phosphate n'est pas inépuisable, son extraction et son utilisation est destructrice
- perte des variétés anciennes,
- massacre de toutes les petites bêtes et déséquilibre du vivant,
- disparitions massives des plantes jugés nocives,
- monoculture destructrice pour le sol, disparitions des haies, arbres, abris de tout un tas de charmantes bestioles, paysages moches...
- ...

S'il faut payer la totalité de ces nuisances vous verrez que le rapport devient franchement en faveur du bio, à condition qu'il ne soit pas lui non plus industriel.

Pour ce qui est des rendements, il va s'en dire que l'industrie est imbattable, mais pour quelle qualité de produit, avec quelles conséquences désastreuses ? Et surtout pourquoi faire, du surplus qui finira aux poubelles?

Le bio c'est sûrement pas ça qui nous fera sortir de ce monde de merde, mais à coup sûr c'est nettement mieux que le conventionnel.

Le bio est trop cher ? Quelle blague! conseils pratiques

 

Mais la tu prend en compte qu'une partie du problème, si tu prend deux champs de x hectares un qui utilise tout ce qu'on connait en engrais, pesticides et l'autre qui fait de la permaculture le champ "chimique" produira peut être plus mais le problème c'est que la culture chimique épuise complètement le sol donc pour une saison de récolte dans ce champs tu devra le laisser en jachère plusieurs années, ou alors augmenté constamment la dose d'engrais, et à terme le sol sera complètement stérile et ton engrais devra tout apporté à tes plantes, alors que le champs cultivé en permaculture sera cultivable tous les ans.

 

Si l'industrie est imbattable c'est aussi parcequelle utilise plus d'intrants ( rapport à ta question du début ) .

Et pour tes arguments concernant la résistance aux maladies en agriculture bio :

A condition de pratiquer une rotation culturale adéquate, sinon tu seras forcé d'apporter des amendements supplémentaires. Mais la rotation culturale ne permet pas de parer toutes les maladies n'y le dévelloppement de toutes les adventices.


Personnellement je suis pour le bio pour le respect de notre éco système. Mon post fesait référence au rendement uniquement, je connais tres bien les effets néfastes de l'agriculture intensive. Et j'ai des amis dans le bio ( vignes surtout ) qui ont de grosses pertes de rendements dues aux maladies, mêmes en fesant de la lutte intégrée.

Et quand je parle du prix du BIO, je parle pour les agriculteurs bien que leur production se vende plus chère ils en vendent beaucoup moins. Les surfaces doivent être plus grandes donc plus de travail.

 

Ben ouais la vigne, de la monoculture de masse... De plus les régions productrices de pinard ont tellement favorisé cette culture unique sur des centaines de kilomètres carrés que la moindre merde se répand comme trainée de poudre... Et les bios sont du coup tributaires et à la merci d'une politique agricole.

Pour ce qui est du prix du bio pour les agriculteurs il est peut être à court terme plus élevé mais à moyen et long terme sûrement pas, pour toutes les raisons déjà données...

 

Le problème ça reste toujours le rendement,

pour les systèmes de productions les plus courants : polycultures/élevages et grandes cultures le bio c'est pas courant.

Par contre ça marche tres bien en maraichâges.

Esperons que ça se dévellope plus rapidement avant de completement pourrir les sols et nos assiettes.

 

J'avais pas vu ça comme ça.
Cela dit le riz pousse très bien au vietnam, ils devraient essayer le napalm, ça a pas eu l'air de trop détériorer les sols

 

Mais tu sais qu'en amazonie des autochtones brûlent des forets pour enrichir les sols...

 

C'est pas les industriels qui brulent les sols pour les rendre plus fertile au grand malheur des autochtones plutôt?

 

Non parce que les autochtones cherchent à faire de la culture céréalière... Et la terre amazonienne est très pauvre en oligo-éléments. Certes les arbres poussent bien mais pas les cultures.

Et des autoroutes géantes afin de pouvoir s'approprier au passage les terres en bordures de ces routes. Et ils envoient leurs missionnaires convertir les infidèles et leurs milices buter les résistants...

 

158ème bourde depuis mon inscriptions!

 

337 ème tu veux dire

 

336, son message de présentation était à peu près valable.

 

attends il a pas encore répondu ....

 

En fait ça a été une des premières méthodes de cultures de l'être humain, brûlé une forêt (ou une partie) pour avoir de la place pour cultiver et aussi enrichir le sol, ensuite on cultive dessus jusqu'à que le sol soit épuisé, ensuite on laisse la nature faire son travail, la forêt repousse et on va faire la même chose ailleurs, ça marche très bien avec une population réduite et plus ou moins nomade.

 

Laissez-moi

 

Là ça fait 159 !