Confusionnisme

wouah c'est reprehensible de ne pas voter en belgique?ben putain!

 

Un parti anarchiste? t'y crois vraiment?
De plus, à moins que tu n'ai aucun avis propre et que tu te contente de suivre, il est impossible que quelqu'un aie exactement les mêmes idées que toi.

 

oui c est sur mais on peut tres for s y approcher . je suis pour un partit anarchiste car vu que la situation est grave se n est pas demain que le peuple fera une revolution . en belgique il y a 1,5 personne sur 10 qui est pauvre plus l union europeene qui boufe les quartier pour faire des barak pour les riche qui travaille pour EU ou il y a des lieu alternatif

oui en belgique il y a l obligation de voter mais a mon avis on a peux de change de se faire prendre

 

T'as pas remarqué que parti et anarchiste ça allait pas ensemble.

 

je prefere le mot communautaire sans tomber dans son repli etnhocentrique ou sociocentrique,juste que l'on doit vivre ensemble et s'impliquer dans la communaute(comme dans les squatts)!

 

Euh... Nan, t'as juste... mal compris ?

Oui.
Oui.

 

Et la confusion dans nos têtes ? Aucun de vous ne sait où il est et pourtant, on a cette impression sordide que vous savez tous où vous aller.

 

Pourquoi as-tu changé ton avatar, Naphta ?

 

J'aime bouffer des fils électriques.

 

Sans vouloir te flater Naphta j'ai lu tout tes messages sur ce sujet et je pensse que tu a raison! je suis absolument de ton avi!
je ne penssais pas que tu était capable d'écire des chose interressante
maintenant je comprend pourquoi tu t'est pas fait virer

 

eu je sais pas pourquoi j'ai di ça mais
je pensse qu'il est plus facile de dire TG que bravo
et j'ai cherché la complication

 

Tres bon sujet et c'est vrai que l'on sy perd parmis tous ces termes !

Moi meme au debut jetais perdu, je ne comprenais pas comment autant de personne aimais le communisme alors qu'au lycée on nous fais comprendre que c'est la ire des choses (mais vous inquietez pas j'ai compris maintenant, c'est du marxisme, pas l'anarcho communisme qui lui ne bafoue pas les droti de l'homem ect..)

Bref on en apprend des choses en lisant ce ofrum

 

Je ne crois pas qu'en votant lobo renforce le système.

Je m'explique : je suis contre le vote dans ce système. Il ne sert qu'a se rabaisser devant le parti unique au pouvoir.

Mais je suis aussi contre le fait de donner de l'importance aux elections.

Un anar ne devrai en avoir tout simplement rien a foutre et ne pas s'en préoccuper, ni du résultat (quelle que soit la motion victorieuse) ni du taux d'abstention. Si l'on ne fait cas des élections le nombre de votants n'a pas d'interêt.
Je suis contre le vote "électoral" pôur autant je n'en fait pas une priorité de ma resistance.

Je pense que les gens qui votent commettent une erreur de jugement et pense les politiques (gauchistes) de leur côté. Non les socialistes ne sont pas moins pire que l'ump ni que le npa. Le mot d'ordre n'est pas "tous pourris" mais "tous corrompus". Les communards furent massacrés par les députés de la gauche, les anars espagnol par la république...Bientôt nos copains grec par les soc dem locaux...

Leur démocratie n'existe qu'à l'état latent, comme meilleure forme de gouvernance capitaliste. Ils sont entré dans le jeu du capital et de ce fait acceptés et intégrés les règles instaurées par l'ennemi. Ils ont d'ores et déjà perdus. N'en parlons plus.

Je pense que les anars qui appellent au boycott des élections par tracts et affiches commettent une grande erreur : donner de l'importance à un non évènement.



Pour ce qui est des confusions elles sont partout évidemment. Personne n'a ici la rigidité cadavérique des théoriciens. Certain termes sont galvaudés, d'autres utilisés à mauvais escient mais la plupart des gens ici sont francs et ne peuvent que s'affiner dans la lutte et l'expérience. Il y a aussi quelques propagandistes autoritaristes... Ce sont souvent les moins confus...

 

???
Si les spartakistes allemands furent bel et bien massacrés par les soc-dem, les communards le furent sous les ordres de Thiers, qui ne fut jamais un homme de gauche.
Les anarchistes espagnols, eux, capitulèrent majoritairement devant la république, dont ils voulurent rester solidaire en acceptant des postes de ministres. Seuls les plus révolutionnaires d'entre eux eurent "l'honneur" de se faire réprimer par le république, sous l'impulsion des staliniens.

A part ce petit point, je ne peux être que d'accord avec toi. Les résultats électoraux, au pire, peuvent avoir le même intérêt que les résultats d'un sondage et permettre de se faire une image d'un état général des glissements idéologiques.

 

les députés de la gauche en continuant à siéger a l'assemblée et en choisissant de suivre Thiers à Versailles ont choisi leur camp et collaborés aux massacres.

Mouais c'est limite ta façon de voir les choses. Seul les plus révo, on dirait presque que c'est leur faute. Donc dans l'esprit c'est soit tu "capitules", te soumets soit on te tue. Toujours la même histoire soumets toi ou pouvoir au subi la répression étatique démocrate ou dictatoriale.

Enfin pour ce qui est de la confusion générale les éternelles batailles sur la vision de l'histoire n'améliore pas les choses... Les "pros état" n'auront jamais la même que les anars et les analyses divergent (et dix verges c'est beaucoup) forcément...

 

L'Assemblée versaillaise est constituée de monarchistes, de bonapartistes, et de "républicains modérés". Les républicains radicaux; qu'on retrouve à la Commune et qui siègent à l'Assemblée, sont très minoritaires à Versailles.
On peut facilement leur reprocher leur ligne politique, opposée à celle des internationalistes et des tenants de la révolution sociale, on peut difficilement les tenir pour responsables de ce massacre-là.
Ils en ont bien d'autres sur les bras, ne t'en fais pas, leur soutien à la politique colonialiste n'étant pas des moindres.

C'est un fait historique, désolé si ça choque ton sens moral. Les anarchistes les plus ultras, qui se sont opposé à l'ordre républicain dont les staliniens étaient le fer de lance, ont subi la répression. Ceux qui, au nom de l'unité anti-fasciste, ont dit "la guerre d'abord, la révolution ensuite" s'en sont "mieux" sortis (enfin, si la guerre civile et l'exil forcé peuvent être considérés comme confortables) et sont parfois devenus ministres. Je ne vais pas réécrire l'histoire pour te faire plaisir.

Déjà, s'en tenir aux faits historiques pour pouvoir en dégager une vision, au lieu de calquer dans l'ignorance un schéma préétabli, est déjà un premier pas pour éviter la confusion.

Au fait, c'est moi qui suis sensé être pro-état ?

 

c'est ta vision des choses. Les communards l'ont vu autrement. excuse du peu sur ce sujet la je préfère m'en tenir aux témoignages direct des hommes et femmes de la communes.

Non tu m'as mal compris, je suis d'accord sur les faits bien au contraire, ce qui me turlupine c'est que quand je parle de la répression anti anar en espagne tu répondes que finalement les anars qui ont bien voulu s'ecraser ne se sont pas fait buter, juste ceux qui ont ouvert leur gueule. >Finalement tu appuis mon propos...les anars furent bien réprimés par la république, politiquement ou physiquement.

Réecrire l'histoire...Comme si l'histoire était écrite une bonne fois pour toute. Chaque société, civilisation a sa propre notion de l'histoire. Chaque chercheur. L'histoire se réecrit chaque jour, c'est comme ça.

Il faudrait peut etre préciser que ce que tu donnes comme fait historique et le resultat de la lutte qui se déroule dans les champs scientifiques et au dela...

On se détends!! de toute façons il n'y a que toi qui peut répondre a cette question, mais il ne me semble pas t'avoir dans ce post mis en cause.