Chargement...

The anarchist cookbook.

Discussion dans 'Médias et presse' créé par blork, 4 Janvier 2008.

  1. John-John Tralala
    Offline

    John-John Tralala Encore un compte libre ! Expulsé par vote

    517
    4
    0
    Juin 2007
    La liberté, c'est l'esclavage

    La guerre, c'est la paix

    L'ignorance, c'est la force
     
  2. John-John Tralala
    Offline

    John-John Tralala Encore un compte libre ! Expulsé par vote

    517
    4
    0
    Juin 2007
    Et john john, c'est la misère litteraire.
     
  3. bon c'était qu'à titre d'exemple, je citais un des plus célèbre mais y'en a tant

    je vous conseille le site http://kropot.free.fr (ancien bibliolib.net mais il semble que leur nom de domaine a expiré et a été racheté par un site porno...) qui est la référence en la matière ou encore le site d'anarkhia (www.anarkhia.org)

    les 2 sites sont dans les liens dans le menu de droite sur la page principale

    lol ... what the fuck?

    faudrait que tu élabores un peu sur le sujet.
     
  4. Apatride
    Offline

    Apatride Membre du forum Membre actif

    797
    9
    24
    Juin 2007
    France
    C'est une citation de 1984 Anarchoi, un peu de culture nom de dieu.

    Guibz, tu serais pas un peu Mao sur les bords. Arrête de te prendre pour un être d'une essence supérieur, les autres n'étant que des minables incapable de se libérer eux-même. Je connais des anciens légionnaires qui sont maintenant militants anarchistes, si des gens ayant subit un tel endoctrinement ont réussi s'émanciper alors tout le monde le peut. Faire péter une bombe ne fait rien comprendre à personne, notre domaine en tant que révolutionnaire doit avant tout être le combat idéologique. Il faut constituer un mouvement de masse et utiliser les moyens appropriés à cette fin, tout autre acte serai contre-révolutionnaire. Encore une fois réfère toi à l'histoire et aux erreurs de ceux qui nous ont précédé.

    Petite question : pourquoi et comment compte tu libérer des gens que tu méprises ?
     
  5. guibz
    Offline

    guibz Membre du forum Membre actif

    56
    0
    0
    Juil 2007
    je pense pas me croire superieure, d'ailleur je suis embriguadé aussi, comme nous tous, on est des moutons qui constate parce qu'on a pu bénéficier d'une source culturelle différente. Ensuite pour nous libérer je pense qu'il faudrai une periode de chao materiel, détruire les moyens defensif de l'état, s'organiser pour qu'on puisse constater nos action au delà de l'intermédiaire médiatique, détruire pour détruire juste pour une manifestation contradictoire, que même les gens sans opinions liberaire y participent, la haine provient bien de quelque chose même quand on ne le sais pas réellement. C'est un peu comme dans v pour vendetta (la bd hein) l'anarchie se développe en 2 étapes: le pays de prend ce que tu veux qui ensuite mène au pays de fait ce que tu veux. Je pense que c'est la meilleure manière de l'établir, elle se développe sur un ordre volontaire, on pourrait ainsi constater qu'apres tout se marcher sur la gueule comme on l'a toujours fait ne nous a pas appris à vivre, qu'on a toujours vecu dans un bordel intensif muselé, ce bordel basé sur une reflexion libertaire qu'on pourrait propager emmenera peut être à vivre libre. Des gens peuvent changer en se remettant en question, plonger le pays dans le chao ne serai qu'un support pour les aider, on arrive mieu à penser quand on a plus rien à perdre, comme nous tous (et même moi qui suit un gros suiveur encore trop plein de norme et de principe automatique)
     
  6. Apatride
    Offline

    Apatride Membre du forum Membre actif

    797
    9
    24
    Juin 2007
    France
    Je pense que plonger le pays dans le chaos risque plutôt de mettre le vent en poupe des idéologies autoritaire. Un mec qui débarque et s'érige comme sauveur.
    Le chaos matériel de l'Allemagne en 1933 n'a pas amené de révolution libertaire. Et des petit Hitler en puissance il y en a à foison.
    Je pense qu'il est important dans le milieu anarchiste de se remettre en cause et de voir ce qui est réellement émancipateur et ce qui ne l'est pas.
     
  7. le_vieux
    Offline

    le_vieux Vieux con Expulsé par vote

    1 527
    1
    2
    Jan 2008
    Ce ne sont pas les révolutionnaires qui plongent des pays dans le chaos, ça ne s'est jamais vu.
    Ce sont les crises du système qui provoquent le chaos.
     
  8. guibz
    Offline

    guibz Membre du forum Membre actif

    56
    0
    0
    Juil 2007
    quand je parle de chao je pourrai dire qu'on pourrait être actionnaire de la guerre civile, mais ca fait mal à entendre. Si un jour on détruit les institution, qu'on fou l'économie du pays sur la paille, oui ca sera le chao, car plus de consomation, donc plus de systeme, donc toute la populace qui est née dans le libéralisme totalement perdu. Bon, enfin ca conmmence à me les briser un peu de débattre de ce sujet (ouai faire le geek sur un forum j'suis pas fan non plus), donc réfléchissez y, aprouvez, n'aprouvez pas c'est la simple vision que je porte à la révolution. Oui je suis pour foutre un putain de bordel pour anéantir ces putains d'institution, si ensuite on constate qu'on est ingérable entre nous pour l'éternité, que notre nature est de vivre dans le chao, au moin ca ne sera pas une situation totalement hypocrite. Après si y en a qui pense pouvoir créer un gros mouvement de masse uniquement par la communication et la prise de conscience en éspérant qu'un jour un vivra mieu, ben ils ont interet à vite lobotomiser leur gosses pour leur transmettre le savoir et perdurer la tradition du tractage, parce que ca sera dans longtemps. Et pi même si un jour un mouvement de masse se créer pour changer le systeme ca sera toujours à l'encontre d'une autre masse, et perso j'suis pas tres fan des majorité gagnante et des minorité qui ferme leur gueule dans l'aprobation générale. N'importe quel changement s'est passé dans la violence, autant que les révolutionaires éspagnols, s'il se serait pas fait buter par staline ca aurait bien dégénéré dans la violence et pas que contre les facho. En allemagne hitler est arrivé car il avait un discours facile d'accès jouant sur la haine, c'est ce qu'il se passe aussi aujourd'hui d'une autre manière, et pourtant ce n'est pas la guerre civile, des racheteurs d'opinion il y en a dans tous les cas, c'est un peu ce qu'on est nous aussi, car on représente notre combat, apres tant qu'on vit sous cette putain de république on se devra de jouer à la loie du plus fort même en terme de révolution (j'ai écris tres vite désolé si y a beaucoup de faute et des incompréhension j'ai pas la foie de me relire)
     
  9. le_vieux
    Offline

    le_vieux Vieux con Expulsé par vote

    1 527
    1
    2
    Jan 2008
    Ce ne sont pas les quelques centaines de militants anarchistes qui seront en mesure de semer le chaos ou de déclencher une guerre civile.
    Si à un moment, la confiance dans le système est complètement brisée, c'est potentiellement des centaines de milliers de personnes (ou des millions) qui peuvent se lancer dans l'action et vraiment lancer le chaos de la Révolution.
    Inévitablement, la Révolution ne peut être autrement que le chaos. Ele ne sera pas QUE ça par contre...
    Là, je ne te suis plus. Tu parles de chaos et de guerre civile et après tu refuses la violence ? Tu comptes déclencher le chaos par une action ultra-minoritaire qui plongerait dans le désarroi "la populace", et tu refuses l'idée d'un tel mouvement lancé par une majorité contre une minorité ??
    Ce ne sont ni les mêmes conditions, ni les mêmes discours, ni les mêmes politiques.
    Pour terminer, à un moment, réussir une révolution, c'est accepter d'être les plus forts. Si tu es plus faible que le système en place, tu n'arriveras qu'à te faire marcher dessus.
     
  10. Fawkes
    Offline

    Fawkes Open your mind! Membre actif

    72
    0
    0
    Juil 2007
  11. anarchiste, féministe
    En tous les cas, le chaos, ça à le mérite d'être drole!
     
  12. guibz
    Offline

    guibz Membre du forum Membre actif

    56
    0
    0
    Juil 2007
    J'intervien pour une derniere foie, je dit dans l'aprobation générale, bien sur qu'on écrasera toujours une minorité, et ca serai même plus beau une minorité qui écrase une majorité. Ce que je veux dire c'est que j'aime pas le fait de la majorité gagnante dans les rêgle du jeu, quand c'est déclaré officiellement que cette minorité est en devoir de fermer sa gueule, un peu comme le vote par exemple. En terme de révolution, ou de n'importe quelle lutte bien sur qu'il y aura toujours des minorités et des majorités
     
  13. syndicamembert
    Offline

    syndicamembert Membre du forum Membre actif

    99
    0
    0
    Fev 2008
  14. libertaire, anarchiste, internationaliste, auto-gestionnaire
    bah ! le danger que je crains le plus, c'est de penser pour les autres en étant certain de savoir mieux pour eux ce qu'ils doivent faire et être. C'est très Mao en effet.
    Imposer une idée (même si on la pense être la meilleure) c'est de la connerie de dictature.

    Exploser un bâtiment symboplique, (genre l'élysée :p) pourquoi pas, mais il faut vérifié qu'il n'y a personne dedans.
    Le terrorisme, c'est imposer par la terreur et la terreur c'est pas du tout libérateur, je ne sais pas où tu as pu croire ça. La terreur c'est l'arme des dictature.
    Tuer des gens, c'est contraire à tout principe de respect du genre humain mais surtout tu ne feras pas réagir les gens par la terreur, tu les enfermeras encore plus.

    L'important ce sont les idées, entrainer les gens dans la lutte en les laissant prendre les chemins qu'ils souhaitent.
    j'ai vu des bons bobo devenir des convaincus juste après une "petit grève étudiante", même si ça peut être mal vu, souvent dans les étudiants y'a de très bonne volonté révolutionnaire et des idéaux libertaires, plus qu'ailleurs même.

    Si on détruit un bien, il faut qu'une idée suive , sinon c'est du flan, il faut faire passer les idées, s'ouvrir. Gagner sur l'idéologie dominante par l'idéologie.

    Il faut montrer aux gens que c'est possible d'être libre, mais surtout pas leur imposer"notre liberté" .
     
  15. John-John Tralala
    Offline

    John-John Tralala Encore un compte libre ! Expulsé par vote

    517
    4
    0
    Juin 2007
    Une arme des dictatures est la terreur. Mais seule, elle est tres loin de garantir la soumission. Au contraire : une terreur extreme peut pousser le pire des laches à des actes de courage.
    Pour que la terreur puisse etre un outil de controle, il faut qu'elle soit supportable, qu'elle soit integrable au modes de vie préexistants. La terreur peut etre utilisée pour empecher la révolte, mais pas pour empecher la vie de continuer.

    Une terreur proprement revolutionnaire ne soumettrait pas les opposants, mais les rendrait incontrolables, meme pour leurs chefs.
     
  16. Fawkes
    Offline

    Fawkes Open your mind! Membre actif

    72
    0
    0
    Juil 2007
  17. anarchiste, féministe
    Tu sais, syndicamembert, les gens sont tellement décevant parfois que si quelque personne meurt pendant l'explosion de l'élysée à mon avis sa ne sera de toutes façon pas des saints...
    Mais je prescrirais bien une balle explosive pour sarko :ecouteurs:
    ça ne peut que faire du bien à la France et c'est bien son but,semble-t-il?
     
Chargement...
Discussions similaires
  1. Réponses:
    1
  2. Réponses:
    13
  3. Réponses:
    1
  4. Réponses:
    1
  5. Réponses:
    0
  6. Réponses:
    0
  7. Réponses:
    2
  8. Réponses:
    0