Chargement...

avortement pour ou contre ??

Discussion dans 'Politique et débats de société' créé par simon6464, 5 Décembre 2007.

  1. Lucy in the sky
    Offline

    Lucy in the sky Membre du forum

    21
    0
    0
    Avr 2008
  2. féministe, gauchiste
    Moi j'ai réglé la question : je suis lesbienne ! :)
     
  3. an-(A)-r_kro_punk
    Offline

    an-(A)-r_kro_punk Staff Membre actif

    420
    0
    15
    Mar 2008
  4. libertaire, anarchiste, auto-gestionnaire, individualiste
    Décidément, tu portes bien ton pseudo toi ! :D
     
  5. Marika
    Offline

    Marika Pourquoi jsuis "senior" ? Membre actif

    478
    0
    6
    Juin 2007
  6. libertaire, anarchiste, féministe, internationaliste, auto-gestionnaire
    si on était vraiment des êtres naturels, nous (les femmes) aurions jamais nos règles, parce qu'on aurait toujours un bébé dans le ventre.
    Aujourd'hui les femmes ont environ deux enfants dans leur vie en Europe, et vu l'avancée de la médecine (donc de l'espérance de vie) heureusement que yen a pas plus, sinon jvois franchement pas où on metterait tous les nouveaux gens.
    La culture et l'avancée de la technique ont boulversé l'Homme jusqu'à dans sa reproduction (ce qui caractérise un être vivant). Alors je pense qu'on est tout à fait en droit d'avoir le choix :
    - soit vivre naturellement, c'est à dire faire non stop des bébés, et ensuite laisser survivre les plus fort, naturellement quoi, ce que aucun humain de cette société n'accepterait.
    - soit on vit avec notre temps, on fait des bébés quand on veut et bandes de fachos venez pas nous le reprocher, la technique ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre, quand on se sert de l'humain comme pretexte à la recherche pour concocter bombes et armes chimique (ce que font tous les physiciens, chimistes etc de cette planéte : ils disent que leur recherhce sont dédiées à la médecine), faut s'attendre au retour de bâton, même si ça vous plait pas, HOMMES ET FEMMES sont libres de choisir s'ils veulent un mome ou non !

    C'est une décision à prendre à deux, et pour les coups d'un soir où le gars disparait dans la nature et où manque de bol ya eu un ptit craquage de capote, heureusement que les contragestatifs existent !

    Jsuis d'accord avec le vieux, aujourd'hui la contraception repose sur les femmes. C'est clair que c'est pas normale dans une société qui demande officiellement plus d'égalité homme-femme (et qui officieusement n'en a rien à branler). Malheureusement le problème, je pense, viens aussi des femmes ! Bah oui, les femmes se sentent plus concernées, certaines trouvent même que le féminisme c'est de la grosse merde. Eh oh les filles, pourquoi y a pas de pilules masculines ? Parce que ça porterait moralement atteinte à la virilité de ces messieurs (pourtant ça n'empêche ni l'érection ni l'éjaculation). Et inversement, pourquoi quand dans un square 5 mecs et 1 fille picolent, ainsi que deux mères de famille, seuls les individus de sexe masculin se prennent 75 € d'amendes chacun alors que les individus de sexe féminin quedal ? Et pourquoi les flics n'arrêtent en priorité que les jeunes et/ou bronzés hommes ?
     
  7. Choucroute
    Offline

    Choucroute Membre du forum Expulsé par vote

    776
    0
    0
    Sept 2007
  8. apolitique/Indécis
    L'avortement est la meilleure des contraceptions.:ecouteurs: :o :ecouteurs:
     
  9. Chiant
    Offline

    Chiant Membre du forum Membre actif

    321
    0
    0
    Jan 2008
  10. chaos/Nihiliste
    Heu Marika, j'ai du mal avec ce que tu définis de naturel.

    C'est fort ambigue et c'est la raison pour laquelle je déteste utiliser ce mot car naturel peut être pris dans le sens :
    - Le seul recours à des moyens ultra naturels pour bébé
    -La nature fait que les parents protègent leur descendance et donc le recours à toutes les inventions humaines est naturel.
    Et encore, s'il l'on s'en tient à la définition stricto sensu du naturel, seul le dernier point est juste car n'avoir recours qu'à une médecine traditionnelle et donc refuser les avançées, c'est aller contre l'instinct.
    Mais c'est vrai ! Il ne faut pas mettre tous les chercheurs dans le même sac. Un médecin qui étudie la variole pour la soigner peut se faire piquer ses recherches par une autres personne mal intentionnée.
    C'est ça l'évolution : il y a toujous un pendant positif et négatif. Faire primer l'un sur l'autre est absurde car c'est tomber dans un passéïsme béat et irréel (adoré des fachos :p)

    MMM d'acc avec Le-Vieux mais ne pas oublier que nous ne sommes hélas pas égaux car c'est la femme qui porte le bébé et ça influence énormement de choses.


    Et euhhhh la vasectomie, ouais mais bon, je sais dans mon cas, ce serait un bon en avant pour l'humanité:ecouteurs: mais quand même : c'est irréversible.
    Des pillules pour l'homme sont à l'étude mais hélas, c'est moins facile que d'annuler les signaux de la fertilisation de l'ovule.
    Evidement, il y a d'autres raisons plus machistes mais celles çi restent fortement accessoire (justement, la pillule pour homme peut servir aussi le macho).
    Mais avant aussi, on se posait la question. Personne de censé n'envisageait de faire des enfants sans une situation présentant un minimum d'avantages.

    Bref, j'en reviens à ce que je disais : la prevention et l'information.

    Ca peut vous semblez risible mais des trucs cons comme la capote sont très souvent mal utilisés voire pas du tout.
    Il y a aussi le problème de faire prendre conscience aux hommes et c'est pour ça que j'estime que les procès en paternité sont une bonne chose.
    Ca peut sembler stupide à dire mais combien d'entre nous (les mecs) voient encore l'avortement comme une banale petite opération bien pratique ?
     
  11. Guillaume
    Offline

    Guillaume Assoiffé de solidarité

    47
    0
    1
    Juil 2007
  12. anarchiste
    excellent!

    moi je suis contre ce débat, car c'est à chacune de savoir si elle veut avorter, en tout cas pas à des gens qui n'en rien à voir avec ces histoires de donner leur avis, ou encore pire de décider à leur place.

    Sinon la prévention pour la capote c'est vrai que c'est bien et on en voit pas assez, par exemple ce smiley :ecouteurs: il devrait mettre une capote avant d'enfiler son ami... :ecouteurs:

    tchaoooooooo et oï :ecouteurs:
     
    Dernière édition par un modérateur: 16 Avril 2008
  13. Marika
    Offline

    Marika Pourquoi jsuis "senior" ? Membre actif

    478
    0
    6
    Juin 2007
  14. libertaire, anarchiste, féministe, internationaliste, auto-gestionnaire
    La nature, la vraie nature, c'est celle où aucune culture n'agit à mon avis, ça existe plus depuis belle lurette, depuis l'apparition du langage chez les humains en fait.
    Jprone pas un retour à la nature, faut pas délirer non plus, c'était pour montrer comme leurs histoires, aux anti-avortements, de "faut pas avorter, c'est pas naturel, ça tue des êtres vivants etc" ça ne rime à rien.

    Ensuite c'est vrai qu'il y a plein de chercheurs pleins de bonnes volonté (mon message précédent était bourré d'ironie), d'autres moins. Faut vivre avec son temps, c'est sur, mais quand tu vois ce que permettent les avancées techniques aujourd'hui, ça mérite une petite réflexion sur l'utilité quand même. Le progrès pour être plus libre, comme l'avortement et la contraception qui nous permette quand même de choisir notre vie, OK pas de souci, et heureusement que ça sert aussi à ça.
    Mais faut pas se voler la face non plus, la recherche, dans sa grande majorité, c'est payer par des boites privées, pas par l'Etat et la Sécu, et les boites privées, elles en ont pas grand chose à faire de la santé publique, business is business. Meme les industries pharmaceutiques, qui font de la recherche pour la santé de tous normalement, elles ont toujours l'idée pognon derrière la tête. C'est d'ailleurs pour ça que jveux plus faire biologiste, parce que pour faire de la recherche faut des financements, que les financements de l'Etat ça tombe pas comme ça, et que bosser pour des boites privées qui brevéteront les découvertes de ces chercheurs pour avoir le monopole sur la molécule qui pourrait sauver la vie de milliers de personnes, non merci.

    Bref tout ça pour dire que je vois pas les avancées technique et les chercheurs comme l'oeuvre de Satan :ecouteurs:

    Mais bon jmécarte du sujet là
     
  15. Chiant
    Offline

    Chiant Membre du forum Membre actif

    321
    0
    0
    Jan 2008
  16. chaos/Nihiliste
    Ben il arrive dans la nature que des mères tuent leurs bébés mais bon, je ne suis pas assez calé là dedans pour en connaitre les raisons.

    C'est surtout pour dire que l'arguement du naturel, pour rien, c'est n'importe quoi car il est trafficable à merci.
    Faut pas trop exagérer non plus car il faut bien se rendre compte que la recherche coute excessivement cher. C'est donc un cercle vicieux si tu veux un minimum de rendement, tu es obligé de faire des trucs qui rapportent.
    Mais tu as des personnes qui ont un but réellement philantropique. Il ne faut pas, je pense, se catégorise comme ça.
     
  17. Fawkes
    Offline

    Fawkes Open your mind! Membre actif

    72
    0
    0
    Juil 2007
  18. anarchiste, féministe
    La pilule ça à l'air bien simpat comme ça et en plus c'est à la mode, tous les gynéco la prescrive.

    Mais ça multiplie par deux les risque de cancers et les effets secondaires sont parfois assez chiant voir dangereux surtout pour les fumeuses.
    Dans certain cas la clope plus la pilule rendent stérile et très peut de médecin mettent leurs patientes en garde contre ça.

    En plus on a pas assez de recule pour savoir les déga que ça fait à long terme sur le corps.

    En ce qui concerne la pilule du lendemain il est prouvé que ça rend stérile au bout de la 2ème utilisation pour les moins chanceuses et sinon autour de la 3ème ou 4ème utilisation, dans une période de 6 à 12 mois.
    L'avortement chimique est aussi très traumatisant pour le corps et l'esprit mais j'ai pas assez d'info la dessus.

    Si une pilule contraceptive existais pour les hommes et qu'elle ne portais pas atteinte à la santé alors je serais le premier à la prendre mais j'ai de toute façon pas confiance en la médecine occidental moderne.

    Donc vive le préservatif !!!:thumbsup:

    Sinon il suffit de faire l'amour pendant la période des règles, c'est le meilleurs des contraceptif, mais je crois que ça traumatise la plupart des hommes d'avoir un peu de sang sur la quéquette. (alors que par ailleurs tous ces messieurs adore les jeux vidéo et les films sanglant.)
     
    Dernière édition par un modérateur: 16 Avril 2008
  19. Choucroute
    Offline

    Choucroute Membre du forum Expulsé par vote

    776
    0
    0
    Sept 2007
  20. apolitique/Indécis
    c'est marrant avoir du sang sur la teub je trouve ça dégueu, par contre quelques traces à cause d'une sodomie ça me dérange pas...

    ça me rappelle un proverbe à la con: quand la rivière est rouge, emprunte le chemin boueux (ou un truc dans le genre...)
     
  21. Marika
    Offline

    Marika Pourquoi jsuis "senior" ? Membre actif

    478
    0
    6
    Juin 2007
  22. libertaire, anarchiste, féministe, internationaliste, auto-gestionnaire
    fawkes méfie toi, ça marche pas top ta méthode de contraception, surtout que les jeunes femmes (jsuppose, vu ton âge, que tu baises pas avec des meufs de 45 piges) sont très fécondes. Et les spermatozoïdes ça résiste 5 jours dans notre corps. donc autant se méfier. de plus pour les mst, ça se transmet d'autant plus pendant les règles.

    et pour les peureux, vous remarquerez que les organes des femmes sont bien foutus et font pas tout en même temps. Votre partenaire pissera pas le sang pendant que vous aurez un rapport sexuel avec elle. Quand on fabrique de la cyprine (qu'on mouille quoi), on perd beaucoup moins de sang. Donc Choucroute t'inquiète, t'aurais pas du sang partout, un petit peu qui est resté dans le vagin à la limite mais c'est tout. Si la femme porte des tampons, il en reste même encore moins, parce que ça essuit les parois en sortant.

    Oui je sais c'est un peu cru, mais au moins ça a le mérite d'être clair.
     
  23. Stephen唐士明
    Offline

    Stephen唐士明 Support Free China! Expulsé par vote

    119
    0
    0
    Fev 2008
  24. individualiste
    Tuer un bébé à venir est naturellement un meurtre.

    Il est très difficile de dire à une femme violée qu'elle devrait respecter le caractère « sacré » de la vie d'un innocent.

    Mais, c'est nécessaire...
     
    Dernière édition par un modérateur: 5 Mai 2008
  25. Lena
    Offline

    Lena Membre du forum Membre actif

    59
    0
    0
    Jan 2008
    Oulala...
    Sur quoi te bases-tu pour dire que la vie est "sacrée" ?
    Tu manges bien pour survivre, non ? Si tu n'es pas végétarien, pourquoi considères-tu que la vie de l'animal que tu tues est moins "sacrée" que la tienne ? Et si tu ne manges que des plantes, je te pose la question aussi.
    Pourquoi considères-tu qu'un embryon est "sacré" mais pas un spermatozoide ?
    Pourquoi penses-tu qu'une vie de souffrances vaut mieux que pas de vie du tout ?
     
  26. Stephen唐士明
    Offline

    Stephen唐士明 Support Free China! Expulsé par vote

    119
    0
    0
    Fev 2008
  27. individualiste
    Je pense qu'on doit considérer la vie d'un humain innocent comme « intouchable ». Bien sûr, c'est un argument normatif, pas philosophique.

    Je suis aussi contre le cannibalisme. Cependant, c'est une autre thème.

    Pour moi, un bébé à venir est un être humain. Un spermatozoïde n'est pas un être humain.

    Puisque je ne suis pas bouddhiste?
     
  28. punk 50
    Offline

    punk 50 Membre du forum Membre actif

    226
    0
    0
    Avr 2008
    Moi je suis pour l'arvortement,parce que tu n'en veut pas pour le moment d'enfants mais ta loupé ton coup et paff dans la gueule tu devient parent a la merde, alors heureusement que sa éxiste l'avortement bon c'est vrai c'est pas terrible sais la vie d'un bébé mais bon c'est mieu sa, que de les congeler:mdr:
     
  29. oiskinoi
    Offline

    oiskinoi Membre du forum

    321
    0
    0
    Avr 2008
  30. libertaire, anarchiste
    pour bien sur. c'est stupide de vouloir l'interdir
     
  31. ludo99
    Offline

    ludo99 Membre du forum

    33
    0
    0
    Juil 2007
    "Je suis pas pour mais je suis pas assez con pour être contre" je crois que c'est des ptites fikus et sa résume parfaitement ma pensée. On peut pas prôner l'avortement mais l'interdire serait une erreur grave... (après c'est se que je pense)
     
  32. FayaBurn
    Offline

    FayaBurn Membre du forum Membre actif

    157
    0
    1
    Mai 2008
  33. socialiste, progressite
    Naturellement? Mais de quelle Nature parles-tu?
     
  34. Stephen唐士明
    Offline

    Stephen唐士明 Support Free China! Expulsé par vote

    119
    0
    0
    Fev 2008
  35. individualiste
    Très intéressant! Êtes-vous un positiviste? Doutez-vous la validité philosophique ou normative de l'idée du « droit naturel »?
     
    Dernière édition par un modérateur: 6 Mai 2008
  36. Lena
    Offline

    Lena Membre du forum Membre actif

    59
    0
    0
    Jan 2008
    Je ne sais pas ce que tu entends par normatif. Pour moi c'est surtout un "argument" religieux, qui n'a aucun fondement scientifique. Tu considères la vie humaine supérieure à la vie animale, c'est typiquement la pyramide catholique : Dieu en haut, en-dessous les humains, en-dessous les animaux.

    Je ne parlais pas de ça quand je demandais si tu tuais pour te nourrir, mais bien des animaux ou des plantes que tu ingères. Je me doute que tu ne manges pas d'humains, le cannibalisme est quand même pas franchement super répandu...
    La question que je te pose c'est : quel argument (autre que religieux) tu peux m'avancer pour justifier que la vie humaine vaut plus qu'une vie d'animal ou de plante (ou de bactérie, ou de n'importe quoi) ?

    Le problème c'est que la limite entre "humain" et "pas encore humain" n'est pas franchement clairement définie. Un spermatozoïde est vivant, et de plus il contient une information génétique humaine, alors pourquoi ne trouves-tu pas que lui aussi est "sacré" ?



    Je ne vois pas bien le rapport entre ma question et ta réponse. Je te demandais d'expliquer pourquoi tu juges qu'il vaut mieux vivre et souffrir toute sa vie que de ne pas vivre du tout, puisque finalement c'est ce qui risque d'arriver à l'enfant qui vient quand même au monde alors que les parents n'en veulent pas.
     
Chargement...
Discussions similaires
  1. Réponses:
    0
  2. Réponses:
    1
  3. Réponses:
    4
  4. Réponses:
    9
  5. Réponses:
    67
  6. Réponses:
    2
  7. Réponses:
    3
  8. Réponses:
    2