L'oligarchie génère-t-elle volontairement l'abrutissement des masses ?

Non, lol, j'ai pas dit que je croyais pas au hasard. Je suis certaine que le hasard existe bien, je ne crois pas que tout est écrit, et ne pas croire au hasard c'est ne pas croire à la probabilité, à la physique quantique, etc.
Je disais juste que l'explication du hasard dans la théorie de l'évolution ne me satisfaisait pas. Je trouve que c'est un peu léger de dire que les espèces évoluent au hasard et que, finalement, ça m'apparaît comme une forme de facilité explicative, qui ne pousse pas à aller chercher plus loin, à l'instar des religion qui répondent sous forme de tautologie, en gros, "c'est comme ça parce que c'est comme ça" (ou "c'est Dieu qui l'a voulu"). Mais pourquoi pas, je n'en sais rien et je laisse les spécialistes faire des recherches scientifiques sur le sujet

*

Tu veux dire, l'étincelle de la vie ? C'est la Grande Question, ça et pourquoi les univers existent-ils et d'où viennent-ils ?

L'intentionnalité chez l'humain ? L'être humain est un être social et un être d'esprit (comme l'article du cern que tu as cité dans un autre topic le démontre), il est donc naturel que "l'intentionnalité culturelle" (le fait que les humains vivant en société opèrent des choix pour organiser leur vie commune) est une caractéristique universelle chez l'humain. C'est ce qui explique pourquoi il existe (et ce malgré la victoire du capitalisme dans sa guerre hégémonique) une telle variété culturelle.

 

Alors si je me souviens et si j'ai bien compris Marx, il dit que l'histoire des civilisations est mue par les avancées technologiques (ce qui est déjà, en soi, un postulat évolutionniste à considérer qu'il y a des peuples évolués et d'autres moins évolué sur le seul critère technologique) et que ce sont les tensions entre évolution technologique et persistance des structures d'organisations sociales qui créaient des déséquilibres et des révoltes (voire toutes les révoltes liées au remplacement du travail humain par les machines : les canuts, les luddites, mais également l'un des topoï du genre science-fictif de la guerre contre les machines).
Cette lecture de l'histoire est, encore une fois je le répète, vraie uniquement pour l'occident dont la société (ou la minorité décisionnaire de cette société), en adoptant est déployant le capitalisme libéral, a fait le choix d'une société inféodée à l'économie. Dans notre société, n'importe quelle personne qui en possède les moyens (financiers, notamment) peut inventer quelque chose et le déployer aussitôt sans que cela ne fasse l'objet, au préalable, d'une concertation sociale sur le bien fondé de l'adoption de cette nouvelle technologie. Nous nous vivons avec cette idée du "mythe du progrès" selon lequel toutes les nouvelles découvertes sont forcément fantastiques et nous font évoluer, qu'être contre le progrès, c'est être un réactionnaire partisan de la régression ou de la stagnation, que "on n'arrête pas le progrès", etc, etc. Nous associons mentalement PROGRES = TECHNOLOGIE = MIEUX ETRE. Nous voyons bien que ce n'est pas le cas : voire le nombre de suicides et de dépressifs, le nombre de maladies qui n'existent pas dans d'autres cultures, et aussi et surtout la façon dont la technologie ne vise qu'à mieux laisser la dominance à l'oligarchie sur la majorité qu'elle asservie. Les peuples que nous considérons "primitifs" parce qu'ils n'avaient pas besoin d'ordinateur ou de téléphone portable pour vivre étaient éminemment plus évolués que nous dans le sens où ils étaient parfaitement adaptés à leur environnement. Documentez-vous sur les Sans, ce sont les seuls exemples encore vivant.
Et je le dis et le répète, concernant les découvertes technologiques, les sociétés non-occidentales évaluaient collectivement l'incidence (les bénéfices, les dangers, les problématiques, etc) de chaque nouvelle découverte avant de décider, collectivement, de l'adopter ou non.
D'ailleurs, tu cites les grands empires (Aztèques, Mayas, Empire Babylonien, etc.). Tous ont connu un apogée suivi d'une éradication, à l'inverse des petites structures sociales à tendance anarchiques (absence de hiérarchie duale de type dominants/dominés) qui ont persisté des milliers d'années durant.
Finalement, la vraie question ce n'est pas : est-ce que les sociétés qui n'évoluent pas technologiquement sont-elles primitives ? Mais bien : est-ce que, lorsqu'une société fonctionne bien, elle a besoin de changer ? Autrement dit, l'évolution des sociétés n'est-elle pas, en fait, le signe manifeste que ces sociétés n'ont pas trouvé l'équilibre qui les satisferait et leur permettrait de perdurer dans le temps ?

Parce que nous avons détruit leur mode de vie (ethnocide) !!! Nous les avons chasser de leurs territoires ancestraux, nous avons capturé leurs enfants pour les élever à l'occidentale, nous avons divisé territorialement les ethnies, nous avons déclarer la possession de leurs terres et découper comme un gâteau les nouveaux territoires, nous les avons converti de force au christianisme, nous les avons réduit à l'esclavage, nous avons promis monts et merveilles à des minorité que nous avons institués comme "élites" sociales, etc etc. Bon sang, renseigne-toi sur la colonisation du monde par l'occident !
Le capitalisme s'est imposé par la force dans le sang, la souffrance et la destruction. Alors oui, c'est la raison pour laquelle plus aucun peuple ne peut échapper au capitalisme.

 

Ils font des choix en fonction de leurs croyances et de leurs objectifs. Si ton objectif c'est de te faire de l'argent et renforcer ta domination économico-politique, tu feras le choix de dilapider EDF et de le céder aux vautours cupides. Si ton objectif c'est de faire en sorte que tout le monde vive heureux et prospère dans la société, tu réaffirmeras que l'énergie est un bien collectif qui doit être géré par un service public dont le seul objectif est de permettre à tout le monde l'accès à l'énergie.

Je ne reviens pas sur ta vision du progrès technologique, j'y répons dans le post d'avant.

 

Mais sérieux c'est fou comme t'es borné ! Ça me fait marrer mais c'est usant quand même, comme t'es relou mec ! L'agriculture a évidemment un impact sur la société, constatant ça, elle opère des choix pour absorber ou non ces changements, les orienter d'une certaine manière ou d'une autre. Putain, bien sûr qu'il y a un lien entre changement matériel et changement sociaux, mais croire que les sociétés sont passives et suivent tous les changements matériels de manière passive c'est ça qui est faux et ultra simpliste aussi. En plus, selon tes croyances, il est inutile de se battre pour changer le système puisque tant que les conditions matérielles de ce changement ne sont pas réunies, nos idéaux n'ont aucun impact sur la suite de l'histoire.

Oui et non. Souvent nous intervenons a posteriori, nous légiférons après nous être aperçus des effets délétères de telle ou telle innovation (expl : la peinture au plomb, l'uranium, l'amiante, etc. A chaque fois, les scientifiques ont dû batailler pour faire reconnaître les effets nocifs de ses découvertes à propos desquelles les inventeurs savaient très bien qu'elles étaient délétères mais les minimisaient ou les niaient). Mais la plupart du temps, notre société se laisse totalement dépassée par les innovations technologiques. Après ce n'est pas si simple que ça, il n'y a pas de réponse tranchée sur la question, car il faut prendre en compte influence des lobbys (donc de l'argent) sur le développement et la mise en pratique de telle ou telle innovation.
Exemple : la voiture individuelle. Au moment de son invention, il était évident que cette innovation serait abandonnée, car les transports en commun étaient foison (le tramway dans toutes les villes ; un réseau ferroviaire énorme, sur l'ensemble du territoire, et bien rodé), son intérêt très limité (nombre très important de commerces de proximité), c'était hyper dangereux (ouais, parce que laisser n'importe qui conduire un engin qui peut tuer, c'est prendre de sacré risque, d'ailleurs l'évolution du design des voitures s'explique par la volonté d'amoindrir les dégâts en cas d'accident, notamment les capots de beaucoup de berline sont conçus en forme de "pelle à tarte" pour ne pas casser les rotules des piétons : Evolution de la morphologie et du gabarit des autos ) et enfin c'était super cher. Si aujourd'hui tout le monde se balade avec un engin de mort qui est un gouffre financier c'est parce que tout a été fait pour obliger les gens à prendre la voiture, sous l'action des lobbys qui ont acheté les décideurs publics. Ça n'a rien à voir avec le fait que la voiture était plus adaptée à notre société, au contraire, c'est la société qui a dû s'adapter à elle.
Grand scandale des tramways américains — Wikipédia on y parle des US mais ça a été partout pareil, notamment en France où on peut encore voir les anciennes ligne de chemin de fer et les anciennes gares.

 

Oui, si c'est un choix collectif et que ça répond à un besoin collectif. Bien sûr, les innovations technologiques ne sont pas mauvaises en elle-même.

La disparition des sociétés non-occidentales est le résultat d'une multitude de facteurs. Pour le fait que les humains y trouvent une certaine satisfaction oui, je pense que cela s'explique par notre capacité d'adaptation aux pires situations. Quand nous n'avons pas le choix, nous survivons en nous répétant comme des mantras ce genre de commentaires auto-persuasifs : "ça pourrait être pire", "demain ça ira mieux", etc.

Oui c'était un exemple parce que tu disais que dire un choix n'expliquait rien. Je te démontre qu'il y a les possibilités empiriques qui s'offrent à nous, et que nous y opérons des choix en fonction de nos croyances idéologiques.