Chargement...

Abolition du droit d'héritage !

Discussion dans 'Activisme, théories et révolution sociale' créé par Slin, 4 Décembre 2020.

  1. ninaa
    Offline

    ninaa Membre du forum Expulsé du forum

    11 199
    1 856
    499
    Fev 2014
    France
  2. anarchiste, anarcho-féministe, individualiste
    L'important c'est d'arriver à se mettre d'accord sur des bases communes essentielles. Par exemple le refus de l'exploitation, de toutes les discriminations, des inégalités sociales. On ne peut pas comme tu le fais défendre le libéralisme et "l'état minimal" et se prétendre anarchiste: c'est comme si tu te disais à la fois antisexiste et pro-viol et pro-violences conjugale, mais attention "viols et violences conjugales minimales". Il y a des tas de façons d'être antisexiste mais aucune n'inclut la justification des violences envers les femmes.

    Il y a peut-être des patrons, des chefs d'état (mais attention, hein, "état minimal"!), des fachos que leurs potes trouvent "sympathiques". Mais là on ne parle pas de choisir un partenaire au volley ball, mais d'en finir avec les injustices sociales.

    Il faut arriver à sortir des généralités abstraites: si les sbires d'un proprio te jettent à la rue, si tu veux exprimer un désaccord et que pour ça on te jette en prison, si pour avoir un minimum pour vivre tu es forcé d'aller toute ta vie en usine, si tu manifestes pour avoir de quoi bouffer, te loger, te soigner correctement et que des flics te crèvent un oeil, tu comprendras mieux la différence entre "vraie" et "fausse" liberté.

    L'objectif n'est pas de "passer des bons moments" genre ah c'était trop chouette ces vacances à la campagne, mais d'en finir avec un système mortifère.
    Je devine que tu n'as pas du connaître beaucoup d'expériences de terrain, que tu es encore une fois dans l'abstraction et le fantasme. La trop sympa expérimentation à NDDL ça a surtout servi à faire comprendre concrètement aux zadistes libertaires que les libéraux étaient tout autant leurs ennemis que Vinci et l'état.

    Trahison à Notre Dame des Landes

    Entièrement d'accord! Je l'espère aussi: autrement c'est pas la peine de lutter pour en arriver à une société aussi pourrie qu'aujourd'hui!

    D'ailleurs je ne comprends pas ce que les libéraux reprochent à ce système: les patrons, propriétaires sont tout à fait "libres" d'écraser et exploiter, après si à titre personnel un "libéral libertaire" n'est pas capable d'arriver à s'acheter un ou plusieurs châteaux il ne va quand même pas espérer convaincre l'ensemble de la population de se battre pour lui donner personnellement satisfaction?
     
  3. Sim
    Offline

    Sim Membre du forum Compte fermé

    147
    18
    1
    Déc 2020
    Homme
    Switzerland
    Les bases communes. Je suis d'accord avec ça. Je n'ai dit pas le contraire. Une association ne peut fonctionner sans bases, sans affinités. Mais en contradiction avec les organisateurs communistes, aspirant à une seule organisation sociale, je suis pour la multiplicité des modes d'associations libertaires. Ma nature me fait préférer les petites aux grandes. Libre aux autres de préférer les grandes tant qu'ils ne m'y inclues pas de force.

    Je ne défend pas la libéralisme. Je l'ai dit et redit. Je nuance juste le discours sur les libéraux, les "libertariens" et les anarchistes pro et antiéconomie. La réalité historique hypervaste du mouvement libertaire, je sais pas, ça choque ?

    Inégalités sociales et politiques : complètement d'accord pour qu'on les élimine ! Sinon anarchie n'aurait vraiment aucun sens. Mais pour l'économique, c'est un peu plus compliqué. Pour moi et les mutalistes et même pour des communistes libertaires, l'économie en anarchie donc sans exploitation sans hiérarchie sans Etat serait un outil un pis-aller. Et si j'ai un billet de plus que le voisin, on sera inégaux. Voila pourquoi je crois pas à l'égalitarisme absolu.

    Je parlais de libéraux de gauche qui sont humainement sympathiques, comme le boulanger du coin, le camelots sur le marché, mon médecin, ou le facteur toussa toussa. Je sais que leur idéal n'est pas d'en finir avec l'Etat et les classes, avec son pouvoir d'accaparement et de centralisation des activités, des richesses produites par le travail exploité toussa. Mais humainement ils sont plus sympas que les fachos que je ne trouve pa sympathiques du tout. Ils incarnent ce qui entrave ma liberté au point ultime. Les libéraux de gauche un peu moins. Et puis même si j'avais des amis libéraux de gauche, je vois pas en quoi ca te regarderait. Vous n'avez que des amis anarchistes ?

    Généralités abstraites. On peut avoir une petite réserve sur la question de la vraie et de la fausse liberté non, ou on doit tous être d'accord ? Je parle pas des abominations que tu décris, c'est des concepts que je parle.

    Les bons moments. Une ZAD en luttes contre les flics ce n'est pas que des "vacances passées à la campagne." C'est une bataille qui a aussi ses bons moments. Les ZAD n'ont pas ni le pouvoir d'en finir avec le système capitaliste patriarcal néocolonial ni la prétention. C'est une zone d'expérimentation et de luttes ici et maintenant. Et ce n'est pas incompatible avec une grande révolution qui elle se fait attendre et attendre.

    "Pour moi, l'anarchisme n'était pas une théorie applicable dans un lointain futur, mais un travail quotidien pour se libérer de ses inhibitions, les nôtres et celles d'autrui, et abolir les barrières qui séparaient artificiellement les gens." (Emma Goldman)

    Une communiste libertaire, preuve que je suis pas sectaire.

    Le préjugé comme quoi que je n'aurais pas beaucoup d'expérience de terrain.. Tu m'a fais rire. Tu sais même ce que je fais, si je milite et où et quand, et tu me dis ça. Viens aussi dans la boite ou je tafe et ou les conflits avec les chefs d'équipe et de sectorisation sont quasi quotidiens , puis on en reparle sérieux. Ca t'enlèvera peut-être un peut d'autoritarisme préjugeant de certaines personnes que tu connais même pas dans leur vie active ou privée.

    Aux flics qui lisent ce forum : j'ai deux ans de squat à mon actif. Je peux avoir mon permis de fiché S ?

    NDDL a servi à faire comprendre conscience de certaines choses de la répression, des assemblées citoyennes toussa. Le nier servirait à rien. Mais comme sur toute zone de luttes, de grèves, d'action directe, coup de poins, de sit-in en fait.
     
  4. Sim
    Offline

    Sim Membre du forum Compte fermé

    147
    18
    1
    Déc 2020
    Homme
    Switzerland
    L'héritage économique je suis bien sur contre. C'est une chaine reproductrice d'inégalités monstreuses. Quant à l'héritage sentimental par apport aux biens c'esst quelque chose que je ne partage vraiment pas du tout Du coup je sais pas trop quoi dire, je réfléchirai à ça cette nuit.
     
  5. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    753
    143
    Jan 2009
    France
  6. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    Ouais à croire que l'idéologie c'est un marché et qu'on peut desarticuler la société pour choisir les éléments qu'on veut garder ou non. Pour moi il s'agit d'une approche anhistorique et je ne suis pas sûr que les protagonistes soient les mieux placés pour se situer politiquement (effectivement si on les écoute alors il y a non seulement "autant d'anarchies que d'anarchistes" mais tout simplement "autant d'idéologie que d'individus" surtout dans une société libérale où "ne pas être un mouton" est aussi valorisé).

    Ça c'est une version individualiste. La liberté contre la responsabilité. Mais "tant qu'on ne dérange pas autrui" qu'est-ce que ça signifie ? Tant que personne ne s'en plaint ? Tant qu'on affecte pas au quotidien la vie de ceux qui nous entourent ? Bref peu importe, là où je veux en venir c'est que tous les actes ont des effets sur le monde. Si t'es seul dans un château et que tu mets le chauffage toute l'année dans toute les pièces, que t'organises des khaptas en laissant trainer tes détritus, si tu brûles des pans de forêt même si personne n'y habite... Ça a des conséquences et surtout si plusieurs personnes ont cette mentalité... Donc, je ne suis plus de l'avis duquel j'étais y a quelques années, pour moi il faut bien un contrôle de la collectivité sur l'individu. Nous ne sommes pas propriétaires de la Terre en tant qu'humains et il faut le rappeler à certains (en tant qu'individus).

    Effectivement si tu penses que la majorité se confond avec la tyrannie il y a un souci. A priori tu pourrais aussi bien être parmi la majorité que parmi la minorité alors que dans une tyrannie il n'y a qu'un seul tyran et ça ne change pas à chaque décision.
    Puis on peut aussi retourner la chose : éviter de statuer collectivement c'est la tyrannie des individus les uns sur les autres et sur la société dans son ensemble. C'est le bourges qui choisit de conduire sa porche à 200 sur des routes de campagnes, le chasseur qui décide que tuer c'est du sport, le teufer qui décide que "oh c'est pas grave on est dans une forêt au milieu de nulle part, ça dérange personne les mégots et sacs plastiques"... Le résultat d'une telle société ne peut qu'être autodestructeur. Là où le communisme est bien plus réaliste c'est justement que ce genre de société n'existera pas, d'ailleurs elle correspond plutôt à celle actuelle. Alors que dans une société sans classe l'humanité prendra des décisions collectives de façon démocratique (ce qui ne signifie pas spécifiquement un vote majoritaire).

    Ça c'est tout à fait vrai, sauf que ce n'est pas quelque chose dont il faut se réjouir...

    Et ça j'aurais plutôt tendance à dire que c'est faux. Mais je vois ce que tu veux dire. En France c'est une forme de pseudo-marxisme intellectuel, un "marxisme" méthodologique/sociologique qui prédomine et qui a bcp à voir avec l'anarchisme d'ailleurs. C'est Bourdieu ou Foucault qui prédominent dans le mouvement anar français à mon sens. Or ni l'un ni l'autre ne sont marxistes, Foucault a des côtés très libéraux qu'on retrouve moins chez Bourdieu dont la "sociologie critique" se présente en effet comme anti libérale en tous cas sur le plan économique.

    Pour moi si, et y a une continuité. L'anarcho-syndicalisme pour le coup a une conception très économociste de la lutte des classes, tournée vers le lieu de travail et vante l'autogestion. Proudhon, Toussenel ou Fourier taillent les Juifs ce n'est pas un hasard, ils valorisent la petite propriété sous forme de cooperatives notamment et la concurrence, ils ne sont donc pas contre la propriété et le problème de la misère doit donc trouver une autre explication qui est : les gros capitalistes, les monopoles et en particulier la finance, ceux qui vivent du prêt à intérêt. Ensuite ils vont puiser dans la tradition antisémite qui depuis des siècles déjà assimilaient les juifs à l'argent et aux fonctions de prêt à intérêt.
    L'anarcho-syndicalisme, bien heureusement, ne se réduit pas à ça, mais il ne me semble pas étonnant que les penseurs fascistes aient pu puiser dedans. D'ailleurs Proudhon n'est pas Rand, mais Sorel est Sorel, Mussolini est Mussolini et a été proche du mouvement syndicaliste révolutionnaire.

    Voilà, merci, c'est autrement formulé ce que j'ai voulu dire.

    Comme je le disais plus haut on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre d'une certaine manière. Libre à chacun d'imaginer des sociétés complètement ubuesques où il y aurait de la propriété privée et des entreprises sans exploitation et où les "droits de l'homme" seraient strictement appliqués. Mais dans la réalité les sociétés ont une cohérence et, désolé pour cette phraséologie marxiste, mais, en dernière instance, l'économie contraint la superstructure.

    Attention, la position sociale ne suffit pas à prédire la pensée, tout dépend de l'histoire nationale et internationale, des rapports de force entre les classes, etc... Bien sûr que des bourgeois peuvent être, dans une certaine mesure, révolutionnaires, comme des nobles et des clercs l'ont été au 18e siècle et même avant. Mais lorsqu'on parle de mentalité bourgeoise on désigne la mentalité produite par la société capitaliste et en particulier sa classe dominante.

    Autant pour moi, mais tu sembles contester tout contrôle de la collectivité sur l'individu (sachant que l'individu est partie prenante de la collectivité, il ne s'agit pas d'un face à face).

    Je n'ai pas encore tout lu, vous êtes très productifs sur ce sujet !
     
  7. Sim
    Offline

    Sim Membre du forum Compte fermé

    147
    18
    1
    Déc 2020
    Homme
    Switzerland

    Ronald Creagh et idéologie- marché. J'observe tu déformes et fait dire ce que je ne dis pas une fois de plus, homme de paille. Tant pis.

    Je crois pas qu'y a autant d'anarchies que d'anarchistes. Les conceptions de l'anarchie diffèrent cela dit de courant en courant au minimum. eT que même dans ses courants pris isolés, les conceptions diffèrent aussi, qu'on peut parler de micro- courants, de tendances. Ppour moi c'est là que l'anarchisme est beaucoup plus intéressant que le marxisme, c'est un magma d'idées, de pratiques beaucoup plus foisonnant et hétéroclite, beaucoup plus "vivant". Je nie pas que le marxisme a aussi ses propres courants, mais c'est pas trop le sujet.

    J'ai pas dit que les gens sont des moutons, mais par contre je nierai pas que beaucoup d'entre eux sont conformistes et conservateurs.

    Version individualiste. L'anarchisme c'est pas individualiste jusque dans ces courants les plus communistes ? Kroptkine, Malatesta et autres étaient individualistes à leur sauce. Des individualists étaient communistes toussa c'est encore très varié, pas résumable à un pôle, une icone du mouvement.

    Je suis plutot anar sans adjectif. Mais je lis tous les courants libertaires sans oeillère. Question préférence clairement je préfère les indivs et les mutuellistes mmême si je trouve que eux ont aussi leur limites et qu'il y a plein de choses dites qu'ils me déplaisent.

    Déranger et empiéter sur sa liberté, c'est très différent. Déranger : Tu vas déranger des personnes qui vivent paisible "sans faire de mal à personne" ? Moi non, pas envie. Empiéter : tu vas empiéter sur la liberté de personnes qui "vivent leur vie en anarchiste" ? Là aussi, moi je ne le ferai pas, je n'en éprouverais pas le désir. Je parle de déranger et empiéter en anarchie. Foutre le bordel dans les institutions des bouregois je suis évidemment 100% pour. Empiéter la liberté d'un oppresseur qui tente me flinguer j'hésiterais pas, en anarchie aussi dans ce cas de figure.

    Chateau c'est sans doute exagéré. Mais j'aime bien les grands espaces habitables. Un 10m2 j'en veux plus.

    On est pas propriétaire de la Terre d'accord avec ça. Mais on ne lui doit rien, enfin moi je ne lui dois rien non plu. Le sentiment de dette est contraire à mon éthique. Je dis pas que je suis pour tout détruire, je suis sensible évidemment aux questions écologiques.

    Le contrôle sur les individus. Là je suis pas du tout d'accord. A part un service d'ordre qui contrôle, une police quoi, je vois pas qui ou quoi pourrait exécuter cette tache. L'esprit de contrôle d'autrui m'est plus ou moins étrangé.

    Majorité, tyrannie. Oui je le pense. La psychologie sociale montre que l'effet de groupe est de toujours imposer son autorité à un individu isolé, en marge, borderline qu'il commette des actes malveillants ou bienveillants. Elle montre aussi que la croyance en la possession de la vérité sur une notion, un concept, une chose peut etre dangereux dans la tete d'un autoritaire. Des anarchistes illustrent à merveille cette croyance.

    Se réjouir des anarchistes - Lumières ? Je suis pas csur d'avoir compris cepandant je ne me réjouis pas des Lumières, tu m'éclaireras si tu peux.

    Hégémonie communiste. Je parlais sans etre assez précis, sur le mouvement anarchiste organisé. Les organisations en fait. FA, UCL et autre. Pour la FA elle ne le dit pas clairement mais y a les mots et les actes.

    Assez d'accord sur Borudieu et Foucault. Je peux pas me les saquer de toute facon. Entre les visées étatiques et pratiques de chef léninistes du premier, et le soutien à la Révolution islamique, à la dictature populaire chinoise, à la libéralisation de la pédophilie du second, je choisis pas. Leurs livres c'est encore différent mais en fait je m'en fout, c'est pas trop le genre de littérature que j'affectionne.

    Continuité synidcalisme révoltuinnaire, anarcho-sydicalisme, Prouddhon... Pas d'accord. Je suis pas marcxiste mais le lien entre Marx et Staline je le refuse. Du coup les liens que tu fais je les refuse pareil. Je dissocie le Proudhon théoricien de l'économie de l'enflure raciste antifemmes. Des anarchistes irréprochables ca n'existe pas, je trouverai suspect quelqu'un qui me dise "Je suis parfait."

    Mussolini a aussi été proche des anarchistes individualistes. Est-ce que les anarchistes individualistes sont fascistes ? Pas le moins du monde.

    Pas de société ubuesques. D'ailleurs des anarchistes sont aussi contre la société, son idée. Mais je ne suis pas commadant, je vais pas leur imposer ma vision de 'lanarchie. Puis je trouve la réflexion antisociété intéresssante, elle vient mettre en lumière les apories de beaucoup de libertaires socialistes organisateurs. dE là à la mettre en pratique c 'est un autre paire de manches.

    Economie - superstructure. C'est une hypothèse indémontrable et le marxisme n'est pas une science. Sa scientificité est proche de la grosse bulle. Et puis un monde libertaire organisé selon une science, aïe !, reviens Bakounine contre la république des savants !

    Mentalité bourgeoisie. Je fais bien la différence entre l'individualisme libéral ou bourgeois et l'individualisme anarchiste. Définir ma mentalité de bourgeoise parce que je ne suis pas en soi contre l'économie c'est un peu abusif. Autrement tous les anars "économistes" sont aussi bourgeois. Je répète que l'antibourgeoisime absolu m'est chelou.

    Je suis productif dsl, je suis pas sur Twitter. J'avoue elle était facile mais tu m'as tendu la perche. Sans rancune j'espère ?

    Maintenant je vais bosser.
     
  8. AAKUAN
    Offline

    AAKUAN Antinataliste Membre actif

    218
    55
    0
    Fev 2012
  9. chaos/Nihiliste
    Il y a une différence entre être dans une cage a lapin et un logement moyens selon tes besoins.
    Le trop petit t'étouffe mais le trop grand... Bonne chance pour l'entretien, le ménage et le terrain...
    T'aura pas de serviteurs, d'esclave ou d'employés qui le feront a ta place... Contrairement a comment les grand lieux ont était pensés de par leur conceptions de départ.
    Jveut dire que si tu veut grand faudrait mieux pour toi devenir nomade et la tu en verra du terrain !
     
  10. Sim
    Offline

    Sim Membre du forum Compte fermé

    147
    18
    1
    Déc 2020
    Homme
    Switzerland
    AH AH AH!! devenir nomade au grand air c'est en effet une possibilité ! mais pas trop quand ça gèle !
     
Chargement...
Discussions similaires
  1. Réponses:
    0
  2. Réponses:
    0
  3. Réponses:
    0
  4. Réponses:
    95
  5. Réponses:
    2
  6. Réponses:
    0
  7. Réponses:
    0
  8. Réponses:
    3

Les membres qui ont lu cette discussion dans le dernier mois (Total: 14)

  1. Slin
  2. ninaa
  3. Anarchie 13
  4. Ziggy-star
  5. Ungovernable
  6. allpower
  7. AAKUAN
  8. pipat07
  9. depassage
  10. Z. Garnier
  11. Anarkocom
  12. Sim
  13. Blek
  14. Pof