Différence ?

La question du pouvoir, bien sur.

 

Non ce n' est pas une question de pouvoir mais une question de vie tout court.
Savoir comment on veut vivre et le mieu pour tout le monde.
Savoir si tu veus être exploiter ou non.

 

C'est pas le même but, simplement je pense... Les marxistes adhèrent à la théorie de la marche de l'histoire, de l'historiquement inévitable, de la réappropriation des outils de production par les masses productrices...

Les trotskystes, pour moi, c'est la trahison des masses populaires, c'est de la démagogie, et c'est surtout pas un réel changement de société.

Les anars sont libertaires, et se battent pour une société harmonieuse, responsabilisée... L'ordre par la liberté.

Les socialos, c'est juste des mecs qui veulent faire comme la droite, mais glisser quelques mesures sociales, sans changer la société, pour faire passer la pilule de la droite auprès des masses populaires... Pas trop le temps de préciser en détail, mais le meilleur moyen pour toi de comprendre tout ça, c'est de lire.

- Le manifeste du parti communiste, qui est court, simple, et écrit pour être compris par tous.
- Concernant l'anarchie, je suis pas le mieux placé pour te proposer des livres, mais y a les classiques : Bakounine, Proudhon, etc...
- Les livres socialos, tu peux oublier, y a pas d'idéologie... Mais pas contre, quand t'entends parler de socialisme, fais gaffe, parce que le socialisme actuelle est beaucoup moins fort que le socialisme d'il y a quelques temps. Karl Marx à l'époque, à commencé par parler de socialisme.
- Pour les trotskystes, ben... je sais pas

 

"Les anars sont libertaires, et se battent pour une société harmonieuse, responsabilisée... L'ordre par la liberté."



Les anar veulent l'ordre ? Putain alors là je comprends plus rien...
La liberté ouais c'est sûr qui n'en rêve pas mais pour moi le but des anarchistes n'est pas de faire régner l'ordre... enfin mes connaissances anarcho-keupons ne rêvent pas d'une société ordonnée.

 

Pourtant c est bien ce que l on pense obtenire en enlevant les loi .... appele ca l armonie si tu préfaire ..... sur l anarchisme moi j en revien toujours au meme je commencerait par berckam : "qu est que l anarchisme "
sinon pour résumé on peu dire ca
Tout par t du marxisme le marxisme pense que le prolétariat doit prendre le pouvoir a la place de la bourgeoisie , c est la dictature du proletariat , qui doit permetre l avenement d une société sans classe .... et a terme sans état .....

Ensuite la dessu les anar (proudhon) on rétorqué que en gros la dictature du prolétariat est une dictature quand meme en cela que pour eux tant que subsiste un pouvoir , il y a quelqu un qui va en prendre possetion donc l anarchisme croit nécésaire d abatre le pouvoir pour changer la société

les trotskyste eux se sont des communiste qui pense que c est l avant garde révolutionaire (eux les trotskyste ) qui doit préparé la révolution enfin c est surtout une question de pratique politique , la principal difference entre trotskyste et marxiste leniniste etant de savoir ou s arrete la révolution .... les premier dise nul part .... les deuxieme pense qu on doit stabilisé la révolution dans un pays avant de passé a l autre ...

Pour les socialiste c est plus compliqué , tout les courant idéologique de gauche sont socialiste .... des chretien st simonien au anarcho syndicaliste .... c est juste un maniere de dire que c est la question social qui est au coeur de leurs idéologies .....

Mais il y a une deuxieme chose , le socialisme c est aussi ce qu a dit naphta ...c a d des marxiste , qui on oublié toute idée de dictature du prolétariat et de changement de systeme et qui veulent réformé le capitalisme (meme si au tout debut l idée etait simplement de fair la révolution par les urnes ... l idée a assez vite changer .....

 

Pour les conseils de naphta, ca depend ce que tu veux savoir exactement. Chacun des termes qui l'evoquent ont recouvert des réalités et des fantasmes qui ont évolués au cours des derniers siecles, et leur sens n'est pas le meme lorsqu'on parle de la LCR ou de la revolution russe. D'aileurs, si tu n'as pas reçu de réponses satisfaisantes, c'est pas que nous tenons à te garder dans l'ignorance, mais plutot que nous sommes incapables de resumer 200 ans d'histoire en quelques lignes.
Par exemple, les premiers theoriciens anarchistes (proudhon, stirner) avaient une conception de l'anarchie tres differente de celle qu'ont pu avoir les theoriciens de la fin du 19° (bakounine, kropotkine...).

Et puis de toute façon, meme en simplifiant au maximum, comme j'ai essayé au debut, nous ne serions pas d'accord. Car nous sommes nous memes pris dans ces divisions, meme si beaucoup ici ne rentrent pas dans les categories que tu as nommées.
Pour comprendre, en plus de lire, il te faudra participer.

Sur ce que dit naphta.
La catégorie 'marxiste' designe aujourd'hui autre chose. Le materialisme dialectique, et la theorie de l'exploitation sont des bases que des non-marxistes partagent. Generalement, le mot marxistes est employé pour designer ce qu'on appelait dans les années 50 les marxistes orthodoxes, qui à l'époque etaient encore majoritairement au PC. Apres 1956 ca a commencer à changer sensiblement. On dit d'eux qu'ils ont dans la bouche un cadavre.
Les trotskystes sont pas par nature des traitres et des demagogues, malgré ce que peut laisser penser la position actuelle de la direction de la ligue. Ce sont des marxistes-leninistes qui ont developpé la théorie à partir de la vision militariste qu'avait trotsky de la révolution. En plus de negliger le role de l'amour et du refus des contraintes dans la revolution, ils pensent qu'elle doit etre menée par un parti révolutionnaire unique, le leur. D'ou la forte tendance à la scission que connaissent leurs partis, et le comportement opportuniste qu'ils ont dans les mouvements sociaux.
Les anars sont anars et les libertaires libertaires. Ces categories repondent cependant encore moins à la réalité que celles ci dessus, car l'ideologie y est universellement meprisée. Certains considèrent que l'ordre n'est pas le but, mais la conséquence de l'anarchie, et que la responsabilité, dans le sens ou on la connait aujourd'hui, n'y a pas sa place.

edit: hm... j'avais commencé a ecrire ca avant le post de zombifex...
Je suis a peu pres d'accord avec ce qu'il ecrit, a part sur le fait que "tout part du marxisme", car proudhon ecrivait avant l'avenement du marxisme. Proudhon et marx partent tous deux de hegel. Et aussi sur le fait que les socialistes sont marxistes, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui. D'ailleurs, le PC a lui aussi oublié la dictature du proletariat.
Précision historique : les socialistes et les communistes ont été unis jusqu'en 1920 dans la Section Francaise de l'Internationale Ouvriere (II° Internationale), puis ils se sont séparés sur la question de l'adhesion à la III° Internationale qui s'organisait autour des bolchéviks.

 

oué mais si il ont abandoné la dictature du prolétariat c est bien qu a une époque il etaient marxiste .... (les socialiste )

sinon ce que je voulais dire en disant que tout part du marxisme , c est que l opposition tres net que pas mal de gens fond entre marxiste et anarchiste n a pas forcément de raison d etre .... étant donné que le "but" ,si on peu appellé ca comme ca ,du communisme c est l avenement de l anarchisme ....

 

Et tu as parfaitement raison, cher ami, meme si tu t'exprimes supayr mal.

Pour l'individu qui sait pas grand chose :
La dialectique hegelienne concerne surtout le developpement de l'Esprit. Marx et les jeunes hegeliens ont critiqué le christianisme de la philosophie de hegel, et ont developpé le materialisme dialectique. En schematisant grave, on peut resumer ca à deux principes : la conscience (et non plus l'esprit) humaine dépend des conditions materielles de son existence, et les antagonismes qui se créent entre groupes humains se resolvent non par la victoire d'un des groupes, mais par le depassement de cette opposition.
La dialectique historique, pour hegel, est une analyse deterministe de l'histoire par elle meme, tandis que marx l'utilise comme une théorie de l'action historique (la lutte des classes). Le capitalisme porte en lui les contradictions qui aboutiront à son depassement. De meme, la dictature du proletariat, ou la periode du "communisme vulgaire" qui suit la révolution (c'est à dire la periode ou l'organisation sociale est absolument egalitaire et ou donc l'individu est negligé au profit de l'etat) amene son depassement : la réalisation de l'égalité, et donc de l'abolition de la société de classe, doit rendre obsolete l'organisation etatique qui est par definition un outil au service d'une classe dominante. Sans classe dominante, la bourgeoisie actuellement ou le proletariat durant sa dictature, la fonction de l'etat qui est de preserver les interets d'une classe n'existe plus, et donc l'etat est abandonné.
Donc l'anarchie est selon la théorie revolutionnaire de marx l'aboutissement de l'histoire.

Proudhon, qui au passage, etait un refoulé sexuel, s'est mis a contester le concept dialectique du depassement des antagonismes, apres avoir assisté à ce qu'il a interpreté comme une répetition de l'histoire : l'avenement du second empire en france. Convaincu de l'inevitable permanence des antagonismes, il voulait rechercher l'equilibre plutot que la synthese. Son analyse etait que le monopole du pouvoir desequilibrait les antagonismes et créait donc des conflits. Pour aboutir a une société en paix (son but), il fallait donc une société sans état.

On peut donc etre anarchiste, marxiste et anti-proudhonien. On peut aussi etre communiste, etre marxiste ou non et vouloir combattre les anarchistes.

 

() si on m'avais dit un jour que les sales majestés pouvaient faire réflechir....


bon sinon je pense pas qu'il faut rentrer dans des débats trop pointus.
dans chaque mouvements que tu cites,il y a de multiples courants et divisions
il serait trop long de tout detailler ici...et chacun va y aller de son avis different
et a la fin tu vas rien comprendre.
etant anarchiste je te conseillerais de te renseigner par toi meme a travers internet
et mater des reportages historiques ou des conferences sur youtube ou dailymotion. c'est plus facile que d'essayer de comprendre ce qu'il s'est dit plus bas ou de lire marx et proudhon !
concernant l'anarchisme ou le communisme libertaire (anarchisme non-individualiste) tape des mots comme:libertaire, makhno ,cnt-fai,durruti,autogestion,collectivisation etc...
Pour vraiment comprendre les differences et te forger ta proppre opinion il va te falloir surement plusieurs années...te pers pas trop en chemin...les routes de la verité sont pleines de pieges.
pour terminer je te conseillerais de te mefier en premier lieu des gens qui veulent t'imposer leur point de vue en t'embrouillant avec des mots compliqués ou des theories économiques incomprehensibles et ceux qui ne jurent que par une icone deifiée d'un personnage (trotsky,lenine,staline...).certains partis sont comme des sectes (ou religion c'est pareil).
bref ,renseignes toi,penses par toi meme .tout est comprehensible avec le temps.

 

1... c'est de la bureaucratie.. et as tu déjà vu une bureaucratie effective et productive? NON