Anarchiste ou Communiste ?

Mais la question n est pas de savoir si on veu changer les mentalité ou la société , La question est de savoir comment par le changement de société on peu changer de mentalité , et comment en changeant les mentalité on peu evolué la société .....

"en effet, pour beaucoup de communistes l'idéal serait de passer par un temps d'anarchie pour apres installer une société communiste digne de ce nom "

t est sur que tu t est pas endormit en cours quand on t a expliqué le point de vue de marx sur l histoire ? non mais par ce que logiquement on abolie pas l état (anarchie)
pour ensuite en recrée un (dictature du prolétaria ....) en abolie la propriété (communisme ) pour que l état disparaisse de lui meme .....

et les anarchiste sont comme tel car il ne croit pas a la forme dialectique capitalisme --> communisme --> anarchie et qu il pense que tant qu un pouvoir se maintient on en revien toujours a des forme plus autoritaire a un moment ou a un autre ....

 

Il confond peut etre periode revolutionnaire avec periode d'anarchie.

 

je trouve que l'argument de changer les mentalités par la société ne tiens pas debout, pour le simple et bonne raison qu'il peut être utilisé par anarchistes libéraux (oui, car l'anarchie, c'est aussi ça) car eux aussi veulent changer les mentalités, mais dans leur sens, et on ne pourras jamais y arriver comme ça.


Les convictions ne se changent pas, seul le mode de vie peut changer, et ce n'est qu'en le rendant plus juste qu'on pourras s'en sortir.

 

Bien sûr que si, ça se change... Si les conditions de vie changent, alors tu ne peux pas être le même.

 

Et en effet, les libertariens (tu parlais d'eux, non ?) pourraient changer les mentalités, et le font deja meme si ce n'est pas de façon planifiée. Ce n'est d'ailleurs pas propre a ceux la, tous les ideologues le font, avec plus ou moins de succes selon l'adequation de leur idéologie et des conditions (intellectuelles comme materielles) de vie de leur public.
Aujourd'hui, les conditions entretenues par le capitalisme moderne favorisent relativement l'ideologie libertarienne, notamment en milieu universitaire. Un changement social important pourrait rendre cette ideologie attirante pour un plus grand nombre. Le probleme dans ce cas est qu'il semblerait qu'une societé regulée selon les principes libertariens n'offre pas de conditions propices a la conservation de ces memes principes.
Depuis marx, on parle a ce sujet des contradictions du capitalisme.

 

Sa me rappelle

Je n'ai pas la prétention de dire que j'ai raison mais je crois que ce milieu est possible maintenant!

 

Le socialisme est possible maintenant ? qu'est ce que t'entends par "maintenant" ?

 

Beh moi je ne me dis pas forcément Anar mais l'anarchie est LA meilleure chose pour moi. Je pense qu'avant de passer à l'anarchie, il faudrait changer des choses dans ce système et cette société; de maniere à laisser une place sure et modulable à l'anarchie.

Pour moi l'instauration de l'anarchie ca passe par une periode de remise en cause SERIEUSE et quasi totale de tout ce qui a été bati auparavant dans cette société sans pour autant basculer directement dans l'anarchie. Car vu l'état d'esprit de cette société, une "utopie" (comme diraient certains) serait bien mal venue. Peut être faudrait il songer à preparer le terrain...

 

Détruire pour reconstruir

 

???!

Sans oublier de nettoyer entre temps...

 

pourquoi pas plutot fonder sur de grande idée comme l'égalité le mepris de l'argent et le partage des richesses
(j'ai peut être dit 3fois la même choses mais bon...)

 

Et au lieu d'imposer sa propre idée, pourquoi ne pas laisser a chacun le droit de se faire sa propre opinion. L'idée de liberté est importante, il ne faut pas imposer sa propre opinion, ca c'est un crime contre la liberté d'autrui.

 

ba par ce que si tu respecte pas le travail et a travers lui le travailleur ...

tu te retrouve avec une société ou personne veu travaillé ... et la t a pas l air d un con (faut savoir quece texte est anterieur a la distinction travaille//occupation ....

 

Ouais klr, mais serais-ce vraiment un mal?

 

Si t'es capable de te remettre en cause jusqu'à arrêter de bouffer, alors non.

 

Comment construire un univers qui ne s'effondre pas deux jours plus tard ?

______________________________
Dans le monde reellement renversé, le vrai est un moment du faux.

 

pas besoin de loi pour avoir une justice (c'est méme l'inverse )

 

Ce serait vrai si la formation d'une opinion etait un processus autonome. C'est faux.

Non. Sans respect, l'individu est encore capable de faire des choix. Le nihilisme est une possibilité, la reorganisation du travail (social comme economique) sur un mode non-divisé une autre. Une question de plaisir plutot que de morale.


_____________________
Contre toutes les valeurs.

 

appelle ca comme tu veu , mais il faut qu il y est un attrait quelquonque au travail .... si personne ne veu travaillé personne travail si personne travail personne bouf .... si personne bouf (attention variation) tout le monde creve

 

Bah, tu vois, c'est juste logique.

Aujourd'hui, le travail est aliéné. L'ideologie du travail sépare le travailleur de ses conditions d'existence et de la production de celle ci. Le respect du travail, c'est la norme qui distancie tout producteur (ouvriers comme universitaires) d'un travail autonome vis a vis de son existence, de sa conscience, et de la société reelle elle meme. Le respect c'est toujours la reconnaissance de cette distance, le travail ne peut pas etre respecté si il est activité immediate. De meme, le travailleur n'existe pas pour lui meme, mais pour un role spectaculaire.
Ce qui explique que l'on puisse penser que le travail disparaitra si la "valeur travail" disparait : dans l'ordre capitaliste, il est effectivement separé de la faim, et de tout le reste, et pour persister dans son autonomie, il doit etre adjoint de valeurs morales.
Et puis, une fois autonome, le travail est aussi separé des désirs de l'individu, de sa vie. Si ce travail est realisé, il devient alors difficile, faute de reperes, de se revolter contre l'horreur qu'il entretient (et qui augmente donc), qui se trouve par la meme logique depossedée du moindre sens hors sa valeur morale. Bref, travailler ou crever de faim devient un choix equilibré, mais "impensable parce que vrai".
Il faut renverser tout ca. Si tu es capable de penser avec ton estomac, d'autres aussi.
Je ne propose pas de donner un attrait au travail, mais de le reunifier a nos vies et a ce qui les rend désirables.



Debord avait deja ecrit tout ca de façon beaucoup plus elegante, mais peut etre moins comprehensible.