Chargement...

Liberation animale?

Discussion dans 'Activisme, théories et révolution sociale' créé par Lowry, 18 Juin 2007.

  1. John-John Tralala
    Offline

    John-John Tralala Encore un compte libre ! Expulsé par vote

    517
    4
    0
    Juin 2007
    Je ne dis pas le contraire. Tu as l'habitude de manger de la viande, tu n'as pas l'habitude de porter de la fourrure. Tu veux juste accorder tes idées a tes habitudes, quoi.
    Mais t'en fais pas, personne n'envisage de te containdre a lutter contre toutes les contraintes.
    Je vais juste essayer de te convaincre. Car si il est vrai que l'homme est capable de manger de la viande, il est aussi vrai que l'homme est capable de reflechir.
    Il faut juste choisir, des deux capacités laquelle te sera profitable a la fin.


    Naphta > le viol aussi est present dans la nature. Et alors ? Qu'est ce qu'elle vous a fait a tous, la nature, pour que vous vouliez absolument vous soumettre a la moindre regle que vous reussissez a interpreter ? OBEIR OBEIR OBEIR. J'aurais pensé que des membres d'un forum anarchisant seraient un peu plus attachés a leur independance intellectuelle...
    Hm... non, je sais. La nature n'est pas votre religion, vous l'invoquez juste quand ca vous permet de ne pas remettre en question vos habitudes. Franchement, c'est pas mieux.
    Ta remarque sur les champs travaille pour l'anti specisme : tu ne penses quand meme pas que les animaux d'elevage apparaissent comme ca d'un coup sur des barquettes de polystyrene ? Car en realité il faut les nourrir avec des vegetaux, qui poussent dans des champs. L'agriculture mondiale produit en un an plusieurs fois ce qui est necessaire pour nourrir la population mondiale, et l'excedent n'est pas seulement destiné aux riches texans, mais aussi en grande partie a leurs vaches.
    Pour l'auteur du bouquin dont tu parles, il s'agit surement d'un connard d'occidentaliste qui meprise les cultures animistes et les variations sur les tours de roue.

    pafmout > tu n'es pas pour la protection des animaux vu que tu soutiens leur exploitation en tant que produit consommable. Et je suis sur que les gens qui crevent de faim un peu partout dans le monde seront soulagés d'apprendre que toi t'es volontaire pour bouffer a leur place. Au moins ils creveront heureux.
     
    Dernière édition par un modérateur: 22 Juin 2007
  2. pafmout
    Offline

    pafmout Membre du forum

    32
    0
    0
    Mai 2007
    Il faut pas voir le mal partout non plus!
    Mais vieux ils sont agriculteurs et éleveurs de vaches, et je peux vous assurer que les mecs qui maltraitent leurs betes faut pas en faire une généralité! Je peux meme t'assurer que mon pere il arrive a les caresser donc il leur tape dessus sinon il arriveré pas a les approcher!
    De plus mes parents non pas de label bio parce qu'ils le demandent pas mais ils pourraient très bien l'avoir, parce que ce que bouffe les vaches c'est produit chez moi et c'est sans pesticides (et l'engrais c'est la merde des vaches comme autrefois)!
    Après ce qu'il se passe dans les boucheries je peux pas en parler paske je connais pas!
     
  3. Ruban Rouge
    Offline

    Ruban Rouge Militant? Bof. Nan. Membre actif

    752
    0
    3
    Mai 2007
    Oui mais aussi tout dépend de ta conception de l'animal. Tu viens de te griller (enfin dévoiler plutôt):

    Serais-tu animiste?

    Moi je réfléchis en me disant qu'on ne peut pas placer sur la même échelle l'homme et l'animal. Oui pour moi la vie d'une vache est bien moi importante que celle d'un homme (même de la pire crapule). Pourquoi?

    Car avec ton pire ennemi tu pourras discuter échanger et si tu lui sauve la vie il le sera et par ce fait même te reconnais. Or une vache (ou tout autre animal) elle ne peut rien échanger avec toi. Pas de parole=pas de pensée et reciproquement. A autant de reflexivité qu'un arbre ou qu'un pissenlit. Leur réaction est conditionné par leurs instincts qui est lui même transcrit dans les gênes. Or nous c'est différent on possède la conscience de soi et tout acte que l'on fait ce n'est pas guidé par l'instinct qu'on l'éxécute mais guidé par la pensée. Donc c'est bien beau d'acorder de la pitié à une vache mais sache qu'en retour elle ne t'accordrait pas cette pitié si les rôles étaient inversés.
     
    Dernière édition par un modérateur: 22 Juin 2007
  4. Naphta
    Offline

    Naphta Membre du forum Expulsé par vote

    1 209
    0
    0
    Juin 2007
    Si j'invoque la nature, c'est parce qu'elle vous est chère, et qu'il faut arrêter de bouffer de la viande parce que c'est pas naturel les élevages.

    Tu veux que je te fasse un cour sur la nécéssité de manger des protéines pour le développement de l'enfant et de tout être ? Quant aux gens du tiers monde qui ne boufent pas à leur faim, il faudrait déjà que le FMI et autres leur permettent de produire des céréales... Le véritable combat est déjà là, pour moi, s'il s'agit de filer à bouffer à tout le monde...


    ça y est, un type n'est pas d'accord avec toi, donc c'est un connard ? Je dois considérer que t'es un connard parce qu'on est pas d'accord ? Le mec qui a écrit se livre est anthropologue, et base son livre sur l'étude de civilisations occidentales comme africaines et d'amérique latine. Comme argument : "c'est surement un connard", j'avoue que ça a du mal à me convaincre ;)

    Tu parlais d'une révolution intrésèque aux gens... Je te propose de commencer par toi... tolérance, concessions, etc ? Dans ta réponse, c'est vrai qu'il y a des choses de convainquantes, mais j'avoue que le "faut que vous évoluiez pour comprendre que vous avez tord" c'est un peu moyen :/

    Le bio, je trouve ça vraiment bien, et ça nous évite de bouffer ces saletés d'OGMs, mais il ne faut pas en demander trop d'un coup... Peut-être que dans cent ans, manger de la viande sera un crime, mais moi, ça ne me paraît pas choquant pour le moment... et j'avoue que pour rien n'au monde je me priverais d'un bon steack... Ceci étant, je pense qu'il faut totaleme nt transformer l'élevage... Pas de nourriture aux OGMs, pas de conneries du genre, des conditions d'elevage moins intensives....
     
    Dernière édition par un modérateur: 22 Juin 2007
  5. John-John Tralala
    Offline

    John-John Tralala Encore un compte libre ! Expulsé par vote

    517
    4
    0
    Juin 2007
    Je ne parle pas seulement des maltraitances. Tu sais que de nombreux esclaves aux etats unis (ceux qui travaillaient comme domestiques, principalement) furent bien traités, bien nourris et ne desiraient pas etre affranchis ? Ils ont meme souvent aidé leurs maitres contre les revoltes des esclaves des plantations.
    Apres l'abolition, ils se sont souvent retrouves dans des situations beaucoup plus dures. L'esclavage n'en etait pas pour autant justifié.
    Dans les boucheries, on coupe des morceaux de viande et on les vend. Pas de maltraitances, juste un peu d'horreur capitaliste habituelle. Si tu veux savoir ce qui se passe dans les abattoirs, il existe de nombreux films facilement disponibles sur internet.

    Je ne suis pas animiste. C'est parce que je sous entend que je ne meprise pas les animistes que tu en deduis ca ?

    A part ca ruban rouge, tu n'as pas compris. Je n'ai quasiment jamais de compassion, et quand j'en ai je n'y fais pas attention. Que ce soit pour un humain, un radis ou une poule, que ce soit pour leurs vies ou leur bien etre.
    Je sais qu'une vache est capable de souffrir, et que je n'ai aucun droit de lui imposer ca. Et je n'ai pas besoin d'ecouter un instinct quelconque, ma pitié par exemple, pour savoir ca.

    Ensuite, ton cours de philo, je l'ai deja entendu, et il n'y a rien de scientifique la dedans. Il faut savoir distinguer la pensée de la connaissance.
    De nombreux animaux possedent des formes avancées de conscience, et sont capables de raisonner. Quelques especes sont capables d'utiliser des formes de communication complexes. Tandis que de nombreux humains fondent une famille sans meme y reflechir - et souvent sans etre capables d'en tirer quelquechose.
    Mais ca ne change rien. Je pourrais te rappeller que le perroquet gris (Psittacus erithacus) a un niveau d'intelligence comparable a un enfant humain (de 3 a 6 ans), mais le niveau d'intelligence n'est pas en cause. Peu importe la victime, coupable ou non, intelligente ou non, mon ennemi ou pas, je n'accepte pas d'etre bourreau.
     
  6. Naphta
    Offline

    Naphta Membre du forum Expulsé par vote

    1 209
    0
    0
    Juin 2007
    ça tombe bien, je bouffe aussi souvent du perroquet que de l'enfant de 3 à 6 ans...

    Sérieusement, ton discours est pas croyable... On dirait que tu places les animaux au dessus des hommes Oo...

    Il faut quoi selon toi ? accorder aux vaches les mêmes droits qu'aux hommes ?
     
  7. John-John Tralala
    Offline

    John-John Tralala Encore un compte libre ! Expulsé par vote

    517
    4
    0
    Juin 2007
    Hm, j'avais pas lu ton avant dernier message, naphta.

    Bon, que ce soit clair, j'en ai rien a foutre de la nature, je suis pas ecologiste. Si je ne fais pas de difference de valeur entre un humain et une chevre, ca n'a rien a voir avec un quelconque respect pour la nature ou un souci de preserver la planete pour les generations futures. C'est tout simplement parce qu'il n'y a pas de difference de valeur. Tout ce qui est sacré est faux.
    Je ne veux pas accorder de droits. Je veux laisser a chaque etre vivant la possibilité de vivre comme il l'entend : si un jour (de mon vivant) une vache demande a voter, je me battrai pour qu'elle le puisse, et aussi pour qu'elle realise que la cage de deux metre sur un et la trayeuse electrique sont une bonne allegorie du systeme electoral.

    Ensuite, rien n'empeche d'avoir une alimentation equilibrée et exclusivement végetale. Les proteines ne se trouvent pas exclusivement dans la viande. Et puis, que je sache, tu n'es plus un enfant.
    Question FMI, c'est un combat important, et en quoi tu y as participé ? et en quoi cette participation, si elle existe, t'empeche de comprendre que ton plaisir de manger de la viande ne te donne pas le droit de faire souffrir, et que ce refus de la remise en cause est indissociable des autres logiques de la domination ?


    Oui, les types qui ne sont pas d'accord avec moi sont de connards, surtout si ils ne prennent pas le temps de m'expliquer pourquoi ils ne sont pas d'accord avec moi.
    Quand je sais que j'ai raison, je ne vois pas pourquoi je ferais semblant de tolerer les autres opinions. Meme les "scientifiques" peuvent se tromper, et l'histoire de l'anthropologie est pleine d'erreurs magistrales. Mais tu t'accroches trop au mot connard, qui est pourtant un des moins significatifs de cette phrase.

    Le bio jm'en fous, j'ai pas peur de manger des saletés, de toutes façons je ne compte pas me laisser le temps de mourir d'un cancer. Ce que je veux, c'est etre ni un maitre ni un esclave.
     
  8. anargreg
    Offline

    anargreg Membre du forum

    47
    0
    0
    Juin 2007
    alors là faudra que tu m'expliques : comment tu fais pour laisser à chaque être vivant la possibilité de vivre comme il l'entend si t'en as rien à foutre de la nature ? que ce soit pour l'ours blanc ou pour le requin marteau, vivre comme il l'entend c'est vivre dans un espace vierge de toute pollution... si tu veux respecter tes convictions jusqu'au bout il faudrait donc que tu accordes plus d'importance à la nature dans son ensemble. c'est le principe des écosystèmes : les animaux, les végétaux et les milieux sont interdépendants. si tu veux protéger l'animal (ou en tout cas lui permettre de vivre dans de bonnes conditions), il faut protéger le milieu dans lequel il vit.
    et ça s'appelle etre écologiste.
     
  9. John-John Tralala
    Offline

    John-John Tralala Encore un compte libre ! Expulsé par vote

    517
    4
    0
    Juin 2007
    Moui, c'est vrai.
    Je me referais a une image peut-etre fausse de l'engagement ecologiste, du genre "amoureux de la nature". Une conviction selon laquelle ce qui est pur, originel, harmonieux, est mieux, et que l'intervention humaine pervertit ce qu'elle touche. Le souci que chaque chose soit a sa place selon la norme de l'equilibre naturel, ou selon la norme naturelle que certains ont deduit de la precedente, que le monde ne soit pas en train de se casser la gueule.
    Ce ne sont pas mes raisons, et c'est en cela que je ne suis pas ecologiste : l'ecosysteme est secondaire, et ce qui est naturel n'en est pas pour autant à preserver.
    Mais si il suffit de se soucier d'ecologie pour etre ecologiste, alors oui je suis ecologiste.
     
  10. K-Way
    Offline

    K-Way Membre du forum Membre actif

    70
    0
    0
    Juin 2007
    "Quel est le plus pretentieux de celui qui veut sauver la planète ou de celui qui croit pouvoir la detruire?"

    La nature se porte très bien seule.
    On peut dire que l'humain s'auto-pollue, pas qu'il pollue la nature.

    o/
     
  11. Naphta
    Offline

    Naphta Membre du forum Expulsé par vote

    1 209
    0
    0
    Juin 2007
    Tu veux quoi là ? Faire un concours du plus militant ? Il te faut mon CV de manifestant/activiste ?
     
  12. John-John Tralala
    Offline

    John-John Tralala Encore un compte libre ! Expulsé par vote

    517
    4
    0
    Juin 2007
    Non, je n'y tiens pas tellement.
    Mais tu justifies ton inaction sur le plan de la liberation animale par la priorité que tu donnes a certains combats, tu revendiques ton engagement d'activiste pour justifier ton refus de combattre pour d'autres causes. Ne t'etonnes pas que quand tu mets ton activisme dans la discussion, je reponde aussi sur ce sujet. Logiquement, il fallait que je te pose la question de ton engagement reel.
    Si tu n'y participes pas, ou si tu y participes une semaine tous les ans, ton argument n'a aucune valeur. Il revient a dire soit que tu ne donnes aucune importance à la souffrance que tu causes aux autres especes, soit que tu prefere le confort à l'emancipation.
     
  13. Naphta
    Offline

    Naphta Membre du forum Expulsé par vote

    1 209
    0
    0
    Juin 2007
    Hey mon grand, moi je suis de ceux qui pensent qu'il faut être son propre politicien, jour après jour, et sans arrêt, et je suis plutôt militant en permanence... ceci étant, on va pas non plus rédiger mon CV :D

    Ceci dit, je suis prêt à mener le combat pour des meilleures conditions animales, mais je suis pas prêt à arrêter de bouffer de la viande pour les animaux quoi... c'est discutable, mais tant pis :D
     
  14. K-Way
    Offline

    K-Way Membre du forum Membre actif

    70
    0
    0
    Juin 2007
    J'ajouterais que ça marche dans les deux sens...
     
  15. John-John Tralala
    Offline

    John-John Tralala Encore un compte libre ! Expulsé par vote

    517
    4
    0
    Juin 2007
    Ah... fallait le dire des le debut que t'etais pas pret a te remettre en question, j'aurais pas pris la peine de te repondre.

    K-way>
    En effet.
     
  16. DestrOi!
    Offline

    DestrOi! Membre du forum Membre actif

    783
    0
    3
    Mar 2005
    Tu veux que je te fasse un cour sur l'alternative aux protéines viande par les substituts ;) Franchement on est plus au temps de l'homme des cavernes, Si aujourd'hui tu peux être assis devant un ordinateur, tu peux te nourrir autrement qu'avec de la viande sans tomber malade pour autant. Suffit les prétextes pourrits tels que ''Non mais la viande ca goute trop bon okay!!'' ou ''L'humain est fait pour manger de la viande!''... Faudra trouver mieux




    Bien que l'élevage est barbare et cruel, il y a plus que la souffrance. Je vous ai fait une petite recherche question d'avoir des statistiques et des chiffres exacts par rapport a diverses conséquences liés a la production de la viande. Enjoy.

    L'élevage a un impact des plus néfaste sur l'environnement qui affecte les tout-puissants humains vénérés par quelques uns d'entre vous. En effet, l'élevage génère un énorme gaspillage de terres cultivables. Exemple: sur 1 hectare, on peut produire 25 kg de protéines de boeuf / 500 kg de protéines de soya. la pratique du végétarisme au niveau mondial permettrait de produire suffisamment pour nourrir entre 2 et 3 fois plus de personnes qu'il n'en existe actuellement!

    De plus, la surproduction d'animaux entraine une surproduction d'excrements qui polluent abusivement la planète. Les excréments expulsent des nitrates et de l'ammoniaque en s'évaporant, ensuite, dans l'atmosphere, le tout se transforme en acide nitrique ce qui provoque des retombées sous forme de pluies acides qui attaquent les sols et les forêts. Un milliard 300 millions de bovins sur la planète, à eux seuls, émettent 60 millions de tonnes de méthane chaque année. On considère que le trou de la couche d’ozone est dû pour 28% à l’élevage

    L'eau potable est gaspillée par un élevage abusif tandisque des gens sur la terre ne peuvent même pas en avoir un seul verre a boire, il faut 20000 litres d’eau pour produire un kilo de viande et seulement 48 litres d’eau pour produire un kilo de céréales. 70% de la consommation d’eau potable est consacrée soit directement à l’élevage ou aux cultures des grains destinés aux animaux d’élevage.

    L'élevage est aussi une cause de déforestation, par exemple ces 20 dernièeeres années 80% des forêts vierges du Costa Rica ont disparu pour laisser place à de l’élevage de bovins. Et qui est responsable de ceci? Principalement des grosses chaînes de fastfood.


    Bon apétit...
     
    Dernière édition par un modérateur: 26 Juin 2007
  17. anargreg
    Offline

    anargreg Membre du forum

    47
    0
    0
    Juin 2007
    well, on en revient toujours au même probleme... ce n'est pas le fait de manger de la viande qui soit discutable, c'est les conditions dans lesquelles ces viandes sont produites. destroi, tous les arguments que tu donnent sont contre l'élevage intensif et non contre l'élevage plus traditionnel qui ne pose pas tous ces problemes de pollution. qui blâme le lion de bouffer une gazelle ? encore mieux : qui blâme les fourmis d'élever des pucerons ?
     
  18. Naphta
    Offline

    Naphta Membre du forum Expulsé par vote

    1 209
    0
    0
    Juin 2007
    Moui... Les chiffres sont balancés comme ça sans sources, mais j'avoue que ce sont des chiffres parlants :/
     
    Dernière édition par un modérateur: 26 Juin 2007
  19. John-John Tralala
    Offline

    John-John Tralala Encore un compte libre ! Expulsé par vote

    517
    4
    0
    Juin 2007
    Anargreg > ce n'est pas parce qu'un message met en avant un type d'arguments que les autres ne sont plus valables.
    D'autre part, l'elevage tel qu'il est pratiqué aujourd'hui repond aux "necessités" de consommation actuelles. Le retour à l'elevage traditionnel signifie le retour dans le temps, ce qui semble impossible en l'etat actuel de nos connaissances scientiffiques.

    Sinon, euh... tu t'identifies vraiment à une fourmi ?
     
  20. DestrOi!
    Offline

    DestrOi! Membre du forum Membre actif

    783
    0
    3
    Mar 2005

    ???? Les excréments de ces animaux (qui eux sont tout de même produits pour le simple but de se faire bouffer) se rallie a celles des animaux en intensif, on gaspille tout de même des terres cultivables a élever des animaux ''plus ou moins mieux élevés'' (...) Tu comprends? Oui ça peux sembler moins pire mais cela reviens au même en bout de ligne bien que l'animal puisse être mieux traité, ce dernier demeure une minable palette de fric aux yeux d'un cruel éleveur prêt a s'emparer de la vie d'un être pour du putain de fric. Ou est le respect? En quoi est-ce supposé me donner faim?


    Personne blame le foutu lion parcequ'il ne va pas magasiner ce qu'il a envie de manger a l'épicerie!!!! Nous avons le choix, pas eux forcément!

    C'étais pour montrer l'ÉNORME marge qu'il y a entre un monde végétarien et un monde carnivore.
     
Chargement...
Discussions similaires
  1. Réponses:
    0
  2. Réponses:
    6
  3. Réponses:
    0
  4. Réponses:
    16
  5. Réponses:
    35
  6. Réponses:
    4
  7. Réponses:
    2
  8. Réponses:
    0