Si vous êtes opposé.e.s au veganisme et/ou à l'antispécisme : pourquoi ?

Je suis d'accord avec ça, "droit" n'est pas une expression appropriée concernant le choix ou non de rester en vie. Quel terme tu choisirais pour désigner ce choix que n'ont pas les animaux de refuser d'être menés à l'abattoir pour satisfaire la gourmandise des humains?
En même temps on est bien obligés de constater que les humains étant en position de force par rapport aux animaux non humains (sauf cas exceptionnels...) il ne tient qu'à leur bon vouloir de les tuer ou les laisser vivre.

 

Pourrais-tu expliciter cette penser, pourquoi n'y aurait il pas de droit à mourir ? Tu empecherais donc quelqu'un de mettre fin à ses souffrances par principe anarchiste ?

 

Tu as raison si on était dans une société plus juste on devrait pouvoir mourir ou vivre selon son désir, sa volonté... Le problème c'est quand plus fort que vous veut décider à notre place, de nous tuer quand on veut vivre, de vous maintenir en vie de force quand on veut mourir?

 

La nature n'a aucune morale, la nature ne donne ni droit ni devoir. La nature a une seule loi, vivre ou mourir
La nature est un tout qui est moralement neutre.
La nature est égoïste comme tous les animaux, ce qui importe à chaque élément du tout naturel, c'est vivre.
Si la nature meurt, tout meurt, si des êtres vivants meurent , il nourrissent la vie d'autres parties de la nature.
Quand vous voyez une ruche, une fourmilière, une termitière... vous voyez quoi?
Une société pyramidale avec la reine , les ouvriers et les soldats, moi, je vois un organisme unique qui pourrait s'appeler renard ou canard. Toute la ruche est l'animal et les abeilles sont ses cellules.
Mais continuez d'essayer d'appliquer à la nature des théories qui lui sot étrangère, c'est assez passionnant

 

Pour en revenir au sujet, les antispécistes n'ont aucun intérêt égoïste à adopter un régime assez contraignant et qui leur vaut d'être souvent moqués, si ce n'est une empathie sincère pour les animaux...

 

(Désolé ninaa mais je suis obligé d'intervenir quand je vois ce genre de propos sur un forum anarchiste)

1)Ta pensée est honteusement réductionniste, la nature n'a aucun rapport avec la vie. La nature n'a pas de loi, elle existe. Ce qui prétendent respecter la nature en regulant artificiellement son biotope sous prétexte que: "il faut bien que j'agisse égoïstement c'est la nature" sont ni plus ni moins dirigé par un désir de domination.
2) la nature et les animaux sont égoïstes car ils veulent/ doivent uniquement vivre ? Non, sans les autres tu n'existes pas. L'égoïsme entraîne la perte de l'individu, je vais pas m'étendre sur le sujet, le lien vers kropotkine a déjà été donné plusieurs fois.
3) ce qui importe ce n'est pas vivre, c'est exister, la vie n'a pas de valeur en soi mais celle que tu lui donnes.
4)les animaux sociaux ne sont qu'un seul organisme (un superorganisme) certes mais pourquoi y voir une unité individuelle ? Il s'agit seulement d'une spécificité de leur espèce. Au même titre que le langage articulé est une spécificité humaine, il faudrait considéré l'Humanité comme un seul individu... Ton raisonnement spéciste se heurte encore une fois à la réalité que tu connais pourtant si bien.

Mais continue à balancer tes arguments d'une malhonnêteté intellectuelle profonde, même si c'est pas vraiment amusant parce que fatiguant ça permet de reformuler les bases.

 

ce n'est pas un droit la vie. c'est un acte.
tu meurs, tu meurs, c'est un fait. Y a pas d'histoire de droit sauf pour celui qui se l’octroi.
On parle d'antispécisme illégalliste ici.

User de droits est spéciste, ça discrimine les animaux non humains.

? j'ai pas du tout dis ça. c'est un autre sujet là.

voilà on est d'accord, c'est dans ce sens que il n'y a pas de "droit" à mourir.

 

n'importe quoi, tu parles encore à la place d'autres.
régime alimentaire contraignant ? c'est plus sympa de cueillir, déterrer que d'égorger, étriper. Chacun son trip comme tu dis.
Mais de toute manière tu peux pas comparer un régime avec une oppression.

Et c'est quoi les égoïstes pour toi ?

 

1) La nature et la vie sont intimement liées, sans nature, pas de vie.
Quand tu dis" en régulant artificiellement son biotope", c'est juste que tu ne comprends rien à la permaculture et à l'agriculture vivrière, mon role dans la nature est justement d'intervenir le moins possible et lutter contre les désordres introduits par l'homme. Une espèce invasive, je lutte contre par des actions qui seront différentes selon l'espèce invasive.
Pour lutter contre les algues vertes, je lutterai contre la cause , les élevages industriels
2) Bien sur que la nature est un tout, une bisphère, c'est ce que j'essaie de vous faire comprendre, apperement, ça commence à rentrer
3)Ca c'est ta version d'humain, un animal se contente de vivre
4) Quel rapport? Je te parle juste de l'organisation d'une ruche et tu réponds société humaine, c'est juste différent.

Je ne suis ni spéciste, ni anti spéciste, juste autre chose, ton système de classement des personnes ne correspond pas.
Un spéciste fait une différence entre les animaux selon ses valeurs, un anti spéciste aussi fait une différence entre les animaux sapiens et non sapiens et moi, je ne fais aucune différence entre les êtres vivants qui forment un tout. Et même le non vivant fait partie de cet ensemble.
C'est juste une autre vision qui est juste démontrée tous les jours des les différents biotopes.
"c'est plus sympa de cueillir, déterrer" oui, mais tous les biotopes ne sont pas les mêmes. En Arctique, ce n'est pas pareil qu'en forêt équatoriale. En arctique, tu déterres rien, tu cueilles du phoque et tu manges du phoque. Sauf si tu es végan chez les esquimaus dans ce cas, tu bouffes pas

 

J'ai une réponse de l'éminent Elisée Reclus, ouf c'est bon pour les œufs; :

"Quels sont donc les aliments qui semblent mieux correspondre à notre idéal de beauté, tant dans leur nature que dans leurs méthodes de préparation nécessaires ? Ce sont précisément ceux qui, de tous temps, ont été appréciés par les hommes de la vie simple ; les aliments qui peuvent le mieux se passer des artifices mensongers de la cuisine. Ce sont les oeufs, les céréales, les fruits, c'est-à-dire les produits de la vie animale et végétale qui représentent dans leur organisme à la fois l'arrêt temporaire de la vitalité et la concentration des éléments nécessaires à la formation de nouvelles vies. L'oeuf de l'animal, la graine de la plante, les fruits de l'arbre, sont la fin d'un organisme qui n'est plus, et le commencement d'un organisme qui n'existe pas encore. L'homme les obtient pour sa nourriture sans tuer l'être qui les fournit, puisqu'elles se forment au point de contact entre deux générations. Nos hommes de science qui étudient la chimie organique ne nous disent-ils pas aussi que l'œuf de l'animal ou de la plante est le meilleur entrepôt de tout élément vital ? Omne vivum ex ovo."

ELISEE RECLUS : " VEGETARIEN "

 

Normal
Si tu as lu les textes de Reclus sur ses voyages, c'est dit partout
Reclus était un géographe explorateur, il observait les autochtones et leur inclusion dans leur biosphère
Donc tu trouveras aussi les bases de toutes les agriculture en interaction homme animaux
Mais les œuvres de reclus, ca fait un certain nombre de volumes et quelques mètres linéaires de reliures.
Mais Reclus a toujours soutenu la traction animale et donc, rien à voir avec l'antispécisme et le véganisme

 

Relis mon message ça suffira.
Les antispécistes ne font pas de différence entre les animaux, les spécistes en font, tu en fais tu es spéciste. Tu veux un dessin ? Parce que appartement même quand on écrit avec une police démesurée tu comprends pas ?

 

Parfaitement d'accord, en revanche pour les céréales ça ce discute

 

Ben relis tout ce qui a été dit, ninaa fait une différence entre les animaux dont les poux, le ténia... moi pas
Vous avez parlé la page avant des animaux scients ou pas
Vous faites une différence entre un arbre ou un animal, pour moi, ce sont des êtres vivants
Tu peux ecrire en gros, si ca t'aide à comprendre que je ne suis ni spéciste ni anti spéciste mais domainiste

 

Mince, il y a un parti politique qui se dit antispéciste, le premier truc de leur charte :
La Charte du REV – Parti écologiste antispéciste et non-violent, pour la justice économique globale et les droits des humains, des non humains et des écosystèmes.
[B][/B]
L’espèce humaine se distingue des autres espèces animales par deux aspects :

1. son sens moral est plus développé, au point d’avoir fait de la moralité le ciment de ses sociétés.
2. elle a aujourd’hui le droit de vie et de mort sur tout le vivant.

Ces deux spécificités confèrent aux humains le devoir de se poser en tuteurs du vivant.

C'est n'importe quoi. "sens moral" ça veut rien dire. et après ça fait vraiment fasciste comme discours.
on a le pouvoir de vie ou de mort mais non pas de droit.
"tuteur du vivant", on aura tout vu

Il faut donc bien préciser anarchiste antispéciste

et le mieux :
La violence fait partie de la nature, mais le devoir de tout être humain est de la combattre
et de l’atténuer. Nous ne saurions, par nos comportements individuels et collectifs, ajouter
de la violence à celle qui est inhérente aux processus vitaux de nombreuses espèces. Nous
sommes ainsi partisans de la non-violence et la proclamons comme valeur pilier de notre
engagement personnel et collectif.

on a des devoirs maintenant ! il n'y a rien de plus violent que de s'ériger en espèce ayant "droit de vie ou de mort sur tout le vivant"

 

Ninaa a dit et répété qu'elle n'était pas antispé.
Domainiste... Pour quelqu'un qui s'intéresse au sens des mots et à leur étymologie du doit savoir que cela renvoie au maître, au propriétaire, au dominant.