Les attentas du 11 septembre...la véritée?

Si, il y a déjà eu un évènement similaire, en 1945, il y a un bombardier qui s'est écrasé sur l'empire state building, et celui-ci n'est pas tombé. Du coup, lorsqu'ils on construit les tours du WTC, ils ont prévu le coup et la construction du building devait au final résister à un scratch de boeing.
Pour les incendies, de nombreux cas où des immeubles étaient exposés très longtemps aux flammes on montrer qu'il restait toujours la structure principale, et que même 24h après ils ne s'effondraient jamais.
Quand tu regarde comment est construit un immeuble, et que, lors de destruction contrôlées, ils doivent faire péter une charge énorme d'explosif sur les principaux piliers ainsi que sur toute la hauteur du bâtiment, tu te dit que faire tomber un immeuble, c'est vraiment pas de la tarte. En plus, un immeuble, c'est pas un château de carte, avec différents étages posés les uns sur les autres, c'est comme tu la dit, un squelette extrêmement solide. Lorsque l'avion est rentré dedans, sa aurait pu sectionner ce squelette, cette longue armature, mais il aurait fallut que l'étage du dessus applique des forces égales et uniforme sur toute la surface de celui dans dessous. Or, c'est physiquement beaucoup plus plausible que la partie supérieur passe sur le côté, et prenne pas de plein fouet toute la masse de celui d'en dessous.
Prend une barre de fer (comme l'armature de l'immeuble) coupe la en 2 (comme les avions l'on fait) pose les 2 parties l'une sur l'autre et regarde si tout s'effondre en 1000 morceaux comme un château de carte, ou alors si la barre du dessus tombe a côté de la barre du dessous.
Sinon pour le vent, il me semble qu'ils jouent sur l'élasticité du bâtiment pour encaisser les mouvements.
Pour le WTC7, beaucoup d'autres bâtiments à côté ont subit autant de dégâts, et ne sont pas pour autant tombés. C'est pas avec un feux et quelques débris que tu peux détruire simultanément toute l'armature principale pour que l'immeuble tombe de lui même, sans que les étages du dessous ne résistent aux poids des étages du dessus.

 

Je joue à l'avocat du diable :

Oui, un B-25 Mitchell, un avion bcp plus petit , bcp plus léger qu'un 767, emportant bcp moins d'essence et volant bcp moins vite sur une construction plus ancienne et plus solide.
Le B-25 est d'ailleurs resté encastré dedans.
http://fr.wikipedia.org/wiki/B-25

Sauf que c'était des incendies conventionnels. D'ailleurs, une des tour a subi un incendie d'ou remplace du système incendie car l'eau avait causé trop de dommages.

L'analogie au chateau de carte, c'était pour expliquer la chute successive des étages. L'immeuble est fait pour supporter les étages, pas la chutes des étages. ensuite, il ne faut pas beaucoup d'explosifs pour une destruction contrôlée car il existe des points de ruptures qu'il suffit de faire pêter. Enfin, un ingénieur civil t'expliquera ça mieux que moi.
L'analogie de la barre de fer ne tient pas (la barre est pleine et d'un matériaux qui n'a pas du tout les mêmes caractéristiques). Un building ressemble davantage à un chateau de carte avec de la colle.
Une des tours a déjà subi un attentat à la bombe et certains experts ont déclaré que si la camionnette chargée d'une demi-tonne d'explosif avait détonné prêt d'un des piliers, la tour aurait pu s'effondrer.
Les WTC ont été prévu pour encaisser théoriquement, le choc d'un DC8 ou d'un 707. Au moment de l'attentat, des experts ont déclaré qu'elles ne résisteraient pas au choc d'un 767.
Les WTC, de part leur prix, ont également été construit en faisant un max d'économie. Il est donc possible voire probable que les matériaux aient été d'une qualité inférieur a celle demandée ( renseigne toi sur le milieu du bâtiment, ce n'est pas l'honnêteté qui les étouffent).

Oui et un contre-poids placé au sommet de l'immeuble.

Sauf que le WTC7 contenait plusieurs grosses citernes d'essences et que la chaleur concentrée peut faire de très gros dégats, surtout sur les matériaux modernes (qui vieillissent très mal).

En fait, il y a un très grand nombre de considérations à prendre en compte (dont justement, ceux de la construction), il y a un nombre important de paramètres (les entrepreneurs qui vont se couvrir, les experts qui ne veulent pas reconnaitre qu'ils se sont trompé, les compagnies d'assurances etc) qui influent énormement là dedans et tronquent la recherche de la vérité.
Une seule chose demeure certaine : il est matériellement impossible de proçéder à une reconstitution ou a chercher une preuve par l'empirisme. C'est bien ça le gros problème.
A mon avis, on ne saura jamais exactement ce qu'il c'est passé mais je ne puis croire à un complot ourdi par un quelconque groupe d'intérêt US (gouvernemental ou privé).
C'est beaucoup trop gros, les risques encourus n'en valent pas la chandelle.