Les attentas du 11 septembre...la véritée?

il est evident que la soif de pouvoir et d argent est capable de faire faire n importe quoi...je reste sur que ses attentats etaient preparés avec les etat unis ou plutot que l etat unis se sont offert les services d oussama(sachant que les negociations petrolieres etaient reguliere entre eux evidemment)...trop de coincidences

 

Je suis pas un expert sur le sujet, enfin ca me parit un peu gros quand même, non?

 

le 11 septembre c tout se que les americains meritaient se faire detruire leur representation de la puissance quils on il ne manque plu que leur economi haha mais sa laurai ete bien quil fassent sa sans les millier de personne al interieur qui eu non pas vraiment fait quelque chose de mal il y a eu des millier de mort sans aucune raison les attaquent comme il on ete faite ne sont pas nessecairement juste ... les gens dans ces 2 bilding navais rien fait appart elir un president de merde .... attention je ne suis pas en train de dire que je suis des coter des terroriste loin de la surtout que leur cause est dapres moi le petrole .... a leur place jaurai fait exploser la maison blanche pour etre sur que les bonne personne soi detruite haha

 

Je me permets de faire quelques petites réflexions qui me semblent très importantes avant de porter un quelconque jugement sur ces attentats.

D'abord, il existe une démarche de l'enquêteur, très semblable à la démarche scientifique de l'historien.
Jusqu'à présent, je n'ai vu aucun des tenants des thèses conspirationistes se fier à ces démarches.

Pour exposer mon sujet, je vous propose une analogie : prenez un raisonnement des négationistes nazis, étudiez attentivement leur façon de procéder et comparez là à la façon de proçéder de ces conspirationnistes : c'est exactement la même chose.
Cela devrait déjà vous interpeller je crois ?

Car en effet, alors que l'enquêteur lui peut conçevoir une hypothèse, se mettre en quête d'informations tous azimut et en venir à une conclusion qui , selon ses recherches, confirmera ou infirmera son hypothèse, ces conspirationnistes eux parte d'un dogme : Les USA sont pourris donc d'office, le 11/11, c'est eux.
Alors ils ne vont se mettre qu'à chercher uniquement les éléments qui les interessent en rejetant systématiquement les autres.
Ils vont mettre systématiquement en exergue des petits détails anodins, séparer des faits qui en réalité interagissement etc.

De plus le conspirationisme a ceci de vicieux que d'une part, il flatte votre bord idéologique (car c'est vrai, les USA représenent pas excellence le capitalisme et Bush est un beau connard) mais en plus, ils vont vous manipulez par cette pratiques des interrogations => Ce n'est plus un concept que l'on vous rentre dans le crâne à coup de masse, c'est un concept que l'on vous fait avaler en vous faisant croire que c'est vous qui l'avez cogité.
L'effet Barnum étant ce qu'il est, la nature humaine aussi, vous vous mettez à y croire.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hypercritique

Bref, ces vidéos sont de pures attrapes nigauds !

(désolé modifié car mal compris le message, j'ai du mal avec l'écriture "jeune")

Les USA avaient besoin de pétrole ? Mais absolument pas, les USA sont le seul pays a ne pas exploiter sérieusement leurs réserves de pétroles (ce qui leut a permis d'atténuer les effets du choc des années septantes).
Non, c'est la Chine qui a besoin de pétrole, la Chine qui brigue le statut des USA et qui se comporte de façon bien pire sur l'échelle capitaliste dans les pays ou elle s'installe.

De rappeller encore que Bush s'est fait élire sur une politique en partie isolationiste et mettait son programme à exécution. C'est par la suite que tout c'est emballé.

Ce qui porte encore un coup à la thèse conspirationiste.

J'aimerais bien savoir quelles sont ces manipulations et complots d'une envergure de celui que serait le 11/11 ?

En réalité, ils y avaient même très peu de riches.
Vous en connaissez bcp vous des riches patrons qui se pointe au boulot à 9h du matin ?

Le nom d'un groupe punk ne signifie absolument rien et les USA n'ont plus finaçé l'URSS depuis le début de la Guerre Froide (quoique ils les ont nourris).
Il y a bien eu des tentatives de mettre sur le dos des communistes (italien avec Bologne par exemple) des attentats, mais cela c'est fait avec des réseaux "stay-behind", pas avec des soviétiques (qui à l'époque étaient loin d'être des anges).

Personne car elle n'existe pas. La CIA est installée à Langley. Ce genre d'agence préfère la discrétion à l'animation d'une grande ville.

Ne t'inquiète pas pour les archives, là ou elles sont, elles ont plus à craindre d'une irruption volcanique ou des martiens que du reste.

Bref, gardons les pieds sur terre !

 

enfin un peu de bon sens, il m'a fallu lire 24 posts pour trouver quelqun de sensé, je m'appretais à ecrire un post sur le revisionisme, mais tout a été dit.

 

Les USA ont toujours été a la bourre dans l'histoire, sauf tout d'un coup ils ramenent leur poire dans le monde d'un coup sans prevenir.
Pour s'engager il leur faut un acte fort, et ca ca a toujours été le cas depuis le debut du siecle.

Premiere guerre mondiale :
Avant 1917 les USA n'étaient pas en guerre, ils sont entrés en guerre aprés que les Uboot aient coulés un paquebot.

Deuxieme guerre mondiale :
Il a fallu attendre pearl Harbor pour se lancer dans la guerre.

Et 2001 ?

 

Et encore, ils ont mis le temps ; le Lusitania (qui alimenta lui aussi bien des thèses conspirationistes) a été coulé en 1915 !
Ils n'étaient vraiment pas pressés !

 

l'affaire c'Est que le gouvernement USA a fait un raport qui a été facilement réfuté avec de nombreuse observation comem ce video posté plus haut http://video.google.fr/videoplay?do...400&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2

et les étas unis on besoin de pétrole. il en on maintenant, mais il sont au maximum de ce qu'il peuvent extraire et bientot (en années) l'extraction de pétrole va y aller lentement. [références: professionel a la télé qui expliquait comment il extractait le pétrole et comment la buisness fonctionais et tout].

le point est, on sais maintenant que le gouvernement est pres a sacrifié des gens pour leur plans, peux-importe ce qu'il sont vraiment.(extratereste, pétrole, puissance mondiale armée,ect, peu importe).

je comprend ta théorie de voir ce quon veux voir avec les preuvent quon veux voir. jai déja vu un videé du 9/11 comme sa que le gars faisait son show et arètait pas de répèté les meme 3 chose pendant 1h.

il faut pouvoir faire la diférence entre ne rien croire.

jèspère quil vont faire une vrai enquete lorsque le gouvernement présent sera parti, comme il on fait ici avec le scandales des comandites.

 

- Une vidéo de quelques minutes qui réfute un rapport de quelques centaines de pages ? Mmmmm
- Que le rapport souffre de nombreuses inexactitudes ne signifie pas pour autant qu'il y ait complot dans le chef des USA. Comme je l'ai déjà dit, il existe d'autres raisons pour mentir et qui sont totalement indépendantes de la thèse d'un complot :- vouloir rassurer au plus vite la population en montrant une police efficace.
- (comme Aznar en Espagne), faire porter le chapeau à d'autres pour ne pas se prendre de retombées indirectes.
- Se couvrir : vouloir cacher ses erreurs et son manque d'appréciation du risque.
Etc

Tout le monde a besoin de pétrole mais les USA sont tout de même le troisième producteur mondial et le premier consommateur, juste avant ... La Chine ...
Et la théorie du pic atteint est loin de faire l'unanimité.

Bref, il ne faut pas oublier la Chine qui est loin d'avoir les scrupules des USA. Nous serons peut-être bien content dans dix ans de cette invasion de l'Irak.

 

il y a longtemps j'ai vu une video qui montrait le nbre de mort lors de cet attentat et tout se qu'on a passer a la tele pour ça.
et apres il montrer le nombre de mort de gens aux usa qui mouraient de faim ,de froid etc etc et tous ces chiffre etaient nettement plus superieur que cette attentat alors qu'on ne faisait rien pour autant.
moi je ne regarde jamais les infos parce que je sais que cela ne m'apportera rien de savoir qu'un train a derailler ou qu'un avion c'est crasher ou bien d'autre chose encore.
Vive le journal du GROLAND, ça au moins ça nous apporte quelque chose

 

Ouais bon, si l'on commence à relativiser à ce train là, l'invasion de l'Irak aussi est "normale" et j'ai le droit de tuer mon voisin car après tout, un mort de plus, qu'est ce que ça change ?

 

Sur indymédia ils précisaient qu'un ancien président italien avait révélé à la presse que la CIA et le gouvernement italien également étaient au courant de l'attentat du 11 septembre. Oublions pas que moins de 2 mois avant Ben Laden était soigné dans un hopital américain, que peu avant il était missionnaire pour le gouvernement américain... Bref la révélation de cet ancien président a d'après le post indymédia déclenché la folie dans les médiats italiens mais8 quelqu'un en a entendu parler en France?Non.Encore un ben exemple de la liberté de la presse sous l'ère sarko le caincain ....

 

Tu sais, aucun média n'osera publier une information aussi vague. Non pas par peur de se faire engueuler par Sarko (sauf que c'était chirac mais bon) mais par peur de perdre sa crédibilité.
Regarde les médias sérieux : t'en vois beaucoup qui colportent les thèses conspirationistes ?

Pour ma part, j'ai seulement entendu la rumeur selon laquelle les services italiens avaient prévenu les services US d'un important risque d'attentat qui n'aurait pas été pris au sérieux.
Bref, une négligence (faut dire que la CIA s'en est pris plein la gueule sous Clinton).

 

Réflechis deux secondes, Chiant... Par qui sont tenus ces fameux "médias sérieux" ?
On a affaire, avec la CIA et les Illuminatis à des pros du complot, qui ont eu des années pour mettre au point une manipulation insidieuse : des rumeurs fantaisistes et des théories du complot ridicules ont été lancées depuis plusiurs décennies, pour discréditer et noyer les information véridiques qui parfois surnagent dans les médias indépendants. Ces fausses rumeurs nous amènent instinctivement à nous méfier de ce genre d'information. Le journaliste craignant pour sa réputation et son avenir professionnel refusera la plupart du temps de les diffuser, quelles que soient les preuves dont il dispose.

Si on ajoute à celà que bons nombres de médias institutionnls (Le Monde, TF1, Le Canard Enchaîné, VSD, Philippe Val, Le Figaro, Télé 7 Jours ...) sont DIRECTEMENT tenus par la CIA ou les Illuminatis, tout est réuni pour que
1) les informations véridiques sur les coups tordus ne paraissent pas
2) si elles paraissent, elles soient tout de suite discréditées et jugées "peu fiables", ce qui les neutralise.

L'affaire de 11 Septembre m'inspire qelques interrogations supplémentaires : que contenait EXACTEMENT l'aile du Pentagone qui a été détruite ? Ne pourrait-il pas s'agir d'un moyen de faire deux pierres d'un coup en donnant un prétexte à l'attaque de l'Irak et de l'Afghanista, TOUT EN SE DEBARASSANT d'éléments génants et trop bien informés au sein même du Pentagone ?

 

Chepa, atta j'arrive, il y a une voiture suspecte dans la rue.

 

Ah non, pas encore des histoires de complot... et de fouille dans les vidanges des franc-maçons. Vous savez, Hitler avait la même idée des Franc-Maçons, c'est pourquoi il les a mis dans les camps de concentration avec les juifs... Pour lui aussi, ils faisaient parti du même groupe de conspirateurs.

Donc, si tu crois que c'est les Illuminatis et toutes ces conneries que l'extrême-droite américaine à la Alex Jones documentent, tu as besoin de te convertir à l'hitlérisme, parce que tu as la mentalité du mouton fasciste.

Bref, j'aime pas plus les Franc-Maçons qu'un autre, mais je vais pas commencer à chasser des fantômes et croire que c'est toujours la faute aux juifs zionistes ou au franc-maçons dès lors que quelque chose semble louche.

 

Pour ma part, si vraiment il y avait eu doute sur l'origine des attentats du 11 septembre, Mickaël Moore, dans 911 , l'aurait certainement évoqué. Ce qui je crois n'est nullement le cas.

Donc je suis sceptique. Mais bon, je crois qu'il y a deux poids deux mesures, faut rester prudent. Ne tombons pas dans la paranoïa, mais soyons vigilants.

 

Michael Moore est loin, très loin d'être une référence. Dans le genre menteur et manipulateur, il n'est pas mal du tout non plus.

En fait, même si j'ai des idées proches des siennes, je considère que ses pratiques décrédibilise sa cause. On ne dénonçe pas des mensonges par d'autres mensonges.

Cela dit, il a lui aussi surfé sur la vague "complotiste" avec comme arguement : New-York est une ville démocrate etc.

 

Michael Moore avait un gars des son équipe dans l'avion qui s'est écrasé sur une tour. Il le dit dans Sicko il me semble.
je suis d'accord de dire que accuser le gouvernement d'avoir provoquer l'attentat est exagérer. Mais j'ai regarder un documentaire "11/09" pourtant très pro-américain ou 2 frères étaient pris l'intérieur des tours. Certains élément restent très troublants, comme l'accueil complètement explosé, soit disant à cause du kérosène qui serai tombé dans la cage d'ascenseur (400m de hauteur) ou alors l'effondrement des tours qui ressemble beaucoup trop a des explosion contrôlées (les étages du dessus tombent sans éprouvé aucune résistance de ceux d'en dessous). L'élément le plus incompréhensible est le WTC7 qui tombe lui aussi de lui même, sans qu'aucun avion ne lui soit rentré dedans.
http://fr.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A
Il s'agit là d'éléments plus ou moins scientifique.
Si on peu condamner cette théorie à cause des méthodes de persuasion de certains, on pourrait très bien faire de même avec le réchauffement climatique, expliqué dans "une vérité qui dérange", et dire qu'il s'agit d'une théorie fausse puisque Al Gore utilise de la peur pour faire passer son message.

liens intéressants:
http://84.96.22.11/observabilis/documents/WTC911_StevenJones_FR.htm
le gars essaie de répondre plus ou moins scientifiquement ou problème de la théorie officielle.
http://pagesperso-orange.fr/jpdesm/pentagon/francais.html
un autre qui se concentre sur le pentagone.

 

Pour l'effondrement des tours de façon verticales, les complotistes oublient juste un détails : il n'y a jamais eut auparavant de choses de ce genre. Il n'y a donc pas de référents.
Que l'immeuble s'effondre sur lui même n'est de plus pas surprennant : La structure d'un gratte-ciel ressemble à un squelette, une grande colonne centrale qui soutient tout le bâtiment. Au sommet de cette structure, il y a un contrepoids chargé de contre-balancer la forçe du vent (forçe du vent qui peut être impressionnante sur une telle surface). C'est probablement ce contre-poids qui a empêché la tour de basculer.
Il suffit que la structure soit fragilisée et qu'un étage se mette à tomber pour que les autres, sous le poids, soient entrainés (un chateau de carte quoi).
Le WTC7 a été endommagé par les deux autres tours : il s'est pris pleins de débris et a été la victime de nombreux incendies. Sa structure a été atteinte et boum.

Il ne faut pas oublier qu'un incendie peut se propager très vite dans ce genre de constructions : il y a peu de séparations généralement (grandes salles de travail), l'eau doit être amenée par des pompes, il faut que celles çi fonctionnent, bureau donc amas de matières inflamables etc.

PS: Al Gore dit lui aussi beaucoup de conneries s'il faut en croire certains scientifiques ;-)