Ecriture inclusive

Je vois vraiment pas ce que j'ai pu dire qui ait pu laisser croire que je pensais quelque chose d'aussi choquant?

Soulagée quand même que tu aies fini par comprendre en quoi cette comparaison était révoltante...

Et à propos de l'autre phrase, tu pourrais aussi expliquer?

Ce qui caractérise le viol c'est juste que t'en as pas envie et que tu cèdes, encore heureux, c'est que c'est pas toi qui a le dernier mot, c'est l'usage de la force physique ou de pressions morales pour te faire céder et enfin le fait que ça touche à la sexualité qui est encore un sujet tabou dans nos sociétés donc que ça t'affecte beaucoup plus.

 

Eugénie Bastié (Causeur, Eléments, Limite...) vient de publier un entretien avec Greg Lukianoff dans Le Figaro. Greg Lukianoff fait partie des "free speech warrior" qui sont des libéraux souvent issus de la droite "alt lib" et "alt right", attachés au premier amendement de la constitution sur la "liberté d'expression" et souvent opposés au féminisme de façon plus ou moins avouée, comme au "politiquement correct", à la "justice sociale", à la "gauche universitaire" ... Voir le fil de Kum0kun sous son dernier article "Des Science Wars aux Free Speech Wars" : Kumokun on Twitter On remarquera que des anarchistes reprennent une partie de leurs pseudoargument pour assouvir leurs désirs antipostmodernes, ce qui montre une fois de plus la porosité idéologique entre des tendances de l'anarchisme et de l'ultragauche et la droite "alternative" ou extrême.

 

Je ne sais pas ce que tu entends par "le nôtre", mais dans "notre" société les individus n'ont pas tous et toutes le même rapport au sexe.
Ce qui explique que les femmes qui ont un rapport au sexe très décomplexé, couchent avec plein d'hommes qui leur plaisent, sur la base du désir, soient tout autant traumatisées quand elles doivent subir un viol - un rapport sexuel sans désir.

Pourtant encore aujourd'hui il se trouve des gens pour être convaincus que seules les vierges, les femmes "complexées sexuellement", sont traumatisées par un viol.
C'EST FAUX.

Parce qu'encore une fois ce qui distingue un viol d'un rapport sexuel ce n'est pas le "consentement" mais le désir.
On peut faire des corvées ménagères, contraindre ses mains, ses pieds, son cerveau... sans désir, c'est chiant (comme toutes les corvées) mais ça ne peut pas se comparer au fonctionnement des parties génitales, qui devrait reposer uniquement sur le désir.

Dire aux victimes de viol, sur un forum public, que peut-être (comment pourrait-on être sûres de ce qui se passerait "si" on était dans une société "sans tabou sexuel"?) leur traumatisme est du, même en partie, à un "tabou sur le sexe", c'est au minimum extrêmement maladroit. Alors que le problème dans nos sociétés concernant les agressions sexuelles n'est pas la dramatisation mais le déni.

En résumé, pour en revenir au texte d'origine sur l'écriture inclusive:

- Pratiquer l'écriture inclusive ne signifie pas forcément qu'on est antisexiste. Et même je suis d'accord avec l'auteure au moins sur un point: il y a de gros machos qui pensent qu'il suffit de féminiser le langage pour être définitivement à l'abri de toute accusation de sexisme.

- A l'inverse il existe des individus (hommes et femmes) qui ne pratiquent pas l'écriture inclusive, pour diverses raisons, mais qui sont lucides et réactifs à toutes manifestations de sexisme (contre tout ce qui a trait aux agressions sexuelles, par exemple).

- L'écriture inclusive n'est pas le seul moyen de lutter contre toute une éducation sexiste, mais c'est un moyen parmi d'autres. Ne pas utiliser tous les moyens de lutte (pour des raisons comme: l'habitude, "l'agacement"...) est une chose, mais pourquoi user du temps et de l'énergie à s'opposer à ce moyen, puisqu'il serait de toute façon (selon l'auteure de l'article) "inefficace"?


-

 

Ce genre d'affirmation renvoie à l'incohérence de l'article de départ: si féminiser le langage divise les individus en catégories hommes et femmes, et qu'il faudrait donc s'en tenir au masculin (genre neutre),
ça ne suffit pas de refuser l'écriture inclusive,
il faut aller jusqu'au bout de ce "raisonnement" et refuser toute féminisation du langage,
ne plus dire "factrice", "rédactrice", "lectrice" (ce qui compte c'est que la personne lise, pas que ce soit une femme...), et même supprimer tout nom, article ou adjectif au féminin, plus de "une" ni de "la", dire "un copain militant" même s'il s'agit d'une copine militante.

Une fois que l'on "n'insistera plus sur le fait qu'il s'agisse d'une femme" en mettant tout au masculin (genre neutre) l'antisexisme pourra triompher.

Mais enfin pourquoi tant d'énergie et d'agressivité envers un phénomène censé n'avoir aucun impact? Une énergie qui serait mieux dépensée à lutter contre le sexisme, par ce moyen ou par un autre? Car l'auteure de l'article ne donne jamais la moindre piste de ce qui serait la "vraie lutte contre le sexisme". Pas plus que les mecs qui ont trouvé cet article intéressant.

 

Je dis juste que ça ne fait que déplacer le problème et ne le resoud pas.
La question du langage (performativité) c'est un autre sujet, je pense personnellement (en tant que matérialiste) que le son ou le rythme ou la tournure de phrases peuvent être performatifs contrairement au formalisme

 

Anarchie 13 n'a absolument rien compris au caractère performatif du langage qui est pourtant une évidenc et il vient faire des leçons... Et non je n'insulte pas tout le monde, encore une mensonge de sa part. Bref, son sabotage suit son court...

 

L'anti-intellectualisme est une caractéristique de la mentalité des partisans du populisme et du fascisme, relis tes classiques.

 

Je parle pas de la façon de prononcer je parle de la traduction, le reflet de l'idée dans la construction du langage typiquement la poésie

 

Tu n'es pas contre l'écriture inclusive mais tu partages un article dégueulasse sans faire de commentaires, puis que "ça ne sert à rien" sauf à "visibiliser les sexes dans le discours a surtout pour effet d'attirer l'attention sur la dichotomie de sexe".
Dans ces conditions je me répète, si la situation actuelle (des mots au masculin pour désigner des femmes) "n'a pas pour effet d'attirer l'attention sur la dichotomie de sexe", autant aller jusqu'au bout du raisonnement et mettre le langage entièrement au masculin ("un copain militant" au lieu "d'une copine militante", plus de "la" ni de "une", etc.).

 

Donc pour toi écrire

cela veut dire que je t'accuse d'être un partisan du populisme et du fascisme.

N'im-por-te-quoi.