L'anticolonialisme on le crame ou on le brûle ?

Mouaif. Suis moitié ok sur ce coup là. Justement, avoir un Correa qui fait des doigts à l'impérialiste (aka colonialisme économique) américain ou un Sankara qui fait des doigts aux ordres français, ça permet de se sentir mieux par rapport à la domination / condescendance. De facto, on s'écarte du "suprématisme blanc / occidental / américain", on se sent bien plus capable de vivre sans.

Oui mais c'est peut-être mieux que la dictature non ? l'Anarchisme ou la mort ? Il faudrait en parler aux populations

 

Parce que ce n'est alors plus du colonialisme ?

 

Sankara a tout de même été mis en place par une révolution. Pas une révolution anarchiste, mais une révolution de gauche quand même (donc pas une contre révolution réactionnaire). De plus, il est révolutionnaire avant d'être chef d'état. Après certes, tu peux le qualifier de "n'est plus révolutionnaire". Bon, après, il a clairement débloqué mais pour moi il reste tout de même "moins pire". Pour les burkinabés, ceux qui morflent en première ligne.

(Thomas Sankara — Wikipédia )
Bien entendu ce n'est au sens anarchiste qu'un renouvellement de société hiérarchique et qui a de bonnes chances de déraper vers l'oppressif, mais je ne vois pas ce qu'il y a de nationaliste à part bien entendu le terme "patriotique".

Sankara dessérait le lien, ce n'est pas "des doigts" mais même si c'est déjà une phalange, n'est-ce pas mieux que la situation antérieure ?

Sankara s'est fait tuer, on ne saura pas si il aurait réussi, mais je pense pouvoir dire que en sa présence, il y avait moins de morts et moins d'opprimés.
Bon, j'ai réellement un souci là dessus. Pour moi, un pas dans ce que je pense être la bonne direction, ce n'est pas le Pérou, mais c'est mieux que rien. Ce n'est visiblement pas une pensée orthodoxe.

 

Au moins, l'hôpital duquel tu postes pour soigner les coups de matraques que tu ne cesses de recevoir est-il équipé du wifi, on en a de la chance nous de pouvoir te lire ! Tu veux que je t'apporte des chouquettes capitalistes oppressives ?

 

Clair. On va dire qu'en effet, en mon sens, il s'agit plutôt d'une évolution.

Et là on est dans une impasse, on ne le saura jamais. Est-ce qu'en son absence la pression aurait été telle qu'une réaction plus radicale aurait pu naître ?

 

Une "révolution" ça n'a rien de forcément positif en soi. "Le Peuple" n'a pas forcément raison, il peut se tromper, être trompé par des margoulins (l'Histoire l'a trop souvent démontré).
"De gauche"?
OK... donc je suppose que tu votes "à gauche" car quand même c'est plus light que la droite?
"Révolutionnaire avant d'être chef d'Etat" pour des anarchistes ça ne veut absolument rien dire. C'est comme si tu disais "féministe avant d'être violeur". Les gens qui veulent le pouvoir sont forcément autoritaires. Sankara n'a pas "débloqué", il était dans la continuité obligée d'une logique hiérarchique et autoritaire. Il n'y a pas de contre exemple. Les anarchistes ne croient pas à des formes atténuées de pouvoir.

 

je dois dire qu'a vous lire j'apprends beaucoup. j'ai pas poussé la réflexion au niveau du votre et donc vos écrits me permettent d'avoir un point de vue intéressant.

 

Bien sûr. N'empêche que va toutefois demander aux burkinabés, tu dois en connaître de part certaines de tes activités, la différence entre le avant Sankara et le pendant Sankara. L'avis des peuples (ou le nombre de morts par an) présente un petit intérrêt je trouve.

Ca me ferait mal au cul ! Non je ne vote pas, ne suis pas de droite. Je suis bien à ma place sur ce forum, même si je cherche à préciser ma place, surtout à préciser mes pensées

Pardon c'était juste chronologique. Il était révolutionnaire puis il s'est retrouvé chef d'état. Nommé, il ne s'est pas imposé. Il est par contre possible que ses copains l'aient imposé, je ne sais pas.

Moi non plus je n'y crois pas. C'est une des raisons principales qui me font me penser anarchiste. N'empêche que si pendant un temps des burkinabés ont moins crevé, je suis content.
Si les palestiniens crevaient moins, ça ne me dérangerait pas. Idem pour les kurdes. Liste non exhaustive.

 

Si les prosélytes d'Ankara se contentaient de dire: "le précédent chef d'Etat était une ordure encore pire que la nouvelle ordure au pouvoir" ça ne me poserait pas de problème.
Mais pourquoi prétendre que cette crapule autoritaire était "révolutionnaire"? "Moins d'exploitation, d'oppression, de répression et de morts" ça n'a rien à voir avec l'idéal anarchiste, ça va même complètement dans la direction opposée.
Les anarchistes ne font pas de test "Que Choisir" avec les oppresseurs, on ne veut pas de chefs du tout, ni "du pays", ni "moins pire que d'autres".
Quant à demander au "peuple" ce qu'il en pense, je ne vois pas pourquoi je tiendrais compte de leur avis alors que je n'ai jamais tenu compte de l'avis des "Français" en matière de politique?

 

J'ai jamais compris ce besoin pour certaines personnes d'être chef. Je trouve ça bizarre.
Il doit bien y avoir des études psychologiques qui ont dues étudier ça.

 

c'est dommage d'être aussi véhémente sous couvert d'idéal anarchie.
Biensûr le mot peuple est utilisé par tout les politique démagogue mais avant de créer un état, Sankara voulait surtout se libérer de la France (c'est d'ailleurs certainement Mitterrand qui l'a fait assassiné) et ils partaient de loin.
Tu ne peux pas qualifier de crapule un homme qui a autant fait avancer les idées en Afrique noire et qui n'a pas voler d'argent au peuple (définition de crapule pour moi, que sont la majeur des dirigeants africains) . Sur la question du pouvoir, qui est la principale question des anarchistes, il a dit « Le bulletin de vote et un appareil électoral ne signifient pas, par eux-mêmes, qu'il existe une démocratie. Ceux qui organisent des élections de temps à autre, et ne se préoccupent du peuple qu'avant chaque acte électoral, n'ont pas un système réellement démocratique. […] On ne peut concevoir la démocratie sans que le pouvoir, sous toutes ses formes, soit remis entre les mains du peuple ; le pouvoir économique, militaire, politique, le pouvoir social et culturel »
ça ne fait pas de lui un anarchiste mais pas non plus une crapule, et toi qui est sensible à lutte féministe, il a instaurer un jour de marché masculin
pour sensibiliser au partage des taches ménagères. il a demandé aussi qu'il y ait un « salaire vital », prélevé à la source d'une partie du salaire de l'époux pour le reverser à l’épouse.

Et plein d'autres trucs qui sont des avancées sociales, culturel qui fait que son assassinat en fait un vrai martyr.

Je suis d'accord pour critiquer ces "révolutionnaires" mais pas juste pour les effacer et passer à autre chose comme si on parlait des crapules (elles oui) mis au pouvoirs par les gouvernements occidentaux. Cela ne sers que la bêtise et non l'anarchisme.

 

Ah Castro, mon idole ! Merci tanya
(Je vais me faire déchiqueter. C'est juste que j'ai adoré comment il a cassé les pieds aux ricains pendant 60 ans)

Ah ben si l'anarchisme est propriétaire du mot "révolutionnaire", je retire mes mots !

ninaa*, l'idéal est une chose vers laquelle on veut tendre ! De là à refuser de ne serait-ce évaluer ce qui n'est pas idéal...

*ninaa s'écrit sans majuscule même en début de phrase ?

 

Moi, ce qui me fait lever les yeux au ciel, c'est la décoration.

C'est Napoléon qui a eu je crois un bon mot sur les hommes et les décorations.
"C'est avec des hochets que l'on mène les hommes"

​