Cassage et cie

je hais la violence autant que les flics qqui en font usage, et c'est dire. Quelqu'un pourrait-il répondre a ne question que je me pose depuis l'élection de Karcher 1er du nom : est-ce qu'il y a 53% de connards en france ou ,en admettant qu'il y a 13% de riches en france, que 40% de francais se sont faits baisés?

 

j'entends certains dire que il avait de bonnes idées parmi certaines mauvaises...
on en entend des conneries de nos jours !

 

Pour ma part je suis contre cette violence enver les choses "civile" (voiture,magasin etc..) .
Ensuite ceux qui vienne dans les manif' juste pour casser, ils n'ont rien a faire la bas,si il veul se defouler qu'il aye dans un club de boxe.
En revanche faire opposition ever les forces de l'orde qui te charge decus, juste pour un slogan la je suis pour qu'on leur rentre dedans .

 

je ne suis pas un partisans de la violence.. elle n'a jamais donné autre chose que plus de violence et moins de logique!..

 

je suis belge donc vos élections ne me regarde pas beaucoup mais pour revenir au sujet, pourquoi la violence? a t'on prouver que la violence avait un meilleur effet que la non violence? je crois qu'il n'est pas neccessaire de tout peter mais faire une révolutiuon non violente. Martin luther king a agit comme ca et ca c'est beacoup mieux passer que si il avait agit par la violence. Si vous agissez par la violence ils seront content car ils pourront avoir des preuves contre vous tandis que la non violence pas de preuve rien...

 

Je crois pas a la violence mais je crois qu'il faut du changement. Je comprend par contre que c'est difficile de ne pas devenir violent quand même les entreprises ont le droit de poursuivre en justice les gens qui disent des vérités au grand jour ... parce que ça nuit a leur image!!! Assez abérrant merci. Mais il ne faut pas lâcher et ensemble, nous trouverons les meilleurs moyens pour faire trembler la planête (même si se sont nos pas qui font s'écrouler les édifices)

 

Bon, le truc des gamins de 12 ans, c'est evident,c'est des casseurs qui veulent se la jouer.
Sans parler des profiteurs, etc...

Je suis contre l'attaque (juste eventuellement bloquer parlements, mairies et autres)
Mais je suis pour la defense. On en a vu se faire frapper juste pour leurs idées, juste parce qu'ils osaient clamer tout haut leurs idées...
Si j'en vois se faire tabasser par des flics sans raison morale : racisme, "Il m'a manqué de respect" ou "C'est un voyou, faut qu'on soit a 5 sur lui", j'interviens, parce que là, la non violence, elle sert pas a grand chose...

Donc la non violence pour l'attaque, la violence pour la defense contre la violence.

 

La destruction des vitrines n'a jamais rien apporté mis a part une plus grande place dans quasiment tout les médias...
Les manifestations anti-sarko ne sont connu que par les gens qui cassent mais elles sont quand meme connu ce ki est bien.

 

Ouais, je suis d’accord avec anarchOi. Moi aussi, idéalement, je préfère un monde en paix et plein d’amour. Sauf que, leur système, il nous l’enfonce de force dans la gorge, et je crois que de le recracher, d’une manière brutale, est absolument justifié. Je suis pour la violence mais ciblé, des parlement, des poste de police, des banques, ou des McDo brûlons s’en. Par contre quand il s’agit de brûler des voitures au hasard ou pèter des vitrines random la non. Mais j’avoue que arnoww a un point en disant qu’ils ont rien contre nous si y’a pas de violence mais comme dans j’sais pas trop quelle toune de cavalier noir :

‘’ J’suis pas pour la violence, mais ma patience à ses limites ‘’

 

Bin j'suis d'accord avec le fait qu'ils se révoltent. Mais peut-être moins avec le fait que des commerces soit vandalisés et pillés. T'as bin beau tout vouloir détruire, vas-y fort, j'suis avec toi! Mais fais ça sur des établissements parlementaires, politiques, policiers... pas sur des p'tits commerces ça vaut pas la peine, ça donne rien. Tout ce qui en découle c'est une belle critique comme quoi que la gauche c'est tous des cons qui ont aucun respect pour tout le monde. Il me semble que la vision que les gens ont de la gauche est déjà assez sévère... Attaquez-vous donc aux bonnes choses, les résultats vont peut-être être plus convaincants et plus satisfaisants.
Pis si on oublie ce fait-là, j'suis d'accord de se révolter de la sorte, des p'tites manifs sans violence finissent toujours mal, répressées par les policiers beaucoup plus facilement et vite étouffées, ça donne rien. On peut pas, aujourd'hui, faire de manifestations sans un peu de violence sinon c'est eux qui vont attaquer en premier.
En espérant que ça se rende plus loin que du cassage de vitrines...

 

Manifeste en faveur de l'action directe violente

Et pour l'extension des émeutes : manifeste en faveur de l'action directe violente1

Résistons ensemble

Il est habituel pour quelques importants secteurs du mouvement anti-globalisation d´exclure et même de criminaliser l´utilisation de l´action directe violente, notamment chez certaines organisations qui participent activement aux manifestations. Avec ces lignes, nous désirons apporter quelques simples éléments en vue à un débat qui aide à respecter les tendances politiques qui puissent combiner aussi bien des tactiques pacifistes que celles appartenant à l´autodéfense.

Notre intention n´est pas de donner priorité à l´action directe violente face au travail syndical, ou quartier par quartier, faculté par faculté. Ces dernières formes sont essentielles ; elles constituent la base même de toute lutte pour et près du peuple. Il existe cependant certains points qu´il conviendrait analyser sans peur, sans tomber dans les moyens de répression du fallacieux discours de la classe dominante. Est-il positif de créer une confrontation directe contre la police et les symboles capitalistes ? Est-il valide et effectif d´utiliser l´action directe violente ?

A Seattle, à Prague et à Göteborg, nous avons pu dénoter chez les différents leaders mondiaux présents un état de tension inédit depuis la disparition de l´URSS : sommets paralysés, délégations déplacées, hautes personnalités devant quitter les lieux par la porte arrière. Ceci eu lieu parce que des milliers et non pas des centaines de personnes participèrent aux confrontations. L´extension de l´émeute surpassa la capacité répressive de la police. Il est donc vrai que les actions pouvant impliquer une haute charge de violence sont d´une importance spéciale vis a vis d´un nouvel accroissement de la lutte sociale auquel nous avons assisté dans les dernières années. Mais, pourquoi la nécessité de l´action directe violente est-elle née ?

Il arrive que dans certaines occasions les moyens d´exprimer un certain mécontentement politique, que les mouvements sociaux réussirent à imposer au moyen de grands efforts dans nos dénommées "démocraties parlementaires", telles que le droit de se manifester pacifiquement, la réunion, la syndicalisation etc. s´épuisent. Dans ces cas, il est facile de constater que de tels moyens n´ont d´autre but pour le système que de préserver la stabilité et l´équilibre social, pas d´en arriver à de véritables changements.

La lutte d´un mouvement populaire, dû au fait qu´elle étend et approfondit les actions qui montrent son désaccord, est amenée à la confrontation avec le système répressif. Elle est tout autant amenée à comprendre qu´il n´est pas suffisant de réaliser des réformes partielles, toujours provisionnelles, elle en vient à comprendre le besoin de la destruction du capitalisme, le besoin de remplacer celui-ci par certaines relations sociales ayant pour base la solidarité et l´égalité.

Il est ainsi que, si face à l´absence de solutions réelles, des milliers de personnes prennent les rues dans le but de freiner physiquement la sauvage politique du FMI, le système n´interprète pas leurs actions comme étant "démocratiques". Il se produit une confrontation directe avec le pouvoir. Celui-ci décide de réprimer : Gènes en fut un clair exemple. Des milliers de manifestants pacifistes se virent obligés à utiliser des barricades et à lancer toute sorte d´objets pour ne pas être balayés par la violence de la police. Tel fut le refus des forces de l´ordre quand à la pratique des libertés citoyennes de manifestation pendant la réunion du G-8.

Certains secteurs de gauche maintiennent que l´action directe violente pourrait entraîner un accroissement généralisé de la répression envers les mouvements sociaux. Mais, ne nous trompons pas, c´est l´accroissement du conflit, résultat de la lutte organisée ; qui met en question les bases même du système, ce qui produit la répression. C´est à dire, celle qui met en question les gouvernements et la bourgeoisie ainsi que leur capacité pour décider comment doit fonctionner l´économie. Ainsi, la lutte sous toutes ses formes, même la pacifique ou celle qui puisse se réaliser au moyen d´éléments strictement légaux, sera écrasée sans contemplation. La cause n´en sera pas l´action directe violente. Le système cherche donc à rentabiliser politiquement une telle situation désavantageuse, et attaque les différentes formes de mouvements populaires sous le discours politique qui soutient le besoin de faire face à " l´extrémisme de certains groupes".

La violence n´est provoquée par aucune des organisations qui conforment le mouvement d´anti-globalisation. La violence fait naturellement part du processus de perpétuation du système capitaliste, celle-ci n´étant permanente qu´en étant appliquée hors de la raison, hors de la justice envers la population, au moyen du surexploitage et du manque de sécurité sur le plan laboral ou de la privatisation de services sociaux. Il s´agit aussi d´un système de contention lorsqu´il est utilisé de façon physique et ouverte, comme il arrive lors des mobilisations. Cette dernière forme est évidemment la plus visible mais elle ne peut éclipser la violence quotidienne des moyens utilisés par la classe dominante.

La violence de "contention" est présente chaque fois que le système tente d´imposer à un groupe social mécontent le retour à sa passivité antérieure. Quand les exigences vis-à-vis des solutions augmentent, la violence physique pour freiner celles-ci augmente de la même façon.

A Gènes tandis que nous étions en train de préparer des manifestations pour la paix et contre le génocide, le gouvernement préparait les chambres de tortures dans les commissariats. Pendant qu´on organisait et mobilisait des milliers de personnes, le gouvernement en faisait de même avec des milliers de policiers armés.

La liberté de manifestation se voit cerclée par les règles de ce qu´on appelle communément "état démocratique". C´est de là qu´est né le besoin de massifier les émeutes et le sabotage. Parce que le système n´envisage pas de se démanteler, parce qu´il ne nous laisse plus d´autre option.

L´action directe violente n´est pas seulement valide mais aussi nécessaire, puisqu´elle comporte une charge expressive de désobéissance, et de justice.

Nous expliquerons ici pourquoi l'action directe violente n'est pas seulement valide mais aussi nécessaire en tant qu'elle complémente la lutte pacifique, à cause de son contenu expressif, de désobéissance et de justice.

1. Il s´agit d´une manière de s´exprimer.

Ce qu´il ne nous est pas permis d´exprimer dans les journaux, à la télévision etc. Nous le revendiquons en attaquant le pouvoir symbolique de ces moyens. Nous exprimons notre non-conformisme et notre opposition radicale envers la politique néoliberaliste lorsque nous combattons les élément répressifs chargés de défendre cette politique. L´existence du conflit se fait sentir.

D´un autre coté, les moyens de communications en lien avec la politique néolibéraliste obtiennent des nouvelles non seulement valides pour le spectacle de l´information mais aussi pour servir à la criminalisation des mouvements sociaux. Mais il faut tenir en compte que l´action directe violente et le sabotage sont tout aussi un moyen pour rompre le blocus des medias. La nouvelle, même disproportionnée, apparaît dans les médias tandis que nous luttons jour après jour pour créer nos propres canaux de diffusion et aussi pour nous auto-organiser, quartier par quartier, faculté par faculté, l´action directe prend force parce qu´elle n´est pas seulement en elle même une façon d´exprimer un mécontentement, il s´agit aussi d´une façon de percer le silence dans lequel les moyens de communication voudrait noyer nos actions.

Éviter la distorsion et la commercialisation des faits aux mains des moyens de communication officiels n´est pas notre responsabilité, puisque telle est leur raison d´être. Nous sommes responsables dans ce cas, de répudier le rôle des banques et des forces répressives de la société -exprimée physiquement- de crée la dissidence, la conscience anticapitaliste, tout en montrant les vrais responsables de la politique néo-libérale.

2. Il s´agit d´un moyen pour altérer l´ordre imposé.

C´est une forme de désobéissance à la légalité. Une manière de faire ce qui est "interdit" et de le charger totalement d´un sens politique. Mais il faut tenir en compte que les émeutes ponctuelles peuvent parfaitement être assumés par le système, nommés par celui-ci "colateral damages", c´est à dire le résultat inévitable qu´entraîne le néolibéralisme. Il en est de même des phénomènes de délinquance, trafic de drogues, violations. Ce sont des comportements inévitablement liés à une société qui se nourrit d´inégalité, d´oppression, du patriarcat. Quand au mouvement anti-globalisation, le gouvernement espagnol a déclaré en plus d´une occasion : " Nous sommes prêts à maintenir un dialogue avec les groupes anti-globalisation, mais seulement avec ceux qui rejettent l´utilisation de la violence et les dégâts que les actions radicales provoquent."

Même si le système est capable d´absorber le dégâts, puisqu´il s´agit d´une vengeance a petite échelle, il a été démontré que ces "colateral damages" sont toujours une atteinte à l´harmonie et la stabilité des structures politiques et sociales. C´est pour cela que le gouvernement essaie de condamner et d´isoler ce genre d´actions. C´est pour cela aussi que nous devons concevoir ces éraflures comme de potentielles formes de renversement, pour faire de cette idée un espace de pouvoir alternatif, c´est à dire, une arme et un droit atteint par les mouvements sociaux pour combattre l injustice.

S´il est interdit de casser, nous cassons, mais nous ne cassons pas n´importe quoi, nous cassons les signes physiques du pouvoir capitaliste, telles que la police armée, les banques, les cabines de Telefonica, les McDonalds.

3. Il s´agit d´un moyen de faire justice.

Il est juste de réagir de façon directe face à une imposition violente de la démocratie bourgeoise, la criminalisation de la dissidence, l´oppression dans la propagande et les médias etc.

Il est juste et légitime de faire face à un monopole incontestable de la violence, de la part d´un système.

Il est juste et nécessaire de délimiter notre propre secteur d´action politique, pour pouvoir ainsi échapper aux secteurs législatifs ; secteurs qui ne sont que le mécanisme d´autodéfense du système qui délimite les différents niveaux de revendications pour pouvoir les contrôler, et qui servent à justifier institutionnellement la répression.

Nous assistons déjà à de petites victoires au sein du vaste front de la lutte contre la globalisation néo-libérale à travers d´une méthode qui, sans être aussi essentielle que l´activité de base, fonctionne comme l´un de ces éléments indispensables : les bouteilles et les pierres.

1 Ce document a été rédigé par des activistes sociaux de Madrid, du Pays Basque et d´Argentine.

 

désolé guest mais j'ai laché au tiers

Pour la violence mais pas maintenant... Attendre le pretexte, le mauvais pas,etc... Sinon nous allons encore être plumer (houu la méchante gauche). Pour le moment la réaction n'est pas une réaction défensive (sauf peut-être contre la connerie) .

Pour casser oui ! Mais contre ceux qui ont les moyens économiques. Pas contre les petits magasins mais contre les boutiques de luxe, les hypermarchés, etc... Enduite pour les bagnoles défoncées les 4x4, les grosses berlines,... aux autres crever seulement les pneus (com sa c'est l'égalité géométrique dans la casse).

Taggez! Taggez! Taggez! Le meilleur moyen underground de faire passer les messages.

Malheureusement la non-violence ça ne marche pas ou difficilement (Ghandi: 70ans, droit de vote de femmes en angleterre: 100ans, et j'en passe...)
Les Révolutions quant-à-elle, s'éternisent rarement... Un seul système survit révolutionnaire ou gouvernement.

Donc pour la violence mais là c'est contre productif.