présentation de Critobule

Oui je parlais d'un monde mondialisé.

Et à partir de quel moment tu juges qu'on "impose sa vision des choses" ? Selon toi on peut exploiter sans imposer sa vision aux exploités ?

Ouais. Mais ça pose quand même la question de la transition. Pour moi une révolution passe forcément par un changement de mode production par définition même. Toute manière si on fait une révolution on se mobilise collectivement contre le capitalisme. Je ne crois pas que les anarcho-capitalistes soient favorables à cette révolution. Je ne pense pas qu'ils seront favorables aux expropriations. Je crois pas qu'ils kiffent les grèves. Je crois pas non plus qu'ils kifferont la théorie autour de laquelle on se mobilise.

 

L'exploitation n'a rien à voir avec la subjectivité. C'est quand une personne jouit librement de tout ou partie du travail d'un autre.

Pour moi le problème que me pose cette façon de poser la question c'est que tu postules le libre-arbitre.
Tu vois la "volonté" comme un phénomène individuel. ça veut dire que tu ne penses pas qu'on puisse être manipulé, qu'on puisse se tromper sur ses propres sentiments / sensations ou simplement ne pas savoir la conséquence d'un acte.
Ou alors tu penses que, sachant cela, on ne doit pas le prendre en compte.

Le capitaliste ne travaille pas et use du fruit du travail de ses salariés sans leur consentement (puisque l'exploitation n'est pas explicite dans le capitalisme).

? T'es un humain comme moi.
Puis c'est quoi cette distinction de confort ? Genre t'imagines une société sans prendre en compte la réalité ? C'est ça être théoricien ? A partir de là je peux théorisé une société où la gravité n'existe pas et on construit des maisons dans les nuages. Perso j'appelle ça de la science-fiction pas de la théorie politique.
Non, la société post-capitaliste se construira à partir de ce qui existe aujourd'hui, on peut pas en faire abstraction.

Après, il peut y avoir des anarcaps aux tendances révolutionnaires.

Sauf qu'il n'y a pas d'expropriation illégitime de capitaliste. Même selon la définition que tu as donné plus haut de la propriété privée "on possède soi-même et le fruit de son travail". Tout le capital d'un capitaliste est le fruit du travail d'autrui, c'est donc une propriété illégitime comment l'expropriation peut-elle l'être aussi ?

Non, je te dirais, comme je te l'ai déjà dit, que pour moi la notion de propriété ne s'applique pas au corps. En fait même la notion de propriété ne fait pas sens pour moi. Mais disons que le corps est quand même un des éléments sur lequel elle s'applique le moins.
Surtout ça ressemble à une vision dualiste. Dire que ton corps est ta propriété ça ressemble à dire que ton corps est la propriété de ton esprit. Pour moi le corps et l'esprit ne sont pas distincts donc ça n'a pas de sens.
Et pour moi posséder ce qu'on est ça n'a pas de sens non plus. "Je me possède"... je vois pas.
Je pense qu'on peut s'approprier le corps de quelqu'un d'autre mais comme toute appropriation c'est illégitime. Ce qui fait que c'est encore plus révoltant que de s'approprier une poignée de cailloux c'est simplement qu'un individu est un être vivant, sensible et intelligent.

Je crois que le théoricien que tu es devrait accepter de se poser la question du "comment".
Parce que ce genre d'argument est juste réactionnaire.
Se contenter de faire grève actuellement c'est au mieux du réformisme. Et le réformisme c'est accepter la fatalité qu'on a pas le pouvoir de décision. C'est montrer un mécontentement au patronat en priant pour qu'il accède à nos requêtes.
Si tu veux aller plus loin faut nécessairement bloquer les entreprises puis les exproprier (et selon moi les collectiviser et non pas les autogérer). Et ça on le fera sans l'avis des jaunes qui "veulent" travailler. (c'est marrant parce qu'on revient à la question de la volonté avec un exemple concret. Je crois pas que les jaunes veuillent vraiment se faire exploiter 8 h/j, je pense qu'ils ont surtout peur de perdre leur emploi, leur salaire, etc... Un système qui fait tant redouter une situation qu'il force les gens à se comporter de façon à l'éviter c'est pas tellement libertaire s

C'était une révolution bourgeoise.

Euh... sous la pression du prolétariat. Les syndicats existaient avant d'être autorisés et les autoriser a surtout permis de les intégrer aux prises de décision afin d'entériner les conflits de classe. Aujourd'hui rares sont les syndicats qui ont quoi que ce soit de révolutionnaire.

Absolument pas ! C'est pas par pureté idéologique que les libéraux ont accepter les syndicats !
Les politiciens libéraux ont été encouragés par certaines fractions de la bourgeoisie à encadrer légalement l'activité syndicale pour briser le mouvement syndicalistes. Si un syndicat est de toute manière illégal, le syndicalisme est de fait conflictuel. Ses actions ne sont pas limités par la loi car sa seule existence en est une transgression. Si tu donnes un cadre légal aux syndicats alors ils ont moyen d'éviter l'illégalité et les problèmes qu'elle pose. Évidemment tu nommes des responsables légaux des activités du syndicat comme ça si jamais ils ne tiennent pas assez leurs rangs c'est eux qui prennent. Tu offres des privilèges à ces syndiqués (pouvoir se consacrer à la vie du syndicat tout en étant rémunéré, être invité à la table des ministres et des patrons, recevoir des subventions...) et assez vite l'intérêt pour un mouvement révolutionnaire s'estompe.
Bref je pense que le dialogue social est une connerie.

Et perso je n'aime pas le proudhonisme.

Perso c'est sans doute l'espèce de laquelle je me sens le plus proche. Ou peut-être juste après Alexandre Marius Jacob.

Sauf que l'anarchie n'est pas l'opposition à l'état. L'anarchie est l'opposition au pouvoir littéralement et en plus les définitions littérales sont toujours plus pourries que les définitions historiques. Et historiquement l'anarchisme est issu du socialisme et du mouvement ouvrier. En tout cas l'anarchisme dont je me revendique. A mon avis l'anarcho-capitalisme n'a rien à voir avec l'histoire de l'anarchisme c'est juste une appropriation du mot par des ultra-libéraux.

 

Et dire que ça fait des études de philo... Pfff !

 

Non, mais de pas en faire un fétiche.

Qu'on soit bien d'accord, personne à part toi n'a parler d'interdire t'en es bien conscient ?

Je dis juste que si on doit s'organiser et théoriser "publiquement" dans le but qu'advienne une révolution on ne peut pas considérer que tous les avis se valent. Je n'accorderai pas la parole à un facho dans une réunion militante à visée révolutionnaire. Et je me casse de la réunion si je vois que je suis le seul que ça choque.

Sauf que ces conditionnements ne sont pas des choses statiques. Et s'organiser politiquement c'est faire valoir d'autres normes, d'autres valeurs, d'autres pratiques donc bien faire une hiérarchie entre des valeurs... révolutionnaires et d'autres réactionnaires.
Après je suis anarchiste et je ne vais pas forcer les gens à adhérer à ces valeurs... Par contre je ne comprends pas qu'un mouvement qui se veut révolutionnaire exprime des valeurs... contraires. Je ne parle pas de ce que font les militants dans leur vie privée, mais de ce que promeut publiquement et collectivement le mouvement.

Dommage, ce ne sont pas les principes qui dirigent le monde mais les actes. Les libéraux (comme tous les intellectuels et tout le monde, dont toi et moi) ne peuvent pas s'extraire du monde lorsqu'ils décident de réfléchir. Ils vivent dans ce monde, dans cette société et leurs goûts, leurs valeurs, leurs sentiments et leurs réflexions partent de leur expérience dans la société. Et il se trouve que le libéralisme est une idéologie portée par la bourgeoisie dont l'expérience dans la société ne les amène pas particulièrement à se préoccuper de l'avis des prolétaires. Sauf quand ceux-ci commencent à leur casser les couilles par exemple en s'organisant dans des trade-unions et autres proto-syndicats. Surtout si la barrière de la répression commence à ne plus les effrayer.
En plus on voit bien aujourd'hui comme c'est une aubaine pour le capital que les syndicats soient bien intégrés au système.