Rire de tout et de tous?

Je cite ici des extraits d'une autre discussion:
pour aider les anars dans leurs argumentaires contre les marxistes.

1) Je rigole si je veux, quand je veux, jamais et de rien ni personne si ça me chante.
2) Si on sort des formules abstraites quasiment tout le monde peut trouver des sujets et des gens dont ils n'auraient pas idée de rire.
Le premier exemple qui me vient à l'esprit: je n'ai jamais ri du viol ni des personnes violées.

A propos de cet exemple:
Un "guide pratique du parfait petit violeur" de Fluide Glacial en 1981. Sans faire (quand même!) l'apologie du viol, les dessinateurs blaguent sur le sujet (des conseils pour bien violer, au second degré, avec petits dessins marants).
Annie Goetzinger met clairement un pavé dans la mare (j'ai pas retrouvé le dessin je vais le décrire grosso modo): on voit une femme d'une quarantaine d'années (sans doute pour tordre le cou à l'idée que seules les femmes trop jolies et sexy se font violer), le dos tourné, l'air complètement dépressif, et ce commentaire clinique: "Marie T. 39 ans, internée suite à un viol, souffre de contusions sévères, graves lésions génitales, traumatisée, amnésique".

Il y a quelques années j'ai participé à un fanzine plutôt tourné humour potache, souvent trash et cynique mais ça ne me dérangeait pas sur le principe, au contraire (j'avais fait entre autres une BD sur un zoophile amoureux de son ver solitaire...). J'étais la seule femme de l'équipe. Pour moi une limite a été franchie quand le fanzine a publié une photo de femme bosniaque en larmes (c'était pendant la guerre au Kosovo) avec ce commentaire humoristique (qui se voulait "second degré" évidemment): "Maintenant disponible en DVD porno "Bosniaques en chaleur".

A propos de la célèbre phrase "on peut rire de tout mais pas avec n'importe qui" ça peut vouloir dire tout et n'importe quoi justement, c'est qui ce "n'importe qui" avec qui on pourrait rire du viol par exemple? Plutôt un violeur qu'une personne violée je suppose...
Et surtout il faut avoir à l'esprit que quand on s'exprime en public (revue, livre, émission, forum...) on ne peut pas savoir qui reçoit notre "humour". C'est donc important à mon avis de se demander comment il pourrait être ressenti par des personnes concernées.

 

Rigoler ça fait du bien mais rien ne démontre que "le pire devient certain" si on n'aime pas rigoler. Alors que les exemples abondent de racistes et fachos qui ont de l'humour, à commencer par Dieudonné.
Plus quelques autres (Cyprien, les Inconnus...):
ça me fait gerber: sketchs racistes

A propos de l'humour sous le régime nazi, extrait de l'interview ci dessous:

Ces humoristes qui faisaient Führer

Au delà des formules toutes faites, "rire de tous" - donc "rire de tous les individus" - (sauf exceptions dont aucune ne me vient concrètement à l'esprit?), ça équivaut à se foutre de leur gueule.
Autant se moquer des puissants, des oppresseurs, des exploiteurs, de ceux qui sont adulés par les médias et l'ensemble de la société, sans être indispensable pour venir à bout de l'exploitation et de l'oppression, peut paraître tout à fait justifiable, autant je ne vois pas ce qui justifierait de se moquer des faibles, des opprimés, des exploités, de ceux qui sont déjà humiliés, rabaissés, dévalorisés par les médias et l'ensemble de la société.
J'ai donné plus haut l'exemple du viol et des personnes violées. Je ne comprends toujours pas en quoi ça serait de "l'hygiène morale" de rire de personnes dont les souffrances ne sont déjà pas si souvent prises au sérieux.

 

L'alternative ce n'est pas d'avoir "l'esprit de sérieux" ou de "rire de tout" (génocides, femmes violées...). Cela dit on peut très bien vivre en ne rigolant jamais de rien ni de personne et ne pas en être moins anarchiste. Louise Michel n'est pas connue pour ses blagues sur les blondes (ni sur quoi que ce soit) et je ne lui dénierais pas pour autant l'appellation "anarchiste".

Cet humour n'avait rien "d'obligatoire" et il ne semble pas qu'on ait trouvé aucune trace de telles "commandes" du pouvoir envers les humoristes de l'époque. Si tu lis bien l'article tu verras que beaucoup de blagues sur Hitler circulaient alors qu'il était au pouvoir et que si ce n'étaient pas des "commandes" (l'article parle seulement de "laisser faire") c'était tout à fait autorisé.
Comme l'explique très bien Herzog c'était un bon calcul de la part du pouvoir:

On constate que la répression politique de l'humour n'était pas aussi sévère qu'on pouvait le penser.
La vérité est qu'on pouvait plaisanter. Les blagues étaient monnaie courante, les dessins satiriques, nombreux, les sketchs de chansonniers amusaient les foules. L'humour aux dépens de Hitler était très répandu, dans toute la société.
C'était donc une forme de résistance ?
Non, c'est le contraire. C'était une soupape de sûreté, et c'est pour ça que le régime laissait faire. Les nazis ont bien compris que tout - les frustrations, les mécontentements - passait dans l'humour. Ce n'est pas parce qu'un quidam racontait une blague qu'il était dangereux. Du coup, personne ne se privait ! L'humour n'aidait pas à résister, mais à supporter.
Ces humoristes qui faisaient Führer

En France il existe depuis longtemps une tradition de moquerie du pouvoir (les "fous du roi"...). L'humour français est très axé sur la moquerie. "L'esprit chansonnier" très en vogue dans les années 1900 se perpétue dans des émissions comme les "Guignols". Loin de desservir les hommes politiques qu'elles caricaturent ces émissions les rendent souvent sympathiques, même s'il est arrivé que certains s'en offusquent (ce qui est souvent mal perçu y compris par leurs électeurs, qui pensent que les puissants doivent "savoir rire d'eux mêmes").
Un exemple célèbre: d'après un sondage IPSOS il semblerait qu'en 2007 les Guignols aient aidé à l'élection de Chirac en le faisant passer pour quelqu'un d'un peu ridicule mais rigolo et sympathique.
Polémique aux Guignols de L'info du 27 mars 2007 - France Inter

Le Canard enchaîné est une institution quasi intouchable. Pourtant sur le fond je ne les considère absolument pas comme subversifs et encore moins révolutionnaires.

 

Cette blague de Gainsbourg se moque des antisémites qui voient des complots juifs partout (beaucoup de noms juifs se terminent par "berg").
Inutile de dire que ridiculiser les antisémites ne me choque pas le moins du monde!

Herzog précise les raisons de ce revirement:

Cette intolérance était un aveu de faiblesse. Il faut se sentir puissant pour supporter critique et moqueries. D'ailleurs rien ne permet de penser que ça aurait fait une différence sur les évènements si le pouvoir avait continué à laisser s'exprimer les humoristes. Cette réaction peut tout à fait ressortir de sensibilité individuelles, comme c'est le cas ici et maintenant face aux satiristes: certains politiciens laissent pisser et d'autres veulent porter plainte.

Liberté d'expression en France: le cas particulier de l'humour:

De « Charlie » à Dieudonné, jusqu'où va la liberté d'expression ?

 

Comment savoir s'il existait des "humours de commande intériorisés"? On n'est pas dans la tête des gens...

Justement le documentaire d'Herzog démontre qu'il a fallu attendre 1942 et le début de la défaite pour censurer les critiques satiriques du pouvoir.

Evidemment il devait y avoir certaines limites, parler des ascendances juives d'Hitler aurait probablement valu des ennuis. Mais ça n'a rien à voir avec l'humour: un journaliste qui en aurait parlé sérieusement n'aurait pas eu moins d'ennuis.

En tout cas il n'est toujours pas démontré que l'humour ait un quelconque pouvoir subversif. Le fait que ça contrarie certains puissants (voir l'affaire "pov con" de Sarkozy) ne signifie pas que ça mettrait le système en danger, seulement qu'ils sont susceptibles à titre personnel.

D'ailleurs l'humour visant des individus, fussent-ils au pouvoir, induit une confusion politique: ce que visent les anarchistes révolutionnaires c'est le pouvoir en lui même, l'Etat, le capitalisme. On s'en fout que tel président soit ridicule. Je ne pense pas par exemple que l'affaire "pov con" ait eu un gros retentissement sur l'électorat de droite. Et même si ça avait été le cas quelles auraient été les conséquences? Les gens auraient voté pour un de ses concurrents? La droite aurait du proposer un autre candidat?

"Faut rire de tous", déjà je pense avoir expliqué en quoi je n'étais pas d'accord: pourquoi rire des opprimés?. Mais même concernant les oppresseurs il faudrait préciser de quoi on est censés devoir rire. Par exemple je trouve lamentable de se moquer du physique des hommes et femmes politiques.

 

Oui je vois ce que tu veux dire vu que j'ai été longtemps pigiste (journaliste free lance) je sais qu'il existe une censure "en amont", une autocensure des journalistes et surtout des rédac chefs, qui redoutent surtout les procès (raison pour laquelle j'ai pris l'habitude de demander des sources en cas de dénonciations d'individus). Dans les fanzines pas d'autocensure mais on a déjà eu affaire à la censure d'état.
Cela dit il faut relativiser: la répression ne signifie pas forcément qu'on fait "trembler le pouvoir". C'est qu'il en faut quand même pas mal pour "faire trembler le pouvoir"!

Tu as raison, on peut sans doute faire passer des idées par l'humour: d'ailleurs j'ai toujours pensé que tous les moyens de faire passer des idées étaient bons à prendre, débats, occupations, manifs, collages d'affiches et d'autocollants, musiques engagées, articles, émissions, films, sketchs et spectacles (humoristiques ou non) et... discussions sur les forums.

En revanche je pense qu'aucune de ces méthodes, si elles sont toutes intéressantes, ne devrait être "obligatoire". Je rappelle que j'ai créé ce topic en réponse à ces phrases en particulier:

Donc je continue à penser que l'humour, si c'est un moyen comme un autre de faire passer des idées, n'est pas non plus une obligation. On peut ne jamais rire de rien et être quand même anarchiste. Et il y a sûrement des marxistes (et même des fachos) qui sont de fort joyeux lurons.

A titre purement personnel j'ai participé à une émission de cul et d'humour sur Radio libertaire (avec Gudule, de Fluide glacial) avant de m'intéresser à la politique. Je faisais des BD trash et plutôt humoristiques. J'ai pas arrêté de rigoler mais depuis que j'ai pris conscience du monde qui m'entoure, les injustices et les horreurs m'inspirent rarement l'hilarité. Peut-être si je refaisais une émission juste sur le cul?

Sur le blog de Gudule (récemment décédée):

grands moments de solitude 73 (tome 2) - Le blog de Gudule