A quoi ressemble une société anarchiste

Tu diras ça aux biologistes

 

Petit intermède musical histoire de nous détendre un peu.

 

Je ne comprends plus: est-ce qu'on met toute la production en commun, au service de tous
ou alors on conserve une certaine forme de propriété, le produit des choses faites "dans son coin" ?

 

On oublie une chose: c'est que l'anarchisme est basé sur les communes et son auto gestion par le bas donc par la population et non une quelconque représentativité. On le voit sur ce sujet on aspire pas toutes et tous au même idéal de vie et c'est pourquoi les anarchistes préfèrent la commune et la suppression des états. Dans une société anarchiste on aura des villes, des villages , des quartiers, avec des idéologies différentes. Peut être certain(e)s seront communistes, d'autres individualistes, d'autres... L'individu choisira l'endroit qui lui convient le mieux. c'est aussi pour cela qu'on est contre les états , afin de faciliter la circulation des individus en fonction de leur désirs.
Si demain on a une société anarchiste peut être que la ville ou je réside actuellement aura un mode de fonctionnement qui ne me conviendra pas et donc j'irai voir ailleurs si l'herbe est plus verte. Ce mélange de société très différentes fera la richesse des anarchistes car par ces expériences diverses on ne sombrera pas dans la médiocrité. Certaines voudront aboli l'argent en interne et ne le garder que pour les échanges extérieurs, d'autres voudront garder l'argent comme moyen d'échange à l'intérieur des villes. Par contre les villes et villages devront être le plus auto géré possible car non seulement il y a le problème écologique mais aussi le problème que l'individu ne donne que en l’échange de quelque chose. Ce qui n'empêche l'entraide prêchée par Kropotkine.
C'est pourquoi les anarchistes jugent que avant une éventuelle révolution il faut au maximum émanciper les gens et donc les former à cela. Ils doivent apprendre à décider par eux même et non s'en remettre à la décision d'un de ses représentants. Tout ceci bien sur dans le respect de ce qui fait qu'on est anarchiste; l'anti autoritarisme, l'anti racisme , anti machin et autre et le respect des autres et bien sur l’abolition de la propriété.
Si on demande mon avis je suis pour l'abolition de l'argent en interne et ne le garder que pour les échanges externes.
Bon je m’en retourne à ma cure d'internet qui me fait un grand bien A plus tard.

 

Je ne comprends pas ce que tu comprends pas.

Mais je vais essayer d'illustrer.

Il me paraît simple de concevoir que les ressources naturelles et que les outils pour les transformer puissent être accessibles à tous le monde et les produits créés sont mis à disposition.

Pas de problèmes là-dessus je pense ?

Maintenant si toi, l'individu, tu veux te faire un atelier pour fabriquer tes propres chaussures, tes propres pantalons, ta propre table, tes chaises, ton propre frigidaire, ta propre baignoire, si tu préfères construire seul ta propre maison , faire ta propre plomberie, monter ton propre système électrique, installer ton propre chauffage central, construire ta propre voiture, ben vas-y.

Bon courage pour faire tout ça seul.

A mon avis, tu vas préférer utiliser ce que les gens auront fabriqué ensemble ou en tous cas à plusieurs et auront mis à ta disposition.
C'est pas de la charité puisque chacun d'eux peut aussi se servir avec ce que les autres auront fait.

Maintenant, dans la maison que tu utiliseras avec la baignoire , le frigo (...) installés, tu pourras monter un atelier pour fabriquer dans ton coin, seul, toute la journée, des commodes style Louis XV puisque c'est ta passion de fabriquer des commodes Louis XV.
C'est cool de pouvoir chercher un beau banc de scie, des beaux rabots, une belle ponceuse, du bon vernis et tous les outils nécessaires pour fabriquer des commodes Louis XV.

Tu veux garder toutes les commodes que tu fabriques seul et les entasser dans l'atelier ?
Ok pas de problèmes c'est toi qui vois.
Ça prend un peu de place mais bon, quand on aime les commodes..

Tu veux rester dans cette maison toute ta vie et fabriquer des commodes Louis XV tous les jours pour ton usage personnel.
Ok pas de problèmes, c'est toi qui vois aussi.
Personnellement ça ne me dérange pas.

Mais si l'envie te prend de changer de coin et d'activité parce que les commodes tu en as assez, dans ce ce cas tu réfléchis bien, tu quittes la Nièvre et le Morvan et l'atelier de bois attenant à la maison que tu habites pour t'installer en Australie dans une habitation libérée par un gars qui en avait assez de cuisiner pour lui, tous les jours, de la confiture de fraise.
Il aimait beaucoup la confiture de fraises mais les dix mille pots de confiture qu'il préférait garder pour lui dans ses placards l'encombraient un peu finalement.
Il ne sait même plus s'il aime la confiture de fraises d'ailleurs.

Toi t'aime ça la confiture de fraises mais pas trop, alors tu vas la distribuer pour faire aussi un peu de place dans ton nouveau logement.

Et c'est sur qu'un passionné de menuiserie japonais sera intéressé par ton atelier personnel de menuiserie dans la Nièvre. À mon avis ça prendra deux jours pour qu'il vienne dans le Morvan.
Maintenant va falloir qu'il trouve des gens pour prendre ces fichues commodes Louis XV.

T'en veux une ?

 

Certes mais ce qui me dérange c'est le mot individu, comme personne séparable du reste. Et l'individualisme sépare les hommes (et tout ce qu vit) jusqu'à ce qu'il n'y ait plus aucun lien entre les personnes. Or je suis pour une certaine union.
Personnellement j'ajoute communiste à libertaire.

S'il y a un individu, il n'y a pas de collectif.

Comme il le dit on ne peut s'en sortir que collectivement. Selon moi les expériences individualistes, bien qu'enrichissantes sont contre productives.
Pour faire les choses dans son coin, la condition c'est que la personne soit inclut dans quelque chose.

Parfaitement d'accord avec ça.

Je pense que l'argent doit être abolit, en interne car si tout est mis en commun pas besoin d'échange, et en externe car les échanges se feront sous forme de troc, la ville A demandera à la ville B si elle peut avoir des tomates et la ville B demandera des carottes. Et même s'il n'y a pas d'échange, chacun se rend service en fonction de ce qu'il a. S'il y a une notion d'argent alors un système de dette s'installe, et ça ne peut pas marcher.

 

Avec le troc aussi l'accumulation du capital carotte et la dette tomates s'installent.

 

Merci de me citer
J'ajouterais que les vrais communistes libertaires (pas ceux d'aujourd'hui derrière leur écran mais ceux qui ont fait la révolution en 1936) malgré leur hostilité de principe étaient généralement tolérants envers les individualistes.
À mon tour je vais citer Gaston Leval:

 

J'ai exprimé à plusieurs reprises ma position à propos du "clivage" individualiste-communiste libertaire:

communisme et anarchie

 

Pas d'accord avec tout et à nuancer mais pour réfuter certaines positions individu vs collectif :

 

Déjà sans individus y'a pas de collectif.
Eh.

 

Pas forcément puisqu'il n'y a pas toujours d'échange, c'est plus de l'entraide basé sur la confiance.

Je suis tolérant je pense seulement que l'individualisme est une erreur.

L'individu n'existe pas, il est une unité et une union de plus petites unités.

 

T'es sûr que ça va dans ta tête ?

 

Oui je vais bien, ce que je dis c'est que l'individu n'est qu'une représentation, il est soit définit par le groupe dans lequel il est soit par ce qui le compose (ce qui contredit l'étymologie du mot individu, preuve que ça n'a pas de sens) soit les deux. Mais de considérer une personne comme quelque chose d'hétérogène et de complètement hermétique c'est une erreur et ça peut être dangereux.

 

Ouais pourquoi pas...
Tout est dans tout et réciproquement, certes.
On est là dans l'abstraction philosophique de haut niveau...
Mais je crois que nier l'existence de l'individu comme entité propre, certes composée de cellules et de molécules qui sont associées collectivement, c'est ouvrir la voie à la possibilité de le supprimer sans état d'âme aucun, peut-être parce que la collectivité y trouverait un intérêt et puisqu'il n'est "rien" dès le départ.
C'est la porte ouverte à toutes les dictatures ( d'ailleurs le plus souvent dirigées par un seul individu )
Et le danger est plutôt là.

 

Comme nihiliste je vais avoir difficile avec cette suppression de l'individu.

 

Je pense que c'est l'inverse, c'est l'individualisme qui fait échouer les révolutions et installe les dictatures.

 

Quel genre de nihilisme ? Passif ? Actif ?
Autre option, pour Nietzsche le nihilisme est la négation de l'individu ce qui rejoindrait ce que dit Ziggy.

Ziggy, d'ailleurs, ce serait intéressant que tu développes ton dernier commentaire.

 

C'est toujours un bonheur de voir échouer une révolution en mode chasses à l'homme, exécutions publiques, potences, camps de travail, massacres de masses etc. C'est toujours moche une révolution, c'est l'épisode où les individus qui ne pensent pas comme ceux qui accèdent au pouvoir et refusent de s'y soumettre se font fusiller, déportés... Ca vaut pas mieux qu'une guerre au service de l'ordre capitaliste.

 

Lorsqu'il y a une révolution, les individualistes privilégient les intérêts de ce qu'ils considèrent comme valeur supérieure, l'individu, et font s'écrouler le groupe, l'association, etc. La notion d'individu étant préservé, la compétition ne peut être empêché et soit une dictature s'installe soit le capitalisme reprend ou les deux le plus souvent.