Ingouvernables: ceux qui se foutent des élections!

pschrsrgnc · 19 Mars 2017

La voie du discours n' est t' elle pas plus porteuse d' avenir par la propagande que des insinuations fortuites !?Humble,je devrais accepter le débat idéologique même si,il me peine!
Libres de nos expressions,l' irrespectabilité est démonstratrice à notre encontre quelquefois!(sorry Zeph!).
Je zappe...Qui est venu envenimer la manif voulue paisible pour revendiquer seulement!!!Qui attise?optant,comme à l' accoutumée,pour une position offensive dans le but d' abstreindre par leurs conformismes.Çà n' a pas plus d' intérêts ...que ces querelles.L' assujettissement moral qui accompagne cette idéologie par ex;ne mérite pas intérêt et éclaircissement de notre part??Il y a de l' info,c' est pertinent!

ninaa · 20 Mars 2017

Je suis d'accord la bagarre avec la milice du capital c'est pas une fin en soi, c'est un moyen (incontournable à mon avis, vu que les dirigeants et propriétaires ne se laisseront pas dépouiller sans envoyer leurs chiens de garde). Mais l'information, la réflexion, l'échange, sur "ce que nous voulons" (comme disait Malatesta) c'est tout aussi indispensable: à quoi bon changer de société si c'est pour aller vers pire encore?

Zéphyr · 20 Mars 2017

Oui ce n'est pas une fin.
De plus je trouve ca (pour cette manif) stratégiquement mauvais. Comme ca l'était sous-entendus dans les idées de préparation de la manif sur Paris-luttes, les occasions d'affrontements ne manquent pas. Après je comprends qu'il puisse être difficile pour ceux/celles "trop à chaud" d'attendre pour exprimer leur rage.
Peut-être qu'ils/elles ont vu ca comme une tentative de "contenir systématiquement" leurs émotions surement légitimes.
Il y a la questions des familles des victimes, et de leurs choix; elles ne souhaitaient pas une émeute... Et ca, ce n'est pas un point à négliger.
Ca ne s'est pas passé uniquement en revendiquant comme l'avait prévue les organisat.eur/rices..
Ma critique reste mesurée; ca s'est passé comme ca s'est passé et il faut faire avec.
Courage à tous ceux réprimés lors de/après cette manif.

ninaa · 20 Mars 2017

Tout à fait d'accord, mais là on part un peu en HS: ça serait pas mieux dans le topic "face à la police"?

Sur le site de la CNT AIT:

Le vote : la «mise en urne» de sa propre voix
Le rituel de la farce électorale provoque chez les libertaires de tout poil, soit d'âpres et sanguinaires débats (vote tactique, vote de protestation, vote blanc, vote de déstabilisation,...), soit un long bâillement indulgent, tant le dilemme de l'utilité ou non du vote semble résolu une fois pour toute (inutile bien sûr !).
Aux uns qui rêvent de faire vaciller le pouvoir par le biais des urnes, les autres opposent la vacuité des messes électorales et la fourberie des élus. S'il me paraît évident que les urnes n'ont jamais engendré de révolution, le principe du vote dans les démocraties auto-proclamées représentatives n'en est pas pour autant un rituel désuet et inutile, une survivance ringarde des pratiques sociales du 20ème siècle. Je crois bien au contraire que c'est le premier élément de police de la république bourgeoise. L'acte de mise en urne de sa propre voix est avant tout l'acte de la soumission volontaire et délibérée de l'individu au pouvoir d'un autre. Voter dans un système électoral représentatif, c'est avant tout accepter qu'un autre parle et décide à sa place. Voter, c'est donc en tout premier lieu se défaire de sa propre liberté, de sa propre responsabilité. Les scribes de la république ne s'y trompent pas lorsqu'ils gravent sur leurs tablettes les termes explicites de "représentation par les élus", de "délégation de pouvoir", ou encore de "légitimation par les urnes". Bien plus qu'un escadron de gardes mobiles, qu'une armée en parade aux portes du désordre, qu'un juge à la robe aussi noire que la mort et la peine, le système électoral n'est rien d'autre que la capitulation de l'individu au nom du principe du nombre, du principe de majorité. Contrairement à ce que prétendent bon nombre de "citoyens" en brandissant leur carte d'électeur, participer à ce rite païen, ce n'est pas prendre ses responsabilités, c'est les fuir, c'est demander à quelqu'un d'autre de décider à sa place. Voter ce n'est pas agir, c'est s'engager à ne pas agir, c'est admettre que ses propres actions soient interdites, décidées ou ordonnées par d'autres.

Cette vision du système électoral n'est pas une construction théorique, mais le constat du mode de fonctionnement réel de nos sociétés totalitaires. Comme le disait mon prof de droit : l'élection, c'est le prix de la paix sociale. Les politiciens de profession qui, eux, vivent (et très bien) d'un tel système le savent parfaitement, qui après chaque grondement social, se dépêchent d'organiser de nouvelles élections. D'ailleurs, même en temps de "paix sociale", l'élection est nécessaire pour assurer aux dirigeants la soumission consentante et récurrente de la population. Les rituels organisés à intervalles de temps plus ou moins réguliers ont pour fonction première de rappeler à l'individu qu'il accepte ce pacte de résignation. Peu importent les résultats des élections (ils s'arrangent toujours entre eux), l'essentiel est que les "citoyens" acceptent le pouvoir des élus. Tout est mis en œuvre pour rappeler au quidam que c'est là le fondement du fonctionnement démocratique. Journaleux en tête, tous les communicateurs de la république sont alors chargés de donner l'impression à chaque individu — républicain — qu'il participe à l'élaboration de la démocratie. Les combats télévisés de petits chefs, les révélations croustillantes, les discours sur la constitution, même les affaires juridico-mafieuses sont avant tout un spectacle destiné à faire de l'élu le garant (fragile) de la démocratie, et de l'électeur un irresponsable consentant.

La construction d'une société nouvelle nécessite d'abattre jusqu'à la dernière pierre ce temple de l'exploitation qu'est la république. Mais cela nécessite avant toute chose que chaque individu refuse que d'autres parlent, décident, organisent et légifèrent à sa place.

Voter, c'est se soumettre.

Cliquez pour agrandir...

CNT-AIT POUR LABSTENTION Propos anarcho-syndicalistes pour labstention et contre le capitalisme

pschrsrgnc · 20 Mars 2017

Les urnes, seraient l' agrégat ,maintenant un ensemble devenu hétéroclite tant; sa conception nous paraît rétrograde !
Le discours prônant;l' entente du peuple, par la voie démocratique est tronqué.
Permissifs dans leurs représentations via: des discours aléatoires pleins;de promesses,illusoires qui engendrent scepticisme,crainte d'un devenir incertain nous concernant!lL expression lisse et assujettissante acquise ,pour certains,serait l'alternative de l'entendement par la suprématie!
Au nom de la liberté;permettez moi d' en douter, de cette structuration!!
Légiférera,légiféreront: des octrois spoliateurs pour tenter de conserver les anciens rouages d' une mécanique obsolète! Si on est contemporain,on est pas aveuglé...par un isoloir et des perspectives incertaines.Inéluctablement,un anticonformisme se révèlera car; "pas sérieux,s'abstenir!!!

mc² · 23 Mars 2017

Zéphyr a dit:

ALORS QUE JE LE REPETE POUR LA 10000 FOIS ICI, IL S'AGIT DE LA FORME ET NON DU FOND

Cliquez pour agrandir...

mais oui... en tout cas en ce qui te concerne il s'agit de la forme et du fond

mc² · 23 Mars 2017

ninaa · 24 Mars 2017

J'adore cette affiche, où l'as-tu trouvée?

mc² · 24 Mars 2017

ici: [France] : Affiches contre le cirque électoral « Contra Info

Zéphyr · 31 Mars 2017

Merci de la provoc' le copain à ninaa et elle même...
Allez coller dans la rue si vous voulez, mais spamez pas ce forum svp.
Ou sinon faites une rubrique "affiche" si ca vous éclate tant (à ninaa qui tient à ce que chaques sujet soit à sa place.)

Zéphyr · 31 Mars 2017

"La forme ET le fond" hahah' enchanté d'être considéré comme un ennemi c'est réciproque.
Si tu le dis, toi t'as l'air là uniquement pour mettre de l'huile sur le feu dirait-t-on (à voir tes commentaires vis à vis de A13...)
On dirait un baqueux en mal d'action dans une manif pacifiste..
Et dans tout ca on joue trop bien votre petit jeu d'agitateurs/provocateurs qui commence à me saouler.

ninaa · 31 Mars 2017

Cet article est un extrait d’une lettre de Emma Goldman en réponse à un questionnaire envoyé par le groupe espagnol Mas Legas. La question posée sera évidente à travers la réponse de la camarade Goldman.

Les anarchistes et les élections
Titre original : Anarchists and elections Vanguard Juin-Juillet 1936

Tout d’abord, la question de savoir si s’abstenir de participer à des élections est une question de principe pour les anarchistes. Je pense qu’elle l’est assurément et qu’elle devrait l’être pour tous les anarchistes. Après tout, participer à des élections signifie transférer sa volonté et son pouvoir de décision à quelqu’un d’autre, ce qui est contraire aux principes fondamentaux de l’anarchisme. 1

Deuxièmement, puisque les anarchistes ne croient pas aux formules jésuitiques des bolcheviques selon les lesquelles la fin justifie les moyens, il est logique qu’ils ne considèrent pas la participation politique comme « une simple question de tactique ». De telles tactiques ne sont pas seulement incompatibles avec la pensée et les principes anarchistes mais elles sont aussi une injure au statut de l’anarchisme comme la seule et vraie philosophie sociale révolutionnaire.

Troisièmement, « Les anarchistes peuvent-ils, sans scrupules, et dans à certaines circonstances, exercer le pouvoir durant une période de transition? ». J’avoue que j’ai été surprise de voir qu’une telle question venait d’Espagne qui a toujours représenté aux yeux du monde entier le modèle de l’intégrité et de la cohérence. Même sans l’expérience de la révolution russe et les justifications des soviets pour une période de transition, je ne me serais pas attendue à ce que les anarchistes espagnols se laissent éblouir par ce terme au nom duquel tous les crimes contre la révolution ont été commis par le Parti Communiste en Russie et au dehors. Ils affirment que la prise du pouvoir est inévitable durant la période de transition. A moins que les camarades en Espagne qui partagent la même opinion jésuitique imaginent qu’ils sont plus sages et moins corruptibles que les autres, je ne peux pas comprendre comment ils peuvent aspirer au pouvoir.

Depuis son origine même, l’anarchisme et tous ceux qui l’ont enseigné ont soutenu que ce n’était pas l’abus de pouvoir qui corrompt tout le monde, le meilleur des hommes plus souvent que le plus mauvais ; c’est la chose elle-même, à savoir le pouvoir qui est mauvais et qui s’empare de l’esprit et de la force du combat révolutionnaire de tous ceux qui détiennent le pouvoir.

Les marxistes ont une excuse simple pour prendre le pouvoir puisqu’ils croient en l’état et en font la propagande, ils croient donc au pouvoir et le défendent. Mais comment pourraient le faire des anarchistes dont la philosophie sociale répudie l’état, toute forme de pouvoir politique, de pouvoir de gouvernement, bref, toute forme de pouvoir et d’autorité sur ses semblables ? Il s’agit pour moi d’un déni de l’anarchisme et d’une tendance des plus dangereuses, qui, si elle l’emportait, saperait les progrès et la reconnaissance comme force de combat révolutionnaire que les anarchistes espagnols ont représenté depuis si longtemps.

Cela signifie t’ il que je ne suis pas consciente du danger du fascisme ou que je ne reconnais pas la nécessité de le combattre par tous les moyens? Rien n’est plus éloigné de ma pensée. Ce que je veux simplement dire est ceci : si les anarchistes étaient assez forts et assez nombreux pour faire pencher les élections à gauche, ils seraient également assez forts et assez nombreux pour mobiliser les ouvriers dans une grève générale , ou même une série de grèves à travers l’Espagne.

En réalité, le moment psychologique pour les anarchistes espagnols pour faire usage de l’action directe aurait été la révolte de octobre 1934. C’était leur devoir impérieux de se joindre aux travailleurs et de combattre avec eux jusqu’à la fin. L’excuse donnée par la CNT à l’époque pour laisser les masses héroïques dans les Asturies à leur sort était qu’elle ne voulait pas s’associer avec les socialistes, avec des hommes comme Caballero, qui avait si souvent poignardé dans le dos nos camarades. C’était une pauvre excuse. Mais cet argument fut justifié par commodité. Comment alors certains anarchistes rejoindraient-ils les socialistes dans les élections?

Nos camarades furent incités à cette participation par leur solidarité envers les 30 000 prisonniers politiques. C’était, sans aucun doute, un sentiment louable. Mais, en même temps, leur amnistie n’était qu’un bref sursis. Car il apparaît déjà que les nouveaux dirigeants au pouvoir ne laisseront pas les prisons vides très longtemps.

En conclusion, laissez moi dire que, même si certains anarchistes en Espagne sont éblouis par le succès des communistes dans différents pays, il reste vrai néanmoins que ce n’est qu’un effet de mode. L’avenir appartient à ceux qui continuent avec audace et avec constance à combattre le pouvoir et l’autorité du gouvernement. L’avenir nous appartient, à nous et à notre philosophie sociale. Car c’est le seul idéal social qui prône la pensée indépendante et la participation directe des travailleurs à leur lutte sociale. De même, c’est seulement à travers les forces économiques organisées des masses qu’ils pourront se débarrasser et se débarrasseront du système capitaliste et de tous les maux et les injustices qu’il contient. Tout écart envers cette position ne fera que retarder notre mouvement et en fera un cheval de Troie pour les politiciens.

Cliquez pour agrandir...

ninaa · 1 Avril 2017

Un article datant de 2012 sur le blog de Floréal (mais facilement transposable à chaque période de farce électorale):

« Une question de volonté…
Aux origines du 1er mai »
Pâquerettes et caniveau
10 avril 2012 par Floréal
Une sombre inquiétude semble gagner les rangs des adorateurs du bulletin de vote à l’approche du premier tour de l’élection présidentielle : l’abstention menace !
Alors que durant des mois les instituts de sondage ont « oublié » de nous faire part du taux d’abstention estimé, voilà que soudain les politiques, aidés en cela par les commentateurs autorisés du Médiatisme, mettent l’accent sur ce phénomène, qu’on peut raisonnablement supposer important pour qu’ils s’en émeuvent à ce point.
Il est amusant de constater que, dans leur appel éploré lancé aux éventuels abstentionnistes, chaque candidat s’imagine que si ces derniers, dans un sursaut citoyen de dernière minute, se rendaient finalement aux urnes, ils voteraient forcément pour lui. Car dans leur argumentation d’une logique implacable il est bien entendu que, pour la gauche, l’abstention fait le jeu de la droite, et que pour la droite celle-ci favorise la gauche. C’est quasiment scientifique !
Plutôt que de se demander si l’éternel choix entre peste et choléra, si la désespérante situation économique et sociale comme la perspective, quel que soit l’élu, de continuer à vivre des lendemains désolants y seraient un peu pour quelque chose ; plutôt que d’envisager le rôle joué dans cette désaffection par le fossé grandissant entre une immense partie de la population et une classe politique élue que les années de crise ont épargnée, voire enrichie, la recette demeure éternellement et stupidement la même : faire culpabiliser le mauvais citoyen renonçant à son droit et surtout à son « devoir ».
A la traditionnelle accusation de faire le jeu de l’adversaire portée contre le déserteur des bureaux de vote – reproche d’une rare stupidité puisque l’adversaire est changeant suivant le camp où l’on se situe – est venue s’ajouter de plus en plus fréquemment, depuis qu’un parti nauséabond joue les trouble-fête dans cette comédie, l’accusation de faire rien moins que le lit du fascisme en refusant simplement de jouer démocratiquement avec les tricheurs. Le sens de la nuance n’est pas vraiment la principale qualité de l’électeur militant…
L’actualité, surtout lorsqu’elle est bien dramatique, bien sordide, peut aussi venir en aide à ceux qui ont entrepris de désigner le coupable, l’abstentionniste, celui qui portera demain la lourde et honteuse responsabilité de la défaite – car là où il y a des vainqueurs, dans une élection, il y a aussi des vaincus, c’est quasiment scientifique.

Dessin de Man.

Dans cette dénonciation du responsable tout désigné de l’échec électoral, l’argument bas de plafond est le plus souvent de mise. Pour cette présidentielle, la palme (la gerbe ?) reviendra sans nul doute, car il sera difficile de faire pire, à un certain Man, collaborateur du quotidien Le Midi libre, auteur du dessin reproduit ici, où rivalisent, sans qu’on puisse dire ce qui domine, crétinisme et abjection.
On notera d’abord les traits sous lesquels l’abstentionniste est ici croqué : le bon gros connard franchouillard j’men-foutiste, pif rougeâtre-moustache-clope-au-bec-béret-baguette. Que le refus de voter puisse relever de motivations très diverses, et en particulier d’un choix de société autre que le système démocratique classique – quoi qu’on pense par ailleurs de cette « utopie » –, ne vient évidemment pas à l’esprit de cet imbécile, auteur du dessin. Il n’y avait sans doute pas de quoi se formaliser devant cette caricature minable et cette détestable manie de faire passer pour un crétin satisfait celui qui ne pense pas « bien », c’est-à-dire, en l’occurrence, comme Man.
Mais le pire réside bien sûr dans l’odieux parallèle qu’il établit entre cet abstentionniste et le dictateur syrien Bachar el-Assad, pataugeant dans le sang du peuple qu’il massacre. Rappelons donc quelques évidences à ce monsieur et, par la même occasion, à ceux que son lamentable dessin aura fait sourire.
Ne pas user de son droit de vote ne signifie pas qu’on veuille en priver les autres et qu’on marque ainsi une préférence pour les régimes dictatoriaux où ce droit n’existe pas. Sur ce point, on pourrait d’ailleurs ironiser sur ce penchant immodéré pour l’isoloir, ici, de la part de militants de gauche qui, durant des décennies, jugèrent absolument normal que des millions de personnes, loin d’ici, en soient privées au profit d’un parti unique.
Faut-il rappeler par ailleurs que, bien avant Assad, il est arrivé que des hommes politiques, élus le plus légalement du monde au sommet de leur Etat, se muent en despotes ou dictateurs sanglants et musèlent ou massacrent une partie de leur population afin de rester en place ? Les exemples abondent. Il faut être sérieusement inculte ou amnésique pour penser que les élections seraient, par principe, un rempart contre la barbarie.
Man a-t-il appris et se souvient-il de la façon dont un certain Adolf Hitler parvint au pouvoir ? Que penserait-il si, partant de là, un caricaturiste de son niveau faisait de l’électeur moyen un vecteur du fascisme en puissance ?
On le sait, les campagnes électorales, sorte de foires aux promesses et à la démagogie, ne sont guère propices, par nature, aux réflexions profondes, y compris chez les dessinateurs. Beaucoup s’accordent à dire que celle que nous vivons bat des records de médiocrité. Mais le ras des pâquerettes a ses avantages. Il repose l’esprit, contente une majorité d’électeurs… et la fleur est jolie. Avec Man, en revanche, c’est le ras du caniveau.

Cliquez pour agrandir...

Pâquerettes et caniveau

ninaa · 2 Avril 2017

Un article du Monde libertaire qui explique bien pour quelles raisons les anarchistes ne peuvent qu'être opposés aux élections:

Fédéralisme contre démocratie
mis en ligne le 12 avril 2004
Les anarchistes ne présentent pas de candidats aux élections et, en principe, ne votent pas. C'est un truisme de l'écrire ici. Les raisons immédiates - et très valables - en sont souvent évoquées : rejet des politiciens, de leurs partis et de leurs fausses promesses, refus de « cautionner » le système existant, etc. Ce sont des positions morales, en ce qu'elles tiennent à la dignité de l'abstentionniste principalement, plus qu'à une intervention pratique sur le devenir du monde.
Pourtant, l'insoumission électorale ouvre des portes sur l'avenir. Non comme une arme, mais parce qu'elle témoigne du projet social dont nous sommes porteurs : le fédéralisme, et de l'état que nous repoussons : la démocratie. La propagande abstentionniste devrait être, avant tout, celle du monde nouveau contre l'ancien.

Tous les défauts

La démocratie, comme système politique, part du principe que tous les habitants d'un secteur donné peuvent et doivent faire connaître leur avis, et décider de tout ce qui s'y produit dans la sphère publique. Pour des raisons évidentes, il faut passer par des élus, des représentants. Mais les électeurs ne votent pas sur ce qui doit être fait, sur un contenu, mais sur celui qui va décider ce qui doit être fait.

Puis, le système parlementaire est entièrement doublé d'un système administratif : préfets, hauts fonctionnaires de toutes sortes. Et, en pratique, l'application des décisions prises repose sur leur bonne volonté. Un projet qui ne convient pas à l'administration peut être torpillé, dès en amont, par la façon dont l'information nécessaire à sa réalisation est présentée. En aval, par l'inertie légendaire des corps de l'État. Les prochaines élections ne sont jamais loin...

Enfin les élus sont amenés à fréquenter assidûment tout une foule qui n'a rien de populaire, toute une bande de notables. Ce qui fait que, lors même qu'ils sont issus de milieux prolétaires, l'influence s'en trouve amoindrie au profit de celle des riches et des puissants.

Notons que, dès qu'on atteint un niveau où existe un petit début de pouvoir, la lutte interne aux partis politiques et les contraintes des campagnes électorales donnent une prime à la bassesse, à la trahison, aux amitiés douteuses, etc. Les « purs » n'arrivent pas en haut des listes et ne sont pas élus. Restent les crapules...

De l'autre côté

Le fédéralisme libertaire, lui, pose le principe : chacun se mêle de ce qui le concerne, et dans la mesure où cela le concerne. Ce qui implique, en lieu et place d'une vaste consultation tous les cinq ou six ans, suivie d'un brouillard opaque, une multiplicité de décisions à petite échelle, prises en commun par les intéressés.

Les attributions des institutions à vaste compétence, comme les assemblées régionales, nationales, européenne - si même elles subsistent - se trouvent donc très réduites, leurs sessions épisodiques.

Il va de soi que les délégués sont munis d'un mandat impératif : on ne vote plus pour un individu qui sait ce qu'il faut décider, mais pour un contenu précis, l'homme ayant obligation de défendre ce mandat dans les discussions et les votes. La révocabilité des élus en découle, évidemment.

D'autre part, la société fédéraliste repose sur la notion de contrat, et non plus sur celle de loi. Il n'y a pas de séparation des pouvoirs, législatif et exécutif - lesquels n'existent plus. Ceux qui appliquent les décisions, à tous les nivaux, sont ceux qui les prennent. Il n'existe plus de haute administration permanente, plus d'État. Le fédéralisme vrai ne se concevant pas sans égalité économique, et le pouvoir lié à la fonction et à sa permanence ayant, dans l'ensemble, disparu, on peut tabler sur une rotation rapide des élus, ce qui limite la corruption.

Vers la liberté

On le voit, notre projet va infiniment plus loin qu'une question de vote. Il s'agit d'un changement très profond des institutions, ou, plus exactement, du remplacement de ce qui est institutionnel par une organisation fluctuante, dont chaque construction ne dure que le temps de sa nécessité. Notre message ne peut se réduire au refus des élections : nous voulons faire partager au plus grand nombre notre projet de libération. L'abstention en vient comme une conséquence naturelle, logique.

La transformation de la société sera le fait de l'insurrection des laborieux contre les puissants. Notre tâche urgente est donc de distiller l'Idée fédéraliste et égalitaire dans les larges masses, d'y impulser des pratiques autogestionnaires.

Dès lors, entretenir l'habitude de la délégation démocratique, c'est aller contre nos propres buts. Présenter ou défendre des candidats, c'est fouler aux pieds la confiance, si nécessaire et aujourd'hui si rare, que les classes ouvrières peuvent avoir en elles-mêmes. C'est leur nier la capacité politique. L'arme du prolétariat, c'est l'action directe ; sa Constitution, c'est le fédéralisme. Toute politique électorale est ennemie de l'émancipation humaine.

Max Lhourson

Cliquez pour agrandir...

Anarchie 13 · 2 Avril 2017

Ce message est un paradoxe : "les anarchistes ne peuvent qu'être..." bah ouais fermez vos gueules et abstenez-vous, c'est un ordre !

ninaa · 2 Avril 2017

Anarchie 13 a dit: ↑

Ce message est un paradoxe : "les anarchistes ne peuvent qu'être..." bah ouais fermez vos gueules et abstenez-vous, c'est un ordre !

Cliquez pour agrandir...

On va encore tourner en rond...
A moins d'inventer tes propres définitions, les anarchistes sont anti-autoritaires, anti-chefs ou patrons quels qu'ils soient, on ne peut pas être à la fois anarchiste et pro-chef d'Etat, c'est une oxymore (comme féministe-violeur par exemple).
Les anarchistes n'ont ni la volonté, ni la capacité d'obliger les gens à s'abstenir de voter. Ils se contentent d'expliquer, arguments à l'appui, pourquoi ils sont opposés aux élections (voir l'article ci dessus).
Hélas ce n'est qu'une toute petite voix discordante au milieu de la très très grosse pression médiatique qui ordonne aux individus de voter (sans parler des pays où le vote est obligatoire...).

Anarchie 13 · 2 Avril 2017

Sauf que voter c'est pas désigner un maître.

ninaa · 2 Avril 2017

Anarchie 13 a dit: ↑

Sauf que voter c'est pas désigner un maître.

Cliquez pour agrandir...

?

Anarchie 13 · 2 Avril 2017

Tu considères que le président est ton maître ? Parce que moi non.

ninaa · 2 Avril 2017

Peu importe ce que tu "considères", le président est bien ton maître. Même si ce n'est pas le seul.
Selon la définition Larousse un maître c'est la "personne qui commande". Le chef d'Etat peut décider pas mal de choses qui te concernent sans tenir compte de ton avis. C'est ce qu'on appelle commander.
Si les gens sont pris de panique à l'idée que Marine Le Pen devienne présidente c'est bien qu'ils considèrent que les chefs d'Etat sont aux commandes.

Qu'est-ce que tu vas inventer la prochaine fois? Que tu "considères" que la terre est plate?

Actualité

Se connecter ou s'inscrire

Ingouvernables: ceux qui se foutent des élections!

pschrsrgnc Guest

ninaa Membre du forum Expulsé du forum

Zéphyr mentalement instable Comité auto-gestion Membre actif

ninaa Membre du forum Expulsé du forum

pschrsrgnc Guest

mc² Membre du forum Compte fermé

mc² Membre du forum Compte fermé

ninaa Membre du forum Expulsé du forum

mc² Membre du forum Compte fermé

Zéphyr mentalement instable Comité auto-gestion Membre actif

Zéphyr mentalement instable Comité auto-gestion Membre actif

ninaa Membre du forum Expulsé du forum

ninaa Membre du forum Expulsé du forum

ninaa Membre du forum Expulsé du forum

Anarchie 13 Comité auto-gestion Membre actif

ninaa Membre du forum Expulsé du forum

Anarchie 13 Comité auto-gestion Membre actif

ninaa Membre du forum Expulsé du forum

Anarchie 13 Comité auto-gestion Membre actif

ninaa Membre du forum Expulsé du forum

« Les pires patrons sont ceux qu’on aime. »

C'est ceux qui ont peur qui sont les plus dangereux ...

Droits & libertés Comment une démocratie fait taire ceux qui la gênent : lettre de Julien Assange

Informatique Nouvelle arme contre le téléchargement: filtrer les liens et retirer ceux qui sont illégaux, uns apr

Pour ceux qui aime tout les genres de musique

juste un lien pr ceux ki veulent lire des théoricien de l'anarchie, et pas seulement

Ingouvernables: ceux qui se foutent des élections!

pschrsrgnc Guest

ninaa Membre du forum Expulsé du forum

Zéphyr mentalement instable Comité auto-gestion Membre actif

ninaa Membre du forum Expulsé du forum

pschrsrgnc Guest

mc² Membre du forum Compte fermé

mc² Membre du forum Compte fermé

ninaa Membre du forum Expulsé du forum

mc² Membre du forum Compte fermé

Zéphyr mentalement instable Comité auto-gestion Membre actif

Zéphyr mentalement instable Comité auto-gestion Membre actif

ninaa Membre du forum Expulsé du forum

ninaa Membre du forum Expulsé du forum

ninaa Membre du forum Expulsé du forum

ninaa Membre du forum Expulsé du forum

ninaa Membre du forum Expulsé du forum

ninaa Membre du forum Expulsé du forum

Droits & libertés Comment une démocratie fait taire ceux qui la gênent : lettre de Julien Assange

Informatique Nouvelle arme contre le téléchargement: filtrer les liens et retirer ceux qui sont illégaux, uns apr

Recherches utiles