Jusqu'ici tout va bien

Tant qu'il n'y aura pas de preuve d'un côté comme de l'autre on ne saura pas avec certitude ce qui s'est passé. Pour ma part j'ai recueilli deux témoignages (de gens qui participaient au débat raciste de Mille Babords, donc plutôt portés a priori à soutenir la thèse de l'agression préméditée), selon lesquels les antiracistes étaient bien venus apporter la contradiction, et sur un mode d'emblée assez véner (on peut les comprendre), mais purement verbal. Jusqu'à ce qu'une fille antiraciste grimpe sur une table pour mieux se faire entendre. Et là un mec dans la salle aurait chopé la fille par les cheveux et aurait commencé à la tabasser par terre. Ensuite ça aurait dégénéré.
Une chose est certaine en tout cas: quoi qu'il se soit réellement passé ce jour-là, ils et elles n'ont absolument pas revendiqué la violence comme mode d'action, seulement qu'ils n'étaient pas prêts à papoter aimablement sur une base aussi pourrie.
(voir texte ci dessous).
Donc puisque les versions divergent, en l'absence de certitude on présumera innocents, en fonction de ses convictions personnelles, les racistes ou les antiracistes. Quant à moi bien qu'opposée aux thèses de ce "débat", les ennemis de mes ennemis n'étant pas forcément mes alliés je me contenterais de souligner que les versions divergent et que je ne peux me faire une opinion bien arrêtée de ce qui s'est passé. Je n'ai pas non plus d'opinion sur qui sont les antiracistes qui sont intervenus ce jour là: "adeptes radicaux des milieux post-modernes décomposés qui se vivent actuellement comme l’arrière-garde volontariste et soumise de « l’anti-racisme politique », alors qu’ils ne sont que le pire produit du racisme et de la tradition inquisitoriale du stalinisme tardif à la française dont viennent la plupart de leurs maîtres à penser, cocorico"? Aucun élément objectif ne permet non plus de l'affirmer.
NB: Une certitude, les antiracistes revendiquent bien être venus armés de boules puantes (donc cette action devait bien être préméditée). Les lacrymos en revanche n'impliquent pas la préméditation: ils et elles pouvaient en posséder pour se défendre en cas de violences des racistes, et dans la confusion de la bagarre rien n'indique d'ailleurs avec certitude que ce soient les antiracistes qui aient usé de lacrymos.

 

La « race » à coups de procès d’inquisition
En réponse à l’article :

La « race » à coup de poing américain
https://lille.indymedia.org/spip.ph…

l’article est tellement caricatural et provocateur qu’il est impossible de le laisser sans réponse.

Indymedia Lille - La « race » à coups de procès d’inquisition

 

Merci pour le lien MC2. Mais vu que les gens ont tendance à ne pas cliquer sur les liens (surtout quand le contenu ne va pas dans le sens de leurs préjugés), je poste donc la réponse in extenso.

Indymedia Lille - La « race » à coups de procès d’inquisition

Extraits d'un article posté en lien par le texte ci dessus:

Indymedia Lille - Pour en finir avec le terme « racialisateur »

 

Tu n'as pas pris position, depuis le début de ce topic tu te contentes de poster UNIQUEMENT les éléments à charge pour les "15 militant-es racisé-es majoritairement femmes, gouines, trans de différents horizons politiques marseillais". (ou bien j'ai raté un message où comme je l'ai fait tu te poses des questions sur ce qui s'est réellement passé - qui a tort et qui a raison?)

Je n'ai pas décidé que j'avais raison concernant la bagarre à Mille Babords puisque j'ai dit clairement le contraire:

Oui, il y a plein de choses dont je doute, mais quand des gens nient le passé colonialiste des Occidentaux, les discriminations spécifiques dont sont victimes les immigrés, le fait que le soutien aux migrants est quasiment inexistant en raison de la montée du racisme (et pas du racisme anti-blancs évidemment), que la montée du FN soit basée sur du racisme (et pas du racisme anti-blancs), les discriminations à l'embauche, au logement, les inégalités sociales (pas besoin de statistiques pour comprendre que les habitants de cités pourries ne sont pas majoritairement blancs, qu'ils n'occupent pas majoritairement les emplois les moins pénibles et les mieux rémunérés: il suffit par exemple comme un camarade du groupe d'Ivry, d'aller dans le métro à cinq heures du matin tous les jours et de constater qu'on est le seul Blanc dans les rames), quand ils présument systématiquement les Blancs innocents et les non Blancs coupables - non, là, je n'ai aucun doute: ce déni ne peut s'expliquer que par le racisme.





Et pour rappel, je n'ai jamais dit que les sans papiers voulaient exclure les Blancs de leur lutte (même si dans une écrasante majorité dans les collectifs on ne trouve quasiment que des Noirs, Arabes... très peu d'Asiatiques, sauf en 1996 quand la lutte était encore soutenue par une majorité de la population). Le fait est que les rares fois où j'ai vu des Blancs sans papiers dans ces luttes ils ne cherchaient pas à contrôler ou dominer les non Blancs (désolée je n'aime pas le terme mais j'en ai pas trouvé d'autre pour désigner la situation.) Non, c'étaient toujours des Blancs avec papiers (et pas spécialement "bourgeois") qui leur parlaient comme à des enfants de cinq ans, prenaient la parole à leur place et cherchaient à contrôler leur lutte. Donc bien évidemment les sans papiers qui ont fini par s'autoorganiser ont toujours accepté les Blancs sans papiers mais refusaient les soutiens extérieurs, sans aucune mention de couleur.

C'est quand même malheureux ce déni (en France ce ne sont pas les Blancs qui sont victimes de racisme social et politique). Il y a seulement quelques années tout était clair dans les milieux libertaires, les manifs de sans papiers réunissaient des centaines de milliers de personnes, et les Béru n'auraient pas été obligés de se justifier pour ce genre de chansons:

 

Ce n'est pas la bonne définition du racisme. Le racisme ce n'est pas juste l'exclusion de personnes sur le caractères de la race, parce qu'à ce compte là on met dans le même panier, les blagues sur les blondes et le racisme systèmique qui coute des vies tous les jours aux communautés racisés.

Le fait que tu appelles raciste le concept de race dominante montre bien le problème, et ça en devient même caricaturale si on le compare aux autres systèmes de domination.
On doit arrêter parler de genre dominant sous prétexte que cela désigne n'importe quel homme comme oppresseur ?
Ou mieux ne pas parler de classe dominante ...

Le racisme, comme le sexisme, ce sont des systèmes qui imposent un modèle neutre, et forcent les personnes à se définir par rapport à lui. Un racisé n'est pas une personne noire, ou beur, ou asiatique, c'est une personne NON-BLANCHE.
C'est pour ça que les sociologues avancent que le racisme anti-blanc n'existe pas. Être blanc = être normal, la culture européenne est opposée aux cultures barbares venu d'ailleurs, et les hommes blancs ne se gênent pas pour prendre la place des personnes d'autres origines, notamment dans les films, alors que l'inverse est immédiatement sanctionné (cf. la polémique sur le film Thor ou un dieu nordique était joué par un afro-américain).

J'espère ne pas avoir été trop confus

 

Oui je suis d'accord, la société crée des races elles n'existent pas dans la nature, une personne peut d'ailleurs être "blanche" mais être quand même racisée (si elle a un nom/prénom à consonance étrangère).

C'est là où je suis pas d'accord par contre, le terme racisé n'a pas été développer pour que ce soit, comme le terme "genre" a pas été développer pour quelque chose en particulier, ils sont juste apparus quand on a eu besoin de nouveaux outils pour décrire les rapports entre les individus.

Et du coup ça a un sens, parce que ben ils l'ont pas choisis quoi, on leur a imposé de se définir par rapport à une race. Les blancs n'ont pas besoin de revendiquer ce fait puisqu'ils sont déjà normaux eux.
(Tout comme les hétéros n'ont pas à le revendiquer puisque ils sont dans la norme eux aussi.)
Le fait de mettre en avant sa "race" c'est renverser les valeurs et la neutralité de la "race blanche", c'est faire descendre de son piédestal la race dominante.
Or c'est bien les blancs qui ont créé et créent toujours les races, puisqu'en clamant que le modèle occidental est le meilleur qui soi il implique que les autres modèles sont inférieurs, et par affiliation que les occidentaux sont supérieurs et les autres inférieurs. (Ça mériterait beaucoup plus d'explications que ça, j'ai pas parler de colonialisme et j'ai un peu simplifié, mais ce n'est pas un sujet que je maîtrise parfaitement non plus, donc désolé si certains points sont flous)

Après pour le débat sur Mille Babords en lui même, j'ai pas vraiment suivi la polémique donc je me permet pas de juger ...

 

Moi non plus je ne peux pas me prononcer sur ce qui s'est passé exactement ce jour là, qui a commencé les violences, etc. Les versions sont contradictoires, et on n'a aucune preuve dans un sens ou dans l'autre.
Cette histoire qui ne concerne finalement qu'une poignée d'individus dont on ignore à peu près tout pourrait être purement anecdotique. Ce qui est important c'est que comme beaucoup d'autres faits en apparence isolés elle fonctionne comme un test projectif.
Qu'est-ce qui nous pousse à appuyer plutôt une version plutôt que l'autre? Pourquoi développer des pages et des pages d'arguments contre l'idée que les pays occidentaux auraient un passif colonial qui pourrait influencer (consciemment ou non) ceux qui ont été éduqués dans l'idée de leur supériorité de "race"?
Pourquoi au sujet des immigrés, ne jamais parler de leur situation spécifique (et du manque de soutien des Blancs, qui a tout à voir avec le racisme anti "non Blancs"?) mais chercher tous les prétextes pour les accuser de tout et n'importe quoi (d'être "racistes anti-blancs" par exemple?)
Pourquoi, à l'heure d'une montée sans précédent de l'extrême droite, trouver urgent et nécessaire d'organiser un débat pour s'en prendre aux non Blancs qui souhaitent s'organiser entre eux, en utilisant pour les définir, le mot "immonde"?
Dans plusieurs films postés par allpower, j'ai vu que les Black panthers disaient aux Blancs qui voulaient soutenir leur lutte: "Nous voulons prendre en main notre propre combat, mais organisez-vous entre vous et coordonnons nos actions".
Bref ma position sur l'auto organisation des non Blancs est: "Si vous voulez de moi pour vous soutenir dans vos luttes comptez sur moi, si vous ne voulez pas je vous comprends, je lutterai de mon côté contre la montée du racisme".
Ce qui est intéressant aussi c'est la disproportion entre les réactions ultra-nombreuses et virulentes de gens à l'idée d'auto-organisation de luttes antiracistes ou antisexistes, par rapport aux faibles réactions suscitées par le sexisme, le racisme.
Sans parler de tous ces gens qui deviennent champions de lutte anti-religion quand il s'agit d'enfoncer un peu plus les musulmans, mais n'ont AUCUNE réaction s'il est question de concordat. Je le sais, j'ai essayé IRL ou sur différents supports web: à propos de l'Islam, un tsunami de réactions, mais sur le concordat, que dal ou presque (une réaction (sur un autre topic où je tentais à nouveau ma chance: pilou ilou...)!

Religion - LE CONCORDAT








Et pour démontrer que sexisme, homophobie et racisme ne datent pas d'hier dans les milieux libertaires, une citation de Proudhon:

Anarchiste et sexiste, c'est possible?

 

Oui je suis d'accord ! Mais la définition du racisme comme exclusion des personnes sous critères de la race l'inclus dedans. Pourquoi la couleur de cheveux ne serait-il pas + pertinente que celle de la peau ? Comme de toute façon la race biologique n'existe pas il faut se baser sur des critères arbitraires et immédiatement identifiables pour en "créer" ...(D'ailleurs sans tombé sur le point Godwin, l'Allemagne nazie représentée les aryens comme blanc ET blonds ...)

Content que t'aies pris la peine de le lire , surtout qu'il l'explique mieux que moi. (Je conseille l'intégralité du blog d'ailleurs, il y a quelques articles sur le capitalisme très pertinents je trouve)

Oui c'est vrai que c'était mal tourné, surtout que ça fait argument d'autorité dis comme ça.

 

Pas du tout, l'anarchisme c'est entre autres "la liberté d'association".
Pour les raisons qui poussent des femmes et des non Blancs à s'auto-organiser pour se défendre des tentatives de contrôle et de récupération, se reporter à toutes les pages précédédentes.
Soulagée d'apprendre enfin que tu avais remarqué (?) la montée du FN et des identitaires, et que les images ci dessus provoquent en toi UNE "réaction" aussi viscéralement choquée:

C'est quand même la seule "attaque" que tu aies fait depuis le début de ce topic (et sur ce forum à moins que j'aie loupé quelque chose?) à propos du racisme social et politique!
Vu que d'habitude tu ne réagis qu'à des "scandales" comme les réunions féministes non mixtes ou des réunions de Noirs, Arabes... qui souhaitent auto-organiser leurs luttes, ouais, je pensais que tu n'avais même pas remarqué en quoi consiste le racisme des Blancs?

Ce n'est pas du tout un point Godwin, c'est tout à fait le même princiupe. Je ne sais plus quel dirigeant nazi avait déclaré "c'est nous qui décidons qui est juif et qui ne l'est pas". Et les Juifs ont été massacrés selon des critères dans lesquels ils ne se reconnaissaient pas forcément eux mêmes, la religion par exemple.
Aujourd'hui les flics racistes ne font aucune différence lors des contrôles au faciès entre musulmans et athées, les Arabes, Noirs... athées ou non souffrent également de discriminations à l'embauche, au logement, les électeurs du FN haïssent les "négros" et "bougnoules" (qu'ils savent très bien différencier des "gens qui reviennent bronzés de la plage"!) sans distinction.
L'affiche ci dessus "Ils arrivent l'Etat nous les impose" (créée par Ménard, maire de Béziers) montre des Noirs et des Arabes. Les habitants de Bézkiers qui l'ont élu ne font pas non plus de différence entre ceux qui sont athées, membres du PIR ou libertaires!

Pour en revenir au fait divers d'origine je maintiens qu'on ne sait toujours pas au juste qui a démarré les violences ni qui étaient les intervenants choqués par les termes du débat.
Peu importe qui est à l'origine du terme "racisé", tout le monde ne connaît pas obligatoirement l'histoiree des mots. Je n'ai jamais été étudiante et je viens du lumpen prolétariat (contrairement à Anarchie13) mais j'ai du l'utiliser une fois ou deux, parce que c'est difficile de trouver un terme adapté pour parler des victimes de racisme depuis que les identitaires de tous bords pilonnent sur le thème du "racisme anti blancs".
Jusqu'ici je n'ai rien vu, à part des procès d'intention et des injures purement gratuites, qui justifie qu'on utilise le terme "immonde" pour les non Blancs qui veulent s'auto-organiser.
Je n'ai rien vu non plus qui justifie qu'on appuie une version de la baston à Mille Babords plutôt qu'une autre.

 

Oui, c'était avant la montée du racisme et - parallèlement - le recul de la lutte antiraciste. Si plus de gens votent FN ce n'est que la partie émergée de l'iceberg. parallèlement à la montée de l'extrême droite on a vu de plus en plus de militants (libertaires ou à "gauche de la gauche") plus empressés d'attaquer les antiracistes et antifascistes que les fascistes et les racistes.
Il faut dire que cette avancée du racisme et ce recul de la lutte antiraciste ont coïncidé avec un battage sans précédent contre "le péril islamiste". On l'a constaté lors des luttes de sans papiers, par exemple quand on diffait des tracts, beaucoup de gens disaient ressentir les migrants comme un danger d'invasion islamiste (avant il y en avait moins et l'argument était seulement "il volent le boulot des vrais Français" ou "tous des voleurs et des violeurs").

Aujourd'hui qualifierait-on cette chanson des Béru "d'immonde"?

 

Oui, tu as du sauter des passages.

L'ensemble des messages de John Murray:
https://www.libertaire.net/recherche/68395/

On avait pourtant clairement expliqué, et à plusieurs reprises, qu'il n'a jamais été question pour les non Blancs qui veulent s'auto-organiser de désigner "n'importe quel blanc comme oppresseur", tout comme les féministes qui veulent s'organiser en non mixité ne voient pas l'intégralité des hommes comme des machos, mais de faire le constat que les Blancs et les hommes jouissent de privilèges et sont généralement (même si pas systématiquement) éduqués à se penser comme "supérieurs". Comme il est impossible de faire le tri entre racistes et non racistes (personne ne se disant jamais raciste ni sexiste) la non mixité est la seule solution pour éviter la récupération et le contrôle de Blancs ou d'hommes.
En revanche si tu as vu chez lui la moindre trace d'intérêt de John Murray pour les luttes de migrants ou antifascistes, pourrais-tu me les signaler?

Sa première (et unique!) réaction au sujet des réunions féministes non mixtes:

5 bonnes raisons de soutenir la non mixité
J'ai été obligée de lui expliquer que si la seule tare du PIR était de vouloir l'autonomie des luttes antiracistes je ne verrais pas le problème. Comparer les féministes qui font des réunions non mixtes au PIR, ça oui, c'est de la diffamation.