Déroulement de la Révolution: Étape transitoire?

Est-ce que tu perçois le fait de se rattacher, lors du déroulement d'une révolution, à une ou des personnes charismatiques faisant office de "leaders"(sans pour autant qu'il impose ses idées ou sa vision aux autres ou qu'il puisse exercer un pouvoir par la suite), comme étant quelque chose de contre-révolutionnaire?

 

je suis contre toute forme d'état quel qu'il soit. la revolution ne sert qu'a modifié un etat, de plus les revolutionnaire passe leur vie a préparer leur revolution qui en fait ne fait que les detourner de se qu'ils devrait faire en réalité; mettre en pratique leur idée dans la vie de tout les jour plutot que de tenter de se préparer ce futur qu'ils veulent. une revolution doit toujours se faire sur une platforme politique parce qu'elle doit contenir un plan d'action present et futur, il s'agit donc maintenant de combattre pour une idée préconçu mener par un leader x qui decide des point d'action. jamais un revolutionnaire ne pourra reelement etre daccord avec tout les buts de la revolution; il sont donc obligé de se reduire entierement a l'idée concu qui reduit alors leur penser.

la meilleur maniere de controler une masse est de lui donné une doctrine nommé qui les embarque tous sur la meme banniere, il est alors facile de controler ce groupe de l'interieur ou de l'exterieur plutot que les individu separement

 

Faire un détour par un peu de communisme ne me botte pas du tout parce que cela serai prendre le risque de voir à nouveau émerger une classe dominante sous prétexte d'un gouvernement "provisoire" qui en réalité serai devenu un nouveau petit cocon pour une poignée de privilégiés.
En revanche c'est la solution la plus efficace pour rassembler le maximum de personnes car peu nombreux sont ceux qui sont favorables et motivés surtout pour un anarchisme direct...
Déjà le vrai communisme fait peur chez certains dit "communistes", alors l'anarchisme...

Je ne veux pas paraître pessimiste, mias on a encore le temps, disons au moins l'espace d'une génération car bon nombre d'ouvriers ont encore trop de mauvais souvenirs du "communisme" tel qu'il fut présenté.
La nouvelle génération a déjà soif de changement et a bien conscience que nous nous trouvons dans une période charnière, un peu le cul entre deux chaises pour illustrer tout ça.

Bref continuons à en parler autour de nous, ne serait-ce que faire prendre conscience aux gens qu'ils ne doivent pas se laisser duper sur le fait que les choses sont ce qu'elles sont et qu'il faille prendre les aléas de la vie imposés par les capitalos avec toujours cette même stupide fatalité...

 

Ben faudrait peut-être prévoir en faire une premièrement. Ensuite ben j'pense qui faudrait prendre en compte tous les pours et comptes par rapport à la société dans laquelle le monde se trouvera quand le temps de cette dite révolution arrivera. Prendre en compte aussi tous les opinions des gens qui diront y participer. C't'un grand pas à faire, pis j'crois pas qu'on puisse obliger des gens à penser comme nous. Faut pas faire comme eux font actuellement avec nous. On a pas le droit. Tu t'embarques pas dans un projet comme ça dans une société comme la nôtre, y'aura toujours les riches et les dirigeants, contentes de leur situation actuelle et certes plus forts que nous grâce à leurs armements, qui seront présents pour nous empêcher de bouger. On devrait voler une île perdue... ou un bout de terre que personne utilise... ou j'sais pas.
Mais sinon bin j'crois pas que le communisme soit un choix... ça pourrait démolir s'qu'on veut bâtir.

 

la révolution ptètre pas... le communisne est mal en point (cf le sufrage des eléctions) mais on peut tout du moin manifésté de notre mécontentement é faire entendre nos espérences. je ne me demande si aujourd'hui a l'heure actuel des choses nous avon un avenir... je epnse que les éléction nous l'on pris. il faudré organisé des manifestations en règle en annoncant clairement no revendications nos espoirs et notre crainte pour le futur, notre futur...
tu sait NarkOi il y a eu une ile il y a très longtemps qui ortai le nom "uthopia" laba il ni avais pa d'argent tout le monde vivai en fonction de ses besoins il ne fesai que le minimum pour vivre les gens s'entraider mais ce systhème ne pa marché et la population fu décimé....

 

Si j'me dis à ce que tu me dis, on est perdus...

 

perdu peut ètre pas mais en perdition surment... le rève d'anarchi du punk (ou autre) c'est un peut comme le rève de l'amour est la paix pour tous des hypi... au si beau que ça peut ètre cela ne reste qu'une uithopie...

 

les idéees ne sont certe pa les mème mais c'est basé sur le m^me principe: la réalisation d'un rève. a petit échelle l'anarchisme sa peut fonction sur une longue duré ( ce n'est pas une certitude que j'avance hein.) mais a une grande échelle cela devient beaucoup plus complex et il est impossible de placer tout le monde sur une seule et même ligne, en tout cas pas pour des gens qui on gouté au capitalisme. pour l'anarchisme a grande échelle (et sur une duré assez longue) il faudrait qu'il ni est que des gens concentents... je pense pas que ça puisse fonctionner en france (pays pourri par la richesse et le pouvoir)

 

Ouf.. l'anarchie une utopie... plutôt opportuniste comme raisonnement.

L'anarchie est une logique scientifique, tôt ou tard elle va arrivé et sa tous les écoles le disent sans réservent. Les jeunes de nos jours sont obnubilé par la révolution a un point tel qu'ils ont totalement oublié ce qui doit avoir comme cheminement pour y arrivé. C'est la raison pourquoi les gens voient l'anarchie comme utopie, car tout ce qu'ils veulent c'est que la révolution arrive d'elle même, ce qui est UTOPIQUE.

Plusieurs personnes a travers le monde prouve tous les jours que les modes organisationnelles anarchistes sont totalement viable et préférable. Alors oui, l'anarchie peut être considéré comme un utopie pour les gens qui l'attendent les bras tendue ou fermer, mais ils ne représentent qu'une parcelle du mouvement et qui est concentrer dans le mouvement de la contre-culture et des étudiants. Les évènements de Mai 68 ont montrés les mêmes situations.. rien de neuf sous le drapeau noire.. autre que les génération s'y en gouffrant dans le même gouffre intellectuel-bonbon.

Je garde les idées claires, le potentiel est là!

 

pour moi une minorité de pesronne est pour instoré l'anarchie (je prend la france car j'abite en france)... il peut en avoir 1milion cela sufie a provoquer une révolution certe. mais pas a "installé" une anarchie car celle ci deviendré dictature. et qui di dictature dit dicatateur vous serai 1milion et auten de dictateurs. car pour les 65milon d'autre pesronne ça ne sera pas un paradi il seron contrain et forcé, il subiron l'anarchie. l'homme aime a se sentire superieur a ces semblable et il est impossible de le changé c'est une nature. bref je pense que l'anarchie est un beau rêve qu'il faut présèrvé car c'est l'un des plus beau qui soie... l'homme est pouri de l'interieur (pas tous biensur mais je eonse a tous c'est rico qui laisse crevé les pauvre gens la gueule ouverte a leur pied). si révolution y a je serai la! et sache que je ne croi pas qu'elle arrivera toute seule! la révolution n'est qu'un mot mais si ce mot sort de la bouche de la jeunesse qui brandi son poin et son drapeau ce mot deviendra alors une réalité et un symbole! "c'est le peuple qui donne pleur pouvoir au symbole"

 

Uhm.. manque de connaissance des organisations anarchiste et des moyens pour y arrivé... peut surement en arrivé a ta conclusion totalement dénuer de sens, surtout si on prend comme exemple que les casseurs.

La révolution ne sera pas fait que par des anarchistes et encore moins par une minorité, c'est effectivement un préjugé que de nous élevé en bolchévik de la révolution.

Petit sujet que tu devrais regarder pour comprendre l'anarchisme ... Éducation Rationnelle & Populaire, R(évolution) (vu par les anarchistes tel que Élisée Reclus) , et bien sur des exemples concret qui existe pour bien te mettre les pieds sur terre.

Bonne lecture.

 

l'incultisme me tura. desolé... je n'arive pas a croire en l'anarchisme anarchoi je pense que ce que tu dit est contradictoir (tout su moins avec mais opignons et mais espérence d'égalitarisme bref ça doit ètre moi qui suis un peut trop uthopiste). chaqun ces opignons heureusement qu'elle sont differentessinon on s'ennuiré.
l'élement personnel ne vos pas un clou, "un est tout, tout est un".
le problème est que je trouve trop de failles... parce que si je me fit a ce que tu dit anarchoi l'anarchisme ne peut pas ètre apliquable a un pays entier...
(je sait parfaitement que les anarchiste refuse toute sorte de statut autoriaire) si un jour j'ai le temps (et je comte le trouver) j'expliquerai mieu mes pensées...
merci beaucoup

 

Oi!

Parlons de ce qui me tient à coeur: le communisme...

LE problème majeure que vous trouvez au communisme, est l'instauration d'un chef unique qui guidea le peuple, comme le disais Marx.
Je pense personellement que c'ets un problème, et nous sommes plusieurs a penser (et meme une grand epartis des trotskistes que je conais) qu'il ne pourra pas y avoir 1 personne a la tete, je penses meme personellement qu'il ne faudra pas de tete établie, qu'une "assemblée" devra etre élue, et devra guider le peuple, durant une durée très limitée, et que la cumulation des mendats sera impossible, chaque "député" (j'utilise des mots actuels, conotés, mais ne prenez pas la conotation a coeur ), une fois son mendat terminé, retournera a ses occupations (d'ouvrier).

Ainsi, personne ne pourra prendre la tete, et se systeme fera un roulement a la tete de l'état, le temps de la dictature du prolétariat (je sais, vous avez du mal avec ces mots ), et de l'instauration du "communisme" ou de "l'anarchisme" (selon la vision des gens, le but peut porter els deux noms, personellement, je pense que le communisme est le but, et que l'anarchisme et le socialisme sotn deux moyens d'y arriver...a débattre, une autre fois), l'état ce consumant tout seul, avec l'autonomisation des moyens de produciton et d'écoulement des produit, de façon à satisfaire le peuple.

Le socialisme est très structuré, et cela fait peur a certaines personnes, mais sachez que ce ne sera qu'une periode transitoire, qui amènera au "communisme" et à l'autonomie des moyens de production/écoulement, et, je pense que cette periode transitoire est obligatoire pour l'instauration d'un systeme durable d'autogestion.

Cette periode transitoire permettra aussi, par la force de l'état, et ses moyens que n'aurais pas les parcelles autogérés du territoire (j'entend territoire mondiale bien sur ), d'empècher une contre révolution de l'ancienne classe superieur, qui, aidée par sa milice (fachiste pour la pluspart), et son argent, qui, a cours terme, aura encore une valeur.

La rééducation de lancienne classe bourgeoise se fera par elle meme avec le temps, mais plus cette rééducation sera longue, plus la periode transitoire devra etre longue, car cela sera surement un facteur qui ralentira la dissolution progressive et automatique de l'état. C'est pourquoi, la rééducation par le travail est pronée par moi-meme et d'autre (je n'ai aps discuté de ça avec beaucoup de personne, je ne conais donc pas l'avis général de mes camarades trotskistes, mais je conaitrais bientot le votre ).
La rééducation par le travail,appliqué en tant que Goulag par le régime noséabond de staline, n'est pas vue (pour ma part, et surement pour beaucoup) en tant que telle.
Personellement (et ceci est une idée comme une autre, technique, qui peut attendre, et donc les modalitées exactes ne sont pas défini (tout cela dépendra des facteurs pré et post-révolutionnairess) ), donc, personellement, je vois cela comme une place d'ouvrier, comme les autres, mais qui travaillerai plus (et aurait autant de droits/avantages/argent (si la monaie existe encore), et progressivement, qui aurait sa durée de travail diminuée, pour qu'elle ateigne la durée du travail habituelle des ouvriers.
Cela peut paraitre rude, et au début, ça le sera, mais l'ancienne classe supèrieur se rendra plus vite compte de ce qu'ils ont fait subir aux autres durant des centaines d'années.



En ce qui concerne l'acte révolutionnaire lui-meme, je penses qu'il faut d'abord concientiser une majoritée de la population, qui sera ensuite grossi, par l'acte, et par les apolitiques pures qui ne viendront que pour casser l'état actuelle des choses. Cette révolution qui se verra naitonale, permettra grace a la mise ne place d'un état prolétarien, l'armement et l'aides des autres états, eux-meme pret a faire la révolution, et la propagande dans les états encore maculé par le capitalisme. Une fois l'acte révolutionnaire fini, et la création d'un état ouvrier effectuée, je penses qu'il faudrait créer un état unissant tous les pays ayant fait leur révolution, incitant ainsi les autres pays a se mettre en guerre contre le capitalisme, puis le raliement des militants des pays en periode post-révolutionnaire.

Ceci ets mon point de vue, certaines partie étant partagé avec mes camarades trotskistes, et j'espère, par le plus grand nombre, d'autres parties étant personelles, peut-etre partagé, mais je n'ensais rien.


En espérant que ma participation vous aidera a réfléchir au vrai sens du socialisme, et que vous vous rendrez compte que notre but ets le meme, que seul le moyen d'y arriver nous diffère.
Je n'ai pas polémiqué sur l'anarchisme, car je n'ai pas asser de connaissances du sujet pour rétorqué que c'ets une façon trop brutale, qui ne permettra pas la mise en place durable de l'autogestion mondiale, mais je le pense


Camarades, VIVE LA REVOLUTION!


Din'

 

J'ai encore longt a apprendre de la bureaucracie pour y voué un culte politique HAHAHAHA